Bilist mot syklist konflikter i media.

Syklisten er i dette tilfellet også kjent som The Cycling Lawyer.

Fryktetlig tragisk hendelse med bildrapet på Ullensaker. Leser i Dagbladet nå at:

"Jeff Mwangi var ute med sykkel da han ble bildrept"

http://www.dagbladet.no/2012/02/01/nyheter/bildrap/stella_mwangi/20034694/

Lurer på om Dagbladet burde ha vært tipset om "driter i" gruppa
http://nb-no.facebook.com/pages/Jeg-drit...123249374382046

Som Magnar Ødegård skriver "Sykkelistene kjører ofte midt i veien når de sykkler og flytter seg faen ikke,bare på kusehåret at jeg ikke har gitt dem ett lite puff i hverdagen med bilen :)"

Tragisk

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1770024.ece

da er det bare å vente på artikkelkommentarene fra illsinte sykkelhatere.

"syklisten reagerte med sinne" :-D

Nesten så man skulle spurt om Adressa kunne la være å åpne for kommentarfelt i slike saker. Hatere vil hate videre, men de trenger ikke et offentlig talerør for å spre eder og galle.

Eg veit ikkje kva som er mest skremmande, manøveren til bussjåføren eller ein del av kommentarane. [url==http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=10069579]=http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=10069579[/url]

Der var det en del kommentarer som burde aspirere til politianmeldelse vel, nå folk oppfordrer til "dugnad" for å meie ned folk

Heldigvis er det langt fra ord til handling når folk sier at de skal drepe deg neste gang de ser deg

Bussjåføren var vel ganske heldig som slapp unna med 17 måneder. Om jeg ikke husker feil så er vel minimumsstraffen for drapsforsøk i Norge 3 år?

I realiteten er vel drap i norge er vel nærmere 3 år enn hva drapsforsøk er. Var det Han kriminelle gjengangeren som kjørte ned en syklist og drepte han, og så stakk av i narkorus fikk vel ca 4 år?

Det som slår meg, er at hver gang det dukker opp et kommentarfelt ifm sykkelsaker i media, så kommer alle haterne drassende med fartsgrense og vei-avgift.

Fartsgrense betyr da vitterlig ikke "Påbudt kjørehastighet",
og vei-avgift er det vel ingen i Norge som har betalt siden 50-tallet (hvis jeg ikke husker heelt feil?)

Jeg har inntrykk av at de som hater, har relativt lavt kunnskapsnivå, bl.a. om trafikk.
Det er bare et inntrykk, altså...

http://www.sa.no/lokale_nyheter/article5949060.ece

En som er blitt klippet ned under forbikjøring rett oppi gata her, verdt å nevne at det er 40/50 sone og rett ved en skole OG fartsdumper; allikevel må sjåføren presse seg forbi. Sykler samme veien ofte når jeg skal ut på tur...

Bil med henger...

Ikke rent sjeldent at man ser bilister med henger ikke har det fjerneste begrep på hvor hengeren havner i veien.

http://www.f-b.no/nyheter/syklist-gikk-amok-pa-bilen-til-mona-1.7139181

Er det bare jeg som synes dette er fryktelig dårlig journalistikk? For meg høres det ut som om bilføreren ikke nødvendigvis har hatt kontroll på blindsonene sine og at smellet faktisk kan ha vært en kræsj.

Hadde vært interessant å høre denne historien fra syklistens (og vitners) ståsted.

Altså: i motgående kjørefelt var det en lang rekke med syklister og bilister som ville passere disse. De møtende bilistene ventet altså med å kjøre forbi syklistene, kanskje fordi det ikke var plass nok?

I denne situasjonen, med dårlig plass, og foran en rundkjøring, finner bilist Olsen det hensiktsmessig å kjøre forbi to syklister.

Ikke vet jeg, men her kan det nok finnes ulike oppfatninger av hva som egentlig skjedde.

Artikkelen er jo helt håpløs fra ende til annen. Spesielt sliter den med å formidle det faktiske hendelsesforløpet.

Det står:



Leser man litt gjennom linjene her, synes jeg det kan virke som Mona har kjørt forbi (syklistene) med motgående trafikk. Artikkelen sier ingenting om hvorvidt de to hun passerte lå to i bredden, men det kan jo godt være, og i så fall kan det vel godt ha vært god grunn for samtlige syklister - i begge felt - til å oppfatte situasjonen som skummel.

Ellers legger jeg ikke så mye vekt på påstandene i artikkelen om skadeomfanget osv., men det er jo litt spesielt at journalisten har kontaktet generalsektretær i NCF for kommentarer, uten å gjøre noe større poeng av å redegjøre for hendelsesforløpet.

Edit: Innlegget til P_Dalen kom mens jeg skrev mitt, og jeg er på ingen måte uenig i noe av det han skriver der.

Bra journalistikk dette ja - artikkelen oser av grundig reasearch og utsjekking av flere sider av saken..
Så er det alltid like gøy å lese kommentarfeltet under slike artikler - der er det mange lynende intelligente innlegg

En ting jeg noterer meg er at det alltid referes til syklister som blir irritert over bilførere, eller bilførere som blir irritert over syklister.
Jeg blir også irritert i trafikken fra tid til annen, (vet jeg bør skjerpe meg - jobber med saken), men for meg handler det alltid om irritasjon over andre trafikanter som handler dumt (i mine øyne) - uavhengig om dette er en fotgjenger, moped, sykkel, bil, traktor, buss, lastebil etc...
Det vil vel være en fordel om alle blir litt flinkere til å ta hensyn til hverandre og trafikkregler - og roe temperamentet sitt litt.
Jeg vet ikke hva som var grunnen til syklistens reaksjon (selv om jeg har noen ideer - i motsetning til journalisten), men det ville trolig vært mer konstruktivt, og hensiktsmessig for det fremtidige forholdet mellom bilførere og syklister, om syklisten istedet hadde banket forsiktig på vinduet og vekslet noen ord om hva som var problemet i dette tilfellet.

Artikkel i Oppland Arbeiderblad i dag:

Ny krig mellom bilister og syklister?

Reagerer litt på at politiet sier at det kanskje ikke er så lurt å ligge 2 i bredden selv om det er lov.

Jeg reagerer på at politiet motsier seg selv.

Enig i det. En annen interessant ting er det som står i starten:



Her konkluderer man allerede med at det er syklistene som er problemet.

Nok et ikke-så-veldig-smart utspill fra politiet:

Det er altså bredden på dekkene som avgjør om man med politiets velsignelse skal ha "lov til" å sykle i veien. Helt usaklig, og langt utenfor hva politiet bør "synes" noe om.

http://www.fvn.no/lokalt/kristiansand/Vis-hensyn-til-hverandre_-sa-gar-det-bra-2217821.html

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_trondelag/1.8127748

Interessant å se hvordan nrk synes det er spennende å problematisere hvorvidt syklistene bryter veitrafikkloven , men bare kommentere kort at saken ikke handler om bilistens kjøring. Mulig de også har dekket dette, men slik det fremstilles her virker det for meg noe upassende.
Blir ikke dette litt som i kjølvannet av en voldtektssak skrive en artikkel om proper skjørtelengde?

Ellers bør det komme frem formålet for denne avstandsregelen. Ligger du tett bak noen med bil risikerer du å skade en tilfeldig foranliggende bilist alvorlig. Syklister som kjører tett risikerer riktignok potensielt alvorlig skade ved velt, men de har nå egang samtykket til denne risikoen ved å sporte sammen. Litt på samme måte som det ikke er straffbart å legemsbeskadige den som samtykker, bør ikke noe annet gjelde for syklister i trafikken.

Det første bildet i denne artikkelen er et eksempel på mulig brudd på Trafikkreglenes § 12.4 Forbikjøring som  sier: “Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse.”

Ikke at det Forsvaret spylevæskebruk, men å sykle to i bredden når noen vil forbi er i mange tilfeller ikke helt i henhold...

Når bilene bør holde så god avstand fra en enkelt syklist under forbikjøring at bilen havner i motsatt kjørefelt uansett skal det egentlig ikke ha noe å si om det er en eller to syklister i bredden.

Når jeg er ute med treningskameratene mine ligger vi stort sett to og to. Da forsøker ikke bilistene å presse seg forbi med motgående trafikk. Om vi ser at vi lager kø svinger vi enten inn på siden eller legger oss på en rekke. Om man bestandig ligger på en rekke vil man være sårbar mot overraskende og tette forbikjøringer. Om man bevisst endrer på å ligge to i bredden eller på en lang rekke kan man selv kontrollere (til en viss grad) hvordan forbikjøringene kommer til å foregå.

Man kan dessuten ikke vike for hver eneste bilist som skal forbi. Noen må kunne tåle å tape noen av de dyrebare sekundene de heller vil bruke på nyttige ting. Som å se på tv.

Noe jeg lurer på, i forhold til den gjentatte sannheten at forbikjøringen av to syklister i bredden blir kortere enn hvis de kjører på rekke, er hvor kraftig man forventer at bilen skal vrenge ut.

Hvis man forutsetter at hele bilen skal over midtstripen uansett så stemmer sannheten og forbikjøringen blir så mye kortere som forskjellen i lengde mellom to i bredden og to på rekke.

Men hvis man forutsetter en avstand på 1,5 meter så blir det et annet resultat. Fordi bilen må lengre ut så må den også starte forbikjøringen tidligere og avslutte den senere. Det er altså ikke umulig at en bil trenger lengre fri strekning for å kjøre forbi to i bredden enn to på rekke. Alt avhengig av fartsforskjellen og hvor krappt bilen svinger inn og ut av motgående felt.

Trafikkerte veier har ofte en veibredde på 8.5 meter eller mer. Hvis en sykler langs hvitstripa blir det plass til en personbil for å passere med 1,5 meters avstand hvis den legger seg inntil men ikke over midtstripa.
Ellers er Dans hypotese interessant. Noen med regneferdigheter må kunne teste dette?

Er ikke sikkert man trenger å regne så hardt på det. Men dersom man lager et regnsrtykke på det, vil dette trolig brukes for alt det er verd i all verdens kverulering og tviholding på sine "rettigheter" og "sannheter". Alt i alt splitter ikke loven hår om dette og heller ikke 1,5m regelen setter noe endelig punktum. Folk mä bruke huet i trafikken og vise hensyn.

Er det like kort forbikjøringsstrekning når man passerer en enslig syklist som sykler langs høyrekanten som om to syklister ligger ved siden av hverandre? Tegn linja på et ark, med 1.5m regelen brukt i begge tilfeller.

Hva om 4 ligger på rekke kontra 2 og 2? Jeg tør påstå at det fortsatt er lettere å passere 4 på rekke. For det første bruker du kortere tid på å legge deg ut og inn iigjen og for det andre har du mye bedre sikt.

Når rekka begynner å bli lang, endrer det seg. Faren for at bilisten feilvurderer lengden på sykkelfeltet er stor og derav også behovet for forbikjøringsstrekning. Norske veier har dessuten sjelden veldig lange strekninger. Det svinger hele tiden. Faren er derfor stor for at en feilvurdering gjør at bilisten klemmer seg inn i feltet i panikkmanøver når det kommer møtende bil. Jeg tror de aller fleste i en slik situasjon rent instinktivt regner med at det "løser seg" med bedre resultat en å gå front i front med møtende bil.

Stort sett opplever jeg det som uproblematisk å sykle langs hvitstripa. Fluktmulighetene er der og bilistene passerer helt greit. Dersom det er en trang passasje kan det være greit å legge seg ut, da en feilvurdering kan skvise syklisten inn i autovernet eller fjellveggen.

Små grupper er lette å passere på rekke. Større grupper kan ligge to i bredden dels for å redusere lengden på feltet og dels for å vise at de ikke kan passeres med en liten svipp.

To syklister på rekke er nok bare positivt i forbikjøringssammenheng, men snakker vi 15 vinglende syklister på rekke, hadde i alle fall ikke jeg kjørt forbi uten å krysse gulstripa.

Og da er vi tilbake til min neste brannfakkel som er at syklistgrupper på over 10 personer burde vært delt opp i puljer og at rulletrening på offentlig vei ikke er smart og at selv ved turritt burde veiene stenges for annen trafikk. Men dette ville jo selvfølgelig slått beina under sykkelrittindustrien i landet og gjort at man sto igjen med kosesykling for moro skyld, og det ville jo være fælt både for sportsbutikker og langrennsløpere.

Jeg liker ikke å sykle med mer enn tre-fire andre på trening (helst alene), så det er greit for meg.

Storlagtempo-ritt kunne godt vært avviklet med bare halvparten av puljestørrelsen, som ville gjort det naturlig å trene med maks 15 samtidig, også.