global warming

Det der var en rar artikkel. Han sier ingenting om det kan være slik at økt CO2-konsentrasjon er et problem, men kritiserer heller en modell for måling av resulatet.

Klimakvoter = keiserns nye klær. En papirlapp en dum politiker fra Norge kjøper av en smart politiker fra Afrika er ikke svaret på verdens overforbruk av fossile brennstoff.

Jag tycker det är klart från artikeln att han inte är insatt i ämnet. Han verkar bara läst en del från diverse klimaskeptiker plus att han också verkar vara väldigt selektiv i vad han presenterar. 2010 var väl det varmaste året hittills (eller i alla fall väldigt varm) och då tar han opp att det inte var så varmt i USA just det året. Väldigt många av de varmaste åren har väl också varit efter 1998. Att bara räkna utifrån ett år (1998) i en data mängd som varierarar en del är ju inte heller spesiellt bra forskning.

Jeg har møtt Ivar ved flere anledninger. Han er et godt menneske og en god forsker, men har - dessverre - ikke peil på klimavitenskap, noe han ettertrykkelig beviser i dette innlegget, og selv også har påstått under foredragene.

At «Klimarealistene» ikke finner en bedre kritiker enn fysikeren Ivar Giæver, er i beste fall komisk.

Og apropos «Klimarealistene», dette er potensielle møter jeg gleder meg til!

http://www.forskning.no/artikler/2011/juni/292348

Du finner mye om målingene under GISS´hjemmeside hos NASA.

Litt om blant annet Giævers misforståelse av at 1998 var det varmeste året her:

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20110113/

I en ny studie mener man at Kinas voldsomme økning i kullforbruk de siste åra har bremset den globale oppvarminga, grunnet smog.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14002264

Det eneste problemet med denne er at økningen i kullforbruket i Kina startet i 2004, ikke i 1998.
http://judithcurry.com/2011/07/04/an-explanation-for-lack-of-warming-since-1998/

Det var no'n som sa at sommerene, og våren, var bedre før:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/13/extreme-weather-flooding-droughts-fires
og her http://www.aftenposten.no/vaer/article4147190.ece

Ny studie viser at atmosfæren slipper ut mer varme enn tidligere antatt.
http://m.yahoo.com/w/news_america/nasa-d...=news.yahoo.com

Skulle gjerne lest mer om den politiske overbevisningen til de 6 av ti som mener Norge ikke gjør en god nok jobb:

http://www.forskning.no/artikler/2011/august/296951

http://www.mdpi.com/2072-4292/3/9/2002/pdf

Man kanske inte ska tro presis allt man läser på internet eller är publiserat trots att det överenstämmer med vad man redan är övertygad om?

Spennende om trusler mot forskere:

http://www.universitetsavisa.no/politikk/article10247.ece

Og godt observert av Helge Drange på Bjerknessenteret:

«Klimaforskerne forteller at de ofte får henvendelser fra personer som er aggressive og hevder at klimaforskningen får store økonomiske konsekvenser for deres virksomhet.»

jau jau

Du ser at variasjonen i temperaturen er størren enn økningen for hele perioden grafen viser? Det sier noe om usikkerheten av trendlinja du tegner på slutten, men som nesten aldri blir vist frem.

De blå trendlinjene er forresten tullete med mindre det er et argument for en hypotese som følger med. Det er sikkert noen som har laget de blå trendlinjene nettopp for et slikt argument, men det er morsomere å vise det frem uten.

Jeg har ikke sett noen skeptikere som gjør det. De fleste bruker faktisk et større bilde i sin argumentasjon(for å ta med varmetiden før den lille istiden), ellers kan en jo bare påpeke at CO2 profetene gjemmer proxy data når de ikke samsvarer med instrumentdata. "hide the decline"

Ja.

Det er jo liksom det som er poenget med hele grafen. (Nei, jeg har ikke tegnet noe der.)

Igjen, poenget er jo å vise at man kan konstruere slike trender hele tiden med jamne mellomrom tilbake i tid. Fikk du med deg den skiftende overskrifta?

Grafen er stjålet herfra:
http://www.skepticalscience.com/going-down-the-up-escalator-part-1.html

Jeg tror vi snakker forbi hverandre. Jeg syntes bildet var provoserende og ment å gjør narr av de som er skeptiske til hvordan global oppvarming presenteres. Som sådan er den svært dårlig til å formidle noe om vitenskapen bak global oppvarming, eller argumentene mot vitenskapen bak global oppvarming.

Zero humor, der altså.

Ærlig talt, det er jo bare en artig illustrasjon i begynnelsen av en mer seriøs artikkel. Jeg kan ikke se noe galt i det.

Det kan hende det er sant. Eller jeg har humor men ikke helt lik din:

Jeg hadde en prat med Naomi Oreskes på torsdag. Hun trengte ikke å veie ordene sine særlig nøye:

Enhver som nevner "hide the decline" som "klimaforskere forsøker å skjule noe" er en gjeng jugepaver. Uansett om de som beskyldes heter Michael Mann, Phil Jones eller Jim Hansen.

Lik det eller ei, hun har skrevet en hel bok (faktisk flere, men akkurat nå pratet hun bare om den siste) hvordan hun viser måten kritikerne praktiserer "hide the decline". Anbefales!

Merchants of doubts

Mange merchants of doubts:
Link til sitat.


Skrevet av: Richard S. Lindzen : Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Sciences, MIT, Cambridge, Mass
David H. Douglass (PhD MIT) : Professor of Physics,University of Rochester

Men de er vel "jugepaver" disse og.

I dette tilfellet kan de framstå som det, ja. Evt. at de ikke har oppdatert seg helt siden 2010, da 6 kommiteer fant ingen tegn til juks og skjuling av vitenskapelig arbeid.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=negating-climategate
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/09/climategate-bogus-sceptics-lies

Studien som Lindzen og Douglas refererer til får Vær-Siri Watts til å skjelve i buksene. Jeg gleder meg til hvordan han ror seg opp av denne.

http://green.blogs.nytimes.com/2011/10/2...rgy-environment
http://www.huffingtonpost.co.uk/2011/10/21/the-earth-really-is-getti_n_1023815.html

Marc Morano derimot, er en jugepave. Åttpåtil så langt ned i lomma på oljeindustrien at han får lov å profilere seg som klimaekspert hos høyrevridde tenketanker...Han trykker hva som helst som gjør det han får betalt for: å så tvil om etablert vitenskapelig kunnskap. Koste hva det koster. Jug eller sannhet.

http://www.newstatesman.com/global-issues/2010/05/climate-scientists-science

Ny rapport fra FN:

http://www.aftenposten.no/klima/Vent-deg-vtere-vintre-6700698.html

"Rapporten slår også for første gang fast at denne økningen vi ser i ekstrem nedbør direkte kan relateres til økte utslipp av drivhusgasser. Det har vi ikke gjort før, sier meteorolog Asgeir Sorteberg ved Bjerknessenteret i Bergen."

Om du syns det var provoserende, så ta en titt på denne;
http://www.aftenposten.no/kultur/Slik-blir-vi-enige-om--fornekte-alt-vi-vet-om-klima-6702515.html

Det er ikke bare deg, du har helt rett.

Jugepave er jo kun konklusjonen Oreskes trekker etter å ha sett på hva noen kritikere lirer av seg selv etter at de har blitt presentert for faktaene.

I tillegg sammenligner hun dagens motargumenter med angrepet på det vitenskapelige grunnlaget for anti-røykekampanjene. Det handler i stor grad om å sile ut det som kan så tvil, og slå det stort opp, samtidig som man glatt ser bort fra det store grunnlaget som etablerer fakta.

Jugepave er en populistisk betegnelse for det anti-vitenskapelige arbeidet som noen kritikere driver med.

dere har sikker lest dette tidligere men jeg laster likevel opp et par interessante linker som fortjener gjennomlesing

http://www.med.uio.no/imb/english/resear...rdahl_Klima.ppt

http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=173.0

edit: første link editert

Hmm, altså:

Det er stor usikkerhet knyttet til klimamodellering, og det er andre faktorer enn de menneskeskapte som kan bidra til klimaendringer.

Intet nytt under solen, med andre ord.