"Worth reading"

Eg kjem i ny og ne over artiklar, kommentarar og blogginnlegg eg tykkjer har innhald som er særs interessant, viktig eller berre fornøyeleg å lese.

Ein god del at dette (men diverre ikkje alt) hamnar i bokmerkemenyen min, med taggen "Worth Reading".


Her er nokre av dei:
Mysteriet Cato

Bimbo til sals

Over 180 i IQ


Har du tips til andre som er verdt å lese?

Og gjett om ikke også ett av våre forumsmedlemmer uttaler seg i denne artikkelen ...

Martin

Trenger egentlig kumlokk å være runde?
Ytterdiameteren på kumlokket er jo større enn kanten det hviler på, og faller derfor ikke ned. Det samme vil vi oppnå med firkantede kumlokk. En indre kant som er mindre enn selve lokket....?

Så kanskje kumlokk er runde da det er den mest arealeffektive løsningen for å dekke til hull der det skal gå an å presse ned en voksen kar fra bydrift?

Eller er det bare jeg som har under 180 i IQ nå og tuller fælt?

Kanten er vel ikke bredere enn at et firkanta lokk går nedi hvis det settes diagonalt. Enn annen fordel med runde lokk er jo at det er lettere å forflytte.

Jeg må nok beklage, du tuller fælt. Sikkord: diagonal.

Den artikkelen hadde jeg glemt gitt. Men jeg står inne for det jeg sa den dag i dag.

Du skjønte nok ikke spørsmålet. Det er sånne "intelligente" lurespørsmål som krever "intelligente" svar.

Man finner for øvrig noen firkantlokk rundt omkring, dette er da gjerne grunne kummer.

For øvrig del II: for de som liker den slags artikler anbefales Plot.

Det er godt mulig arealeffektivitet har noe med saken å gjøre, men om man setter kumlokket på høykant vil nok kortsiden være kortere enn diagonalen på hullet, og lokket vil kunne falle nedi.

Som en av de som er blitt stemplet som vanskelig pasient (på Ortopedisk avdeling ved Haukeland sykehus) vil jeg gjerne bidra med en "worth reading"-artikkel.

Brit Haver: Fra syk lege til vanskelig pasient

Jodda, jeg skjønner spørsmålet og har i tillegg hørt om slike "inteligente" svar :-

Men jeg synes ikke svaret bør være så absolutt som 180IQ mannen sier Se illustrasjon. Firkantlokket vil ikke falle ned. Ikke en gang diagonalt :-)

Men nå har jeg spammet tråden nok :-)

Jeg tror du glemmer at lokket kan snus på høykant... Rektangulære lokk er en enda dårligere idé enn kvadratiske.

Tegningen er mitt under 180 i IQ forsøk på et kvadrat :-D

Svart og gul firkant er like store. Vil det på noe vis la seg gjøre å stappe gul firkant ned i rød (indre kant) firkant?

Du har helt rett; det er jo ikke noe problem å lage et firkantet lokk som er så stort at det ikke vil falle nedi hullet det skal dekke. Lokket vil derimot være uforholdsmessig stort.

Ah, se der ja. Da sender jeg inn søknaden til Mensa.

Forøvrig leseverdig: "den 5 statsmakt" i aftenposten. fine kåserier fra Are Kalvø.

Svaret er at ja, det lar seg gjøre å stappe gul firkant ned i rød firkant (gitt at de faktisk er kvadratiske) så sant sidekantene på stor firkant er mindre enn rot(2) ganger sidekanten på liten firkant (< ~40 % større).

Men dette er jo egentlig genialt, for nå kan jo han som jobbet stå sammen med de tre som så på og se på.

Sukk. ja for rektangler ja, men mine skills i Paint er ille alltid like OK. Firkantene er ment å være kvadratiske :-D

Spørsmålet fra meg er om lokket er rundt fordi det ikke skal falle nedi, eller om det at det ikke faller nedi kun er en konsekvens, og årsaken til at det er rundt er en annen.

Andre årsaker til rundt lokk er:
- mindre gods gir billigere lokk
- mindre gods gir lettere lokk
- lettere å flytte da det kan trilles
- estetisk, noen synes det er penere
- gir mindre areal, men likevel plass til arbeidere i godt hold

Hva er det dere rabler om? Hullet er jo rundt. Hvorfor i alle dager skal dere på død og liv trøkke et firkantet lokk opp i et rundt hull?

Nå er vel uansett de fleste lokk firkantede så jeg aksepterer ikke engang premisset for spørsmålet.

Mer presist butrde det stått: Hvis noen hevder at rundt er den optimale formen på et kumlokk - hvorfor tror du de hevder dette?

Svaret er enkelt:
Lokket er rundt for at det skal passe i holet.

Då kan ein eventuelt stille spørsmålet:
Kvifor er hølet rundt?

Er de fleste lokk firkantede ...?

Uansett, en ytterligere fordel med runde lokk er at det er lett å legge dem på plass for de må ikke orienteres i en bestemt retning.
Men der er vel også ganske klart at et f.eks. kvadratisk 3x3 m lokk ikke kan ramle ned i et 1x1 m hull ...

Mer om saken her:

http://brainteaserbible.com/interview-brainteaser-puzzle-why-manhole-covers-round

Det vil jeg mene, selvom jeg ikke akkurat har telt opp. Det er selvfølgelig mulig at vi har forskjellig definisjon av hva som er et kumlokk.

http://www.vann-og-avlopsetaten.oslo.kommune.no/avlopshandtering/avlopstransport/kumlokk/

Diagonalen på et kvadrat vil være lenger enn sidene. Dermed vil det være mulig å få et kvadratisk lokk ned i et kvadratisk hull av tilsvarende størrelse. Dette er enkel trigonometri.


Dermed vil man for et kvadratisk hull med sidekanter på en meter trenge en sikkerhetskant på lokket med sidekanter lik kvadratroten av 2, altså i overkant av 1.4 meter. Det tilsvarer en kant på 20 cm på begge sider av lokket. Da er det mye greiere med en sirkel hvor du i teorien kun trenger noen millimeter dersom du virkelig har en perfekt sirkel.

disse kumlokka er vel runde pga det er ett rr som komer opp av bakke som må tettes, og skulle ett lokk løsne å kan det aldrig dette ned så lenge det er 100% helt, da diagonalen/diametern på lokket aldri blir mindre enn selve hullet som skal tettes.