Du er en tapt sak, og har verken intensjoner eller evner til å lære, så du får selvfølgelig aldri noen større utdypning. Din kombinasjon av stort ego og lav intelligens gjør alle saklige diskusjoner med deg poengløse.
Større skivebom i en person-karakteristikk er det svært lenge siden jeg har sett. For meg, er det noen ting som kjennetegner GeirK. I mine øyne fremstår han som svært saklig og intelligent. Jeg har sågar sett ham uttrykke takknemlighet overfor brukere som påpeker han tar feil, fordi han da har lært noe nytt.
For at du ikke skal fremstå som et feigt troll, foreslår jeg du er mer konkret på hvor du mener GeirK har oppført seg i en stil som passer til dine beskrivelser.
"Sykkelen er et kjøretøy og skal i utgangspunktet bruke kjørebanen, men har fått anledning til å bruke både veiens skulder og fortauet på særlige premisser." (min utheving
Problemet er at du og Trygg Trafikk fortsetter å insistere på at en sykkel skal i samme kategori som motoriserte kjøretøy.
En sykkel er ikke noe motorisert kjøretøy, og en syklist trenger 2 sekunder på å konvertere seg selv til en fotgjenger. Det hadde kanskje vært bedre å innføre en kategori som f.eks kunne blitt kalt "ikke-motoriserte kjøretøy", en sykkel og en sparkesykkel har mer til felles enn en sykkel og en trailer.
"Sykkelen er et kjøretøy og skal i utgangspunktet bruke kjørebanen, men har fått anledning til å bruke både veiens skulder og fortauet på særlige premisser." (min utheving
Problemet er at du og Trygg Trafikk fortsetter å insistere på at en sykkel skal i samme kategori som motoriserte kjøretøy.
En sykkel er ikke noe motorisert kjøretøy, og en syklist trenger 2 sekunder på å konvertere seg selv til en fotgjenger. Det hadde kanskje vært bedre å innføre en kategori som f.eks kunne blitt kalt "ikke-motoriserte kjøretøy", en sykkel og en sparkesykkel har mer til felles enn en sykkel og en trailer.
Ja, det kanske hade varit bättre med en sådan kategori men nu finns det endå regler och det är dessa reglerna som trygg trafikk skriver om. Tycker du verkligen att det är ett problem att de förhålder sig till reglerna när de skriver ett svar?
GeirK har evnen til å fremstå som intelligent for de uintelligente ja, men alle intelligente mennesker bør gjennomskue han ganske lett.
For meg fremstår du bare som et pubertalt troll med et underutviklet talent for hersketeknikk. Men, så er jeg også særs uintelligent, så vi får skrive det på den kontoen.
Det ignorante svaret ditt indikerer at jeg burde svart GeirK tidligere, men jeg har dessverre vært opptatt med andre ting det siste døgnet.
Det jeg skrev er den faktiske begrunnelsen for at jeg dropper alle diskusjoner med GeirK, uten at jeg noensinne har hatt noen diskusjoner med ham i det hele tatt.
Ok. Det begynner å lukte stadig mer troll av denne Sjeggspir, så jeg burde vel latt vær å svare. Jeg ser at du synes jeg har et ignorant svar. Det får stå for din regning. Det jeg vil si til deg er at du godt kan tone ned disse negative personkarakterestikkene av mennesker du aldri har møtt. Det bidrar ikke i positiv retning for dette forumet, synes jeg. Hvis du ikke klarer å argumentere for din sak uten å komme med usakligheter, så burde du ikke begi deg utpå diskusjoner her i det hele tatt. Husk at du kanskje treffer på en del av disse menneskene du karakteriserer så uvettig på en utflukt ved en senere anledning. Ville du kallt meg ignorant ansikt til ansikt på en tirsdagsklubbtur? Jeg ser forøvrig at vi to skulle vært på en sykkeltur med utgangspkt fra Skullerudstua den 6. aug. Du dukket ikke opp. Det er jeg glad for nå...
Du er en tapt sak, og har verken intensjoner eller evner til å lære, så du får selvfølgelig aldri noen større utdypning. Din kombinasjon av stort ego og lav intelligens gjør alle saklige diskusjoner med deg poengløse.
Den der synes jeg du kunne spart deg (og oss andre) for. Bare fordi du har tapt en diskusjon, så er det ingen grunn til å lire av seg slikt vrøvl.
Enig.
Dessverre er det mange som ikke skjønner at slikt tull kun slår tilbake på de selv.
Der feiltolker du svaret mitt, kanskje jeg formulerte meg upresist. Jeg får strippe det ned litt:
Problemet er at en sykkel er plassert i samme kategori som motoriserte kjøretøy, når den har mer til felles med andre ikke-motoriserte fremkomstmidler som f.eks sparkesykkel eller rollerblades.
Jeg har basert min holdning på GeirK sin massive historikk, men konklusjonen fører også til at det er poengløst å gå inn i videre diskusjoner med ham. Men han ropte desperat etter et svar i denne tråden, så da fikk han jo nettopp det, men ingenting mer.
Det jeg skrev er den faktiske begrunnelsen for at jeg dropper alle diskusjoner med GeirK, uten at jeg noensinne har hatt noen diskusjoner med ham i det hele tatt.
Personkarakteristikkene dine er bare for en verbal masturbasjon å regne med andre ord?
I så fall foreslår jeg at du gjør det i enerom slik at det blir mindre pinlig for alle parter.
I motsatt fall kan du jo vurdere å vise deg som en som faktisk tør å stå for det han sier. I ditt tilfelle handler det om å føre en overbevisende argumentasjon for at alt jeg sier er usaklig og uintelligent. Jeg lytter gjerne, og tar gjerne selvkritikk, men da må jeg ha mer substans enn feige tomater fra langt bak i salen. Intelligens og saklighet tror jeg fort kan bli nyttige hjelpemidler her - i den grad du faktisk besitter disse kvalitetene selv.
Lykke til!
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
Der feiltolker du svaret mitt, kanskje jeg formulerte meg upresist. Jeg får strippe det ned litt:
Ja, du "kanske" formulerte dig upresist.
Quote:
Problemet er at en sykkel er plassert i samme kategori som motoriserte kjøretøy, når den har mer til felles med andre ikke-motoriserte fremkomstmidler som f.eks sparkesykkel eller rollerblades.
En sykkel och tex rollerblades har endå ganska ofta mer likt ett motoriserat kjøretøy en en gående på grund av att de kan komma opp i mycket høgre hastighet en gående.
Jeg har basert min holdning på GeirK sin massive historikk, men konklusjonen fører også til at det er poengløst å gå inn i videre diskusjoner med ham.
I min observasjon av en person som strever så fælt med å redegjøre for grunnlaget for sin egen argumentasjon, skjønner jeg den tankegangen svært godt. Jeg spiser dårlig funderte argumenter til lunsj (bortsett fra i dag hvor jeg har akkurat har hatt en fantastisk lunch av roastbeef/varmrøkt laks med tilhørende sterkt humlet drikke på Brewpub i Vestergade, København. Underholdning til maten har jeg også med å se Skeggspir kave rundt til halsen i sin egengenererte kvikksand.)
Dessverre virker det som selvinnsikten din stopper akkurat med ovennevnte erkjennelse, med mindre noen av de intelligente artsfrendene dine kommer deg til unnsetning snart. Det må jo finnes noen der ute som ser det samme som deg - at du er helt OK å diskutere med, mens jeg er håpløs.
Eller noe sånt.
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
Flott at du bekrefter min korrekte vurdering av deg.
Når du har prestert å skrive 14.000 innlegg uten å lære, så sier det seg selv at jeg ikke trenger å bruke 200 innlegg i et forsøk på å endre dette. Fortsett gjerne å pøse ut lange innlegg, du har for lengst bevist at du er en tapt sak.
Jeg gir deg tro valg: 1. Argumenter for hvorfor de er uintelligente og usaklige 2. Argumenter for hvorfor disse er to hederlige unntak av 14 000 3. Innrøm at du antakelig ikke har rett til å hevde dette.
Din egen hypotese om at du trenger 200 innlegg for å få med meg dette kan jo ikke bunne i annet enn at du er fullstendig inkapabel til å føre argumentasjon for dine egne hypoteser. Jeg blir rett og slett full av medlidenhet for folk som gjør det så vanskelig for seg selv.
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
En sykkel och tex rollerblades har endå ganska ofta mer likt ett motoriserat kjøretøy en en gående på grund av att de kan komma opp i mycket høgre hastighet en gående.
Ja de skiller seg definitivt fra forgjengere også, så derfor kunne det passet å innføre en mellomkategori.
Skjønner at du er desperat etter å få lov til å diskutere som du pleier, men det får du ikke. Innerst inne vet du veldig godt at du vil fortsette diskusjonen i all evighet uten å lære, uansett hva motparten måtte finne på å skrive.
Det ser ut som om dette var gnisten som tente denne ørkesløse flammekrigen:
Sitat: GeirK
Sitat: Skjeggspir
Reglementet fører til mange rare situasjoner, og slik som f.eks Oslo bygger ned og fjerner sykkelveier nå om dagen, så ligger det heller ikke an til å bli bedre på lang lang tid.
Det finnes sykkelveier i Oslo?
Og jeg tilstår at jeg oppfattet det som et forsøk på å "ta" Skjeggspir i å blande sammen begreper (sykkelvei vs. sykkelfelt), og ikke et oppriktig ønske om å få vite om det finnes sykkelveier i Oslo.
Og jeg tilstår at jeg oppfattet det som et forsøk på å "ta" Skjeggspir i å blande sammen begreper (sykkelvei vs. sykkelfelt), og ikke et oppriktig ønske om å få vite om det finnes sykkelveier i Oslo.
Jeg oppfattet det også slik. Nå synes jeg både Skjeggspir og GeirK kan roe litt ned. Denne "slåsskampen" blir bare latterlig.
Og jeg tilstår at jeg oppfattet det som et forsøk på å "ta" Skjeggspir i å blande sammen begreper (sykkelvei vs. sykkelfelt), og ikke et oppriktig ønske om å få vite om det finnes sykkelveier i Oslo.
Jeg oppfattet det også slik. Nå synes jeg både Skjeggspir og GeirK kan roe litt ned. Denne "slåsskampen" blir bare latterlig.
Ja, jeg burde skrevet litt mer rundt grøten for å unngå å fremstå slik. Noen ganger skriver jeg alt for fort. Det tar jeg selvkritikk på. Disse feilene gjør jeg på jobb også, men jeg prøver stadig å forbedre meg. Takk for påminnelsen.
Dette er ingen slåsskamp. Dette er en mann som står og slenger om seg med bedritne personkarakteristikker og ikke greier å redegjøre for hvorfor han gjør det. Jeg er en sånn som gjerne vil til bunns i ting - inkludert kritikk mot min egen person, og dersom noen har et problem med at prosessen trekker ut i tid, får dere gå etter problemets opphav - kilden til personkarakteristikkene.
Innerst inne vet du veldig godt at du vil fortsette diskusjonen i all evighet uten å lære, uansett hva motparten måtte finne på å skrive.
Uansett.
Din selvproklamerte ekspertise angående hva jeg vet må jeg som eneste "subject matter expert" dessverre avskrive. Jeg lærer stort sett mye av hva andre skriver, forutsatt at de grunngir sine utsagn. Dersom du fortsetter å spytte i stedet for å snakke, blir det som du helt riktig postulerer, ingen læring fordi utsagnene dine kun blir et sentiment-oppgulp uten læringsbærende informasjon.
Hvorfor har du tatt deg bryet med å lese alle 14000+ postene mine dersom du misliker så intenst det jeg skriver? Det liksom smigrende og skremmende på en gang - og avstedkommer igjen en smule medlidenhet fra min side.
Overfor hvem er det jeg har bevist at jeg er en tapt sak?
"The more false we destroy, the more room there will be for the true." - Robert Green Ingersoll
Se der ja, GeirK fortsatte å plumpe uti med begge beina, bare for å understreke at han ble korrekt vurdert av meg...selv før jeg personlig hadde vekslet et eneste ord med ham.
Du har hatt flere sjanser til å slutte, men som forventet fortsetter du i all evighet.
Kanskje Skjeggspirs (flammedruknede) forslag var verdt å tenke gjennom? Jeg har selv ved et par anledninger opplevd akselererende, rebelske bilister når jeg på sykkel har krysset gangfelt i kjølvannet av fotgjengere.
Sitat: Skjeggspir
Hvis bilistene får lovfestet vikeplikt for syklister i gangfart over fotgjengerfeltet(f.eks max 5 km/h), så forsvinner en god del av konfliktsituasjonene. Da oppstår det selvfølgelig en ny (og mindre) diskusjon om syklisten har holdt lav nok fart eller ikke, men det er likefullt en stor forbedring i forhold til slik det er i dag.