Artikkel: Blir du i bedre form av mer styrketråkk?

Bare for å klargjøre hva jeg mener:
1. Styrketråkk slik det vanligvis defineres, altså tråkk med 40 - 50 RPM og puls i høy sone 2/lav sone 3 er meningsløst og gir ingen effekt (utover norlam treningseffekt av høy sone 2/lav sone 3 med fratrekk for manglende spesifisitet).

2. Det er helt individuelt hvilken RPM man foretrekker og hvilken RPM som for et enkeltindivid vil gi høyest watt. Noen foretrekker +-100, noen +-90 og noen +-70. Det ene er verken bedre eller dårligere enn det andre, men representerer individuelle forskejller.

Dog er det ikke gitt at den kadens man velger i begynnelsen av en sykkelkarriere er ens individuelle optimale kadens, derofr bør man prøve seg litt fram for å se hva som funker best for en selv.

3. Det finnes situasjoner der man vil trenge høy watt og lav kadens, det kan derfor være et poeng å trene på nettopp dette. For de fleste vil en vanlig treningsøkt naturlig inneholde et bredt spekter av kadenser og dermed behøver man ikke dedikere egne økter til dette formålet.

4. Rittspesifikk trening er gull - det er svært mye som ikke kan trenes utenfor ritt, men jeg kan ikke helt skjønne hvorfor det skulle være tull å kjøre intervalltrening av den grunn. Min erfaring fra ritt er at dette er høyst relevant. Det hender stadig vekk at jeg møter en bakke i ritt og at den forsøkes sykles så fort som mulig. Jeg møter også stadig vekk flate partier i ritt som også forsøkes sykles så fort som mulig. Varighet på disse partiene kan være alt fra 1 min til 2 timer. Varierte intervaller er dermed veldig effektiv og rittspesifikk trening.

Da er vi kjedelig nok stort sett enig, selv på punkt 4, hvor jeg forsøkte å være ironisk.

Helt enig, det var svært kjedelig - det er mye morsommere å diskutere når man er uenig

Som eg gjerne inrømte i eit tidlegare innlegg, skal ein vere forsiktig med å bruke deduktiv argumentasjon for å bevise ting innafor fysiologi og treningslære, og eg meiner mange brenn seg akkurat her (inkl Wisløff, Helgerud, Hoff og ikkje minst OLT). Det med at høgare effekt krevs høgare kadens har eg frå Ferrari, men det blir jo støtta opp av f.eks. denne studien. Proffane har høgare kadens enn mosjonistar, det må du vel vere einig i sjølv om det er store individuelle forskjeller? Her har du ein studie som antyder at den mest effektive kadensen er høg for profesjonelle syklistar. Eg synes uansett det høyres logisk ut å auke både kraft of kadens når ein skal auke effekten, og ikkje berre krafta.

Denne studien understrekar jo berre poenget mitt om at den mest effektive kadensen for utrente syklistar ikkje er veldig høg.

Problemet blir nok ofte at selvvalgt kadens for mosjonister ofte er lav - sirkelbevegelsen på en sykkel krever tilvenning og trening (altså ikke runddtråkk men tilbringe tid med å sykle) og dermed er nok den selvvalgte kadensen ofte lav i begynnelsen (noen beholder den lave kadensen - min samboer er en av Norges beste kvinnelige temposyklister og foretrekker +-70 RPM). Dermed sykler man mest med lav kadens og blir naturlig nok mest effektiv med lav kadens. Ergo måler disse testene ikke hva som er optimalt for mosjonister men kun det som en gjennomsnittlig mosjonist har trent på.

Jeg har observert så mange forskjeller i kadens mellom topptrente syklister at jeg ikke lenger har noe tro på at det finnes en optimal kadens for "alle". De fleste vil nok naturlig falle ett eller annet sted mellom 80 - 90 men hvis du tilhører de som liker å tråkke 60 så tror jeg ikke det er noen ulempe, det samme hvis du foretrekker 110.

Forøvrig helt enig i man må være varsom med å trekke bastante konklusjoner med basis i forsøk og tester gjennomført for å bevise ting innen fysiologi.

For det første klarer man aldri å holde alt annet like, for det andre er årsakssammenhengene så komplekse, utslagene så små og populasjonene ofte så små at beviskraften blir liten, og for det tredje vil ofte virkningen av et gitt treningsopplegg ofte trenge lang tid for å gi resultater. VO2max kontra langintervaller er jo kroneksemplet her. VO2max trenes fort, terskelkapasitet trengs det år for å forbedre, da kan ikke et forsøk på noen måneder gi svaret på hva som gir best resultat.
Et annet eksempel og en av mine kjepphester på akkurat dette er gendebatten rundt de som er såkalte "fast responders" og "slow responders" på trening. Noen har en tese om at FR også har høyest tak - men gitt at det kan ta 10 - 15 år å nå taket er det ganske vanskelig å etablert dette. Personlig skjønner jeg ikke hvorfor denne teorien skulles temme, men det er annen diskusjon.

Samme for meg hva forskningen sier. Mn for meg har det hjulpet betraktelig. Men 1 år med styrketråkk/vekttrening var ikke nok. Men i år har jeg fått mer trøkk.
Men det viktigste er nok periodiseringen.. Bygge litt styrke høst/vinter for deretter gradvis øke intensiteten.

Selv føler jeg at i år slapp jeg meg ikke så mye ned før grunntreningen, noe som igjen betydde mer trøkk på dtyrkeøktene + hadde 1 økt som var høy sone 3 noen ganger 4 en gang i uka. Litt for ikke å la 02 falle for mye.
Går en mye ski for en jo pustet litt der
Bare mine egne erfaringer som virker for meg samme pokker hva forskningen sier,
Skal vi følge forskningen i alt har vi et stort problem...
Lær kroppen å kjenne. Ikke bli avhengig av puls eller watt, bruk det som et hjelpemiddel/motivator.

Gjør litt som Eddy Boss kjør hardt når beina er bra...

Litt morosamt at eg midt i debatten kom over denne atikkelen. Kanskje har rundtråkk noko for seg likevel? Eg ventar med å konkludere til eg har lest heile artikkelen...

Ok.. Vi fatter et vedtak: Styrketråkk er tull med mindre man har en fetisj på tunge gir:-) Ta heller en s 3 økt. Men hva med styrke på beina av type 4x4 der man ikke øker masse, bare styrke. Min erfaring med styrke, i sykkeltrenings sammenheng, er at jeg syns beina blir tunge. Men har ikke prøvd det en hel sesong, stort sett kutta det ut pga av tunge bein.. Er vel neppe noen bakdel med bedre 1rpm, men gir det økt terskel watt. Eller er det bare cp 5 sek og cp 30 sek som forbedres. Jeg tror det siste, da faktorene for økt terskelwatt ligger i økt o2 Max og bedre arbeidsøkonomi, noe man får av langturer og intervall.

Akkurat økt arbeidsøkonomi er styrkefanatikernes hovedargument for å trene med vekter (sterk muskel bruker mindre energi enn svak muskel). Om det er sånn er diskutabelt, men det er påfallende at "alle" klassikerryttere og spurtere trener styrke med vekter.

Thor må vel kunne kalles klassiker rytter og han trener ikke styrke, ifølge VG og Kvålsvoll. Nå syns jeg uansett argumentasjon av typen allede som er gode gjør et eller annet har svært liten vekt.

For det første vet vi ikke hvem alle er, for det andre kan det utgjøre en svært liten andel av alles trening, og for det tredje tar alle ofte feil.

Det er gjort mange studier som har forskøt å vise at styrke har noe for seg for utholdenhetsutøvere uten at det har produsert noe entydig sva. Noen har konkludert med at det funker andre med at det ikke funker og noen med at det muligens gjør deg dårligere. Det kan se ut som om et lite flertall konkluderer med at det funker men flere av disse studiene er gjort av Hoff og Helgerud sfæren.

Jeg har for min del konkludert med at styrketrening på beina kan trygt droppes.

Men du sykler tempo hvor terskel og VO2max er viktigst. Husk at antall kg i et tråkk (slik Aaberg måler) er snitt gjennom hele tråkket. Legg til at proffryttere har lite rundtråkk, så vil det være ganske store krefter når Gilbert står opp Mur de Huy for siste gang i Fleche Wallone. Hushovd ble forøvrig direkte frakjørt i Flanderen og har aldri prøvd seg i Ardennene, så kanskje han må trene styrke for å henge med der?

Forøvrig er jeg enig i at argumentet om at "alle andre gjør det" ikke holder, men allikevel er det påfallende at en rekke internasjonale trenere (Ric Stern- og Cogganmafian) sier at styrketrening ikke er vits, men proffryttere holder på med det fortsatt.

Jeg ville vel ikke sagt fortsatt. tidligere trente syklister aldri styrke, de siste 20 årene har helt sikkert antallet som styrketrener økt jevnt og trutt.

Jeg vil tro det fortsatt er veldig mange som ikke trener styrkr.

Spørsmålet er som alltid hvor mye de styrketrener, om dette hjelper de til å bli bedre og om maks beinstyrke korrelerer med noen sykkelegenskaper.

Husk at peak power i frasparket når du løper opp en trapp er enormt!

husk på at å trene med frivekter ikke bare begrenser seg til 1 muskel i låra, det er annet å hente på det også

Med tanke på hvor utrolig mye som har fungert for syklister opp igjennom årene kan vi vel konkludere med at trening kun er placebo, og at hvis du tror nok og gjennomfører det (samt har talent og litt flaks) så blir det bra nok. Freire kjører 700 timer i året og minimalt med ritt, mens Museeuw kjørte 55000 kilometer i året (med konkurranser). Andy Schleck trener masse styrke med vekter, mens Robert Gesink dropper vektene.

Hvis man ser på treningsmetodene for syklister fra de store nasjonene er det vel ikke så lenge (og kanskje er det fremdeles delvis slik?) siden metoden stort sett besto av "sykle mye", og kostholdet var baguett og brioche. Så slik sett vet jeg ikke hvor mye vekt jeg vil legge på den gjennomsnittlige proffs treningsmetoder når man skal fastslå hva som er den optimale treningen?

Styrketreninga må jo være tilpasset den enkelte(arbeidskrav på det nivået du er og ønsker å komme). Så må man avklare hva slags syklist man er, fysiologiske forutsetninger, tid til rådighet og hva slags trening man gjør ellers. Deretter velger man ut i fra det riktige øvelser, riktig teknikk, riktig mengde/frekvens osv.
Som med all annen trening kan man drite seg ut også her.

Jeg har aldri påstått at styrketrening ikke kan være veldig nyttig for mosjonister, jeg har bare sagt at mosjonister ikke blir bedre til å sykle av det.

Styrketrening kommer ofte opp omtrent på denne måten: jeg henger ikke med i bakkene/på flatene, jeg er ikke sterk nok i beina, hvilke styrkeøvelser bør jeg gjøre? Til hvilket jeg vil svare: du ER sterk nok i beina og ingen styrkeøkter vil hjelpe deg til å henge med i bakkene/på flatene. Du er i for dårlig form og bør trene mer på sykkel evt. Hardere på sykkel.

Det finnes svært mange gode grunner til å trene styrke, å bli bedre på sykkel er dog ikke en av de!

+1. Det enkle er ofte det beste.

De store sykkelnasjonene er jo ikke best lenger. Storbritania med Sky Cycling og Manchester-velodromen, USA med teknologiske hjelpemidler, Australia hvor ingen ryttere eldre enn junior trener uten SRM og Norge hvor wattmåler blir mer og mer aktuelt, og kostholdet er relativt gjennomtenkt er alle bedre nasjoner enn de mest tradisjonsrike hvis man ser på antall aktive i syklingen.

Neida, vil man bli god på noe, så må man trene på det.
Men jeg tror at styrketrening, ikke bare i bein, kan ha en positiv effekt på syklinga. Man blir stødigere i overkroppen og sitter gjerne bedre på sykkelen. Som kan føre til at man kutter ned på tidene sine

Disclaimer: Dette er min mening og slik jeg føler styrketreninga, har dessverre ingen papirer på det jeg sier stemmer

Nå skal det vell sies at Thor trente en del styrke i yngre dager.. Det er jo ikke slik at du trener styrke hele sesongen. Men du periodiserer. Akkurat på lik linje som sone 3-4-5 økter.. Litt som mengde, det ligger i bånn. Noe de fleste syklister sliter med er stabiliteten i kroppen. Når du kjører styrketråkk bruker du mye stabeliseings musklatur som igjen betaler seg til et mer effektivt tråkk.

Mange stamper mye på styrketråkk, det har ikke jeg trua på. Men prøv å bruk bare beina, da kjenner du det flere steder.

Alle kan jo ikke gjøre det samme heller

Ønsker man å trene stabiliseringsmusklaturen finnes det langt bedre måter å gjøre det på.

De fleste kan i allefall begynne der..
Først sykle litt, så sykle mer, så sykle fortere, så sykle ennå mer, så sykle ennå fortere osv..

Når man diskuterer styrketråkk er det vell ikke denne målgruppen man snakker om!! Er man i dårlig form hjelper alt bare du er i bevegelse..

Men her snakker vi om de som vil heve seg, som kansje bare har syklet de samme kjedelige sone 3 draga. litt sone 4 mot sesongen i flere år og ikke hevet seg...
Det er for disse jeg mener mange vil ha hjelp i styrketråkk. Utrolig mange som sitter utrolig dårlig på syklen. Mange av disse vil ha hjelp i å trene styrketråkk. Du får bedre stabilitet i mage/hofteparti som betyr mer effekt der det skal!! ned i pedalene, ikke alle andre plasser..

men for all del tren mer sitt mindre på nett

Det er disse som du kaller de jeg mener bare kan sykle mer og sykle hardere så vil de bli bedre.. Begynn med det og ikke tenk så mye sone ditt og datt, styrketråkk, vekter osv.
Tren mye, ved gode ben tren hardt, ved dårlige ben tren rolig..
Er det egentlig så mye verre?
Blir man god kan man begynne å tenke litt detaljer.

Det er jeg veldig ening i. Har selv fulgt det nå i sommer og formen er veldig bra. Gode bein så klinker jeg til. Vi som har jobb +++ må passe på overskuddet.. Puls soner driter jeg i. Lar bein og følese bestemme

Ref denne: http://www.wattforum.no/showthread.php?t=37

Lance forbedret seg de siste 7 årene grunnet bedre arbeidsøkonomi. Forbedringen kom som følge av en større andel type 1 muskefiber. Dersom man trener styrketråkk, hvilken type muskelfiber er det man da utvikler?

Resultatene i artikkelen du linker til er jo litt tvetydige, den viser jo at terskelen (regner med laktatverdier her) til LA gikk ned, samtidig som vo2max var ~ konstant og arbeidsøkonomi økte.

Har ikke lest artikkelen detaljert, men hvis arbeidsøkonomi er beregnet rundt terskel så blir det jo litt rare tall.