Artikkel: Blir du i bedre form av mer styrketråkk?

http://www.fvn.no/sport/helse/article891561.ece


Syklister i alle forgreininger har de siste årene sverget til styrketråkk. I vinter har forskere ved Høgskolen i Bergen sett nærmere på treningsformen. Spørsmålet er:

Presterer vi bedre på sykkelsetet ved å trene med tung motstand på pedalen?

Overraskende nok er svaret: Nei.

– Vi ble overrasket over resultatet med tanke på hvor mange som sverger til styrketråkk som treningsform, sier høyskolelektor Morten Kristoffersen ved Høgskolen i Bergen.

I bedre form
Han har gjennomført studien sammen med førsteamanuensis Vegard Iversen og Torbjørn Kristiansen ved Høgskolen i Bergen og Stig Leirdal, stipendiat ved NTNU.

I sommer publiserte de resultatene på en av Europas største idrettskonferanser. De skriver også på en artikkel som skal publiseres senere i år.

– De som ikke har trent styrketråkk hadde hatt større fremgang og presterte bedre da vi testet dem etter tre måneder, sier Kristoffersen.

22 menn i alderen 40–60 år var med i studien. Halvparten av dem trente styrketråkk og den andre gruppen trente 90 minutter med samme intensitet som styrketråkkgruppen, men med vanlig tråkkfrekvens, sier Kristoffersen. cadence.

Begge gruppene gjennomførte treningen i tillegg til sin vanlige trening. I dette studiet er styrketråkk gjennomført som intervaller på fem ganger seks minutter, med en tråkkfrekvens på 40 og i intensitetssone 2. Syklistene lå på mellom 73-82 prosent av makspuls.

Ikke bedre teknikk
Hypotesen var at styrketråkk ikke fører til mer muskler i beina, men at syklistene får bedre teknikk i tråkket. Dermed tråkker de mer effektivt av gårde.

Men studien viser at styrketråkk ikke har noen effekt på styrken i beina, maksimalt oksygenopptak og den anaerobe terskelen (når du stiverner i beina på grunn melkesyre).

– Noen har til og med trodd at styrketråkk er styrketrening, men det dokumenterer studien at det ikke er. Mer overraskende er det at styrketråkk ikke ser ut til å gi bedre teknikk i tråkket, sier Kristoffersen.

Han understreker at dette ikke slår i hjel styrketråkk som treningsmetode. For noen kan dette fungere utmerket. I tillegg er dette testet på godt trente. For vanlige mosjonister kan det muligens slå annerledes ut.

– Men vi har testet en stor gruppe og resultatene er entydige når vi ser på gruppen under ett, sier Kristoffersen.

Tipper det har noe med at for dårlig trente folk så vil vanlige intervaller i sone3 og oppover gi raskere fremgang enn styrketråkk. Men for den mer drevne atleten som gjør intervalltrening i tillegg kan styrketråkken være det lille ekstra

Kanskje en idé å faktisk lese det som står der før du kommer med en slik påstand? Det står jo at forsøkene er utført på godt trente personer, ikke slappe mosjonister.

Var ikke overraskende i det hele tatt.. Hvorfor sitte å trå med 40 i frekvens på trening når man aldri gjør det ellers har jeg aldri skjønt.

Samme her..

Jeg har aldri trent styrketråkk. Jeg kommer aldri til å trene styrketråkk. Og artikkelen sammenfaller med det jeg har uttrykt tidligere....... Atle Kvålsvoll har forsåvidt vært inne på dette før. Det er derfor ingen nye tanker for meg. Jeg har aldri sett poenget. Men det er greit å få det befestet gjennom forskning.

Akkurat hva har Kvålsvoll vært inne på før? Han er meg bekjent en svært ivrig tilhenger av styrketråkk. Dog ikke som styrketrening, men det er vel heller ingen som serøst har trodd at man blir sterk (som i økning av 1RM) av styrketråkk.

Fra en annen artikkel:
Alle deltakerne er menn i alderen 40–60 år. De har alle syklet Bergen-Voss på 4.30 eller raskere, altså er de i veldig god form fra før.

Amen; Og det eneste utrente oppnår er belastningsskader. Skal du trene styrke går i du i Eisenkramavdelinga!

Kan du endre tittelen til å inneholde styrketråkk, jeg tror dette er et tema veldig mange er interessert i men tittelen nå gjør det vanskelig å skjønne hva som egentlig er temaet.

Nettopp det du er inne på, at det ikke kan brukes som styrketrening. Jeg dro konklusjonen enda lenger enn ham... nemilig at det ikke er brukbart til noe som helst (for de aller fleste i de aller fleste situasjoner).

Det som jeg liker veldig godt med denne testen er at de har sammenlignet like for like. Altså, de som ikke trente styrketråkk trente annen intervalltrening med samme intensitet.

En av de største problemene med de rapportene som prøver å teste styrketrening for utholdenhetsutøbere aldri sammenligner like for like. De som ikke trener trener enten mindre eller ihvertfall mindre intensiv fordi styrketreningen bare legges til det vanlige trenngsprogrammet.

Det som jeg syns er interessant er å se hvor mange gode trenere og syklister som lenge har insistert på styrketråkkets fortreffelighet. Både Fostervold og Kvålsvoll og flere andre snakket varmt om dette.

Det blir spennende å se om debatten med dette er over, eller om det kommer andre forsøk som viser noe annet.

Nå har jeg aldri trent styrketråkk, men skal ikke styrketråkk forgå med lav intensitet? Type puls i sone 1 eller 2? Eller regner de "samme intensitet" som feks intervaller i sone 3 eller 4 pga at styrketråkk er styrketrening, og dermed er intensiteten høyere enn pulsen tilsier? Hvis den ene gruppa har kjørt st, og den andre intervaller i sone 3 eller 4, er det kanskje ikke så rart at den siste gruppa har hatt mest utbytte av treningen? Burde de heller ikke ha sammenlignet de som hadde et visst treningsprogram pluss st med en gruppe som bare kjørte samme treningsprogram (men altså uten st)?

De som foreskriver styrketråkk sier det skal foregå i midt/høy sone 2. I dette forsøket syklet de 5x6 min med 40 rpm med puls på 73-82% av maks mens kontrollgruppen, slik jeg forstår det gjorde kontrollgruppen akkurat det samme men med normal tråkkfrekvens.

Etter min oppfatning er dette da ganske så optimalt for å finne ut om styrektråkk har noe effekt utover vanlig trening.

Slik du foreslår ville jo styrketråkkgruppen både fått mer trening og mer intens trening enn kontrollgruppa. Da vil det selvfølgelig gi resultater.

Menneh... kan man regne 5x6 med puls på 73-82 % HFmax med "normal" frekvens som "vanlig trening"? Er det noen som trener på denne måten?

Det vil det helt sikkert komme.

For det første er det ulike oppfatninger om hvor intenst og med hvilken tråkkfrekvens man skal styrketråkke. 40 rpm i sone 2 er ubrukelig for meg. 50-60 rpm i sone 3 er knalltrening.

For det andre trener de færreste bare styrketråkk. Man bør undersøke de som bruker styrketråkk som en del av treningsopplegget sitt kontra de som ikke gjør det.

Absolutt ikke, men poenget her var jo nettopp å finne ut om det er noe å hente på å drive styrketråkk. Hvis kontrollgruppa trente med en høyere intensitet enn styrketråkkgruppa kunne jo det vært en årsak til at konklusjonen ble ssom den ble.

Om noe er jo dette med på å bygge opp under argumentasjonen til de av oss som alltid har ment at styrketråkk er tull.

Jeg har lenge argumentert med at det jo måtte være mye bedre å kjøre en vanlig sone 3 økt.

Ja selvfølgelig er det knalltrening - det er jo sone 3 trening! Men hvorfor det skulle være bedre å gjøre sone 3 treninga med 60 rpm kontra 80 - 90 er for meg helt uforståelig.



Sånn jeg forstår artikkelen er det akkurat det de har gjort i dette forsøket. Det er ikke sånn at de har bare trent styrketråkk men styrketråkk er lagt inn på toppen av det vanlige treningsprogrammet.

Nettopp; styrketråkk er like tullete som å dasse rundt på lav intensitet

Ikke all sone 3-trening, vel å merke.



Se der ja. Og jeg som trodde jeg hadde lest artikkelen grundig.

Slik jeg har oppfattet opplegget til Kvålsvoll så sverger han til styrketråkk for å beholde sykkelmuskulaturen i perioder der man senker oksygenopptaket, dvs kutter ut intervaller. Kontrollert dalende formkurve.

Nå er det mange ulike teorier og meninger rundt styrketråkk. Selv mener jeg bestemt at det er en god supplerende treningsform - men ville aldri kjørt slik som de gjorde i denne studien.

Med kun å kjøre 40tråkk i minuttet blir en god på akkurat det - og får 0 overføringsverdi til vanlig sykling.

Denne lille studien gir innsikt i effekten av 5*6min styrketråkk i frekvens på 40 - sier ingenting om styrketråkk generelt.

Hvordan ville du kjørt styrketråkk da, siden du mener din variant er så mye bedre?

Mine erfaringer stemmer med Alfred. Jeg prøvde meg på mye styrketråkk for ett par år siden. Resultatet ble tunge bein, lang restitusjon, vonde knær og jeg følte at maksfart på korte intervaller ble dårligere. For min del funker eksplosiv knebøy langt bedre, men det er meg da. Mange som liker styrketråkk og som har gode resultater.

Det virker vel da som du har hat en annen erfaring enn Alfred - såvidt jeg forstår han mener han styrketråkk er topp, men da gjennomført på en annen måte enn slik det er gjort i dette forsøket.

Ja, leste bare 40 tråkk pr minutt og dårlig overføringsverdi, my bad. Jeg kjørte også cirka 40 tråkk pr minutt

Står det ikke att de som kjørte styrketråkk kjørte 5x6 min og de andre kjørte 90min? Kjørte de da 90 min på samme belastning eller var det hvile der også og de som kjørte styrketråkk hvilken belastning kjørte de intervallene på og hva kjørte de pausene på? Men skal bli artig lese hele rapporten demmes og ikke den lille artiklen bare.

Som Særp er inne på, så tror jeg du leser det du vil det skal stå her. Kontrollgruppen har syklet kontinuerlig med normal kadens i 90 minutter, mens styrketråkkerene har trent 5 x 6 minutter. Det vil si at man her sammenligner 30 og 90 innsatsminutter ved samme intensitet. Ikke rart styrketråkk kommer dårlig ut om dette er riktig. Tror vi skal vente på den ordentlige artikkelen før vi konkluderer den ene eller andre veien, for metodologien og studiedesignet er ganske viktig for konklusjonene. Forøvrig er det ganske stor forskjell på om man ligger på 72% av HRmax i forhold til 82%, så en mer nøyaktig angivelse av snittpuls over tid gjennom hele studien vil være interessant.

http://www.bt.no/sprek/Her-trkker-de-til-2340530.html

Her er forøvrig en link til hva som ble sagt rundt oppstarten av forsøket.

Det er mulig jeg ser hva jeg vil se, i den forstand at jeg ønsker å se en godt designet test som evner å gi svar på det som det spørres om.

Hvis kontrollgruppen har kjørt 90 min på midt/høy sone 2 reduserer det selvfølgelig verdien av konklusjonen betydelig.

Nå virker det som om de som står for forsøket i utgangspunktet hadde tro på treningsformen så jeg ville bli overrasket om de hadde gjort en så elementær glipp.

På sykkel er det to forklaringsvariablar for prestasjon. Den eine er metabolsk energifrigjeringskapasitet (kondis), medan den andre er andel av den metabolske energifrigjeringa som går til mekanisk arbeid (arbeidsøkonomi). Det må vere klart at styrketrening (og styrketråkk) har til hensikt å auke arbeidsøkonomien, då kondisjonen blir trent betre på andre måtar. Ein evt forbetring i arbeidsøkonomi kan enkelt målast i ein labtest. Det er dette dei har gjort og dei har ikkje funne signifikante skilnader på at styrketråkkgruppa har større endring i arbeidsøkonmi (faktisk var det vel antydningar på det motsette). Dette er enkel fysikk, men ein kan få inntrykk av at mange ser på det som magi.