"Har du lyst til å dø?"

Ja, dere kan føle dere helt trygge. P_Danten og P_Timeteren patruljerer og kartlegger området jevnlig, og ikke det minste ordensavvik tolereres.

Ja det er jo det "underligste" med hele denne filmen. For når wheelsuckeren bruker hornet, hva gjør regisøren da? Drar han ut mot høyre og slipper bilen forbi? Nei, han kikker seg litt "forvirret" rundt og trykker bremsen inn. Thumbs up

Så hva er planen din om du sykler helt til høyre i sykkelfeltet og en bil kommer bakfra med 30 cm klaring?

Sykler jeg lengre ut kan jeg manøvrere mot høyre mens jeg bremser, ligger jeg kloss intil fortauskanten har jeg ingen plass å gå, og jeg kan ikke engang bremse siden jeg kan treffe speilet.

Hvis du ikke har en plan for å komme deg ut av kniper, da har du virkelig ingenting å gjøre i trafikken.
La oss ha prioriteringene straighte her:
1: Sikkerhet.
2: Fremkommelighet (trafikkflyt etc.)
3: unngå irritasjon

Siden klev rettet det inlegget til meg vil jeg be dere begge om å konkret si hva som er problemet?

Til orientering sykler jeg i oslotrafikken hver dag vinter som sommer og kommer i praksis aldri ut for noen farlige situasjoner, nettopp fordi jeg sykler defensivt. Gjør det at noen bilister fløyter, joda en sjelden gang. Blir noen irriterte; sikkert. Sikkerhet må imidlertid alltid være prioritet 1 i trafikken. Når man vil leke og ta sjangser så er det helst i skogen vi gjør det, der hvor det ikke går ut over andre trafikanter

Vel, 30 cm klaring er jo 30 cm klaring da...

Det er så lite mystisk at jeg er overrasket dersom du ser noe annet enn meg. Blå syklist er ett sekund foran vår venn med hjelmkameraet og sniker seg gjennom, mellom saaben og sølv/grå bil, som begge skal ta avkjøringen til høyre i filmen. Det ser for meg ut som det kan være et brudd på vikeplikten fra syklisten, grå bil er i alle fall klart først inn i rundkjøringen, men jeg lar tvilen komme henne til gode og konkluderer at også den syklingen er ok.
P_Dalen har ikke marginer til å rekke foran grå bil, reduserer hastigheten ned mot null, for å vente på at grå og hvit bil skal passere – samt for å høre på monologen fra varebilsjåføren. Derfor er blå syklist plutselig 5 sekunder foran. Maxminus, ser du noe annet enn jeg ser?

Saaben bruker 7 sek mellom de to rundkjøringene (fotgjengerovergangene), inkl. nedbremsing. De to syklistene 9 sek og sykler like fort i gjennomsnitt, men P_Dalen har i motsetning til blå syklist bremset (eller stoppet akselerasjon) i begge ender av strekningen. P_Dalen har gjentatte ganger hevdet at han kunne holdt følge med Saaben om han ikke ble forstyrret.

P_Dalen er bare 1 sekund bak saaben ut av første rundkjøring. Jeg er for så vidt enig i den siste setningen i Jeths kommentar, på filmen tar det seg isolert sett ikke helt bra ut at syklisten bremser eller stopper akselerasjonen som respons på tutingen. Men hva hadde skjedd om han slipstreamet 1 sekund bak Saaben mellom de to rundkjøringene? Jeg er sikker på at da hadde han fått massiv fordømmelse fra forumet.
Syklisten holdt seg til under tre sekunders avstand til bilen foran, skulle svinge halvt venstre i en rundkjøring han tidligere var blitt påkjørt i; han hadde ingen plikt til å bruke sykkelfeltet. Attpåtil, de to sekundene han brukte mellom ble altså spart igjen i redusert ventetid i rundkjøring nummer to. Varevognen ble i praksis ikke forsinket ett eneste sekund, inn i rundkjøring 2, han ville ikke kommet frem tidligere selv dersom P_Dalen ikke var tilstede.

Også etter rundkjøring 2 og i slutten av filmen er varevognen under 3 sek bak den hvite bilen. Han ble ikke forsinket, ikke ett eneste sekund. P_Dalen er fortsatt bare ett sekund bak varebilen på slutten.

Voodoo? Nei.
Rask og delvis offensiv syklist, likevel oppmerksom mhp på vikeplikt for både fotgjengere og biler.

@Pinwiz, håper du blir tilfreds med siste nytt i mellomtider

Jeg tror jeg vet hva du tenker på.
I etterpåklokskapens lys burde jeg ha latt herremannen kjøre først etter at ordet "apekatt" var falt, altså ved 0:50.

Nå som vi har vendt tilbake til rundkjøring nummer 2 i videoen,


Hva skal ellers rette linjer være, annet enn geometri? Aritmetikk? Algebra? Logikk?

For øvrig har jeg ikke hatt behov for å definere rett frem, jeg forholdt meg bare til vegvesenets egen nettside som Åsmund Olsen viste til, der det står ” Skal man lenger enn midten av rundkjøringen, bør kjørende i god tid kjøre inn i feltet lengst til venstre. (…) Merknader: Det vil imidlertid ikke alltid være brudd på vegtrafikkovgivningens bestemmelser dersom man velger høyre felt og kjører lenger enn rett frem i rundkjøringen. Det vil ofte f.eks kunne være ulikhet mellom skilting rett frem og hvordan vegen i realiteten går ut i forhold til innkjøringen. Dessuten vil det f.eks måtte tillates at f.eks syklister bruker ytre kjørefelt i rundkjøringen. ”. Jeg er ikke uenig med ham i at antall armer kan påvirke skilting og kjøremønster, men at ovennevnte beskrivelse er geometrisk, ikke aritmetisk (dvs. tallregning), er hevet over en hver tvil.


Det hjelper ikke å banne. Det gir ingen større tyngde bak dine argumenter. Når du tar feil, i resten av setningen, er det direkte ukledelig.


Du tar feil, det er IKKE påkrevd å ALLTID signalisere til høyre ut av rundkjøring. Mao, det kan være valgfritt, også for bilister.
Vegvesenet skriver i håndboka til trafikkreglene at "Tegngiving er påbudt når det trengs for å veilede annen trafikant. Det kan unnlates når det ikke finnes andre trafikanter som kan observere tegnet, når det ikke kan herske tvil om hva en vil gjøre, eller når tegnet er uten betydning for andre." I P_Dalens tilfelle lå han i høyre felt i rundkjøring 1 og det kom ikke motgående trafikk på vei inn i rundkjøringen. Det er uten betydning for bilist bak og til høyre. Det er altså valgfritt, her for både bilist og syklist, å gi tegn om sving til høyre. I tillegg hevder jeg at som syklist så har man rett til å holde på bremsen i stedet for å gi tegn om sving til høyre når man passerer biler som har vikeplikt, fordi ikke alle bilister overholder denne vikeplikten så nøye. Det kan f.eks. følge av den generelle aktsomhetsregelen, velkjente vegtrafikklovens §3, som selvfølgelig kan gå foran plikt til å strekke ut armen når syklisten kommer i noe slikt som 40 km/t og har forkjørsrett. Fordi bilister bremser med foten gjelder dette argumentet bare syklister, uten blinklys.


Denne avslutningen er ikke spesielt respektfull. Men for å svare sakelig: Norske forsikringsselskaper behandler årlig flere hundre tusen skadesaker som skyldes trafikkuhell med motorvogn involvert. http://www.fno.no/no/Hoved/Statistikk/sk...ert-forsikring/ Svært få trafikanter mister førerkortet. Selv om noen her mener P_Dalen har gitt for lite tegn og/eller brutt vikeplikt ved feltskifte trenger ingen å antyde at han ikke er en verdig trafikant. Vi diskuterer for, tja, å prøve å bli enige? Selv hvis vi ikke blir det kan vi da fortsette å ha respekt for hverandre, eller hva?

Nei, jeg tenkte ikke på den. Han viker, selv om han kanskje ikke har vikeplikt fra din høyre side.

Det jeg tenkte på er forresten nevnt allerede. Av han som skrev på svensk på første side. Noe du kunne eller burde ha gjort, men som jeg mener ikke er påkrevd.
Jeg mener du kunne gitt tegn med å rekke ut venstre arm i god tid før første rundkjøring. Likevel kjørt i akkurat samme spor som du gjorde. Det ville ha vært samme tegn som bilister som blinker når to felt flettes, "vennligst hold litt avstand, nå skal vi flette", hvilket essensielt er det som skjer mellom biler og sykkel i den første rundkjøringen.

Det jeg ser er at vår syklist allerede før Statoil oppdager at han har en bil et sted bak seg som etter hans oppfatning ligger for nære. Vår man ligger selv i en posisjon som åpnebart gjør bilisten foran seg nervøs, noe en tydelig kan se på bilens plassering i feltet og kjørestilen. Ligger bilen bak for nære, så likker P_Dalen for nære bilen foran. Ligger P_Dalen i sykkelfeltet, så ligger heller ikke bilen bak for nære, men i feltet ved siden av. Dette sier ikke filmen noe om.

Videre ser og tolker jeg at følgende skjer: P_Dalen blir småirritert på vei nedover mot første rundkjøring pga av det han oppfatter som en klegg bak seg. "Han skal ikke forbi meg", tenker han i sitt stile sinn. På vei ut av første rundkjøring gjør P_Dalen seg så brei som mulig for å ikke slippe forbi bilen han for 5 sekunder bestemte seg for at ikke skulle forbi. Han blir derimot tatt litt på senga av at Saab'en akselererer ganske tidelig og hardt ut av første rundkjøring ved Spinn, og kommer raskt endel meter bak. Bilen bak hadde også planer om å gjøre det samme som Saab'en, men blir sperret av en syklist. Bilisten tuter, og det mest logiske da ville være enten a) å akselerere skikkelig b) legges seg mot høyre c) en kombinasjon av disse. Da veien her er temmelig bratt, så skal det ikke mange harde tråkkene til for å få en anstendig hastighet. Slipstreaming trenger man ihvertfall ikke. Men P_Dalen gjør det minst logiske; han bremser. Og det midt i veien. Antageligvis uten å gi tegn om det. Jeg ser en syklist som har bestemt seg for at denne bilisten ikke skal forbi, selv om det kan gjøres på helt forsvarlig vis flere steder. Jeg ser en syklist som bevist saboterer trafikkflyten med nedbremsingen sin, og jeg synes dette hverken er spesielt raskt, effektiv eller offensiv sykling. Når ble det offensivt å bremse?

Som allerede påpekt; Du skulle ha gitt klart og tydelig tegn ved å holde høyre hånd flatt opp i været for tidelig og tydelig indikere at du skulle bremse midt i veien. Når man er regelsykkelrytter, så får man passe på detaljene.

At de psykologiske mekanismene du nevner kan ha skjedd ser jeg ikke bort i fra. De fremkommer imidlertid ikke på videoen.

Med offensiv refererte jeg til plasseringen, at han velger kjørefeltet mellom rundkjøringene. Merk forøvrig at sykkelfeltet her stopper i en fortauskant for utkjøringen fra høyre.

Svaret ditt er ikke noen god forklaring på ditt eget spørsmål om voodoo og hvorfor den blå syklisten kom foran P_Dalen gjennom rundkjøring 2. Du har beskrevet at han bremset, til tross for at jeg allerede har skrevet at han likevel ikke ville rukket å komme foran sølvfarget og hvit bil i rundkjøring 2. Var du enig i de faktiske forhold og avstander mellom trafikantene slik jeg beskrev dem?

Delvis enig uten å forholde meg til tall og sekunder. Men du skrev at P_Dalen syklet vesentlig raskere enn blå syklist, noe han altså ikke gjorde pga av sin egen nedbremsing. Forøvrig ser det ut til at blå syklist brøt vikeplikten i andre rundkjøring.

Det er ihvertfall det du tror når det blir klart at bilen har tenkt å passere så nære.

Hvor kommer sidespeilet.
Kan du kompansere riktig for lufttrykket (Husk du har en betongkant 20 cm til høyre siden du valgte å ligge til høyre i sykkelfeltet, så slingring går ikke)
Er du sikker på at bilen ikke kommer lengre ut?

Tenk fort du har 0.5 sekunder.

Jeg på min side er mer fornøyd om jeg bare kan manøvrere en halvmeter til høyre og trykke lett på bremsen slik at vi alle slipper å se døden i hvitøyet i dag også.

Vilken situation är det egentligen du tänker på? Det verkar som att ett sykkelfelt ska ha en bredde på mellan 1.3 m och 1.8 m. Om avståndet mellan syklist och bil ska vara 30 cm så måste bilen köra in i sykkelfeltet i ditt scenario. Är det verkligen ett scenario vi måste eller bör tänka på?

Jeg ser daglig biler snitte inn i sykkelfelt med eller uten sykler ved høyresving eller før kryss ved forberedelse for høyresving (men ikke bare ved slike tilfeller). I tilegg kommer busser og skal stoppe i busslommer som avbryter sykkelfeltene, så ja biler kommer inn i sykkelfeltet.
Ligger man lengre ut minker sannsynligheten, men ikke tro at hvitstripen er noen magisk grense som stopper noen.

Det vi snakker om her er muligheten til å kunne foreta en unnamanøver om situasjonen skulle oppstå. Det skjer kanskje ikke så ofte at slikt blir kritisk, men du vil være glad du planla for det den dagen behovet er der.

Dette faller litt i samme kategori som å bruke hjelm. Jeg har aldri hatt bruk for min i bytrafikken, men jeg bruker den likevel.

Jeg kan ikke fordra bilførere som bytter felt i hytt og gevær, komplett i uten å gi signal. Når fletting er forventet (2 felt går over i 1) er det OK, fordi man forventer det og burde se det hvis man har overblikk - men ellers? Ren idioti!

Når jeg ser denne videoen, opplever jeg en syklist som vingler frem og tilbake mellom sykkelfelt og kjørebane, sannsynligvis uten å gi et eneste tegn. Samtidig som han ligger alt for langt inntil bilen foran hvis han er i kjørebanen.

Heng gjerne ut bilføreren - å reagere med sinne og agresjon er uansett uakseptabelt, men jeg kan ikke si at syklisten bør slå seg på brystet som total feilfri heller

Om du ikke klarer å sykle rett frem i 0,5 sek engang, er det, som jeg har nevnt, ikke sikkert du bør sykle i byen.

Stort engasjement med masse kaosteorier - enkelt svar! Dustete syklist + dustete bilist = dustete videoklipp! Sier man dustete mange nok ganger blir det dustete!

+1

Og dustete ukonsistente sykkelregler i en dustete sykkelby.

Her er det jeg mener er det essensielle i denne situasjonen når det gjelder å skape flyt i trafikken.

Jeg mener det ville være helt uforsvarlig å legge til rette for en forbikjøring der. Flyt i trafikken ville det i hvert fall ikke ført til.

Jeg har tidligere svart på denne kommentaren fra fredriks slik:

Og hvor står det jeg ikke kan sykle rett frem, på hvilken måte er denne kommentaren overhode relevant? Forhold deg til det som står og prøv igjen.

..jadda-neidasååå.....og slik går nu dagan!

Denne tråden ble skikkelig tidsfordriv gitt! Godt det var pinse og dårlig vær!

Etter å ha lest noen innlegg her, skjønner jeg at det godt skal gjøres å sam-eksistere i Oslo-trafikken.
Jeg tror det handler om å være litt mere raus og fleksibel, på samme måte som når du står å venter på at noen skal slippe deg ut på veien fra f. eks. en sidevei etc. Da blir man skikkelig forbanna når ingen gidder å slippe deg ut, samtidig som man selv kanskje ikke er det spor bedre "vis a versa" og ikke slipper inn andre. Det koster jo ikke mange sek. å slippe noen inn i køen.
Har man piggene ute i trafikken, blir det på et eller annet tidspunkt fort en eller flere meningsutvekslinger.
Ikke kom å fortell meg at dette er trivelig, og at denne hjem-fra-jobben-turen ble en frustrerende opplevelse som sikkert ødela resten av dagen.
Om hissig-bilister slippes frem, unngår man muligens noen av disse ubehagelieg opplevelsene, som i de fleste tilfeller vel ødelegger mer for syklisten enn bilisten!
Myke trafikanter må av og til svelge stolheten, og heller være litt ydmyk i trafikken.

Hilsen en som bare sykler i skogen!

Er vell noe som heter at du skal gi tegn på vei ut av rundkjøringen.
Så Jeg hadde valgt midt i ytterste felt for så å gi tegn med armen når du skal ut på 2 avskjøring.

Ellers syns jeg det blir syklet litt vell aggresivt i denne videoen.
Husk det er vi som er de myke traffikantene. Kjører du MC er det svært viktig at du skal ta hensyn til at bilføreren ikke ser deg.

Selv sykler jeg mye langs veien, men prøver å vise hensyn og respekt for biltrafikken. Jeg vil ikke DØ i trafikken !
Syns det faktisk er alt for mange av oss syklister som for enhver pris skal sykle midt i veien for det har vi lov til!.
Dette skaper mye sinne blant billister.

Skal vi få respekt må vi vise det for billistene også.

Det er ikke så ille som man får inntrykk av når man leser all problematiseringen i media og her.

Jeg opplever svært lite drama på min daglige rute (som inkluderer majorstukrysset)

Når det er sagt så er det jo gunstig å lære seg noen triks for å bli bedre synlig og tydeligere i trafikken.

Dernest bør alle bare ta noen dype åndedrag og fortelle seg selv at det hjelper absolutt ingenting å bli sint og irritert. Det gjelder syklister såvel som bilister.

Pendler daglig fra Trulsland til sentrum og det er i hovedsak udramatisk og veldig trivelig. Forrige uke fikk jeg til og med tilbud om Twist i det jeg passerte 'enga skole. Nøkkelen tror jeg er å jobbe litt med å finne gode ruter som kanskje er litt lenger, men mye mer sykkelvennlig.

Hei, dette er hva jeg kaller vinn-vinn

Der kan du se! Det blir flaska opp mange hyggelige folk her skjønner´u
Koselig strøk å sykle gjennom er det også!