Hamilton så Armstrong injesere EPO

Men uansett hva Hincapie og andre sier så lenge de ikke har bevis så vil han ikke bli dømt. Skal han bli dømt må han sprekke i avhør som Marion Jones.

Problemet er jo at folk som har syklet og dopet seg fortsatt sitter som sportsdirektrer og i viktige posisjoner. Når man har dopet seg i en hel karierre så er det blitt vanlig og noe alle gjør. Så da er nok veien skummelt kort til at det fortsetter på rytteren.

Bare at Bjarne Riis kan la Contador sykle i Italia viser hvor seriøst de tar det. Det er holdningen: "blir man ikke tatt er det lov".

Samtidig når folk som blir tatt og innrømmer samt sier hvordan det funker ref han som tok klatrtøya et par år tilbake. De blir altså fryst ut av andre syklister og får ikke nye lag. Mens gutta som holder kjeft kommer inn på storlag rett etterpå.

At Lance har vært dopet trur jeg, men det har det jo vist seg at de fleste bak han på listene var også. Så best var han okke som. Samt han er faktisk ikke tatt og blir nok heller ikke det hvis han ikke sprekker

Jeg har litt lyst til å snu dette på hodet. La oss si at en norsk mester på sykkel blir tatt for å ha mikroskopiske ulovlige mengder med ett eller annet stoff i seg. Vedkommende blir frikjent av Norges idrettsforbund og er da per definisjon ikke bare ikke dømt, men rett og slett frikjent. Skal man da nekte vedkommende å stille i ritt?

Contador er frikjent av den instans som er satt til å vurdere skyldspørsmålet. Hvorfor i alle dager skulle han ikke få sykle da? Om CAS kommer til samme konklusjon som det spanske forbundet - skal han ikke få sykle da heller?

Rettsikkerhet, Ole Christian. Rettsikkerhet.

Ja, om saken blir anket mener jeg at han ikke burde ha lov til å sykle i mellomtiden. Om han etter anken er frikjent er det ikke noe i veien for at han skal sykle videre.

Andre lag suspenderer ryttere som etterforskes. Det er ryddig for laget og sporten.

Men så är det väl inte i resten av samfundet? Om en person blir frikänd så blir han väl frisläpt också om saken ankas?

Karriären för en syklist är ju inte så lång att det är ok att han inte får tävla på grund av byrokrati.

Men han er da ikke under etterforskning lengre? Saken er opp og avgjort for det Spanias sykkelforbund bryr seg. CAS skal ta stilling til om det spanske forbundet har gjort riktig, det er ikke Contador som etterforskes, det er avgjørelsen til forbundet i hjemlandet hans? Eller har jeg forstått helt feil?

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=7366948n&tag=contentMain;cbsCarousel

http://www.procycling.no/article3116923.ece

Det er snakk om anking og ankefrist, så jeg vil tro det er samme sak som fortsatt ikke er avgjort.

Nei. Der står det jo svart på hvitt at UCI anker det spanske forbundets avgjørelse. Det er altså ikke tvil om resultatet av prøven eller noe slikt, det er rett og slett UCI som mener RFEC har konkludert feil.

Slik tolker i alle fall jeg det.

Det blir som om man blir frifunnert i lagmannsretten, men motparten anker til høyesterett. Man er ikke automatisk skyldig inntil alle ankemuligheter er opp og avgjort. Det er aldri et rettsprinsipp å bevise uskyld. Prinsippet er å bevise skyld.

OK, jeg kan ikke nok om rettsgangen, men konsekvensen kan likevel bli at han blir fratatt alle seire siden fjorårets TdF, sant?
I så fall tafser han på andre spælingers podiebabes.

Det at George Hincapie nå har stått frem, gir anklagene betydelig større tyngde. Nå er ikke jeg lenger i tvil. Lance er en jukser!

Nå må jeg overbevises om det motsatte.

Tror vi må innse at man kan være doptestet 500 ganger, uten å bli tatt, selv om man er dopet. Det må feildoseringer til for å bli tatt.

Dette er noe vi må se på når det gjelder norske utøvere også, uten at jeg skal peke på noen. Men det at nordmenn ikke blir tatt i feks langrenn, kan komme av gode leger, ikke nødvendigvis at man er rene.

Flere som har blitt tatt i doping har jo sagt at de har dopet seg i årevis før de blir tatt. Og har vært igjennom utallige dopingtester.

Frustrerende at det er sånn!

60-minutes melder at Hincapie har pratet, men Hincapie selv benekter å ha snakket med 60-minutes. Han vil heller ikke kommentere etterforskningen mens den pågår.

Han har kanskje ikke snakket med 60 minutes, man har blitt avhørt av etterforskningen hvor han skal ha innrømmet at de skaffet EPO til hverandre...

Slik jeg har forstått har 60 minutes kun meldt at han har tilstått under avhør.

Han har heller ikke benektet noe som helst. Bare sagt at han ikke har snakket direkte med 60 minutes.

Det tror jeg stemmer ja.

Se innslaget på CBS så ser dere hva Hamilton sier. Virker ganske troverdig en del av det han sier. Nesten halv time med intervju pluss ekstraintervju (Overtime). Og det faller sammen med mye av det andre sier også. Tror mer på han enn når Landis la frem sin historie...

Problemet er vel hvor 60 minutes har fått informasjonen sin fra. Hincapie og hans advokater aner det i hvert fall ikke.

60 minuttes säger väl att det är någon i efterforskningen som har gitt dem informationen.

Noen som vet hvor jeg kan finne dette programmet på nett?

har nå sett litt av intervjuet av Hamilton. Virker for meg som han har poblemer å snakke for han må finne på tingene etter hvert. han fortalte noe det ene øyeblikket også når han ble spurt om det igjen så sa han noe helt annet. Så blir spennende sak å følge dette her.

Men ingen er dømt før de har fått dommen.. først da de kan straffes...

hva skal nå skjer når UCI nekter for det Hamilton sier????

http://www.dagbladet.no/2011/05/23/sport/sykling/doping/lance_armstrong/uci/16636619/

Hur sanolikt är det att UCI bara skulle erkjänna sitt eget juks om historien om testen i Sveitz stämmer? UCI har väl inte heller så väldigt bra ryckte?

UCI har omtrent like mye troverdighet som IOC og FIFA.

jeg syntes å han virket litt rar. ikke misforstå meg, jeg liker ikke Lance og vil ikke forsvare han på noe vis. Men Hamilton virket veeeeldig innøvd med unaturlig dramatiske pauser før svarene. Noe muffins her.

Jeg synes det virker som han tråkker forsiktig og tenker gjennom hva han svarer på, i tillegg til at det ikke er lett å snakke om.
Reporteren forsøker stadig å vri mest mulig snusk om Lance ut av Tyler, mens han faktisk forsvarer Lance en del, og svarer ærlig om ting han ikke har sett eller kan bekrefte.

Verken innøvd eller noe han finner på underveis, slik jeg oppfatter det.

At han er rar, kan jeg ikke benekte.

Han snakker til en hel sykkelverden, setter det som må oppleves for Hamilton som en liten spiker i ei kiste til det som VAR en bestevenn, historiebøkene har foreløpig lært undertegnede at Lance Armstrong ikke tilgir gamle bestevenner som har talt imot hans sak.. Jeg forstår at dette ikke er noe som fremsies lett av Hamilton, sant eller ikke:)

- Først: Jeg tror ikke Lance var ren hele veien..

- Jeg tror heller ikke at Hamilton lyver under ed - Hvorfor skulle han gjøre det?

- Jeg tror Hamilton sier det samme til Feds'en som han sier til 60 minutes - Hvorfor fortelle forskjellige versjoner?

Jeg tror ikke Hamilton er så blakk, PR-kåt, misunnelig eller langt nede at han behøver dikte opp en sånn sak om en av sine beste venner, det finnes alltid noen som tilbyr en doptatt ex-rytter jobb ser det ut til..

- Jeg tror Hincapie har fortalt sannheten under ed - Hvorfor skal han risikere fengsel for Lance?

Mine subjektive oppfatninger av et allerde utdiskutert tema, som stadig får MER kjøtt på beinet..

Alle har vel sett Tyler Hamilton i 60 minutes-intervjuet:



Men nå har han jaggu blitt intervjuet i GQ også!

Mannen som har spilt hovedrollen i en film med tittelen "Nålen"! Hvor skal dette ende?

Martin