Hamilton så Armstrong injesere EPO

Jeg skal svelge en kamel her, det står "Hamilton is actively seeking to make money by writing a book", og er skrevet av Armstrongs spokesman, så skal taes med en klype salt.

Men hur ska man få fram sanningen när de som inte åkt ditt håller tyst av oppenbara grunder och de som har åkt ditt aldrig anses trovärdiga?



Så att säga sanningen (om det nu är sanningen) är dustete ?

Hur ska man bli av med dopingen när mentaliteten är att alla ska hålla käften?

Det måste vara en otroligt massa syklister och andra som vet mycket om dopingen inom syklingen men de håller tyst med tanke på sitt eget rykte och att det verkar som de anses som tystare om de säger något. När de som redan har dårligt rykte säger något så ignoreras det för att de inte anses trovärdiga.

Hamilton er en dust helt uavhengig av disse uttalelsene, han var en fantastisk syklist, fullførste ritt med brukket kravebein og var generelt steintøff. Men da dopa full av dritt og tullball. Idiot, faktisk.

Men jeg er ikke uenig med deg.
I disse dager ville jeg likevel venta med å kaste stein i glasshus og sett på resultatet av prosessene som foregår rundt Armstrong i rettssystemet. Oppgulp av Hamilton blir bare tøys nå, selv om han kan snakke sant.

Problemet med kredibiliteten til Hamilton og andre i samme båt er at de har sagt helt andre ting tidligere, og NÅ skal man plutselig tro dem.

Som sagt, det kan godt hende Armstrong var dopa, men jeg tviholder ennå på håpet om at han ikke var det. Oppgulp fra slike som Hamilton tror jeg likevel ikke på, selv om de prøver å framstå som troverdig og angrende syndere.

Tviler ikke på at det finnes en eller annen genetisk freak som med den rette treningen kunne vunnet touren, selv uten kunstig stimuli.

Men for de som har et minimum av kunnskap om Armstrong mange linker til doping, er det ikke lenger mulig å tro at han er den personen. Til det er summen av bevismengden mot ham altfor stor.

Det kan du bare tro, men du kommer til å få deg en stor overaskelse når jeg stiller med mitt lag bestående utelukkende av medlemmer av indianerstammer fra Amazonasjungelen. For de, de har perfekte kropper for å sykle. Håper jeg.

Han er vel enda ikke tatt i doping, han er testa mer enn noen andre(??)... men klart han er under etterforskning, men ikke dømt til noe.

I motsetning til f.eks. Hamilton, som faktisk er tatt...

Når man da spekulerer i dette, hvor stor er ikke fallhøyden til Armstrong. Men gulebånd og kreftsaken. Satan han har mye å tape...

Et par ting er svært interessant med denne nyheten. Selv om Hamilton og Landis har nær identisk karriere innenfor sykling, så var de aldri på USPS med Armstrong samtidig. Det har mye å si for vitneutsagn i rettsprosessen som vil følge.

Landis har pratet om at UCI dekket til en positiv Armstrong-test i 2001 (tour de swiss) - og at Armstrong har bestukket UCI med en del penger (samt en sysmex-maskin)
clicky. Hamilton går langt på vei i å bekrefte denne historien, og jeg tror at det kan være en del av 60minutes-bomba som kommer på CBS snart. Da får hele saken en ganske drøy vending. Da snakker vi bestikkelser, dokumentforfalskning, lyve under ed og en rekke andre straffbare forhold som ikke bare går på ren doping. Det hevdes også at Armstrong (eller Ochowitz) kan bli anklaget for å ha ført USPS (altså staten) bak lyset i form av deres intensjoner med sponsorpengene. Da blir livet også straks verre.

Mange hevder at alle dopet seg, og at Armstrong var på "level playing field" som et slags forsvar til anklagelsene - men det er tydelig dokumentert at mennesker responderer forskjellig på doping - og ikke minst hvordan dopingregimet blir administrert for å få full effekt. Det hevdes at Armstrong/USPS skulle ha hatt ekslusiv tilgang til Michele Ferrari under høyden av sin karriere.

At han ikke har testet positivt (foruten kortison i 99, samt den lekkede EPO testen fra samme år) betyr jo bare at fyren var strukturert. Det var praktisk talt umulig å bli tatt hvis man hadde det riktige apparatet rundt seg på den tiden.

Avslutter med en fin blog og et sitat fra Columbianske Luis Herrera.


http://le-grimpeur.net/blog/archives/25

Godt innlegg, TV :-)

Det er ei seriøs bombe om Armstrong blir tatt.
Tror det vil gi ekstreme ringvirkninger, USPS, kreftsaken blant annet...

Ikke skyldig før han er dømt!

Jeg tror om 100år så vil vi ha en mere kynisk holdning til idrett. Vi kan se tester veldig fort om man har anlegg for å bli god i sporter. Vil alltid være gen-kombinasjoner som få individer besitter som har potensiale til å bli mye bedre enn de fleste i f.eks sykling.

Hva med "psykisk doping" ? Når melder det innpass i idretten, tenker på hypnose og "hjernevasking". Helt klart mye å hente i psyken hos folk. Litt skremmende hva idrett kanskje blir i fremtiden.

Psykisk doping brukes jo i dag, er jo mange store talenter som tryner voldsomt, men med bruk av psykolog og motivator greier å komme tilbake å hevde seg høyt oppe.

Det mentale aspektet av idrett er særdeles viktig. Mange trener like mye, like ofte, har samme tester, men presterer helt forskjellig i konkurranser. Noen vinner mye, andre får 5. plasser selv om treningsdagboka ser "lik" ut.

Det er veldig mye riktig i det du skriver der.
I tillegg får vi huske hvor stålkontroll USPS hadde på feltet. Det var i de årene alle snakket om hvor kjedelig det var at de bøå kontrollerte alt, Lance stakk på ett fjell og konsolidertde ledelsen på tempo. Laget hans har alltid spilt en mye viktigere rolle enn for kanskje noen andre tourvinnere før eller siden. Og av dem har jo "de fleste" blitt tatt seinere. Da kan vi bare spekulere på om de gjorde det hver for seg, motivert av frykten for å miste jobben, og at Lance skulle se stygt på dem, eller om det var organisert.

LarsB

Tenkte kanskje på litt drøyere metoder enn det, hørt snakk om at man med "hjernevasking" over flere år kan lære kroppen å pumpe ut adrenalin på kommando.

Jeg tror ikke man skal overdrive betydningen av laget, og heller ikke respekten.

I bakkene kunne hele feltet henge på halen av USPS helt til det kun var Armstrong igjen av laget. Når da farten ble satt opp var det ofte kun ham og en til to til som klarte tempoet. Det vil si at han var best i bakkene uavhengig av laget. Og det er ikke så stor forskjell på hvordan det kjøres i TdF i dag kontra den gang, selv om USPS ikke er med?

Og på tempo sier det seg selv. Han var best i de fleste, og suverent best av sammenlagtkandidatene. Kun Ullrich kunne gi ham kamp her.

Det er vel stort sett kun på lagtempo kan man si at laget har hatt noen avgjørednde betydning.

Den enkle forklaringen er nok at Armstrong var god (og delvis best) i både bakker og på tempo, og i best form totalt sett. Jeg tror ikke det er mer komplisert enn som så.

Han har i hvert fall aldri blitt utestengt, det kan vi være enig om. For meg er Landis og Hamiltons beskyldninger bare en bekreftelse av noe jeg skjønte for en del år siden. Spesielt interesserte kan jo, som en begynnelse, prøve litt google-research på systematisk doping på USAs alderbestemte landslag på
80- og begynnelsen av 90-tallet. Ved å gå litt lenger frem i tid, vil man finne ut at de samme personene går igjen i US Postals støtteapparat, i tillegg til en del folk med bakgrunn fra ONCE-laget, som jo heller ikke var kjent for å være spesielt rent.

Jeg syns forøvrig at sportsjefen til NCF bør stilles en del kritiske spørsmål i denne sammenheng, men har ikke for store forhåpninger. Norske journalister har tidligere vist seg som tannløse og kunnskapsløse når det gjelder doping i sykkelsporten.

Pluss at han stort sett ikke vant noe annet av betydning enn sine 7 Tour de Francer. Mannen satset alt på 3 uker i juli hvert år.

De fleste ryttere har vel flere mål.

Jeg er sikker på at Armstrong var dopet, og TV's innlegg er skrevet så godt at jeg ikke gidder å utdype det noe mer.

Det som er hevet over en hver tvil er at Armstrong var/er er fysisk talent uten like. Husk at han konkurrerte i seniorklassen i Triatlon i USA som 15-åring, og hevdet seg godt! Han var/er strukturert ut av en helt annen verden, og han er sta på en måte som får de fleste andre til å virke veike og meningsløse. Han var aktivt med i utviklingen av sykler, utstyr, klær og opplegget rundt USPS som ingen andre syklister var det. I tillegg så er har (på tross av at han støttet Pres. Bush ;-)) en meget intelligent kar.

Disse tingene er medvirkende årsaker til at jeg tror at noen kan bli verdens beste utøver uten å bruke dop, men i syklingen på slutten av 90-tallet så er jeg HELT sikker på at det ikke var nok.

Akei, skjønner :-)
Blir litt sånn psykologi opphøyet i 3. :-)

Det er riktig det Lars. USPS-toget var knallhardt, og de hadde overtaket også psykisk. Her er et uttrekk fra Julian Dean sin oppsummering av 2004 Tour de France:


Kuriosa: Dette var også året da Lance "hentet" inn Simeoni, fordi han ville fortelle om doppraksis i feltet.

http://www.roadcycling.com/articles/Julian_Dean_Diary_786_printer.shtml

Det er klart at hvis du har et sterkt lag som antydes å være toppdopet i feltet, så er det lettere å sitte i front med 5-8 mann. Hvor mange ganger de siste fire årene har vi sett et lag komme inn i fjellet med fire-fem hjelperyttere som bare står i ramma etter å ha ligget i front i fire-fem timer? Det er så mye vanskeligere enn man skulle tro. Og som kjører så hardt hele dagen at ingen kan stikke av?

Her er Alpe d'huez 2003. Dere får si hva dere vil, men jeg kan ikke huske å ha sett slik fart på så mange de siste fire-fem åra - og jeg har satt mye sykkel.

Vi synes det går for fort. Vi er sikre på at han er dopa..

Det finnes mye døllt på youtube, men hvorfor har du limt inn den der?


LarsB

LarsB. Det var ironisk ment. Jeg synes Thor sykkler innmari fort på det klippet her...Og dermed vil jeg nok "tro" han har dopet seg.

Ikke i henhold til reglementet.

Mer presist, ikke noe WADA kan bruke i en dopingsak.

Her er en liten nøtt til deg schnappi: Dersom du er tatt i fyllekjøring, men slipper å sone for det: Er du da tatt i fyllekjøring??

Jeg mener svaret er: Ja, men du er ikke dømt for det.

Her er en annen: I 1995 ble du tatt med 0.4 i promille. Kan du dømmes for det nå? (Egentlig irrelevant men..)

Greit jeg biter på. Eksakt hvilken fart er det? Hvor mange W/kg yter de 5 første ryttere, og hvor lenge har de gjort det? Er det medvind/motvind? Hvordan har det vært resten av dagen før denne bakken?

Hva betyr "tatt i fyllekjøring"?

At L'Equipe mener de besitter noen prøver som inneholder EPO-spor og kanskje tilhører Armstrong betyr slettes ikke at Armstrong er tatt for EPO-bruk eller har levert en positiv prøve (en enklere nøtt: hvorfor ikke?)

Personlig har jeg lagt merke til at på tross av alle beskyldningene mot Armstrong fra alle hold, så er det jaggu meg ikke en eneste beskyldning som hviler på etterprøvbare fakta. Hadde man hatt en blod/urinprøve levert av Armstrong, som ble oppbevart i henhold til reglementet OG denne prøven viste spor av forbudte stoffer over den tillatte grensen, så ville det ikke ha vært noe diskusjon. Men slike etterprøvbare bevis finnes ikke, så vidt jeg har fått med meg. Det er noen som mener å ha sett noe uten at anklagen er mer håndfast enn det.

Eller har noen endret hastigheten på filmen?

Det er ingenting å bite på, det er bare min svært subjektive mening - og er helt åpen for at den kan være feil.

Her er masse interessant informasjon om akkurat disse prøvene:
http://nyvelocity.com/content/interviews/2009/michael-ashenden

L'Equipe besitter ikke prøvene. L'Equipe gjorde undersøkende journalistikk og koblet prøver testet i ettertid for EPO, med positivt resultat, til personen Armstrong. Fra hukommelsen er koblingen av prøver og person ikke bestridt, men veldig godt fulgte jeg ikke med.

Analogien til Jan Erik med 0.4 i 1995 holder ikke, siden det var lovlig på den tiden. EPO var ulovlig i 1999, det var bare det at det ikke fantes tester for det.