4 x1 inntervall ( Skeptisk )

Okei... så nå trenger jeg ikke trene så mye lell aa, ute i kulda., eller på den kjedlie spinningsykkelen.

Hipp hurra . http://www.sykkelmagasinet.no/1x4+intervall+%C3%B8ker+formen+betraktelig.b7C_wljK5o.ips

1x4

1 økt a 4 minutt. Ikke 4 økter a 1 minutt

.....og dette er for mosjonister på lavt nivå. Bedre med noe aktivititet enn ingenting.

Resultatet kan ha større ringvirkninger enn ved første øyekast, da man må anta at dette ene intervallet blir kjørt hardere enn de første intervallene i en 4x4 rekke oftest kjøres. Mer effektive intervallbaserte treningsmetoder kan man da tenke seg frem til selv..

"Wisløff understreker at for utøvere som allerede er i god form vil ikke så små treningsmengder være nok."

Men i en serie intervaller sies det at første har størst effekt så avtar effekten utover. M.a.o det er ikke nødvendig å kjøre for mange, men ett drag på 4 min. blir i snaueste laget. Men du kan jo kjøre økta 2-3 ganger om dagen hver dag.

Å bli 30% bedre med tre drag til i økta er ubetydelig for sofagriser, men definitivt ikke ubetydelig for oss som vil bli god. Kan man få 15% forbedring med 5x5, kanskje?

Det er i restitusjonen mellom øktene man blir bedre, så å krydre en hel dag med tre økter 1x4min har jeg ikke trua på.
Godt mulig man har treningsutbytte av to økter om dagen, men selv toppidrettsutøvere kjører den ene rolig. Med unntak av fjaskoprosjektet til Bjørgen, da.

Om det ikke står noe om intensitet er det ikke mulig å gjøre noen spesielle konklusjoner!!

Antagelig er dette ikke kjørt på sykkel med wattmåler, men drag er kjørt slik som generellt anbefalt, gjerne med løp på mølle. Altså 4x4 hvor kun deler av 3de og 4 drag er innenfor anbefalt puls-sone. Og 1x4min er antagelig kjørt med mål om mest mulig av intervallet innenfor anbefalt puls-sone.

I såfall er dette et tegn på enten de første intervallene med lav puls/pust er de som gir MINST effekt, og/eller at det har større effekt å kjøre hardere (watt/tempo) intervaller.

Kan man kanskje bli 20% bedre om man kjører alle 4 eller 5 intervallene med følt intensitet/puls lik 1x4 eller det siste av 4x4, slik jeg ofte kjører dem ;-)

Jeg tror nok testgruppene har fått nok veiledning til at det ikke er 20% mer å hente på å gjennomføre de Rustad-style..

Jeg har forresten vondt for å tro at du kjører 4x4 like bra som 4 uavhengige 1x4-minuttere. Hvor henter du energien fra, som andre tydeligvis ikke har til å få gjennomført 4x4 optimalt?

Det er ikke 30% differanse mellom gruppene. Resultatene er angitt med 10% plussminus feilmargin for den ene gruppen, og 13% plussminus feilmargin for den andre. Med "ubetydelig" mener sannsynligvis journalisten "ikke signifikante forskjeller", rent statistisk. Det betyr at gruppen hadde samme framgang i oksygenopptak.

Igjen snakker jeg om følt intensitet og puls via stabilt tempo gjennom 1 eller flere intervaller som i hovedsak har vært styringsverktøyet for de testene som har vært gjort. Da kan jeg kjøre 4 intervaller "likt" som 1x4 (lik følt intensitet og puls på 4x4 som på 1x4 intervallene). Dog med høyere varmeutvikling (watt-tap) og dermed senket effektivitet mot slutten. (effektivitet definert som: oksygenforbruk vs. watt i pedalene.) Har begynt å eksprimentere endel med dette, og det er litt artig å se en sammenheng her. Veldig mange tenker ikke på at kroppen forbruker oksygen til annet enn eksternt arbeid. Feks. til det som kalles "varme-tap", noe som i denne sammehengen (sett i forhold til watten i pedalene) ikke blir ubetydelig og som vi merker via følt høyere varme/svette og pust.

Men vi har blitt enige om at lengst mulig med høyest mulig O2-opptak er veien å gå?

Med betalt O2-test skulle jeg gjerne møtt deg i en 4x4-duell med flat puls vs flat watt, men inntil da får vi bare være enige om å være uenige.

Ja vi kan godt være uenige om det, og jeg ville gjerne testet oksygenforbruket i de ulike intervallene og spes. eksemplet nedenfor! :-)

Kan også spørre slik : Jeg kjører ett intervall på 410w, og ett på 450w, hvilket intervall krever mest oksygen ?
Altså vil 1x4 på 450w ha høyere treningseffekt enn første draget i en 4x4 rekke på 410w ? Du mener at selv om pulsen stiger høyere og jeg puster tett og hardt uten pauser (noe man ikke gjør i første 4x4 draget kjørt riktig) så er ikke minuttforbruket øket, det bare virker slik..

Neste spørsmål : Er det flere faktorer som gjør at kroppen trenger mer oksygen, enn watten i tråkket ?
Hva med økt varmetap/varmeutvikling (svette/fordamping/pust) som vises med økt puls ? 20-30-40 watt?

Det vi er uenige om er feks. at arb.økonomien kan reduseres fra feks, 25% til feks. 22% ved å ha kjørt forrige intervaller hardere ? Men bla H&H har vel dokumentert at dette er den viktigste faktoren til senket arb.økonomi.

Og vi er uenige om at senket arb.økonomi (grunnet tidligere høy intensitet) kan brukes som treningseffekt da avviket mellom forbrukt oksygen og watt i pedalene øker ?

Det er ikke et likhetstegn mellom målt effekt og oksygenopptak, men målt effekt samsvarer med et gitt oksygenbehov. Videre vil anaerobe prosesser dekke opp differansen om oksygenet ikke kommer frem til beina.

Jeg tror ikke man når VO2maks på første intervalldrag, selv om intensiteten er den samme som de neste dragene, men jeg tror likevel det er veien å gå. Starter du hardere, kommer du kanskje bittelitt høyere i oksygenopptaket også, men prisen du betaler er laktatverdier som ødelegger de neste dragene.

Vi bytter kanskje om rekkefølgen på hvilke drag som har best effekt. Etter to intervall på jevn hard intensitet går vi høyere i oksygenopptak enn en som har startet for hardt.

Det du sier som redusert arbeidsøkonomi er jeg ganske sikker på gjelder hjertet ditt, også.

Det kan godt være.

Det er bare at jeg stusser på at arb.økonomien defineres vel som (L/min) oksygenforbruk/watt (på måleren) og dermed så tyder det vel på at det er energi som går andre steder (bla. til hjertets økte frekvens og til varmetap) som står for den reduserte økonomien. Det du mener er at hjertet i seg selv pumper mindre. L/min oksygen skulle da sunket, men da ville ikke nødvendigvis arb.økonomien totalt ha sunket.

Nok om det, tror uansett at alle holder på og forsvarer sine metoder/valg, da de fungerte i starten osv..

Uansett, lykke til med vintertreningen alle sammen, om dere kjører tradisjonelt eller eksprimenterer..

Hvor står det at feilmarginen er 10 % for den ene gruppen og 13 % for den andre gruppen? I DN-artikkelen så bruker de hvertfall ordet fremgang og ikke feilmargin når de refererer til 10- og 13 %. At differansen er ubetydelige betyr bare at feilmarginen er på minst 1,5 % (altså stor nok til at begge gruppene kan havne på samme prosent, gitt det signifikansnivået som er valgt). Hadde fremgangen og feilmarginen vært like stor så kan jeg love deg at et sånt prosjekt aldri ville ha nådd trykkeriet da man ikke kan bevise noen verdens ting. Det er bare journalister som ikke kan statistikk som klarer å publisere målinger som ikke beviser noen ting som sensasjoner like før valget.

Det er jo akkurat dette jeg prøver å si. Det er ikke slik at den ene gruppen hadde nøyaktig 13% framgang og den andre 10%. Det er disse tallene plussminus en feilmargin, og det er feilmarginen som gjør at det ikke er signifikante forskjeller mellom gruppene. På meg virker det som om kjerts mener at det er ca 30% forskjell på resulatene (10 til 13% = ca 30% diff).

"I denne sammenheng ubetydelig", står det. Det er selvsagt feilmarginer, men det er ikke dermed sagt at det er kun feilmargin som gjør dette ubetydelig.

Det er vel forskjell på hva som er ubetydelig for folkehelsa og hva som er det for idrettsfolk. Hvem er artikkelen skrevet for?

Forskjellene er statistisk ubetydelige i forsøket. Det betyr at du ikke kan trekke noen konklusjon om at de som kjørte 4x4 hadde større forbedring enn de som kjørte 1x4. Du kan tro det, men dette forsøket viser altså at det ikke var noen forskjell. For disse mennene (utrente i alderen 45-55).

Har du lest et utkast til artikeln?

Det er mye møjlig at det du skriver stemmer men hvis man bare leser artikeln i DN tror jeg det er uklart vad som faktiskt gjelder. Det er møjlig at førskjellen mellan grupperna faktiskt er signifikant men at de anser førskjellen som uintressant.

Mulig du har en mer detaljert forskningsrapport, for jeg finner ikke noe om statistikk eller feilmargin i artikkelen.

Er du ikke enig i at "Differansen anses som ubetydelig i denne sammenheng", kan bety at det likevel er forskjell, men ikke er av betydning for de som ble testet?

Skulle du som trener for en slik gruppe ansett det som ubetydelig hvis det var en konkurranse etter 10 uker?

Edit: fredriks var raskere. High-five :-)

Jeg har ikke lest utkastet til artikkelen, så det er bare antagelser, ja. Eller rettere sagt min forståelse av artikkelen i DN. Så får vi bare vente i spenning på publisering.

Jeg er helt enig i at det kan være forskjeller, men bare ikke i dette tilfellet. Om jeg hadde væryt trener og hadde hatt bare idsse to øktene å velge mellom, så hadde jeg valgt 4x4. Men dersom gruppen hadde vært i så dårlig form at de ikke klarte å gjennomføre med kvalitet, så hadde jeg, basert på dette arbeidet valgt 1x4. Og det er jo det som er utgangspunktet også, mennesker osm ikke klarer å gjennomføre 4x4.

Selv om kvaliteten kan synke gjennom 4x4-økta, vil ikke treningseffekten reduseres negativt etter det første draget, og med tre økter i uka er ikke økt restitusjon noe problem. Team Kjerts på fatcamp hadde blitt plaget til 4x4 :-)

At effekten avtar utover i økta er det vel ingen tvil om, men det avhenger av hvordan man starter.

Alle avisartikler skrevet av en journalist basert på forskningsdata bør tas med en stor klype salt, da statistikk og forståelse av hva det betyr i sammenheng med resultatene er viktig. Journalister har en tendens til å forenkle og tabloidisere for å gjøre det mer lesbart for vanlige folk. I denne overføringen forsvinner fort de viktige detaljene.

Men uansett, interesant resulatat ihvertfall.

Og der er du inne på noe vesentlig. Du ville motivert/plaget Team Kjerts til 4*4. Mens Team Solokjekken hjemme i kioskensvingen vil sikkert oppleve det som vesentlig enklere å utføre en eneste fireminutter etter oppvarming enn 4*4 som ærlig talt er en plage.

Det er her gevinsten ligger. Både for folkehelsa og for utrente overvektige menn mellom 35-50 som vel var testgruppa. Rask framgang med lite blodslit. Det bare må være motiverende for de som starter med det. Selv om de ville fått marginalt bedre resultater av en mye hardere treningsform. Som de nok ville slitt mer med å motivere seg til på egenhånd.

LarsB

Hvis Bjørgen var en fiasko med HH-programmet, vil jeg og være en fiasko. 4 VM gull, flere medaljer, sammenlagtseiere og en haug med verdenscupseiere.

Men hun ble jo ikke akkurat noe dårligere av å bytte treningsfilosofi. Kanskje Bjørgen er ett godt eksempel på at en utøver med suksess ikke kan tas som bevis på at en filosofi er bedre enn andre. Men at det er talent og mange andre faktorer som spiller inn. (trene hardt nok enten det er mengde, seige sone 3 drag, eller mange korte sone 4/5...og forstå når man skal hvile...og sove nok, spise riktig etc. etc.)

Hvor mange sesonger greide hun å holde nivået med stadig nedbrytning av kroppen? 4x4-regime funker som fjell over en kort periode, men før eller senere MÅ man variere treningen. Dessuten er det en relativt stor intensitets-forskjell mellom langrenn og sykling. Har man nok watt i beina kan man fint kompensere dårlig kondis. Derfor er sykling en idrett det er relativt lett å bli halv-god i.

'
Har du dårlig kondis har du ikke nok watt heller..