Tillat park-øl

En politileder i Trondheim synes det er på tide å oppheve forbudet mot drikking på offentlig sted. Han mener vi er i utakt med samfunnsutviklingen som ser ut til å innta et mer kontinentalt og avslappet drikkemønster og forhold til alkohol. Politimesteren er skeptisk, og tror fjerning av forbudet vil føre til mer drikking, mer vold og mer jobb for politiet.

Svært mange har vel brutt denne loven; delt en øl på vei inn til byen, tatt en kald pils i parken eller delt en flaske hvitvin sammen med ferske reker på bryggekanten. Og politiet sier selv at de ser mellom fingrene på denslags. Men er det dermed riktig å fjerne forbudet?

adressa.no

Jeg registerer at det er en generell negativ holdning til alle tiggerne som dukket opp så snart løsgjengerloven forsvant. Jeg tviler på at folk vil synes det er så mye mer moro med "festlige lag" på benkene i parken, eller i bygatene for den del.

Behold forbudet mener nå jeg.

Behold forbudet, se gjennom fingrene med kosedrikking på stranda/parken på fine dager. Fungerer vel fint i dag det?

Eneste problemet er jo at folk mangler evnen til å ta med seg søppel, griller og tomgods når de er ferdige.
For mange forsvinner respekten for konvensjonene sammen med *phssssht*`et i det ølboksen åpnes.

Behold forbudet. Håndhevingspraksisen som er nå mener jeg er fornuftig, men det er viktig at politiet med loven i hånd kan slå ned på potensielt bråk og andre tilfeller. Det er viktig at folk som viser at de oppfører seg pent ikke skal bli kriminalisert for å kose seg i parken.

Min erfaring er at håndhevingspraksisen som er nå er veldig forskjellig fra plass til plass. Da jeg bodde i Trondheim var det veldig vanlig å ta "one for the road" på vei inn til byen. Her i Stavanger derimot har jeg inntrykk av at politiet står klar på mange av de vanligste ankomstplassene for å bøtelegge de som ikke lot ølen stå igjen hjemme.

Jeg ser jo et problem med at det skal være opp til hver enkelt politimann om man skal slå ned på det eller ikke. En ting er at det fungerer sånn, en annen ting er hvis legger opp lovgivning etter det.

Hvis de gjeninnfører denne og fjerner reglen mot alkohol på offentlig sted så blir vi jo kvitt både tiggere og folk som er utidig beruset. Bedre løsning.

Det er forskjell på å være beruset på offentlig sted og å drikke seg beruset på offentligs sted.

Behold forbudet, se kosedrikkingen mellom fingrene, slå hardt ned på de som lager kvalm og forsøpler.

Er det forresten noen som kjenner til den historiske grunnen for forbudet? Har den årsak i noe praktisk eller er den bare til for å skåne sarte sjeler?

Folk presterer jo å lage kvalm om de er beruset eller ei.

Jeg kan ikke se noe problem med at folk tar seg en pils eller deler en flaske vin utenfor klarerte bevilgningssoner.

Derimot ser jeg det som uheldig at man velger å beholde lover som ikke skal anvendes - det vil jo nødvendigvis undergrave loven på sikt og hva er da vitsen med den? Enten følger man opp loven eller så tilpasser man lovverket til en forandret allmenn moraloppfatning.

Fyll, bråk og forsøpling bør jo kunne taes ved hjelp av andre lover.

Martin

Vi har visst tatt til oss et mer "kontinetalt" og avslappet forhold til alkohol. Det vil si at vi tillater oss å drikke alkohol i ukedagene, uten den dårlige samvittigheten, i tillegg til grøftefylla i helgene. Jeg tror ikke dette nødvendigvis er positivt, men heller triviellt for noen, og direkte skadelig for andre.

Å la det være opp til hver enkelt politmann/kvinne å avgjøre hva som er kosedrikking, og hva som er fyll, er å la deres tjenesteavgjørelser være et utslag av dagsform og fordommer. Derfor kan et fjerning av forbudet være like (u)greit.

Med din argumentasjon kan man jo oppheve en mengde lover og forskrifter, for eksempel forbudet mot å kjøre fortere enn fartsgrensen. Det er ikke uvanlig at man lar de som kjører bare litt fortere få passere i kontroller.

Forbudet mot å kjøre fortere enn fartsgrensen er vel av en litt annen karakter enn forbudet mot å drikke på offentlige steder. Førstnevnte inngår som basal del i et lovverk som skal regulere trafikk der det trengs konsise og klare "spilleregler" og en måte å håndtere disse reglene på. På hvilken måte synes du at dette er relevant ift. forbudet mot å drikke på offentlige steder? Hva ser du som intensjon med dette forbudet?

Synes du at et forbud mot å kjøre fortere enn fartsgrensen skal da også kunne justeres på samme måte som den her omtalte loven ut fra forandrete kulturelle holdninger i befolkningen? Eller har disse lovene kanskje litt for ulike intensjoner ...

Martin

Intensjonen er nok å hindre bråk tipper jeg. Intensjonen med fartsgrenser er å hindre ulykker. Sammenligningen gjelder mest det med respekten for lovverket. Det er vel ikke urimelig å tro at om folk vet at de kan kjøre fortere enn hva som er lov vil det også undergrave respekten for lovverket på samme måte som når folk vet at de kan drikke på steder det ikke er lov?



Jeg synes egentlig ikke at "kulturelle forandringer" har noen særlig relevans når det gjelder drikking på offentlig sted. Folk blir ikke mindre fulle av den grunn. I praksis betyr det til og med at folk drikker mer/oftere enn tidligere...

Skal man gjøre noe kan det løses ved å gi tillatelse til å drikke på et "større område" enn tidligere og fremdeles ha forbud mot å drikke utenfor tillatt område.

Det finnes da andre politilover som skal stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden? I så fall kan man jo også innføre et forbud mot offentlige fotballkamper fordi erfaringen tilsier at det kan bli bråk etterpå.

Forbud mot å bryte fartsgrenser trenger slingringsmonn pga. usikkerheten i teknisk måling og avvik fra målt hastighet og akseptabel differanse i hva et speedometer kan vise. Dessuten vet folk at denne loven er graduell, det vil si at straffomfanget øker med hastigheten over fartsgrensen. Det blir en annen tilnærming. Forøvrig synes jeg at alle bilkjørere som selv vet at de bryter fartsgrensen ikke bør slippe unna.

Forbud mot drikking på offentlig sted er en enten-eller lov. Det skal i utgangspunktet ikke spille noe rolle om du drikker en øl eller en kasse. Hva trenger man da slingringsmonn til? Forbudet dreier seg om inntak av alkohol, ikke omfang av bråk i etterkant.

Jeg tror fortsatt at majoriteten av befolkningen innser at det er riktig med en lov som forbyr å bryte fartsgrenser, jeg er ikke så sikker på om mesteparten av dagens befolkning forstår en lov mot drikking på offentlig sted, når mulige konsekvenser av dette kan fanges opp av andre lover.

Jeg tippe at sistnevnte forbud nok har sin opprinnelse i et kulturelt betinget arbeiderparti-kristent, pietistisk syn på alkohol som bl.a. også en gang i tiden medførte at Brennevinsforbudet ble innført fra 1916-1927 og som ble innskjerpet av Hetvinsforbudet fra 1917–1923.

Sånn sett synes jeg at "kulturelle forandringer" har relevans i forhold til oppfatningen av denne loven for vi lever nok i en tid der man ikke lenger ønsker å gå tilbake til prohibisjon. Kanskje dette etterhvert begynner også å gjelde for andre aspekter knyttet til nytelse av alkohol?

Martin

Da er vi tilbake til at det blir opp til den enkelte politibetjent å vurdere når man skal stoppe drikkingen. Omtrent slik som det praktiseres i dag. Bortsett fra at man i dag vet at drikking er forbudt, mens man i motsatt fall ikke vet om politimann A mener det er nok, selv om politimann B tolererte det i går.




God idé.



Slingringsmonnet her går nok langt over det tekniske. En politipatrulje i Okstadbakkene stopper neppe noen av de som kjører nærmere 100, selv om det er godt over slingringsmonnet for feilmåling.




Det er også fartsgrensen! Kjører du i 81 i 80-sonen gjør du noe ulovlig i følge loven.



Jeg tror faktisk at en rimlig stor andel av befolkningen vil si at det bør være greit å kjør bittelitt over fartsgrensen. Om det er 30% eller 70% vet jeg ikke...[/quote]

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen med dette. Jeg prøver å argumentere for at loven om forbud av å nyte alkohol i offentligheten etter min mening godt kan avskaffes, siden mulige konsekvenser kan håndteres vha. andre lover. De som forsvarer denne loven ser ut til å mene at alkoholkonsum i det offentlige er det samme som å be om fyllebråk.

At skjønn må inn i bildet uansett er neppe til å unngå - hverken den ene eller andre veien. ALLE lover som anvendes av politiet i tjeneste anvendes ut fra skjønn i den grad en politiansatt selv må vurdere om og evt. i hvilken grad en lov kan sies å være brudd.


Det ser jeg ikke som et problem med loven men med dens håndtering.


Du gir jo til stadighet til kjenne din trang til å la være å måtte drikke øl i diverse sammenhenger. Kanskje du bare ikke liker øl eller kanskje du er en av dem som setter likhetstegn mellom offentlig ølkonsum og bråk og ønsker derfor å beholde loven?

Martin

Jeg føler meg nok rimelig sikker på at opphevelse av denne loven vil føre til en ikke ubetydelig økning i fyllebråk, og også vold. Slik jeg skjønte det fikk man ned volden i byen ved å stenge serveringen tidligere. Hvis da drikkingen forsetter på utsiden av serveringslokalet er man nok ikke bare tilbake til 0, men sikkert også langt forbi. Da er det heller ingen vakter til å ta seg av bråkmakerne. Og hvor lurt tror du det vil være å tillate drikking i drosjekøen?

Med dagens lov hindrer man bråk ved å hindre drikkingen på offentlig sted. Ved å oppheve den griper man ikke inn før bråket har oppstått.

Jeg ser ingen grunn til å oppheve loven som er god nok til å forsvare dette. Det at folk skal få lov til å drikke hvor de vil anser jeg ikke som noen god grunn i denne sammenheng. Ønsker man å ta seg en øl har man etter min mening mer enn nok plasser å gjøre det på.

Mitt manglende alkoholkonsum har nok i denne sammenheng lite med mine meninger i denne saken. Jeg setter heller ikke automatisk likhetstegn mellom øl og bråk, men dessverre er det alt for mange som ikke skjønner at man kan drikke uten å bråke. Hadde det bare vært noen få hadde det gått, men volden i Midtbyen i helgene forteller meg at det allerede er for mange. Og selv om jeg ikke er blant de som er i faresonen for å bli rammet, ser jeg helst at det er så få av de som mulig. Fritt etter GeirK: Her har folk allerede bevist at de ikke er ansvarsfulle nok til at man tillate mer drikking.

Og jeg skjønner ikke hvorfor du virker å tro at det kun er øl dette gjelder ved å oppheve loven?

Du passer i hvert fall godt inn i rekken av arbeiderpartitilknyttede, utilitaristiske sammfunnskonstruktører, hvis dystre menneskesyn tilsier at det svake og drikkfeldige mennesket (gjerne illustrert ved hjelp av skremselspropaganda a la "drikking i drosjekøen" - det må jo virkelig være en særnorsk problemstilling) krever en sterk hånd som holder det fra å drikke seg fra sans og samling. En slik demonisering av menneskelig tilbøyelighet til å konsumere alkohol har selvfølgelig egentlig bare igjen total prohibisjon som løsning og har antageligvis vesentlig bidratt til den alkoholkulturen vi har i dagens Norge, der man aldri tillot et bilde av et avslappet mennesket som tok seg en halvliter uten å degenerere til asosial adferd like etterpå.

Det hele koker nok ned til hva slags menneskesyn man har og hvilke oppgaver staten skal ivareta overfor fellesskapet. For min del antar jeg at jeg nok har et litt mer positivt menneskesyn i dette tilfellet og synes at staten for engangs skyld kan regulere litt mindre av vår livsverden.



Greit, erstatt likhetstegnet med ekvivalenstegnet.

Det er synd at synet på norsk alkoholkultur har kjørt seg inn i et hjørne som det ser ut til å være vanskelig å komme seg ut av. Jeg er likevel optimist og tror at flere og flere i fremtiden drikker på mer sivilisert vis og at man en vakker dag kan avskaffe en slik lov uten at det viftes med nå-vil-folk-sprite-seg-ihjel-kortet. Gjerne sammen med andre lover slik den som forbyr å kjøpe alkohol etter kl. 20.00.

Martin

Outsource avgjørelsen om hvem som skal straffes og ikke, i større grad til hver enkelt betjent, for på den måten å ha et oppdragende korrektiv ovenfor personer som virker utagerende på en måte som krasjer med oppfatningen til hver enkelt betjent, i samspill med sin patruljerende partner. (EDIT, tillegg) fordi noen mennesker føler seg trygge på at den gjennomsnittlige politimann ivaretar deres interesser ovenfor bråkmakere, og ikke plager de som drikker alkohol, men ellers ikke er synlig berusede, er velstelte, og har med barnevogn.

Jeg studerte i et land hvor det omtrent ikke var taxikø... (Jeg hater argumentum ad consequentiam) Dvs, her går det kanskje an å gjøre noe annet for å begrense problemet rus og kø? F.eks fjerne forskrifter som regulerer åpningstid, og skjenketider, samt fjerne nødvendigheten av å ha løyve for å kjøre taxi?


Ja.

Og så?

Her virker det som at du har betydelig mer kunnskap om meg enn det jeg selv har. At jeg har tilknytning til Ap visste jeg ikke så det er vel noe jeg må sjekke...



Det hele koker ned til om fordelene ved å tillate drikking hvor som helst og når som helst oppveier de skadene som følger med. Jeg klarer ikke å se det. At det blir mer bråk og vold med mer drikking tror jeg de fleste skjønner. At man ikke vil innrømme det er noe annet.



For samfunnet ser jeg ingen fordeler ved å fjerne loven. Fordelene er kun personlige for de som ønsker å drikke overalt. Hadde konsekvensene også vært på det rent personlige plan hadde jeg ikke sett noen problemer med det. Dessverre er de ikke det.



Dessverre er det foreløpig ingen ting som tyder på akkurat det, heller tvert i mot.

Det er vel i dag (i Trondheim) ikke akkurat det at man må ha løyve som skaper taxikøer: http://trondheim.p5.no/story.aspx?id=361613

Men det er kanskje et problem at folk skal hjem fra byen på samme tidspunkt.

Jepp, men enn så lenge at reduserte skjenketider har medført MINDRE bråk er vel kanskje ikke det motsatte veien å gå om det er å redusere bråket man ønsker.

Enig med deg EgilS - dersom du legger til fordelene for de du finner det verdt å bry deg om. Samt at du tar høyde for spin-off effektene ved at folk venner seg til at det er greit med forbud i sin alminnelighet.

Jeg finner det vel verdt å bry meg om alle? Hadde jeg kun brydd meg om de jeg kjenner kunne man bare opphevet forbudet for min del. Jeg er ikke på steder, til tider, hvor det hadde blitt noe særlig drikking uansett. Det gjelder nok også stort sett de jeg omgås også.

Jeg tror vel folk er godt vante med forbud i sin allminnelighet?

Før skjenketidene ble redusert, var det også en bråstopp ved et klokkeslett. Derfor har jeg ikke noe vanskeligheter ved å se at reduksjon av skjenketidene gir mindre fyll, det blir da servert en totalt mindre mengde alkohol. Ved fullstending fjerning av tidsrestriksjonene derimot, er det mulig opphøret av plutselig skjenkestopp, veier opp for sørpefyll døgnet rundt. Dette mener jeg rent pragmatisk-egoistisk, og er på ingen måte prinsipielt eller ideologisk motivert.

Du bryr deg ikke like mye om alle, når du tar stilling til et lovforslag som prioriterer noens interesser foran andres. Det er uredelig argumentasjon. Hva med litt selvinnsikt? Ikke lat som om du er mer edel enn du er.

Nå var det vel ikke akkurat det han skrev heller da ...