Hjelp til valg av speilrefleks

Stor forskjell på detaljene der, ja. Men på min skjerm ser det ut til at bildet til venstre har mere saft i fargene. Det til høyre har liksom et gråskjær over seg. Er dette vanlig ved RAWfremkalling?

Jeg la ikke så mye vekt på den delen av bildet da jeg gjorde dette stuntet og har nok kommet i skade for å endre den delen. Vær også klar over at den langt gråere himmelen gjør noe med hvordan du oppfatter de andre fargene. Opplevelser av lys og farger er veldig avhengig av hva vi ser den i forhold til.

I dette bildet har A og B nøyaktig samme gråtone:

Så kommer selve acid-testen : Sett på UV-filtre (kun Hoya HMC Super duger her) og polariseringsfitre, så stiller du kameraene til å ta raw, skrur eksponeringskompensasjon så høyt det lar seg gjøre, og lurer kameraet til å ta et overeksponert bilde. Du vet tross alt best. Så bruker du alle triks i boka for å bøte på skaden.

Hvis du synes det er gøy, kan du trygt skyte i raw. Ellers ville jeg latt være

RAW er for meg det eneste saliggjørende. Prosesseringen av bildene i etterkant går som en lek hvis man har en fornuftig arbeidsflyt og riktig verktøy. For enkelte er "mørkeromsarbeidet" en del av foto-opplevelsen. At mange ikke deler denne interessen er selvsagt helt fint. Noen liker å ha full kontroll, mens andre leverer filmen ukritisk til timesfoto, eller foretrekker Polaroid.

Dette bildet ville jeg tatt med to eksponeringer. Det første bildet korrekt eksponert mhp forgrunn/bakken, den andre korrekt mhp himmelen. Så legger du disse to bildene sammen som lag i Photoshop(eller annet) og benytter den korrekt eksponerte bunnen fra bilde 1 og den korrekt eksponerte himmelen fra bilde 2 for å utgjøre ditt sluttfoto. Som da blir fin fint.

Raw kan være helt topp. Men det behover ikke gå på bekostning av korrekt eksponerte bilder. Er man litt mer nøye i skuddøyeblikket så sparer man timer på mørkerommet. Selv skyter jeg ofte i raw + 6mp jpg. Den "lille" jpg fila er den jeg beholder for normal bruk(digital visning eller småprint) mens de svært få bildene jeg tror kan bli brukt til store print etc beholder jeg raw-fila i tillegg.

Finfint blir det kanskje. Men ikke lenger "fotorealistisk" - fordi resultatet ikke blir slik scenen faktisk så ut. Forholdet mellom de to delene blir forvrengt.

Denne teknikken kalles noe misvisende HDR - "High Dynamic Range" - mens f.eks. DRC - "Dynamic Range Compression" - ville vært mer beskrivende. Man "komprimerer" dynamikkområdet i motivet for å få med mer informasjon enn den digitale representasjonen egentlig tillater.

Og dette er selvsagt til stor nytte for ona som vil ha hjelp til valg av speilrefleks

Hvordan blir forholdet forvrengt?

Hva ona har nytte av må ona selv vurdere

Jepp!

Et bilde er et bilde. Om det er manipulert til det ugjenkjennelige, er det faktisk er opp til iaktageren å vurdere om det er flott eller ikke.

Eller er det et billedpoliti her? Som skal godkjenne ekte realisme eller lett eller kraftig manipulert realisme?

Er et bilde bedre jo nermere virkeligheten det er, i det aktuelle øyeblikket?






E

nå blir det mer komplisert her. vi var akkuart i butikken og fruen klarer nå ikke velge mellom canon 40d og nikon d90.

fordelen med 40d er at den er 2000 kr billigere enn nikon. mer robust og raskere

nikon koster 12 000 med 18-200 linse fra sigma. er et nyere kamera som gir en tanke renere bilder pga programvare ( iflg selger)

kjør debatt, både med og uten pris som argument.

Uttalelser som "en tanke renere bilder pga programvare" ville jeg hvertfall ikke lagt for mye vekt på.

Det er for mange andre faktorer som spiller inn, før det er en av disse husene som gjør noe utslag på billedkvaliteten.

Jeg valgte Canon over Nikon i sin tid fordi jeg rett og slett likte huset bedre. Det lå bedre i hånda og betjeningen er mer intuitiv for meg.

Jeg har aldri angret på dette.

Dette er så individuellt at det blir vanskelig å gi gode råd.


Jeg tillater meg å bruke en av Geirs sitater. Det er jo det som er forran og bak huset som er det viktigste.

Er budsjettet i ferd med å strekkes litt, kan en 40D og et bedre objektiv være et bedre valg, men bare hvis hun egentlig liker dette huset best.


Som erfaren stasjhore innen mange områder, har jeg etterhvert fått et litt mer avslappet forhold til små forskjeller i specs på forsjellige ting.


Et hus som ligger godt i hånda, og som er enkelt å bruke, samt god optikk legger veien åpen for å ta mye bilder.
Det handler mest om å finne gode og kule motiver, og kjenne utstyret godt nok til å finne riktige instillinger raskt.


E

Du vil neppe bli misfornøyd med bildekvaliteten fra noen av disse. Eller misfornøyd på noen som helst måte. Selv synes jeg Nikon er mer ergonomisk og brukervennlig, men det er jo høyst subjektivt hva man legger vekt på. For min del er det at flere innstillinger jeg bruker, kan nås uten å navigere i menyen. Pluss selvsagt at skjermen IMHO er verdt prisforskjellen alene. D90 er nyere, ja, uten at det betyr noe i seg selv. Kan forresten nevne at D90 har live view (du kan bruke skjermen under komposisjon som på et kompaktkamera), noe 40D ikke har. Dette er ikke viktig for meg, man kanskje det har betydning for henne.

Det kan også nevnes at D90 er mer avansert mhp. styring av eksterne blitzer vha. den interne blitzen, hvis det skulle bety noe.

Ellers; fikle mer & knipse mer. Hvis fruen - etter å ha fiklet, skutt, og sett på bilder på skjermen, evt prøvd live view på D90, ennå ikke kan bestemme seg, går dere for det billigste alternativet, simple as that.

D90 har mulighet for å ta opp HD-video. Nikon har tradisjonelt hatt litt mer avansert blitsstyring og lysmåling, mens Canon vanligvis har hatt et lite forsprang på antall bilder i sekundet og autofokus, uten at man nødvendigvis vil merke særlig forskjell mellom D90 og 40D.

Dersom dere har mulighet til å byttelåne utstyr fra andre som har ett av systemene er det en fordel. Ellers er det bare å velge det billigste om alt annet er likt.

40D har også LiveView, og jeg synes det er en funksjon som kan være veldig kjekk å ha.
Om man har lyst til å fotografere litt anonymt kan det være kjekt å kunne ta bilder uten å måtte se i søkeren.
Eller om man vil ta bilde av noe som gjør at man må holde kameraet slik at det blir vanskelig/umulig å se i søkeren.

For min del er Canon's ergonomi overlegen Nikon's, men det er nok mest på grunn av at mine store hender kommer i veien for hjulet under utløserknappen på Nikon.

Hm. Jeg kjøpte mitt D90 for 7995 (7495 med litt ekstra rabatt) like før påske. Dette da med 10-55VR kit objektiv (og batterigrep via Nikon-kampanje). Synes dermed at 12k med Sigma'en kanskje virker litt stivt, om det ikke er i tillegg til 18-55'en?

Priser varierer mye, NO vs EU, versjoner av objektiver osv. Mener bare å si at et d90 ikke nødvendigvis behøver å koste 12k.

HD video er forøvrig en gimmik, mer enn noe brukandes (ikke autofokus feks). Live view kan sikkert være greit til noe, men jeg har ikke helt skjønt hva. Diskret fotografering kan man egentlig glemme med et SLR - størrelsen på dingsen og lyden av speilet setter en stopper for det.

Hvis du ser ut av vinduet på en dag med sol vil ikke måtte velge mellom å få alt utenfor utbrent eller alt inne køl svart, det er fordi hjernen behadler "bildene" du ser ganske kraftig. Blant annet ved å legge mørke masker over det som er for lyst, og lyse masker over det som er for mørkt.

Så ved å dra å vri litt i spakene ved raw-fremkallingen får man det mer likt slik man ser motivet med øyet.
Selvfølgelig innenfor visse grenser.

Priser hos fotovideo :

D90 hus - 7595,-
m/ Nikon 18-200mm VR - 12995,-
m/ Sigma 18-200mm OS - 11495,-

Merk at Sigma-objektivet er mindre lyssterkt enn Nikon's.

Joda. Men shopper man rundt finner man D90 med 18-105 VR (NO ver) til 8691,- (fotomagasinet.no). Kanskje er dette nok i seg selv? Man kan også finne Sigma 18-200 OS til 3445,- (mpx.no).

Det avhenger selvsagt av hvor mye man gidder å handle rundt, og hvordan forhold man har til kjøp på nett vs trygt kjøp hos fysisk forhandler.

Jeg endte opp med Nikon av nøyaktig samme grunn. Nikon passa rett og slett bedre i hånda mi, samtidig som at jeg syntes Nikonkontrollene føltes langt mer naturlige for meg enn Canon sine.

Det er med andre ord et valg som går mest på personlige preferanser. Prisene er ganske like, kvaliteten er tilsvarende, og utvalget optikk er også veldig likt.
Men klart, har du noen venner med det ene systemet som du kan låne optikk/blitz eller andre ekstradingser av, så er det jo selvsagt ikke dumt å velge det samme som de, dersom du ikke får noen klar preferanse med tanke på hva du liker best å håndtere.

I en sånn tvilsituasjon er det alltid lurt å kikke litt på utgangspunktet: Kanskje du finner svaret der?

Jeg har gjort akkurat det du sier, men brukt RAW-fila til å lage to "eksponeringer" og brukt landskapet fra den ene og himmelen fra den andre. Med mindre man har stativ tilgjengelig er det langt å foretrekke og mye mindre arbeid, synes jeg. Dessuten, tar du action-foto og får overeksponert deler av motivet i bevegelse, er dette eneste måten å redde bildene på. Nye Adobe Camera Raw sin Recovery og Fill light gjør at du kan komprimere dynamikken veldig fint med EN eksponering.

Dessuten, skal en ta to JPEGs hver gang en mistenker at det er en sjanse for at du må jobbe med dynamikken i ettertid, kan en vel like gjerne ta RAW...

Gammel tråd frem fra mørket:

Dersom jeg tar et bilde i RAW, kan jeg da etterbehandle kun deler av bildet?

F.eks i de tilfeller der det du tok bilde av er halvveis rett, men himmelen håpløst overeksponert?

Ja, i Camera Raw 5.0 kan du gjøre det. Og sikkert i Photoshop også.

Du kan iallefall lage en kompositt i f. eks PhotoShop. Importer en korrigert og ukorrigert variant inn som lag, og så maskerer du ut det du ikke vil ha fra det øverste laget. Teknikken er vel den samme som man bruker i HDR, og der finner du sikkert guider hvis du googler.

Men om det er mulig å korrigere, retusjere eller manipulere bare deler av et bilde, i stedet for hele bildet, har kun med om det aktuelle dataprogrammet har støtte for det å gjøre. Ikke med filformatet. Photoshop bryr seg ikke om hvorvidt bildet er en tiff eller en CR2-fil fra en canon-brikke. Det eneste er at med råformat har du større spillerom for etterarbeid enn med f.eks. jpg.

I lightroom 2 (som forøvrig er et utmerket program) kan man gjøre dette.

Egen funksjon til vertikale og horisontale linjer, trinnløst justerbar i alle grader.

"local adjustments" med punkt som du kan endre størrelsen på.

Du kan justere eksponering, metning, skarping osv.





e

Sykt! Har du Leica Panasonic 25 mm f/1.4? Det tror jeg veldig gjerne er et gromt objektiv!

Anyway, jeg tror det er relativt stor enighet om at Olympus' utvalg av zoomobjektiver er ganske så bra og veldig gunstig prismessig. Jeg kjøpte den nye 9-18 mm f/4-5.6 i sommer, DET er mye objektiv for penga ass!

Fourthirds mangler kanskje litt utvalg i objektiver med fast brennvidde.

Til trådstarter: menysystemet og ergonomi har suverent mest å si for folk som prøver å ta mange og fine bilder uten å være religiøst opptatt av det ene eller det andre fototekniske. Gå for en bra modell av noe som har vært på markedet et år eller noe er mitt råd.

Oi, gammel tråd. Ehem.