HOMO...

Ikke omvendes, men kureres! Og kan ikketroende kureres til troende?

Whatever, la folk leve som de vil. Det er ikke noen andre sin sak hvordan noen velger å leve livet sitt

Ikke at jeg har noen gode innlegg i debatten, men jeg vil bare påpeke at barn trenger voksne forbilder, ikke rollemodeller eller rollefigurer.

Så det så.

Det har blitt nevnt at enkelte oppfatter homofili som et avvik, andre som en sykdom som kan kureres.
Ingen liker å bli kalt et avvik, men det er nå det jeg til nå har oppfattet det som.
-Og ja, jeg har litt problemer med å ta slike femi fashionhomser seriøst.

For å gjøre det helt klart med en gang: For alt jeg bryr meg må folk leve livene sine slik de vil, sålenge det ikke er til direkte skade for nestemann.
Jeg setter pris på å være borger i et humanistisk samfunn, og i mine øyne er det plass til alle,
men samtidig er det jo ikke mange årene siden alt som ikke var normalt ble satt ut til de ville dyrene i skogen.

Dette er et tema jeg som oftest holder meg langt unna, fordi jeg ikke helt klarer å plassere bitene for meg selv en gang.
I tillegg er det et tema som kan gjøre venner til bitre fiender, omtrent som diskusjoner rundt Shimano, SRAM og høytalerkabler.

Jeg skal allikevel gjøre et halvhjertet forsøk på å leke djelvelens advokat:
Jeg er klar over at avvik ikke nødvendigvis trenger å være noe negativt, og at det er en stor faktor i evolusjonens gang, men allikevel er ikke homofili noe bærekraftig avvik i.o.m. at det ikke produserer noe avkom. Det gjør i alle fall ikke det sålenge homofile konsekvent håndhever legningen sin.
I en Darwinistisk boble ville altså homofile dukke opp innimellom og så dø ut etter en generasjon.
I følge den samme teorien er hele meningen med livet å formere seg, så sånn sett blir det vel litt vanskelig å forsvare homofili som noe annet enn en evolutionary dead end?

Noe som bringer meg over til dette med barn. Er det en menneskerett å ha barn?
Det er kan nok påstås at vi har rett til å få barn, men vi har vel ikke rett til å ha dem?
Jeg synes selv det er flott at mennesker som ønsker seg barn, men som av en eller annen grunn ikke får noen, kan adoptere foreldreløse barn.
Jeg tipper også at et foreldreløst barn heller vil vokse opp hos homofile foreldre enn ingen foreldre i det hele tatt,
men hvorfor skal det være en "selvfølge" at homofile også skal få adoptere barn?

Videre har vi aksept av kirken. Hvorfor skal homofile få gifte seg i kirken? Hvorfor holder det ikke å inngå partnerskap på rådhuset? Er det fordi vi har statskirke?
Hvorfor vil homofile gifte seg i kirken? Hvorfor vil de på død og liv gifte seg i en kirke som ikke aksepterer det de er?
Jadda, kirken er en foreldet institusjon o.s.v. Samtidig kan vel kirken og kristendommen forvente den samme respekten som andre religioner får?
Altså; jeg hadde ikke ikke dratt til en moske og forventet aksept for noe annet enn det som er skikk og bruk der.




For sikkerhets skyld: Jeg bare lurer altså

Det der var egentlig ett ganske interresant innlegg. Mange synspunkter som man kan tenke over.

Dessverre klarer jeg ikke å holde meg her. imadjinn - noen betraktninger:
Er ultrafeminine "moteskruller" av begge kjønn et problem, eller bare homofile? Hva med f.eks. frk. Harladsen eller frk Skappel? Kan de være "blonde" og "luftige", men gutter kan ikke? Er det noen forskjell?

Om homofili darwinistisk sett er selvmord - so what? Gjør det homofile til mindreverige mennesker?

Hva er det som gjør homofile uskikket som barneadopsjonsemner? Kjønnet? For du synes jo det er flott at mennesker som ikke kan få barn kan adoptere. Hvorfor da ikke samboende homofile?

Homofile og religion. Har det slått deg at en del homofile faktisk bekjenner seg til en religiøs tro? Kanskje kirken? Hvordan tror du det føles å ikke bli akseptert av "medmennesker" som har samme tro som en selv har, men en helt annen tolkning av de hellige skrifter i religionen?

Kun noen tanker jeg gjorde meg etter innlegget ditt - sett i sammenheng med andre innlegg her. No offence - jeg har ikke noen problemer med synspunktene dine, selv om jeg til tider har en krass tone - bare forfekter mitt syn på det du sier

Det KAN være en årsak. Jeg tror en minst like viktig årsak er mangel på grensesetting, tilstedeværelse, etc. Barn kan forsåvidt være "grusomme" før de begynner å tenke gjennom slike ting som homofili, etc.

Det er i hvert fall sterkere følelsesmessige bånd mellom besteforeldre/barn enn mellom naboen/barn.


Slike følelsesmessig bånd tror jeg nok har en innvirkning på modellrollen. Og voksen/barn-båndet tror jeg også har en betydning, ikke bare omvendt.

Jeg er rimelig sikker på at en "innleid" far ikke kan erstatte den virkelige faren 100%. Hvor stor en slik forskjell er i praksis vet jeg ikke, det kan hende den er rimelig liten.

Kan ikke homofile formere seg?



Espen

For å dra dette litt lenger (og: ingen grunn til å hisse seg opp):

Det vi mennesker er i ferd med å gjøre er å degenerere menneskerasen. Vi tillater homofile og funksjonshemmede å få barn. Vi holder mennesker i live som egentlig skulle ha vært døde ved fødselen på grunn av genetiske defekter. Disse får barn og fører defektene videre. Tidligere vil de blitt satt ut i skogen.

I generasjonene fremover vil slike avvik/defekter føre til at menneskerasen gradvis blir dårligere og at individene stadig oftere vil ha avvik/defekter.

I så henseende kan man kanskje si at Adolf hadde et poeng?


Etikken har jeg med vilje utelatt!

Hvis vi skal forfekte religionsfrihet, må ikke religionen selv få bestemme sitt syn på homofili, så lenge homofile ikke hetses eller lider under dette?

Statkirken er spesiell i så henseende i og med at den er såpass knyttet til samfunnet forøvrig, men ut over det synes jeg faktisk at andre religioner selv må få bestemme. Det blir litt som at Mensa selv må få lov til å bestemme hvilken IQ man skal ha for å være medlem.

Det der er jo bare tull og har ikke noe med homofile å gjøre i det hele tatt. En liten gruppe homofili velger å markere seg og har funnet noen signaler som gjør dem til en gruppe. Men siden det er noe slikt som 10% homofili i samfunnet så er det ganske åpenbart at det er en minoritet som tar på seg denne fashionhomserollen. Det har altså ikke noe i denne diskusjonen å gjøre.


Man trenger ikke å produsere eget avkom for å føre sine gener videre. Dine gener er ekstremt like genene til dine søsken. De er veldig like genene i resten av landsbyen, hvis vi ser til de litt mer isolerte samfunnene som fantes og finnes. Og de er rimelig like genene i resten av landet, verdensdelen og til slutt er de ganske like genene til resten av verdens befolkning.

Så ved å støtte og ta hånd om andres barn så kan du faktisk føre dine egne gener videre, selv om du ikke driver med den tradisjonelle inn/ut-kloningen. Og dermed har homofile en plass i evolusjonen uten å være et blindspor, så lenge de er en del av samfunnet og tar hånd om nære eller mindre nære slektninger slik at disse får formert seg.

Og så er det selvagt slik at homofile ikke har en genetisk defekt som gjør at de ikke kan produsere barn. De synes bare ikke at den vanlige måten å gjøre det på er noe tess.

Siden man har vist at det i dyreriket er ganske så normalt med homofili, så blir det for enkelt å si at "vi mennesker tillater....". Dyr tilegner man jo gjerne ikke de samme tankene/følelsene osv som mennesker, men allikevel kan man dokumentere homofili blant mange dyr.

De er for såvidt et blindspor i EVOLUSJONEN i og med at (jeg antar) den jevne homofile ikke selv vil formere seg. Hadde alle barn plutselig blitt født homofile ville jeg tro menneskerasen etterhvert ville død ut?

Homofile dyr vil vel kanskje ikke få barn?

Når jeg mener "tillate" her snakker jeg om å få barn på andre måter enn den naturlige, for eksempel ved å føde som vennetjenester, insiminasjon, etc.

Som sagt så er det ikke slik at de som ikke produserer barn ikke er med på i praksis å føre menneskeheten videre. Det blir som å si at arbeidsmaur burde utryddes siden de ikke fører maurens gener videre.

Videre synes jeg du er helt på jordet når du setter likhetstegn mellom avvik og defekt. Hvis det ikke var for avvikene så ville vi fortsatt bare være en liten sjø av vann, metan, ammoniakk og hydrogen. Så lenge naturen ikke er statisk så kan ikke mennesket være det. Avvik er vår og alle andre levende organismers måte å takle en verden i stadig forandring.

Fint! Det var det jeg ville oppnå!


Har vel ikke akkurat påstått at det er et reelt problem?
Jeg sier bare at jeg har vansker med å ta en påtatt feminin homo seriøst, hormonell ubalanse eller ikke. Hvor mye hormoner har man liksom!?! *knikser med håndleddet* (unnskyld:D)
Har litt problemer med å ta Pia seriøst også, hvis det var et slags kontrollspørsmål...



Hvilken verdi har de egentlig? -Darwinistisk sett?
*Kremt*
Det trenger selvsagt ikke ha noen sammenheng med hva slags mennesker de er.
Dette var rett og slett et svar på utsagn som sier at avvik kan være bra for utviklingen.
Javel, så på hvilken måte er avviket/homofili bra for utviklingen?
Har det fortrinn fremfor å være normal/hetero foruten at de er noen jævler på interiør? Ingen nevneverdige? Neivel, så får vi håpe ikke naturen dytter oss andre i den retningen.


Jeg vet ikke. Hva gjør dem skikket?
Jeg tipper som sagt at barnet synes det er bedre enn å sove i en container. Om det er heldig utover at det gir
mat,klær og husly vet jeg ikke. Jeg lurte rett og slett på hvorfor det ser ut til å være en selvfølge at dette skal fungere på lik linje med den godt utprøvde mamma/pappa modellen.


Jeg regner med at en god del homofile sverger til minst en religion. Neppe kirken dog, som ikke er en en religion, men en institusjon som ikke er videre glad i homofile.

Jammen godt for de homofile at kirken ikke har patent på Gud!
Man kan altså tro på Gud uten å gå i kirken eller stå i statskirken.
For å si det enkelt kan man helt fint tro på Gud og være homofil samtidig uten at kirken har noe den skulle ha sagt om den saken.

Kan man være homofil og samtidig gifte seg i kirken?
Ikke hvis kirken får det som de vil. Bør vi ikke respektere dette sålenge det finnes andre (fullgode) måter å inngå partnerskap på?

Nok en gang: Jeg bare spør...



Vanskelig å si. Jeg er ikke religiøs.
Men det er kjipt å ikke bli akseptert av en gruppe man ønsker innpass i uansett. Hvis jeg blir avvist av en sykkelklubb som har noe imot terrengsyklister, så tenker jeg "Vel! Dumt av dem. Teitinger!" og går videre i livet mitt. Jeg sykler i skogen uansett! Jeg prøver ikke å tvinge dem til å skifte mening.
Hvorfor skulle jeg det, med mindre de hadde makt til å påvirke livet mitt?
Det er derfor jeg spør om det er i lys av at vi har statskirke i Norge, homofile forlanger aksept, siden statskirken til en viss grad har "makt".



Helt greit det, selv om dett ikke akkurat er mine synspunkter.
Litt av et minefelt dette, så jeg skulle ønske jeg var litt flinkere til å formulere meg.

Det er vel i tilfelle du som setter likhetstegn mellom avvik og defekt, såvidt jeg kan se står de to uttrykkene konsekvent som separate entiteter i den siterte teksten.

Dette er også helt feil. Hva er det som får deg å tro at homofile ikke selv vil formere seg. Det finnes beviselig veldig mange homofile som ønsker å formere seg. Det er jo akkurat det vi snakker om. At de ikke gjør det i et vanlig mann/kvinne-forhold gjør jo ingen forskjell.

Ta som eksempel følgende: Et kvinne/kvinne-par og et mann/mann-par lærer hverandre å kjenne. Alle fire er homofile og har null interesse av å ha sex med det motsatte kjønn. Men de bestemmer seg for å se om ikke en kveld med noen flasker rødvin og litt felles arbeid kan gjøre det slik at de i akkurat den tiden som trengs danner to kvinne/mann-par.

Morgenen etter har de litt bakrus og går hver til sitt. Ni måneder etter blir det født to perfekte og heterofile (eller homofile, det spiller ingen rolle) barn. Det ene barnet vokser opp med to mammaer, det andre med to pappaer. Og viktigst i akkurat denne sammenhengen, genene til alle de fire homofile er ført videre. Hva var problemet igjen sa du?

Kanskje jeg tar feil, men skriver man "avik/defekter", så leser jeg at avik og defekter sidestilles.

Jo, men jeg mener EgilS setter dem opp som likartede problem, som kunne trenge likartede løsninger.

Rødvinen er problemet her, all alkohol er jo synd vettu...

Dette har du da rett i, så for å spesifisere:

Når jeg tenkte avvik her så mente jeg homofile. Hvis man antar at homofili er arvelig så vil det at de formerer seg kunne føre til at det blir flere og flere av de og at det etterhvert vil være for lite personer som ønsker å føde barn?

Avvik er en forutsetning for evolusjonen, men det er vel også en forsvinnende liten andel av avvikene som er fremskritt.

Evolusjonen har ikke et mål. Evolusjon dreier seg om hele tiden å komme fram med noe som er godt nok, den er ikke noe som skal lede fram til et gyldent paradis ved enden av regnbuen.

Så da kommer det store spørsmålet, sitter homofili i genene, eller er det bare en sosial betingelse? Hvis det bare er en sosial betingelse så skulle det bety at homofile lar seg omvendes, på samme måte som man kan omskolere en snekker til murer. Det tror ikke jeg. Jeg tror det finnes en genetisk predisposisjon av varierende grad.

Og hvis homofili er genetisk betinget så er det enten en stadig gjentagende mutasjon, eller så er det en egenskap som har overlevd gjennom evolusjonen og altså ikke har vært skadelig for menneskeheten, siden vi fortsatt er her.

Da vil vi enten dø ut, eller så vil de homofile finne andre sosiale strukturer å formere seg i, eller så vil heterofilien igjen ta over.

Som jeg skrev så ANTAR jeg. Det er ikke mer feil en din antagelse om at de vil ha barn, hvis du da ikke har dokumentasjon på at det du mener er riktig.

Jeg tror vel egentlig ikke at jeg tar feil om jeg antar at en ikke ubetydelig mindre andel av homofile ønsker barn i forhold til heterofile.

Men er en legning arvelig? Siden du skriver at man antar at det er arvelig, så antar jeg også at du mener det er arvelig. Mener du da at man bør hindre homofile/lesbiske å få barn siden barna kan arve legningen?

Man antar gjerne ikke noe man ikke tror selv.

Hvis du ble nektet å sykle i skogen fordi du er hetero, ville du blitt ganske sur regner jeg med. Det er jo min skog også tenker du kanskje? Du er med å å finansiere den, og fordi du er en del av det norske samfunnet har du like rettigheter til å bruke skogen som alle andre. Neida, skogvokterne sier at Nøkken har talt og han er klar i sin sak når han mener skogen er for de normale homofile i samfunnet.


Kan du ikke sykle på veiene da? Der du er velkommen?



Espen

Redd de reglene der bare gjelder for Statskog, gitt ...

Bare for å utdype dette enda litt mer:
Det å ville ha barn er vel noe som det forholdsvis moderne mennesket har utviklet? Jeg vil anta at driftene hos det tidlige mennesket (og også dyr) ikke var ønsket om å få barn, men mer ønsket om å forta de handlingene som førte til barn. Tidlige mennesker, og dyr, er neppe utstyrte med den bevisstheten som gjør at de vet hva som fører til barn.

I en slik sammenheng vil homofili helt klart være en blindvei da de ikke har de driftene som skal tiol for å formere seg.

Eh - nei,dette tror jeg faktisk er feil, men er for trøtt til å google fram bevis.

Naturens regler er å bringe gener videre - ikke knulle. Dyr har nok overhode ingen større "kåthetsfølelse", men derimot løpetid eller brunst. Kun et mål for øye - genspredning. Alt dette bunner i instinkt. Tror du dyr og andre organismer forsøkte seg fram tidlig i evolusjonen for å finne ut hvordan man førte arten videre?