Erstatning av sykkel ifm påkjørsel

Heisann!

Var i sommer ute på en sykkeltur hvor jeg ble påkjørt av bil hvor skyld og ansvar for ulykken helt og holdent er på fører av bil. Det resulterte i (heldigvis bare) knekt kragebein....men også en fullstendig ødelagt sykkel (knekt 7 steder).
Saken er politianmeldt, og således under "full kontroll"..

Sykkelen ble kjøpt i 2012, og er således ikke helt ny - men var godt vedlikeholdt.

Ny pris på "tilsvarende sykkel" er vurdert fra forhandler til å være ca 65 000, men hva kan jeg forvente av erstatningsbeløp fra motpartens forsikringsselskap? Er referansen "tilsvarende brukt sykkel på finn.no, eller er det tilsvarende NY sykkel - eller er det en skjønnsmessig vurdering av hva min sykkel kanskje kunne være verdt ved salg?

Vil legge til at forsikringsselskapet så langt har vært imøtekommende...

På forhånd takk for svar...

Jeg vet ikke, men er det som ved annen forsikring så blir det avskrevet med en del % pr år etter år 2 feks.

Min 2008 sykkel gikk opp i røyk i 2018 og jeg fikk sånn typ 35% igjen av nyverdien. Noe som var mer enn den ville gått for på bruktmarkedet så greit nok, jeg overlevde det.

Innboforsikringen min tror jeg sier de holder nypris i 3 år, deretter 10% avskriving per år.

Uansett vedlikehold, det høres komplett spinnvilt ut om noen har estimert 65000 som nypris for tilsvarende sykkel som en 2012-modell. Med mindre selvfølgelig du har skiftet ut hjulsett for et par år siden. Og hele girgruppen i fjor. Og skiftet rammen også i samme slengen :-)

Om han f.eks. hadde en high-end sykkel med DA-gruppe fra 2012, høres det vel ikke helt urealistisk ut at man må betale 65k som nypris for en high-end sykkel med DA-gruppe dersom han skulle kjøpt det i dag?

Skjønner jo at en "ny" 2012-sykkel ikke ville kostet 65k, men hvor kan man kjøpe det? Må jo sammenlignes med hva man må ut med som nypris for noe tilsvarende (high-end sykkel med DA-gruppe) som er mulig å oppdrive nytt.

Avskrivningen de legger til grunn stemmer vel noenlunde overens med egen erfaring, regnestykket skulle i så fall bli 65k-(6år x 10%)=26k. Skulle være mulig å kjøpe seg en ålreit sykkel på Finn for den summen, og sannsynligvis en god del mer enn man ville fått om man hadde solgt en slik sykkel.

Jeg var i samme situasjon, men med billigere litt nyere sykkel(nypris+oppgraderinger på ca 30 000, ca 4 år gammel). Jeg endte med å få hele beløpet, men det måtte krangles mye med motpartens forsikring( Det er bilens ansvarsforsikring som skal dekke dette). Jeg endte med Advokat for å få motpartens forsikring(Nemi, helt forferdelige å forholde seg til) til å få utbetaling. Ansvarsforsikringen dekker dine advokatkostnader dersom de er ansett som reelle. Advokaten gav også gode råd til meg i forbindelse med tapt arbeidsinntekt(forventet overtid, bonuser, samboer som måtte ta ulønnet fri fra jobb for å passe barn pga løfteforbud).

Så er vel spørsmålet om det er fair å sammenligne DA 2012 med DA2021? Antagelig er 105 mer riktig i dag hvis man ser på funksjon. Samme kan sikkert sies om mange av de andre komponentene på sykkelen. Men man tar jo det man får av forsikringsselskapet, gitt at opplysningene er korrekte.

Og det er vel nettopp derfor erstatningen reduseres med en viss prosentandel pr år.

Mine forsikringsvilkår sier følgende ang. sykkel:



Så trådstarter ville her ha fått et fradrag på 70% på sin sykkel, noe som vil gi en erstatning på 19.500 kroner, noe jeg synes er rimelig og vel vil gi deg nettopp en grei 105-utstyrt karbonsykkel, som f.eks. denne:

https://www.xxl.no/ridley-fenix-slic-105-disc-21-landeveissykkel-unisex/p/1181477_1_style

Men man sammenlikner ikke en Golf fra 2012 med å kjøpe en ny Golf i dag heller.

Hei,

erfaringsmessig når jeg har opplevd liknende, dog ikke med like kostbar sykkel, så har sykkelen fått avskriving basert på alder.
Men, og det kan være ett stort men det gjelder alle oppgraderinger som er gjort som f.eks pedaler, setet, lykter, ringerklokker, ny bartape, seteveske osv. dette kan bli en betydelig andel og her skrives ofte ikke alder av.

Men dette er vel strengt tatt vilkårene for forsikringen ovenfor egen forsikringstaker, ikke erstatningsansvar mhp skade på andres eiendom?

Jeg ville krevd det det koster å anskaffe noe tilsvarende igjen i dagens marked. Først ville jeg nok prøvd å få dekket det en ny sykkel koster siden jeg ville argumentert for usikkerheten knyttet til eldre brukte sykler. Man kjenner sin egen, men er usikker på hvordan andre har behandlet sine. De kan ha vært utsatt for skader som ikke umiddelbart er synlige.

Annet enn å være årsaken til at trådstarter må skaffe ny sykkel, hva har bil med saken å gjøre?

ALt her koker vel ned til hva man definerer som "tilsvarende". Selvsagt er det forskjell på utstyret, en god karbonramme i dag er sannsynligvis bedre enn en god karbonramme fra 2012, likeledes DA2012 kontra DA2021. Men er det fair å sammenligne DA2012 med 105 fra 2021 og deretter skulle avskrive basert på prisen på 105? Da har man jo kanskje råd til å kjøpe Claris hvis man er heldig.

Man må jo sammenligne med tilsvarende nivå som er på markedet i dag, er ikke det hele poenget med å bruke avskrivning?

Selvsagt sjekker man ikke hva en ny sykkel på samme nivå koster nå, og så avskriver den over 10 år tilbake i tid. Det vanlige vil være å se hva sykkelen kostet i sin tid, og så ta avskrivingen derfra. Ganske så rett frem.

Så var det vel du som dro inn hva man må betale for en ny sykkel med DA i dag. Det er punktet jeg mener er irrelevant, siden en DA 2022 er noe helt annet enn en DA 2012.

Å se på hva en "tilsvarende" sykkel koster i dag er et alternativ til å bruke avskriving for å finne dagens verdi. Og det er vel åpenbart for alle at en splitter ny sykkel med DA ikke er "tilsvarende" en ti år gammel sykkel.

Tipper du vil få et ganske forskjellig resultat om dusammenlignet med

Den førstnevnte metoden gir deg vel noe sånt som en aluramme med Tiagra, den andre metoden bør gi deg en grei karbonramme med 105. Er noen tusenlapper imellom disse alternativene. Gitt prisstigningen som har vært de siste årene tipper jeg sistnevnte gir at pris i dag for "tilsvarende sykkel" er noenlunde samme pris som betalt i 2012, litt avhengig av sykkelen selvsagt.

Prisstigningen på sykler kan selvsagt være et argument som kan brukes.

La oss si det var en sykkel som kostet 60' i 2012. Bruker man mitt forsikringsselskap sin måte, så sier de da 0 avskriving første 3 år, og så 10% de neste 6 (frem til nå). Da sitter vi igjen med en verdi på 31' (alternativt 24' om de avskriver 10% av nypris hvert år, men da jeg fikk frastjålet en sykkel sendte jeg inn 10% av restverdi hvert år.)

Jeg ville IKKE betalt 30' for en sykkel fra 2012. (Husk at om det feks har kommet på et nytt hjulsett for et par år siden, bør det være mulig å argumentere for det som en ekstra verdi på toppen av nypris).

Sjekket for the fun of it hva nypris var for en Bianchi Oltre med Dura Ace var i 2012. Første jeg fant var di2-utgaven, så tar den. Listepris var 8600£. Så rundt regnet 100' NOK. Bruker vi 10% avskrivning på 100' får vi da rundt regnet 50' i resteverdi. Siste treff på Finn er at det er lagt ut en Oltre XR4 2018 med Dure Ace Di2 for ... 50'. Det er da altså en nesten ny Oltre med (frem til den siste måneden) siste generasjon DA og for samme pris. FØR pruting.

Så ta avskrivingen any day!

Din research er nok mer pålitelig enn min magefølelse ser det ut for

Jeg tror i prinsippet ikke vi var veldig uenige her altså