Våpenlover i USA

Jeg blir litt i overkant overrasket når jeg ser hvordan sivile bevepner seg i USA og i hvilken grad de åpenlyst kan gå med våpen
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...rer-i-usa-jeg-er-livredd-for-en-gatekrig

er det noen her som kjapt kan redegjøre for regelverkene der borte ?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Open_carry_in_the_United_States

Som man kan se varierer det sterkt fra stat til stat.

Gudene vet hva som kan komme til å skje der borte fremover. Borgerkrig basert på maskebruk?

Sannsynligvis ordner det seg på et vis, men langt fra sikkert.

Det er ekstremt variert. Noen stater har helt forbud mot pistolklubber OL. Andre gir rom for å gå bevæpnet, både skjult og synlig. Skjult bruker å kreve kurs.

De har jo det andre grunnlovstilleget "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Så har du NRA som jobber hardt med å beholde eksisterende lovverk. https://no.m.wikipedia.org/wiki/National_Rifle_Association_of_America

De fleste stater kan man kjøpe våpen over disk uten kurs, eller at det blir registrert.

Noen stater tillater fullauto våpen, men lyddemper er forbud eller koster mye penger og tar 2år+ å få lisens.

Her i Norge kan hvem som helst kjøpe lyddemper som et eksempel.

Colerado og Texas er helt sykehus, sjekk denne filmen om en original krabat.

https://youtu.be/b0vpzpjKVsw

Helt enig i at dette er urovekkende. Men artig at man først får opp øya når en svart milits tar til gatene.

Er det riktig? Synes man ganske ofte har saker hvor det dukker opp bilder av hardt bevæpna personer i USA?

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...ot-viruset-aa-ta-vekk-rettighetene-vaare

Tilfeldig eksempel. Selv om det der ikke var en marsj selvsagt.

Så kan man kanskje også argumentere for at det har høyere nyhetsverdi når det ikke bare er de klassiske "hvite rednecksene i sør" som går rundt med våpen? Det er på mange måter ingen "nyhet" lengre.

Hadde man sett en haug med hvite kvinner marsjere gjennom gatene med våpen på den måten tipper jeg det også hadde blitt slått opp.

Så får man se hvordan de som støtter den slags liker det når det "plutselig" er svarte som marsjerer. Der kan jeg muligens dele noe av kynismen at det er først "da man får opp øynene". Fordomsfullt av meg så håper jeg tar feil akkurat der.

Det der er en lang diskusjon, men hva var intensjonen bak det tillegget i grunnloven? At disse skulle kunne frigjøre seg fra staten eller at de skulle kunne brukes av staten til å bekjempe en fremmed stat? Å bryte ut fra USA er jo ikke lov så hva er da poenget med å "forsvare" seg? Så har folk med høyere intelligens og mer kunnskap om saken enn meg diskutert hva "well regulated militia" osv faktisk betyr. Har veldig like med å ta med seg ei automatrifle inn på en KFC eller lignende å gjøre for meg, men tydeligvis en del av "prinsippet" for andre.

Det som er så trist for meg er at jeg synes amerikansk politikk alltid var "smartere" enn f.eks norsk fordi man bryr seg mer om prinsipper. Skal man mene noe settes det ofte i en større sammenheng. Men det fordrer at man har litt perspektiv på ting. Nå som selv maskebruk er blitt et politisk tema basert på de samme prinsippene så vet jeg ikke hvor matnyttig det er lengre.

USAs grunnlov ble skrevet når landet var enda mer usivilsert og man var nødt til å beskytte seg og sine mot lovløse med våpen i hånd.
for meg så er der ett langt skritt derfra og til å ha retten til å eie og bruke millitære våpen

Havre: hvis du svarte meg så var det ikke media jeg siktet til. De har behørig dekket tungt bevæpnede apekatter som veiver med sørstatsflagg og naziflagg og okkuperer offentlige bygninger eller land i årevis. Det jeg mente var at det var artig at noen startet en tråd om militser og våpenlovgivning akkurat i dag:)

anonymous13: minst 90(99?)% prosent av militsene støtter Trump. Militæret og politiet er splittet. Strategien til Trumpfløyen er nok å fyre opp stemningen fram mot valget sånn at militsene kan bli en faktor hvis Trump taper og eventuelt nekter å gå av. Eventuelt kan de påvirke selve valget.

Artig? Som i "du bryr deg ikke før svarte gjør det"?

Ikke så viktig forsåvidt. Jeg prøver å ikke tolke folk i verste mening.

Jeg antar det var tilfeldig.

Det 2. grunnlovstillegget var viktig for å holde kontroll på innfødte og eventuelle slaveopprør. Det var ingen politistyrker som kunne ta seg av det på den tiden.Om du har en samfunnstruktur der noen grupper er underlagt andre trengs det våpen.

det er vel på tide for enkelte å gå litt i seg selv
hadde forøvrig vært artig å lest Skubisan sitt tilsvar hvis Havre hadde kalt den svarte militsgruppen «Not Fucking Around Coalition» (NFAC) for apekatter

Hvordan er det "smartere"? Er det ikke heller "dummere" å alltid skulle kjøre på med prinsippene sine? Har du noen eksempler på "smart" politikk?

(Dette er ikke for å kverulere, jeg lurer bare på hva du mener)

Ingen fare. Selv om vi har endt opp i en del samtaler her inne hvor kommunikasjonen tydelig ikke har vært god (uavhengig av hvem sin skyld) så tolker jeg sjelden den slags type spørsmål i verste mening.

Blir fort veldig off-topic så jeg kan prøve å svare en gang i denne tråden (hvis man ikke senere knytter det tydeligere mot våpenlovene). Det blir selvsagt en forenkling/overdrivelse, og du får tilgi meg hvis jeg husker feil, men lurer på om du tidligere har kritisert meg for å nyansere ting for mye så...

I Norge er det en tendens til at man skal "satse" på noe. La oss si at SV skal "satse" på skole. Hva betyr det? At FRP ikke "satser" på skole? AP skal ta vare på "arbeideren", mens Høyre bryr seg ikke? Dette er ikke smarte prinsipielle diskusjoner. Alle norske politiske partier i 2020 (mulig det ikke er historisk helt riktig) ønsker det beste for "arbeideren" og ønsker en best mulig skole.

Det eneste motargumentet der er at det å "satse" sier noe om prinsipielle prioriteringer. Det er forsåvidt riktig, men da burde man vel også samtidig fortelle hva man ikke skal "satse" på? Hvis man ikke gjør det handler man ikke av et prinsipp, men man er kun på leten etter noen slagord som folk kan forholde seg til emosjonelt.

Rune Gerhardsen var inne på dette for mange mange år siden. Siden den gang har det etter mitt syn bare blitt verre.

https://www.dagbladet.no/nyheter/rune-gerhardsen-angriper-politiker-floskler/66283033

Så har man i USA fullstendig mistet gangsynet virker det som i motsatt retning. Hvor det ikke er mulig med noe pragmatisme og at selv det å ha på seg ei maske blir et spørsmål om store prinsipper (så er det uløselige problemet her hvem bestemmer når man har gått for langt? Jeg?). Dette er ikke slik det brukte å være hvor man hadde en mye større overlapping på tvers av partilinjene. Hvor man kunne holde et prinsipp, men samtidig finne frem til kompromiss og praktiske løsninger (skal ikke overdrive hvor fantastisk det var selvsagt).



For meg er den amerikanske versjonen bedre når den fungerer. Akkurat nå synes jeg ingen av de fungerer, men man kan fint argumentere for at akkurat nå er den dårlige versjonen vi ser i Norge uansett bedre enn den dårlige versjonen av den amerikanske versjonen vi nå ser i USA. Den påstanden ville jeg grovt sett sagt meg enig i selv om det er mye mer enn bare "systemet" som skiller Norge og USA.

Ikke noe nytt der. Denne uforutsette effekten av våpenlovene viste seg allerede på 60-tallet.

Jeg har bodd fem år i USA og arbeidet for amerikanske firmaer de siste 25 år - så har flust av både venner og kolleger der.

Hva konkret mener du fungerer bedre i USA - som i: hvilke resultater av politikken deres skulle du gjerne sett vi også oppnådde?

Det eneste jeg kommer på i farten som vi bør adoptere fra USA er at det er lov å svinge til høyre på rødt lys i kryss(ja, sånn bortsett fra der det er eksplisitt forbudt)så lenge det er klar bane.

Og så lenge man gjør en full stopp. Men dette gjelder ikke over alt - feks ikke New York City. Mange, inkludert amerikanere vet ikke at det også er lov å svinge til venstre på rødt lys dersom man kommer fra en enveiskjørt gate og skal svinge inn på en annen enveiskjørt gate.

Det er ikke entydig positivt siden det kvestes en del fotgjengere som krysser på grønt til høyre for den som kan svinge. Derav forbudet i enkelte store byer.

Havre - har du et svar på spørsmålet mitt?

GeirK har du lest innlegget mitt?



Så uendelig barnslig å skulle mase om svare på dine spørsmål hele tiden. Jeg tenkte folket her inne kunne få lov til å ha en diskusjon i fred, on-topic, uten din GeirK-spam for en gangs skyld. Selv om spørsmålet er interessant. Og diskusjonen kunne blitt interessant med din bakgrunn - teoretisk sett. Jeg vet ikke om noen diskusjon du har involvert deg i her inne egentlig er interessant - men det blir ei høyst subjektiv betrakning fra min side og ikke noe jeg kan vitenskapelig begrunne.

Ja. Jeg har lest innlegget ditt. Der står det "For meg er den amerikanske versjonen bedre når den fungerer. "

Det er helt klin umulig å gjette seg til hva "bedre" betyr når det ikke spesifiseres.

Igjen så virker det som formålet med kommunikasjonen din IKKE er at de som leser skal forstå hva du mener.

Jeg trenger ikke en vitenskaplig begrunnelse. Jeg etterlyser at du gjør utsagnet ditt nyttig for andre enn deg selv. Og det gjør du for eksempel med å spe på med subjektive utdypninger av hva "bedre" innebærer.

Appelsin stilte et tilsvarende oppklarende spørsmål, og han fikk et ordentlig svar. Det forventer også jeg når jeg stiller et likelydende spørsmål.

Du forventer? Greit nok at Donald Trump muligens forventer svar hvis han hadde tweetet meg et spørsmål, men hvem "forventer" at andre bare må svare "meg"?

Alltid det samme med deg. Isteden for å komme med argumenter for at USA ikke er "bedre" skal du spørre spørre spørre og til slutt ende opp med at hvis du kommer med en egen betrakning så er den så opplagt at den ikke må begrunnes. Og stiller noen spørsmål tilbake til deg velger du tilfeldig ut noen av de, mens andre utelates. Finnes det en person i nettforumenes historie som har møtt seg selv i døra flere ganger enn deg? Du får tilgi meg at jeg ikke finner det særlig stimulerende - selv om jeg vil påstå at jeg har prøvd flere ganger å svare deg skikkelig (og selvsagt mistet tålmodigheten noen ganger også - det skal jeg innrømme).

Og det blir det siste jeg sier om den saken om en tråd som handler om amerikanske våpenlover. En videre diskusjon får vi ta i Kina-tråden.

jeg har også jobbet mot amerikanske firmaer og har familie i US,
hvis vi ikke hadde hatt oljepengene til å finansiere sosialbudsjettet vårt hadde middelklassen i Norge vært dårligere stilt enn middelklassen i US, så hadde vi ikke hatt migrasjon av lykkesøkere fra asia/afrika men heller de som hadde vært lykkesøkere i US - omtrent som føre vi fant oljen...

de skattelegges mer direkte, fx så er syketrygd, pensjon og arbeidsledighetstrygd i større grad egenfinansiert. det er sikkert bra for de som har økonomi til det. for nedre middelklasse og fattigfolk er det en ulykke

Tolkningen de har av foreldede våpenlover, og bruken av våpen, fremstår som rimelig primitiv

Jeg kan ikke argumentere mot et argument du ikke underbygger eller forklarer. Hvis jeg skal være så generell, vil jeg si at ja, det er ting som funker bedre i USA enn i Norge, og så er det en hel del ting som funker dårligere. Fravær av formueskatt er en av de tingene som funker bedre, og så har de en del kulturelle fordeler som vi mangler, men det går begge veier.

Jeg trenger ikke nødvendigvis debattere dette, kanskje er vi enige, men som sagt - dersom utsagnet skal ha noen som helst nytte for andre enn deg selv, så må du spesifisere litt. Hvis du ikke ønsker at folk skal forstå hva du mener, er det mye greiere at du skriver ytringene dine i et Word-dokument enn at du publiserer dem offentlig.

Er det slik at du VET hva du legger i "bedre", men du ikke vil fortelle det - eller er det slik at du ikke vet? Jeg ser ikke så mange andre forklaringer på denne stanhafitge uviljen til å forklare hva du bygger utsagnet på.

Det er på langt nær sikkert. Middelklassen i Norge hadde det omtrent som middelklassen i Sverige, Finland og Danmark da vi fant oljen i 1969, og middelklassen i disse landene er ikke dårligere stilt enn middelklassen i USA nå femti år senere - til tross for at de ikke fant en dråpe olje noe sted.

Mener du at Norges middelklasse ville fått en helt annen utvikling enn de andre skandinaviske landene dersom vi ikke hadde blitt en oljenasjon?

Angående våpenlover og dette med prinsipiell diskusjon i politikken, så er det vel topartisystemet som gir dette?
50%+ og man får igjennom hele saken sin. Da er det gjerne bra å stå på kravene. Taper man så har men æren i behold. Vinner man, så får man en full seier.

I Norge må man kjempe mer om å bli synlig, og får man makt må man gjerne dele den med noen andre, så man får ikke full uttelling, så flott å prioritere noe mer enn å ha et prinsipp å fokusere på, da selv en seier vil bli tap i propagandaen fra motstander?

Det siste er vel at vi i Norge til en viss grad har sluppet å velge i det siste. Man prioriterer noe, men nedprioriterer ikke så mye noe annet som å prioritere det mindre.

Både det norske og det amerikanske systemet fungerer med passe pragmatiske politikere. Får man nok feil folk inn blir det problem uansett. Så kan man selvsagt diskutere hva som er feil folk.

Hvis jeg tør driste meg frempå: Innovasjon.
Dette vet jo du mer om enn meg ettersom du jobber i amerikansk IT, men den kulturen for innovasjon som er over there er imponerende.
Hvor mye av dette som er et direkte resultat av «politikk» vet jeg ikke, men denne kulturen speiler en positiv side ved det amerikanske samfunnet.

Jepp. Og dette var jeg inne på. Derfor nevnte jeg fraværet av formueskatt og kultur som store forskjeller. Viljen til å ta en idé og kjøre på med den - og ha et samfunn som gjør det mulig å realisere den som en kommersiell suksess er uten sidestykke. Det med formueskatten er en liten del her. Jeg tror kulturen er en større faktor og den er ikke politisk styrt.

Mulighet til å gå konkurs er politisk styrt, og oppdrar muligens investorer til å ta risiko på en annen måte?

Her tror jeg du i stor del tar feil, jeg skal komme tilbake til argumenter litt senere.

Formueskatten har vel ikke noe som helst å gjøre med hvor innovative folk er ? formueskatten er bare en misunnelseskatt som rikfolk må betale fordi de har ræva full av penger, ikke fordi pengene kommer fra noe de har skapt

Mitt inntrykk er at svenskene var bedre stilt enn oss på 60tallet, så startet de sentraliseringen og industrien fikk vind i seilene noe som gjorde at økonomien tok av. det skulle vært veldig innterresant å sett hvordan den svenske økonomien hadde vært nå uten den store migrasjonen til sverige siste tiår, nå er vel 1/4 av de som bor i sverige nysvensker
Finnene har vel alltid ligget hakket bak oss økonomisk, litt usikker på om Finland fortsatt er ett land man flytter fra så fort man får muligheten

Jeg tror at Norges middelklasse ville fått en helt annen utvikling enn det den svenske hadde frem til 2000-2010 fordi jeg ikke kan se noen stor ny industri i Norge som har kommet uavhengig av oljeindustrien. Hvis vi hadde vært så fordømt dyktige som sv & mdg sier så hadde vi hatt det "grønne" skiftet for lenge siden og ikke vært fullstendig avhengig av oljeindustrien.
jeg er 100% overbevist om at Norge hadde vært ett land å flytte fra hvis vi ikke hadde hatt oljeindustrien, ikke alle kan leve av å selge fisk, stein, trevirke og vindkraft

men det har jo lite å gjøre med våpenlovene i US....