Helhjelm til stisykling

Trenger litt råd og erfaringer fra dere andre.
Startet sesongen i år med et skikkelig tryn, hvor hjelm og briller reddet det meste i hoderegionen (men knakk fortsatt nesa) - og må anerkjenne at jeg ikke er umulig å skade, selv etter mange skadefrie år. Kræsjen skjedde i litt rask gangfart på en travers jeg har syklet 50-60 ganger, så dette handler ikke om å ta unødvendige sjanser.

Hjelmen jeg brukte var en Endura MT500 halvhjelm, og har vært veldig fornøyd med denne.
Siden Endura har en veldig bra crash replacement har jeg nå mulighet til å få MT500 som helhjelm til en hyggelig pris.

Er det noen her som bruker denne til stisykling? Eventuelt andre hjelmer?
Er da selvsagt veldig interessert i å høre erfaring med lufting og vekt.

Hvis det er noe for å sykle sti, ville jeg sett på noe i Bell Super-kategorien eller noe. For mye endurofokus og DH-sertifisering vil nok gi veldig tunge hjelmer. De fleste hjelmene i luftig endurohjelmkategori blir veldig tunge i lengden med rundt 700g som letteste. Har en Troy Lee Stage-hjelm jeg bruker på enduroritt, og den er helt fantastisk! Den er luftig, lett og utrolig behagelig, men er jo en del tyngre enn vanlig stihjelm. Den veier 690g oppgitt, og er blant de letteste i kategorien. Men den er utrolig luftig og faktisk DH-serifisert.

Jeg bruker en met parachute av den typen som ikke hadde avtagbar trynebeskyttelse. Til bruk her i isødet er den luftig nok i massevis. Bruker helhjelm kun til de turene hvor jeg dytter sykkelen mer enn 70% av turen opp. Til de andre turene går det stort sett i en vanlig hjelm. Vær obs på at du fortsatt kan knekke nasen med helhjelm. Men den gir absolutt bedre beskyttelse enn en vanlig hjelm.

Takk.

Ja, og det er derfor jeg vurderer MT500 også. Den veier 640g, selv med alle sertifiseringer. Og har enda mer lufting enn Bell sin. Men uten mulighet til å ta av ansiktsbeskyttelsen.

Ja, nesa kan fortsatt knekke antar jeg.
Men håper oddsen allikevel er litt bedre. Samtidig er det ei her hjemme som blir mer betrygget også...

Først og fremst, beklager med tryn. For egen del har jeg smertelig erfart at enkel commute-sykling er det farligste for meg – nok om det.

Når det gjelder FF til stisykling vil jeg uansett være negativ til dette. Sikkerhet er helt klart viktig, men for meg vil en FF ødelegge så mye at jeg vil sykle mindre. Skjønner uansett ønsket/behovet, så ville helt klart sett på hjelmer som kan fungere som "vanlige" stihjelmer når en ønsker det, men gi nødvendig kjeve/ansikt -beskyttelse ved behov. I så måte har vel Bell noen gode modeller?

Har jeg tenkt å leke i Aron eller heisbasert andre steder har jeg uansett en helhjelm på lur.

Kjøpte nylig en Bell super Air R. Som er den letteste, luftigste hjelmen med avtagbar hakebeskytter. Har tidligere hatt super 2 r.

Fordeler:
Så luftig at du ikke merker praktisk forskjell på om hakebeskytter er på eller av.
Veldig lett og fin stihjelm også i halvhjelm-modus

Ulempe:
Vet ikke om den hakebeskytteren beskytter så mye, da putene som skal gå mot kjeven ikke klemmer hjelmen fast. Så den sitter omtrent like løst som en halvhjelm. Konsekvensen, slik jeg ser det, er at hakebeskytteren blir slått rett i haken uten noe særlig forminsket kraft. Så det eneste man oppnår er å ikke skrape opp ansiktet så mye?
Føles ikke som en helhjelm, og dermed får jeg heller ikke den deilige trygghetsfølelsen. Blir alltid litt raskere når jeg får på goggles og helhjelm, går i race-mode, men ikke like mye med denne.

Har en Leatt DBX 3.0 Enduro. Den er ikke DH-sertifisert, men tror nok den skal ta av for de fleste støytene i mitt tempo.

Ganske enkelt den mest komfortable hjelmen jeg har hatt på hodet, både med og uten hakebeskytter. Liker at den har litt tjukkere puter enn Sweet og en del andre - den sitter dermed litt "tightere" på hodet uten at det blir ubehagelig. Bruker den mye som stihjelm bare pga. komfort.

Jeg må ta den av hodet for å få på hakebeskyttelsen – med hjelmen på hodet synes jeg det blir litt fiklete å treffe riktig. Ikke et irritasjonsmoment for min del, men kanskje for andre.

Synes den er litt lettere å like utseendemessig enn Bell-hjelmene, men det er jo en smakssak.

Du blir sikkert fornøyd med MT500.

Har prøvd TLD stage og Fox Proframe, begge er flotte og gode, Fox passet hodet mitt best. Her på Sunnmøre er vi stort sett enige om at fullface nå er så komfortabelt at noe annet egentlig ikke er aktuelt :-)

+1 på Leatt DBX. Jeg bruker den mest i halvmodus, men veldig greit å kunne ha muligheten til kjakebeskyttelse hvis man vet man skal ut for å utfordre seg sjøl litt. Men klart, uhell kan skje selv på rutinestrekk, som du sier, men jeg har valgt å la fordelene oppheve ulempene så langt.

I halvmodus er det fortsatt en av de mer behagelige hjelmene jeg har brukt, så jeg er veldig fornøyd med kjøpet.

Du bør hvertfall ta en prøverunde på disse variantene, Bellen som er nevnt får jeg omtrent ikke på skolten, den er altfor trang med bøyla på, mens Leatten satt som et skudd. Sweet sin har jeg ikke fått testet enda, men mtp at de ikke ha én eneste hjelmmodell ellers som passer meg, tviler jeg på at den er særlig aktuell ved neste hjelmkjøp.

For å være helt ærlig så hadde jeg ikke brukt noe annet enn permanent helhjelm om det ikke var for det sosiale stigmaet å være den eneste med helhjelm på stitur. Synes ikke jeg merker noen ulemper når jeg har hakebeskytter på. Og jeg drar nesten aldri på en stitur hvor jeg ikke på et eller annet tidspunk drar på alt jeg klarer ned en bratt bakke. De eneste gangene jeg trenger halvhjelm er egentlig på vintersykling (sjelden bratt) og når jeg er på besøk hos svigers (der er det flatt).

Men, når det først er sånn så er jo avtagbar hakebeskytter ganske ok, da kan jeg ta på meg når vi kommer til de stedene det faktisk trenges (som jo er ganske få minutter av en to-timers-tur.

Men, jeg har variert erfaring med slikt. Hadde et PR-forsøk på et kjent nerrover-segment med helhjelm, ble ferdig og byttet til halvhjelm for resten av turen. Og tror du ikke det var på den siste delen jeg mistet kontrollen og deiset pannen inn i en stein. Halvhjelmen skulle i prinsippet beskyttet pannen, men den hadde, som typisk, kommet litt bak i panna i løpet av første sprett i bakken. En helhjelm hadde holdt seg på plass og beskyttet bedre. Hjernerystelsen og skadeavbreket kunne lett vært unngått. Hadde bare fortsatt turen om ikke steinen hadde fått direkte tilgang til pannen min, fallet var ikke så hardt for øvrig.

Enda verre var det den gangen jeg syklet BMX street, da var det vanlig å sykle uten hjelm på vanlig småtriksing. Men jeg hadde alltid en med meg i sekken som jeg tok på når jeg skulle dra på litt. Dog, en gang gikk session-progresjonen så gradvis at jeg endte med å ta et større gap uten hjelm og trynet hardt. Skrapet opp hele ansiktet, sår til beinet i panna og hjernerystelse. Skal si jeg lærte en lekse! Og ofte kikket jeg misunnelig på MTB hvor både rustning og helhjelm var på menyen.

Jeg finner virkelig ingen gode grunner til å ikke bruke tilgjengelig beskyttelsesteknologi! Likevel påvirkes jeg av andres vegring, men prøver i all fall å ligge et steg foran og i alle fall ikke være den med minst beskyttelse...

Ett eller annet sted må man jo sette grensa for sikkerheten. Har man først gått for helhjelm, hvorfor ikke nakkekrage i tillegg? Plenty med folk rundt i landet som sitter i rullestol etter uheldige tryn på snill grusvei som kanskje kunne vært hindra med Leatt-krage.

Er vi på nippet til å begynne å erte folk for at de i det heletatt sykler med hjelm nå?`

(bevisst tolket i verste mening, for å sette poenget litt på spissen)

Ytterpunktene er jo å sykle kliss naken uten sko (på klikkpedaler) vs sykle med en full bombe-desarmerer-drakt.

Så må hver og en velge sitt kompromiss som også unngår å skape falsk trygghet og dermed høyere fart enn ferdighetene og forholdene bør tilsi.

Prøvde å fiske litt etter den ja

Nå er jo jeg en av dem som mener det kan være akseptabelt trygt å sykle uten hjelm i rolige omgivelser og da, selv om du helt sikkert finner eksempler på hodeskader hos syklende i Utrecht og.

Men det blir jo i begge tilfeller et snakk om forventa risiko for at det verste skal skje og hva man aksepterer. Jeg har selv rutinerte friluftsfolk i slekta som har gått på alvorlig skade på mye snillere grussykling enn det jeg driver med på sti.

Både sykling og ting som toppturer på ski har en iboende risiko vi aksepterer. Hvor hver og en trekker grensa, er ofte et produkt av flere faktorer.

Jeg har jo selv tenkt litt på hva som kan skje ved en plutselig faceplant, selv om jeg heldigvis har langt mellom de fullstendig uforutsette bråstoppene der man overhodet ikke klarer å lande på noe kontrollert vis. Forrige gang var vel rett før jul der jeg trodde jeg tok båtbeinet (igjen) på fatbikestup i et skjult hulrom under snøen.

Og de få gangene jeg poster bilder av meg sjøl med fullhjelm, kommer jo gjerne "jasså, håper du kjørte hardt nok"-kommentarene kjapt

Da nakkekragene til Leatt ble lansert satt jeg og gjengen på hytta på Hafjell og diskuterte. De kosta veldig mye. Så det var mye snakk om det egentlig var verdt det. Kjører vi hardt nok til å forsvare investeringen?

Jeg fant ut at mitt standpunkt var: Det finnes. Da skal jeg ha det. Ingenting er bedre enn at jeg ikke får bruk for den.

Tja, jeg tenker grensen godt kan gå langs et komfort/trygghet-kompromiss. Jeg ville aldri syklet en stitur på sommeren med DH helhjelm. Men dagens "sti"-helhjelmer er så luftige at i jeg merker i alle fall ingen forskjell fra halvhjelm i bruk (med mindre jeg skrur opp finfølelsen veldig).

Når jeg shuttles med bil i Nesbyen bruker jeg Leatth krage også. Der kan det gå avsindig fort blant mange trær. Den synes jeg dog er litt ubehagelig i mange situasjoner, bruker ikke det i vanlig bikepark som Hafjell og Drammen. Kanskje hoppene er større men det er gjerne færre ting å bråstoppe i.

Som du sier får man finne sine egne grenser for sikkerhet. Helt trygg blir man aldri. Men når teknologien nå har tilgjengeliggjort lette og luftige helhjelmer for stibruk, samtidig som moderne enduro-sykler nå kan kjøre DH-hastighet så er det noe å tenke på... Om man har nytte av helhjelm har mest med hastighet å gjøre tenker jeg. Der er det individuelle forskjeller, men om jeg er i et DH-anlegg eller om jeg er i Lillomarka går det ca like fort på visse partier, forskjellen ligger kanskje mest i antall run man rekker?

Enig.

Folk snubler i fortauskanten og brekker armer og hofter når de spaserer, og er du uheldig får du ikke tatt deg for og tar nesa og kjeven også. For mye beskyttelse kan medføre sykling over evne.

Eneste store ulempen med helhjelm i marka er at man virker enda mer "farlig" for de som går. Det innbyr ikke akkurat til den koselige praten :-)

#Fordommer

Dette synes jeg også er godt argument mot helhjelm på sti. Helhjelm kan sende et signal til turgåere om at man gønner på uten tanke om omgivelsene. Kombinerer man dette med goggles med speilglass blir man fort veldig skummel i skogen.

Det blir en voldsom og veldig synlig ubalanse, svær kar i full rustning mot mor og barn på fredelig gåtur i marka, det går liksom ikke helt sammen.

Enig med de to siste talere. Vi bør vurdere risikoen opp mot hvordan andre markabrukere oppfatter oss med helhjelm. Hvis helhjelm blir standarden i Oslomarka så frykter jeg et høyere konfliktnivå enn i dag. Andre steder er dette sikkert et ikkeproblem, men hver og en av oss bør tenke litt forbi det at helhjelmen gir høyere sikkerhet og heller redusere farten der hvor det er stor sjanse for å møte folk

Jeg ser poenget med turgåere, men er ikke helt sikker på hvor stor forskjell det egentlig utgjør. Hvordan man oppfører seg er nok viktigere.

Bremser man ned, tar opp googles, sørger for at turgåere ser at du ser de, smiler og sier hei og ønsker folk god tur går det nok helst bra

Raser man forbi mens man skriker løype får folk et dårlig inntrykk av stisyklister generelt.

Jeg sykler ikke med helhjelm til vanlig, men går som mange (?) i retning av å bruke mer beskyttelse. Kjøpte for eksempel en "endurovest" jeg tenkte jeg skulle ha til Drammen og Hafjell primært, men hvert fall så lenge det ikke er varmere er den faktisk helt grei å bruke i skogen. Og da bruker jeg den.

Hvor hardt man kjører synes jeg ikke alltid er det mest avgjørende. Mine absolutt verste fall var et skikkelig klumsetryn i lav fart. Kullkastet i lufta fra 1-2 meter og med hode i bakken.

Jeg tror mye ligger i at det blir litt mere «jobb» å være høflig, derav lettere å droppe det. egenopplevd erfaring er at ingen av de jeg har møtt i Østmarka med helhjelm har hilst på meg, men det er sikkert sannsynlig at de har gitt et nikk eller forsøk på øyenkontakt som jeg ikke har oppfattet. Men dette blir jo selvsagt bare anekdoter. Noen kommer helt sikkert til å gidde å ta av seg goggles, andre ikke. Jo flere ganger du må gjøre det på en nedkjøring, jo mere irriterende vil det antagelig være å gjøre det hver gang

Selvsagt kan man skade seg i sakte fart, noe mange oss, meg selv inkludert har erfart. Likevel så tror jeg vel at vi kan være enig om at høy fart i grovt terreng gir større fare for alvorlig hodeskade?

Igjen så er ikke motstander av at folk bruker helhjelm der man vurderer det som hensiktsmessig, men at det kanskje ikke bør bli hovedregelen på trafikkerte stier selvom helhjelmene har blitt såpass luftige at det er Ok for syklisten

Når jeg bruker goggles så bruker jeg nesten alltid med klare glass, samme med briller i og for seg. Så øynene er jo synlige. Men ser det med en mer upersonlig fremtreden. Pleier i alle fall å si hei med mest mulig hyggelig og avslappet stemme. Tror mye av det evnt problemet er at man ser rask ut selv om man bare cruiser? Samme med biler med bråkete motor, de oppfattes som råkjørere selv når de holder fartsgrensen

Tror du er inne på noe her ja. Vi bør tenke over hvordan vi oppfattes, men hver enkelt må få lov å gjøre sin egen risikovurdering og utstyre seg (og oppføre seg) deretter. Jeg kommer til å la helhjelmen ligge hjemme på turer i Oslomarka, men bruke den til toppturer, heisbasert kjøring etc

Enig, jeg har samme vurderingen. Så får andre gjøre sin.
Jeg synes forresten det er morsomt å tenke på hvor lite fotgjengere i fjella på Sunnmøre reagerer på en syklist med helhjelm, de har nok blitt vant til det

Så jeg skal beskytte meg mindre fordi andre kan bli redde av det visuelle?

Neida, skal ikke sette dette for mye på spissen - men må samtidig si at siden jeg jo var blant de som syklet mye med helhjelm rundt Frognerseteren på midten av 2000-tallet, er min erfaring at det ikke er helhjelmen som er problemet, men hele holdningen når man møter noen. Bremser man tydelig, viser at man viker og evt stopper opp og henvender seg til folk med hele kroppspråket - er folk imøtekommende.

Og ja, man kan falle og slå seg i mange situasjoner - men jeg ser heller ikke det som et argument for å ikke bruke helhjelm.
Jeg slutter ikke å bruke sikkerhetsbelte i bilen bare fordi jeg også kan falle mot en fortauskant når jeg går. Det blir en avsporing.

Så hva skjedde egentlig da jeg trynet...?
På traversen jeg nevnte over, festet ene pedalen i en stein (type fjell), og sykkelen stoppet på 2cm. Samtidig roterte den litt rundt steinen, og jeg gikk ansikt-først inn i et tre som sto helt inntil stien. Her gikk antagelig hjelmen og brillene. Basert på det visuelle av nesa var det brillene som knakk nesa, men samtidig reddet øynene mot de små og korte greinene som stakk ut nederst. Oakleyglasset holdt, men er tydelig ødelagt. Nesefeste på brillene er knekt, og skar inn i nesa. Hjelmen er totalt deformert i pannen.
Fra denne smellen falt jeg bakover, og gikk da baklengs ned steinrøysen traversen er langs. Her gikk 4 ribbein på høyre side, og jeg fikk flere brister i hendene (mest små biter av bein som er slått av pga kompresjon, og ingen faktiske brudd i håndroten) i forsøk på å ta meg for. Ja, ganske bratt her - og nei, jeg er ikke laget av kjeks.

Hendene er selvsagt verst i lengden. De er vonde enda, og legene mente at disse kunne gjøre vondt til August. Men gipsen er av.
Hodet er selvsagt det jeg er mest bekymret for, og ribbein var et helvete i starten - men det er 100% nå.

Så ja, forstår at stilpolitiet helst ser meg uten helhjelm - men samtidig tror jeg dette argumentet er mye synsing. Det er helheten i fremtoningen som skaper positive eller negative reaksjoner, og det ansvaret har vi både med og uten helhjelm. Og det folk klager mest på er syklister som ikke bremser ned.

Jeg tror det blir MT500

Takk for svar og engasjement.