Dømt for å sykle på vei

1)Han kjørt lovlig i kollektivfelt. (Hvis dette er et problem at man sykler der, sett opp forbudskilt)

2)Man kan ikke se seg bakover når man kjører i 40 og har en buss på bakhjulet som muligens prøver å presse deg ut av veien. Det er også umulig å se hva som er av trafikk bak hvis man har en buss rett bak seg på en rett strekke, da bussen skygger. Det er dermed tryggest å sykle slik som han gjorde og fortsette i samme fart.

3)Det er helt vanlig anbefalt praksis å ta seg plass i kjøre feltet for å trygge sin egen sikkerhet hvis man kjører motorsykkel, moped eller sykkel for å sikre seg mot trafikanter bak som kan tenkes å feilvurdere en situasjon som kan bli fatal for deg selv. Det dummeste du kan gjøre er å legge deg til siden for "hjelpe" noen frem som ender med å snitte deg.

4)Alternativ veien er i praksis like farlig for sykelisten. Hvis man skal oppmuntre til bruk av sykkel til jobb, må man ha mulighet til bruke den mest effektive lovlige veien slik at transporten blir mest mulig effektiv. Stadig bytte mellom kjørefelt i veien og sykkel stier er også risikofullt. Hver gang man kjører inn på en vei eller krysser en vei, er det større risiko for ulykke. Å holde seg på en vei er derfor mange ganger det sikreste. Det er derfor mange syklister velger veien istedet for sykkelfelt siden sykkelveien sjelden går helt frem.

5)Den angivelige hindringen han utgjorde var knapt et par sekunder. Kollektiv trafikk må også påregne at det er andre trafikanter på veien. Å ta i bruk en vei vi alltid kunne føre til at man kommer i veien for noen, særlig når man er på sykkel. Denne avgjørelsen sier at syklister ikke har like viktig ærend på vegen som andre.

Trist konklusjon, men når man leser selve dokumentet fra høyesterett virker det ganske balansert. Jeg kan være enig i hvordan de resonnerer.

Det jeg synes er mest problematisk, er hvordan media vinkler det. Jeg fikk straks etter at det kom i media en kollega over. Han ville fortelle at da var det ulovlig å sykle på vei...

Hva sa jeg. En trengte ikke være Nostradamus for å spå dette resultatet fra HR. Om dette nå er krise for syklister, som noen hevder, kan vi jo sende en takk til Syklistenes landsforening og Norges Cycleforbund som valgte å gjøre en dårlig sak til en prinsippsak. Men jeg tror egentlig ikke det er krise, dette er en konkret avgjørelse og det er verdt å merke seg avsnittet helt til slutt hos førstvoterende. Interessant også at det ses helt bort fra innsigelsene om at paragraf 3 er i strid med Grunnloven og menneskerettighetene. Det var vel bare Torvund, Elden og noen her på forumet som trodde det kunne føre fram.
Jeg vil fortsette å sykle både til jobb og ellers, og tror det skal gå helt fint.

Resultatet av dommen er grei.

1. Vegtrafikklovens § 3 gjelder alle som ferdes i trafikken, også syklister

2. Denne avgjørelsen er helt konkret for dette tilfellet

3. En syklist som a) er til hindring for annen trafikk og b) har alternative ruter og c) er bevisst i handlingen (bruker ikke alternativer og vet han sperrer) kan bli straffet for det.

La oss da si at du sykler på landevei, kan holde 55-60km/h i en 80km/h-vei med mye trafikk i mot, og det går en G/S-vei ved siden av med masse utkjørsler, der en rutinert syklist sikkert kan holde 30km/h snitthastighet for å unngå farlige kryssituasjoner hvis det er noenlunde folketomt ellers.

Er dette da en unødig hindring eller ikke?

Det er netopp dette. Jeg er særdeles overrasket over å se at aktive syklister her inne mener vi kan leve greit med denne dommen. Hvorfor stoppe ved G/S-vei? Hva med fortau? Man kan sykle på fortau, gitt at man bremser ned til gangfart hver gang det er fotgjengere der. Er dette en "alternativ rute", eller ikke? Hvor sakte er det akseptabelt for en syklist å skulle sykle til jobb, for ikke å være til hinder for bilister?

Hittil har lovverket vært klart. Man kan sykle på vei. Enkelt og greit. Nå er det særdeles uklart når denne retten ikke lenger gjelder.

Som HR skriver -

A måtte difor, som alle andre trafikantar, fortløpande vurdere om syklinga
ville skapa ein unødig kø (...). Han valde å prioritere si eiga sykling framom
trafikkavviklinga. Etter mitt syn forstyrra då A trafikken «unødig».

Så situasjonen din har ikke noe fasitsvar - det blir avhengig av de aktuelle forholdene på stedet akkurat når handlingen skjer.

Og hvordan skal vi da gjøre denne konkrete vurderinga? I antall sekunder var hvertfall denne situasjonen marginal sammenlignet med mye jeg kommer borti både som syklist og bilist, der jeg ofte må avvente å kjøre forbi mye lengre enn de få sekundene det visstnok var snakk om i dette tilfellet før ny saktegående kø ble tatt igjen.

Dette er natta for sykling slik de aller fleste her driver med på vei/trafikken. Bilister har fått rettens godkjennelse til å hate, posør hatere kan blomstre og hate for fullt og purken kan bøtelegge. Mangler bare forbud mot stisykling nå så er det fullkomment

Antageligvis ikke, en enkelt elbil har vel ikke vanligvis problemer med å holde farten oppe? Der det oppfattes som et problem at det er for mange, legges det begrensninger.



Tydeligvis. Det var iallefall det politiet mente og dommen fastslår at de har rett til å straffeforfølge.

Jeg forstår at mange syklister synes at man skal bruke kollektivfeltet selv om man bremser trafikken litt. Men nå sitter vi med en grundig gjennomgang i 3 rettsinstanser som klargjør noen begrensninger og setter noen premisser. Det er greit.

@perbl på akkurat samme måten som du tydeligvis gjør i dag. Du skriver at du avventer å kjøre forbi, du tar altså en konkret vurdering i den gitte situasjonen. Da gjetter jeg på at du gjør tilsvarende vurderinger når du sykler.

I denne saken har Ivar Grøneng valgt å prioritere egne treningstider og tid på stravasegmenter fremfor trafikken rundt seg. Han var aktiv i sine valg, og hensynet bak valgene var utelukkende til hvordan han kunne komme fortest mulig frem. Da, sier HR, var han ikke aktsom slik vgl. § 3 sier, og følgelig kan han få bot.

Så lenge vi velger å sykle i trafikken, må vi også følge de reglene som gjelder der. Mange bryter dem, vi også, men da må vi vite at om vi blir tatt kan det få konsekvenser. Det at andre bryter reglene (elbiler, motorsyklister, osv) er ikke et argument for at vi (jeg) også kan gjøre det.

Så det du sier er at landeveissyklister MÅ sykle gang og sykkelvei med mindre de sykler like raskt som trafikken flyter på hovedveien. Eventuelt kaste seg inn på en G/S veg så snart det kommer biler opp bak dem for å ikke være til hinder?

Jeg tror embetet her har rotet det skikkelig til da dommen er så full av detaljer som er vesentlige for denne konkrete saken, men samtidig ikke evner se hvilke konsekvenser domteksten kan få for et stort antall myke trafikanter.

God dag mann økseskaft.

Hvorfor er det til en større hindring for trafikken at Grøneng forsinker den noen titalls sekunder, sammenlignet med at jeg feks må vente i halvannet minutt for å kunne kjøre forbi når jeg tar igjen en gruppe landeveissyklister på landeveien her i Trøndelag, der det går en ganske smal GSV ved siden av?

Hvis elbilen går i 32 km/t og fører ikke gir plass til at flere busser som ligger bak kan kjøre forbi, vil det være en vurdering ut fra forholdene om dette forsinker trafikkflyten.

LarsB

Dette betyr vel at jeg må sykle grusveien inn i Maridalen ettersom denne jo er et "alternativ" til hovedveien?

Men slik eg tolkar denne dommen, så har ikkje traktor, atv,moped og mopedbiler ikkje lov å kjøre på veg med over 60 km/t dersom det er alternativ veg med mindre trafikk. Trur politiet då skal få nok å gjere om dei skal følgje opp denne dommen.

I tillegg må dei bøtelegge alle som ikkje klarer å halde fartsgrensa dersom dei sinkar trafikken bak med meir enn 7 sekund.

Det er ikke noe forbud for disse men de kan bli bøtelagt hvis de bevisst lage kø og er til unødig hinder..

Det er ikke noe nytt dette.

https://www.abcnyheter.no/motor/bil/2019/05/20/195579367/sinker-som-lager-ko-risikerer-a-betale-dyrt

Dette har jeg lurt på uten å kjenne nevnte forening/forbund. Gikk de så hardt ut at når de skjønte dette var et tapt slag var det for sent å snu?

Nei.

Dommen er tydelig på at dette gjelder de forholdene som gjaldt akkurat denne situasjonen under gitte forhold som trekkes fram. Der det bl.a. trekkes fram at det var kollektivfelt.

Den aktuelle dagen kjørte både syklisten og bussen inn i en så og si stillestående kø av elbiler i kollektivfeltet, hvilket betyr at de holdt LAVERE hastighet enn bussen.

Den aktuelle dagen kjørte både syklisten og bussen inn i en så og si stillestående kø av elbiler i kollektivfeltet, hvilket betyr at de holdt LAVERE hastighet enn bussen. Da skulle elbilene ha kjørt ut av kollektivfeltet.

Hvorfor?

Syklisten nådde aldri fram til den stillestående køen av elbiler før han ble plukket ut av politiet.
Når bussen nådde køen i kollektivfeltet drev elbilene og flettet seg inn i det andre feltet (fordi kollektivfeltet tar slutt der)
Hvis kollektivfeltet hadde fortsatt utover og en elbil med maks hastighet på 30-40 km/t subbet utover og lagde kø for bussene skulle den som jeg oppfatter det sluppet fram bussen. Akkurat som en moped, traktor eller syklist. Der det er for mange elbiler i kolletivfeltet skiltes det av og til/ofte/noen ganger forbud for elbil.

Det jeg mener politiet gjorde feil var å ikke ta hensyn til følgende: Farten til Grøneng kom til øke når han hadde kommet ut på flaten etter bensinstasjonen. Det var da bare et par hundre meter til de nådde igjen køen. Jeg synes ulempen i praksis var veldig liten, selv om den ikke oppfattes på den måten av noen i bil/buss som kjører i ca halv fart av det tillatte.

LarsB

God oppklaring. Bussen ville kunne endt opp i køen med privatbilene et par biler lenger frem hvis Grøneng ikke hadde vært der. Det er den praktiske forskjellen.

Men bilistene som klumper seg sammen på hoveveien har også valget å spre seg utover småveier parallelt med hovedveien for å slippe frem bussen.

Fordi hensynet til bussens fremkommelighet veier tyngre enn hensynet til den enkelte trafikkant, som Høyesterett akkurat har fastslått.

Husker jeg helt feil ved at han var den 'eneste' syklisten mens politiet stod der?

I kollektivfeltet er det vel mest elbilistenen som forårsaker dårlig flyt, og kø.
De har jo blitt så mange at busstidene har økt betraktelig sammenlignet med før deres inntog.
Grunnen til at de er i feltet er vel kun egoistiske, ved at de vil komme seg 'fortere' fram, og ikke tar hensyn til kollektivtraffik, og eventuelt utrykningskjøretøy.
( Har folk forresten kjørt i rushen i Tyskland, og sett hvordan de ter seg der med tanke på utrykningskjøretøy? )

Nei, her er det bare å rotte seg sammen i en sykle sakte protestaksjon i rushtiden, for å få litt fart på kommentarfeltene...

Litt på siden, men allikevel på temaet.

Syklet opp fra Smestadkrysset og opp mot Røa kl 17 i dag. Her er det fin sykkelvei og fortau hele veien. Eget sykkelfelt (2 felt) og fortau separert. Allikevel er det 2 stk som sykler i veien oppover. Jeg skjønner at det virker provoserende på bilistene.

Nå er det mange år siden jeg flyttet fra Smestad(Gullkroken), men her på landet er det et problem at jeg punkterer på gangveiene fordi gangveiene er fulle av spisse småstein og glasskår.

...eller rett og slett komme seg raskt hjem fra jobb, slik som de fleste andre på/langs E18