Binde renten på boliglånet

Tror ikke de Norges Bank ønsker verken lav eller høy rente. De ønsker «riktig» rente for å nå inflasjonsmålet.
Noen ganger holder det med «trussel» om rente heving.

Er det egentlig så skummelt? Det er skummelt kun dersom negativ rente ikke er en mulighet, men gulvet ligger jo ikke på 0. At det ikke er sunt, er vi skjønt enige om.

Ok

Jepp :-)

Det spekulative er å tilby lån med flytende rente til folk med dårlig sikkerhet. Da kan bankene gå på en smell når renta stiger og folk ikke kan betale.

Resten av tråden var kommentarer om at bankene tjener godt på fastrentelån.

Begge deler handler om at bankene vil tjene penger, som alle andre. Men ved å pushe fastrente så motvirker de faktisk hele den redningspakkenåraltgårtilhelvete-situasjonen du kritiserer dem for.

Så ja. Ikke direkte uenig, bare totalt ut av sammenheng :-)

Jeg har ikke kompetanse til å ha sterke meninger om dette! Sentralbanker kan vel også "trykke" penger for å få fart på inflasjonen i et knipetak, så vidt jeg har skjønt. Men la oss være enige om at et svært lavt rentenivå ikke er sunt. "Skummelt" er det kanskje først og fremst for dem som baserer økonomien sin på at rentene skal fortsette å være så lave.

Det er lenge siden jeg leste, men... Det er skummelt bl.a. fordi hvordan rente påvirker økonomien endrer seg når renta er lav. Verktøyet virker ikke som det skal.

Normalt kan Norges Bank sette ned renta for å få litt større fart i økonomien, da vil folk bruke litt mer penger. Hvis renta er nesten null, kan det føre til at folk i stedet fokuserer på at sparekontoen krymper og derfor sparer mer. Og renta kan ikke sette opp, da bremser de med (høy) gjeld.

Negativ rente er også skummelt fordi det kan føre til at penger lånes ut til formål som samfunnsøkonomisk sett er ulønnsomme. Det blir viktigere å sikre verdier man har, enn å skape mest mulig verdi. Og å komme seg ut av negativ/svært lav rente kan være vanskeligere og ta mye lenger tid enn å komme seg inn.

Men rentesetting er ikke en triviell jobb... Målet er stabil økonomi med bærekraftig vekst. Økonomien er en kompleks tilstand der ikke alt peker i samme retning. Så de må lage seg flere verktøy. Signaler om fremtiden er et av virkemidlene for stabilitet, økonomien er sterkt avhengig av hva alle aktørene tror kommer til å skje

Det var liksom mye av poenget mitt da :-)
Tidligere spekulerte bankene i å låne ut uforsvarlig mye til dårlig sikkerhet.
Da bankene ikke evnet/ønsket å ta tak i det problemet ble det en politisk løsning gjennom at de nye kravene til egenkapital ble innført mot tildels kraftige protester fra banknæringen.
Når en dør da er lukket må bankene åpne en annen for å fortsette å tjene mer penger, og nå er det dyre fastrenteløsninger til dem med god sikkerhet det skal spekuleres i.
Vi snakker tross alt om en bransje som i de selvpåførte kriseårene 2008 og 2009, etter å ha blitt reddet av staten og skjøvet regningen over på kundene, fortsatt betalte ut fullt utbytte OG millionbonuser til lederne - moralske, etiske og generelle magemålsbetraktninger kan vi se bort fra; pusher bankene et produkt så er det fordi det er det produktet de tjener mest på.

Så etterhvert hvor problemet lå; jeg feiltolket innlegget ditt, beklager det :-)

Men jeg er fortsatt uenig ettersom jeg har lest og hørt mange utsagn fra bankfolk som via media har sagt at fastrenten som tilbys er så gunstig at det lønner seg for kundene å velge det.

Først kritiserer du bankene for å ha lånt ut uforsvarlig mye til dårlig sikkerhet med påfølgende tap. Så kritiserer du bankene for å ville tjene penger med blant annet fastrente produkter som, hvis du har rett (at de tjener mer på dette), ville føre til mer solid bank og kunne tilfredsstille Finanstilsynets skjerpede krav til egenkapital. Det henger ikke på greip... Det er ikke slik at bankene pøser ut dette i bonuser og utbytte. Bankene har holdt tilbake ganske mye kapital for å kunne klare å tilfredsstille de nye kravene til egenkapital. Og uansett, hvem eier bankene? Sannsynligvis har du også eierskap i en bank gjennom investeringer gjort av diverse pensjonsfond osv... Så noe av pengene kommer tilbake til deg.

Det er også en grunn til at bankene ble berget under finanskrisen. Skulle du latt disse gå over ende? Da hadde det blitt ramaskrik. Bankene har en særdeles viktig funksjon i vårt samfunn. De er riktignok ekstremt smarte og kreative, så de bør piskes en gang i blant. Problemet er at reguleringen av bankene ikke var god nok.

Selvsagt tjener bankene penger på fastrente produkter. Kan det være vinn-vinn situasjon? Vær klar over at andelen på fastrente er lav i Norge sammenlignet med andre land og i tillegg er vi er kraftig overbelånet. Kanskje det ikke er så dumt å anbefale fastrente til låntakere med liten buffer og som vil få problemer ved en renteheving?

Skal du først kritisere finansnæringen, så bør du gå etter de uavhengige investeringsbankene slik som Arctic Sec og liknende. Der har grådigheten ingen grenser.

Hvorfor skal det ikke være sunt?

Å ha nullrentepolitikk er jo mer troverdig for folk flest enn berg- og dalbanepolitikk. Det mangler ikke på teorier som støtter det.

I tillegg er det vanskelig å se at pengepolitikk generelt bidrar med noe som ikke bedre finanspolitikk gjør mye bedre.

Hadde bankene innført disse reglene selv, eller i det minste unnlatt å protestere da de ble lansert, skulle jeg vært mer enig med deg.
Forøvrig har jeg ikke kritisert bankene for å selge fastrentelån med større krav til egenkapital, kun påpekt at når de anbefaler fastrente framfor flytende rente så er det fordi det er det de tjener mest på, ikke fordi de er greie mot kundene.
Og hvorfor sette usikrede lån med flytende rente opp mot fastrentelån med krav til egenkapital? Det eneste logiske for meg er flytende rente med god sikkerhet.



Selvsagt måtte bankene reddes, de burde imidlertid i anstendighetens navn tatt mer av regningen selv og redusert utbytte og bonuser.



Kommer det en diskusjon hvor det er en aktuell problemstilling skal jeg gjerne gjøre det :-)

Hei og hå, nå begynner det å bli av hvert i denne tråden.

Startskuddet for subprime kaoset var da American Freedom Morage søkte om erklærte seg konkurs ut i fra chapter 11 i januar 2007. I løpet av et par måneder gikk 20 subprime lånegivere konkurs i USA. Disse ga minst 100% finansiering av boliglån til kunder med svak betjeningsevne og porteføljer av slike lån ble spredd rundt i markedet.

Krisen medførte at selv sterke banker i Norge og resten av verden fikk problemer med å fornye og ta opp gjeld. Kristin Halvorsen ble legendarisk da hun iverksatte "gullkortet" som ga norsk bankvesen mulighet til å holde aktiviteten i gang og fortsette å låne ut, spesielt til industri for så sikre arbeidsplasser. De norske bankene hadde små tap, drev godt og i hadde i mitt hode lite å skamme seg over. Og ja når man har personalansvar for flere tusen ansatte er lønn og andre goder bra.

En ting jeg er forundret over er at de tradisjonelle bankene har fått så mye kjeft for utfordringer med kredittkort og forbruksgjeld. Bankene blir meget tett fulgt opp og alt vi gjør av utlån i boligmarkedet rapporteres til Finanstilsynet hvert eneste kvartal, med alle detaljer om betjeningsevne, sikkerheter osv.

Samtidig har det dukket opp en haug små selskaper som finansierer forbruksgjeld, Bank Norwegian, Komplett bank, Ikano osv. Av en eller annen grunn får disse fortsatt lov å reklamere for tur til synden med lånte penger og sammen med spillselskaper bruker de vanvittig mye kroner på reklame. De har ikke trengt å dokumentere kundens verdier og betjeningsevne slik banken gjør med for eksempel en boliglånskunde. En haug idrettskjendiser osv har tjent seg søkkrike på at folk tar opp vanvittig mye gjeld og tapene er kjempestore men så lenge kundene betaler 20% rente lever de med det. Nå har flere av eierne kjøpt seg inn i inkassoselskaper for her kommer veksten til å bli bra fremover.

I alle bransjer er det viktig å ha gode og langsiktige eiere og dyktig ledelse men i bank er det tydeligvis sleipere enn for matvarekjeder, oljeservice osv...

Takk for at du gadd å skrive det Emil.

Som bankansatt er det noen ganger ganske utmattende å bli bombardert med påstander om hvor sleipe man er. Som regel gidder jeg ikke ta til motmæle, men burde kanskje det av og til.

LarsB

Det siste, ja, og måten bransjen har pushet ymse varianter av langsiktige strukturerte spareprodukter på hvem som helst, uansett sparehorisont, med definitiv tapsrisiko men null sjanse for gevinst. Omfanget av denslags har gitt bankvesenet som helhet null moralsk kapital. Betyr absolutt ikke at enkeltpersoner som jobber i bank er dårlige mennesker eller alle banker er på det kjøret, for slik er det ikke. Folk flest ønsker å gjøre en god jobb. Men det er jo gjerne den mest dominerende i bransjen som er fjernest fra kundene, og den mest samvittighetsløse selgeren som får størst bonus.

Men fastrente klarer jeg ikke se problemet med, det er ikke markedsført som noe annet enn det er. Det er et tilbud om sikring av et utgiftsnivå, som stort sett alltid omtales som akkurat det.

Det er viktig å huske på at digitale gullkortpenger er det samme som vanlige penger. Når staten punger ut til bankvesenet så er det andre arbeidstagere og foretak som må betale for dette (og det gjør ikke arbeidsplassene deres tryggere)

Det er vanlige folks penger du har kjøpt alle Cannondalene med. husk det.

LarsB

Takk for tilbakemeldingene folkens. Da dropper jeg å binde renten :-)

Dømmer du hele bankvesenet nord og ned pga. enkelte bankers salg av noen få tvilsomme produkter? Hvor stor del av en bank tror du dette er? Har du også tenkt på at enkeltmennesker har et ansvar selv? Grådigheten stikker dypt i de fleste (Jeg tenker da selvsagt ikke på demente personer som er lurt opp i stry som det sikkert har vært noen enkelttilfeller med). At det har vært umulig å tjene penger på disse produktene, er jeg ikke så sikker på. Men gebyrene har vært høye, og ved normalavkastning kan man nok tenke seg at avkastningen ville være nær null.

Og tror du det er smart av bankene på lang sikt å gi den mest samvittighetsløse selgeren størst bonus? De er jo ikke dumme...

Det er selvsagt ekte penger. Men hadde banker gått over ende (uten noen god grunn) ville det trukket med seg så mye annet i dragsuget at vanlige folks jobber ville blitt skikkelig utrygge, det kan jeg love.

Gullkortet var i størst grad en garanti for at bankene ikke ville ryke, dernest lån, og til slutt "gratis penger" gjennom lånene som gjorde at de ikke trengte å låne opp i et marked i krise. Pengene er trygt tilbake hos staten. DNB for eksempel betalte tilbake siste del av lånet på 118 milliarder i 2014.

Ikke dermed sagt at banker ikke gjør feil. Markedføring av kompliserte spareprodukter er ikke noe lyspunkt , heller ikke det berømte "spleiselaget".

LarsB

Ja jeg skal innrømme at bankene (også de vanlige bankene som DnB og Nordea var aktive) fortjener kjeft for salget av strukturerte produkter på 2000-tallet. Gamle tanter med begrenset pensjon som lånte millioner med pant i boligen. Men også her var de aller råeste andre enn de tradisjonelle bankene. Hvem husker ikke Acta ? "Rådgivere" forsto i varierende grad hva de solgte og for kunden var det umulig å se hvor mye provisjoner som ble borte i tåka. Et slett kapittel og en av hovedårsakene til etablering av AFR (Autorisert Finansiell Rådgiver) ordningen. Dette er en krevende skriftlig og praktisk eksamen for den enkelte og for selskapet en ordning hvor man i ettertid skal kunne dokumentere at kunden har forstått hva han eller hun har kjøpt, kundens risikoappetitt og kompetanse på sparing.

Den gode grunnen er vel konkurs som følge av dårlig økonomisk styring?

Her burde vel noen komme med en link til en sånn yourlogicalfallacyis?

Hva produktene inneholdt er så sin sak men meg bekjent er det ingen i de store bankene som er beskyldt for å ha stand på gamlehjem slik det tydeligvis var i Acta....Jeg greier ikke å lage en troverdig analyse på dette dessverre ... https://www.dn.no/nyheter/2008/06/21/vellykket-skilsmisse

OiOi, da har jeg stjålet ærlige folks hardt opptjente penger 5 ganger når jeg teller opp på gutterommet. Skal tenke på det når Cannondale i høst visstnok skal komme med en ny eventyrsykkel

Det ville vært en god grunn, men var i liten grad tilfelle for norske banker. Internasjonalt var en annen situasjon, men selv det er ikke så enkelt, for en storkonkurs kan virkelig gjøre skade på uskyldige. Men at eiere og toppledere har sluppet så billig unna som de har, er nok mer enn konsekvens av politiske forbindelser en samfunnsøkonomiske regnestykker.

Jeg sliter med å se eksempler på hvordan det rammer det du kaller "uskyldige", men ellers har du jo et fint ressonement.

Nei, jeg sier bankvesenet som helhet har null moralsk kapital. Bankene har beviselig fattet mange beslutninger motivert ut fra kortsiktig egen gevinst, heller enn langsiktige, og som ikke har vært til kundens fordel.

De fleste andre bransjer er flinkere til å vise at de bryr seg om kundens merverdi etter avsluttet handel.

Bankene formidler kapital, i mye større omfang enn de eier selv. De får verdier inn fra næringslivet og fra andre banker, som dekker forpliktelser de har om å levere verdier ut til næringslivet og andre banker. Hvis en bank ryker, kan den ikke levere verdier ut, som de andre banker og næringslivet er avhengig av å få inn for å dekke sine egne forpliktelser ut.

En mindre bank over ende fører ikke til at dette systemet stopper opp. I finanskrisen var det imidlertid så store banker som vaklet at hele systemet kunne stoppet opp, internasjonalt. Da kunne bedrifter rett og slett ikke ha tilgang på penger de var avhengig av til å betale andre, uansett hvor solid driften var. Som ville føre til konkurser, som ville føre til ytterligere konkurser hos kunder eller leverandører, som igjen ville kunne spre seg. Og lavere forbruk osv.

Det ville gå ut over vanlige folk.

Tror de aller fleste i dag har ganske god tillit til banken "sin". Er det noe de fleste banker er opptatt av, så er det å etablere langvarige relasjoner. Da kan de selvsagt tjene mer penger, men for kundene blir det lettere å få lån når man har en relasjon til banken. Og som oftest får man greie råd når det gjelder kapitalforvaltning. Jeg var kunde i en upersonlig nettbank (boligkreditt.no). Da jeg skulle kjøpe nytt hus og trengte mellomfinansiering, kunne de ikke tilby dette. Sikkert pga. at de ikke kjente det lokale eiendomsmarkedet eller meg særlig godt. I bank med personlig rådgiver er det lettere å få slik service (som man betaler for, selvsagt). Så de er veldig opptatt av merverdi også etter avsluttet handel. Ja, helt til jeg går i graven. Og helst vil de ha barna mine som kunder også.

Edit: satt inn ref fra oyvin da det kom post imellom.