Dårlig økonomirådgivning fra DNB - kan man klage?

Jeg har en bekjent som har boliglån i DNB. Vedkommende kan ikke mye om økonomi, og har tatt de råd hennes rådgiver i DNB har gitt henne for god fisk. Hun har nå solgt huset, og etter en gjennomgang av økonomien viser det seg at de låneavtalene DNB har rådet henne til å inngå har vært svært lukrative for DNB sin del, men svært ugunstige for min bekjente.

DNB har rådet henne til å inngå avdragsfritt fastrentelån med 10 års bindingstid. Med stadig fallende renter, en fastrente som var høyere enn den flytende allerede da lånet ble inngått, samt det faktum at rentebeløpet aldri synker når man har avdragsfrihet, har jeg regnet ut at hun sitter igjen med om lag 100.000 mindre i overskudd etter salget enn hun ville gjort dersom hun hadde hatt et ordinært lån med normal nedbetaling og flytende rente. På toppen av dette krever DNB 16.000 i overkurs for å innfri fastrentelånet.

Alt dette er sikkert helt i tråd med den låneavtalen hun har skrevt under på, og jeg har ikke grunn til å betvile at låneavtalen følger norsk lov. Det jeg mener er kritikkverdig her er at DNBs rådgiver ikke har forklart min bekjente den praktiske, langsiktige betydningen av fastrente og avdragsfrihet, og at rådgiveren har anbefalt min bekjente å inngå avtale om fastrente og avdragsfrihet selv om min bekjentes økonomiske situasjon ikke tilsa at disse virkemidlene var nødvendige (min bekjente var ikke en gang klar over at hun hadde avdragsfrihet - det tok også ganske lang tid for meg å finne ut dette, da vi ikke klarte å finne lånevilkårene i DNBs nettbankløsning).

Finnes det noe i lovverket som gir anledning til å klage, og videre kreve f.eks. reduksjon av overkursbeløpet?

Bare for å skjønne hvordan du tenker. Når er det rimelig å bruke virkemidlene fastrente og avdragsfrihet? Hvilken økonomisk situasjon må man være i da?

Man kan evt. melde det inn for Bankklagenemda

http://www.finkn.no/dllvis5.asp?id=1706

Man kan vel klage gratis til finansklagenemnda.

Men for å ha en sak her tror jeg du må dokumentere at DNB har sagt noe som beviselig er feil. For eksempel at dette ville lønne seg for vedkommende.

For min del ble jeg tvunget til å ta fastrente i 5 år for at de skulle innvilge lånet mitt.

Hvis man har en anstrengt økonomi, er ofte forutsigbarheten i fastrente en fin måte å kunne planlegge økonomien på. Men det koster litt ekstra. Det er heller ikke sikkert at renten forblir som den er (men man vet jo aldri helt sikkert). Avdragsfrihet i samme perioden er også en måte og opprettholde økonomi på frem til man evt. kommer seg litt videre i arbeidslivet og får etablert seg skikkelig. Dette ser jeg på som ENESTE halvgode begrunnelse for et slikt råd. Ellers er jo det beste å betale ned mens renta er lav.

Det gir jo en forutsigbarhet.

Ja, en forutsigbar dyr løsning..

Avdragsfrihet:
bør brukes kun dersom det er låntakerens eneste mulighet til å komme inn på boligmarkedet, fordi låntakeren ikke har evne til å betjene lån med normale avdrag når låneavtalen blir inngått, men som innen overskuelig fremtid (5-10 år) vil få evne til å betjene normale avdrag. Typisk målgruppe er studenter som ønsker å eie fremfor å leie bolig i studietiden, og som kan begynne å betale normale avdrag etter endt utdanning, eller nyutdannede med lav startlønn, men med gode utsikter til lønnsvekst de første arbeidsårene.

Fastrente:
bør brukes dersom låntakeren har en presset økonomisk situasjon der enhver renteøkning vil medføre stor risiko for betalingsproblemer.

Dette er den forståelsen jeg har fått etter å ha vært i kontakt med andre bankrådgivere, som alle har uttrykt at det er svært merkelig av DNB å tilråde avdragsfrihet og fastrente til min bekjente, som ved avtaleinngåelsen både hadde god inntekt og trygge jobbutsikter (offentlig ansatt).

Nå man sitter med fasit i etterkant er det lett å si det, ja. Hadde renten gått opp kunne derimot denne forutsigbarheten blitt en billig løsning (har selv tidligere hatt relativt hyggelige besparelser ved valg av fastrente)

Hvordan var det med egenkapitalen da? Var den god?

Hva gjorde din bekjent med det beløpet som ikke ble betalt inn som avdrag per mnd/år? gikk det med til forbruk?

Fastrente er en fin måte å få til forutsigbarhet. Tenk om renten hadde snudd? Hvordan hadde det vært om banken kunne gått på kundene i ettertid for å få tilbake rentetapet?

Dette er prioriteringer hver enkelt kunde gjør: Fastrente gir forutsigbarhet, men banken tar i ekstra for å være sikker på at de ikke går med tap. Flytende gir uforutsigbarhet, men vil historisk sett lønne seg de aller fleste gangene.

Hun vil nok aldri vinne fram om å få tilbake penger fordi det viste seg at fastrente ikke lønnet seg framfor flytende.

At hun ikke har fått informasjon om at hun har avdragsfrihet, høres verre ut. Men hvis dette står i papirene hun har skrevet under på, skal det nok svært mye til for å vinne fram i en klagesak.

Prinsipielt skal jo ikke fastrente lønne seg/være billigere enn markedet selv om det kan skje i perioder.
Hvorvidt banken har gitt dårlige råd eller ikke kommer jo veldig an på inngangen til selve lånet, har låntager ønsket trygghet for renteøkninger er jo fastrente løsningen på dette.

Eller måten banken kunne styre sin risiko for å hjelpe deg med å realisere din boligdrøm...

Dette bli vel litt på siden, men jeg tenker alltid på DNB som en av de selskapene jeg har spesielt lite tilltro til. Alle skandalene og de møtene jeg har hatt med dem har gjort det. Kanskje er det slik at de får mer oppmerksomhet enn andre banker, og bare er en representant for en gjennområtten bransje, men det virker da som at DNB er et av de mest råtne eggene i kurven? Det er i alle fall ikke tvil om at de har en lang kultur for å lure kundene sine:

http://e24.no/naeringsliv/dnb/forbrukerraadet-varsler-gigantsoeksmaal-mot-dnb/23599729

Og jeg regner med at vi ikke har glemt hvor hjelpsomme de er med å bistå i skattesvindel (eller kreativ rokkeringer av midler som de sikkert kaller det).

Rull nå inn!

Hele poenget med fastrente er jo at en garanterer seg mot kortsiktige endringer i rente som gjør at en eventuelt ikke kan klare å betjene lånet. Med unntak for noen få som timer godt og gambler med forholdsvis kortsiktig fastrente for å spare penger, så er det å anse som en forsikring, og for mange kan det være hensiktsmessig. Selv ikke DNB kan spå hvordan renten er 10 år frem i tid. Det har dessuten vært få situasjoner bakover i tid hvor fastrente har lønnet seg på generell basis, men for noen personer lønner det seg! Dersom banken har sagt at det gir mer forutsigbarhet og vedkommende (som tydeligvis har hodet under armen) har bekreftet at det høres fint ut, så er det vel ikke noe i veien for at DNB skal tilby en slik løsning? Og hva ordrett er det som har vært sagt fra den ene eller andre parten her?

Hvor klager jeg på at personer, som ikke gidder å involvere seg, engasjere seg, og å sette seg inn i hva man kjøper eller gjør, bruker tid og skattepenger på å klage på at de selv har tatt dårlige valg når de først skjønner dette mange år senere?

oi, renten falt, og jeg gjorde et dumt valg.
kan noen redde meg?
kan jeg klage og få alt tilbake?

spørsmål: hadde det blitt klaging dersom renta hadde gått opp, eller ville man vært fornøyd?

Har en kompis som bandt studielånsrenta på 8, før den deisa ned.

Løsningen i slikt tilfelle var å begynne å studere (litt) igjen, slik at rentene slutte å løpe.

For huslån vet jeg ikke hvordan man kan komme seg ut, men litt lukter det ihvertfall, at man forsøker å påberope seg uvitenhet.

Forstår man ikke vilkårene i låneavtale man signerer, så vil jeg påstå at man ikke er smart nok til å få lån neste gang.

Det er litt for mange som tror at rådgivere i bankene er rådgivere og ikke selgere, de er ansatt av banken for at banken - ikke kunden - skal tjene mest mulig penger.
her er det storkapitalen som rår
og det er vel lite tvil om at flere finansinstitusjoner opererer i en moralsk og lovlig gråsone

Veldig viktig poeng.

Hvorfor er det i så fall noen som tenker at banken ikke er et firma som skal tjene penger? Er det noen som gir inntrykk av at de ikke tilbyr en tjeneste på lik linje med andre firmaer? Det er ikke et offentlig organ som skal gjøre det beste for deg som _kunde_. Mener nå at kunde er et ganske godt innarbeidet begrep også når en snakker om bank.

Og det er vel ikke mer moralsk og lovlig gråsone enn at selgeren på Elkjøp selger deg forsikring på TVen du kjøper. Går de tre årene bra skal du da gå tilbake og kreve pengene tilbake? Eller hvis TVen går i gulvet og Elkjøp sitter i saksa og må skaffe deg en ny TV - sier du "beklager, jeg skulle ikke tegnet forsikringen.., det var min feil, jeg tar kosten"...? Like sannsynlig som at vedkommende tråden handler om hadde gått tilbake og betalt tilbake penger til DNB dersom hun faktisk hadde tjent på å ha fastrente i ti år. Og forresten så anbefalte sikkert selgeren på Elkjøp deg en TV som var mye bedre og dyrere enn det du EGENTLIG trengte allikevel. Minst to HDMI-innganger du aldri kom til å bruke. Og 3D-funksjonen som var kul de første tre minuttene, helt til du skjønte at brillene bare var møkk, filmutvalget dårlig, teknologiene mange og at du ikke klarte treffe popcornskåla på grunn av trippelsyn.

Får assosiasjoner til amerikanske søksmål hvor vedkommende har brent edlere deleer på den _varme_ kaffen de har kjøpt. Blir snart et land med kun lunka kaffe og søksmål for den minste filleting.

Du skriver ikke noe om når avtalen ble inngått. Hadde jeg tatt opp huslån de siste par årene hadde jeg uten tvil valgt å binde renta, i hvertfall på deler av lånet.

Alle visste at renta skulle ned, og alle visste vel også at fastrenta sannsynligvis skulle videre nedover. Men så er fastrente litt som en forsikring. Du anklager vel ikke forsikringsselskapet for lureri dersom huset ditt ikke brenner ned?

Det er dyrere. Det er forsikringspremien din. Jeg hadde som sagt vært villig til å betale den for å være sikret mot uventete sjokk som kunne ha kjørt renta i taket. Å betale et prosentpoeng eller noe mer over fast tid er noe helt annet enn å ende opp med 4-5 prosentpoeng mer. (Eller enda mer)

Forskjellen er vel på at Elkjøp heter det selger, mens det i banken heter kunderådgiver. Forstår at enkelte kan bli ledet til å tro at denne rådgiveren vil deg og din økonomi godt, særlig om man har hatt et forhold over flere år.

Virker som det er noen som svarer her i tråden som jobber i bank.. ;-)
(Det har jeg også gjort i mange år, og på grunn av slike lettvinte holdninger som over gjør jeg ikke det lenger..)
Alle som har noe kjennskap til slikt bør vel kunne vedgå at bankens fastrente ikke er et tiltak for alle kunder, ei heller er avdragsfrihet det. (Hva skulle det være godt for, annet enn for bankens fortjeneste..? Slik dyr forutsigbarhet koster, og dette er selgeren pliktig å informere alle om, uansett.) Banken skal ikke tilby slike vilkår utenom som noe ekstraordinært. I et tilfelle der det verken er anstrengt økonomi eller andre hensyn som tilsier det blir det helt feil i det hele tatt å tilby noe slikt.. Dette er vel noe av kjernen i de anbefalingene fra finanstilsynet som bankene skal forholde seg til i hver eneste lånesak i alle fall etter siste "bankkkrise".. (anbefalinger som de ser ut til å ønske å skjerpe ytterligere i finanstilsynet, sikkert med en viss grunn). Finansklagenemnda (http://www.finkn.no/) burde få flest mulig slike henvendelser som dette, syns jeg.

Dette var for 1 år siden med de forventningene som var da så så det vel ikke fryktelig utrygt ut mtp. de neste 5 årene. Men jeg skulle sikkert sjekket med flere banker for å få presset de til å la meg slippe.

I mitt tilfelle var det ikke snakk om enhver økning, men at de måtte ta høyde for at renten kunne bli 9%.

Det er nå mange fancy begrep hos Elkjøp også, rådgivere, kundekonsulenter og kjøkkenkonsulenter.. de står jo bak disse fancy diskene som skal fortelle hvilken avdeling eller kompetanse de sitter med. Det fremstår primært som personer man spør når man trenger råd og hjelp. Trodde allikevel at folk skjønte at de jobber der for å tjene penger, og at butikkene, som bankene, er der for å tjene penger.

Vel, boligdrøm fru Blom, Jeg følte at jeg måtte kjøpe eksen ut av rønna for at barna skal ha et trygt sted å bo mens moren flytter rundt.

Her er det vanskelig ikke å himle med øynene. Hvis lånekunden selv ikke er klar over om det er avdragsfrihet involvert, så burde i så fall vergen hennes vært det.

Dette med unødvendig avdragsfrihet er vel det eneste punktet som det kanskje er mulig å ta banken på. På den annen side, hvis jeg skulle spekulert i en fastrenteavtale så hadde jeg også vurdert avdragsfrihet, siden det i praksis vekter den fjerne framtida høyere enn nåtida, og dermed øken gevinsten om veddemålet skulle gå inn.

Eksempelet blir enda bedre. De hjalp deg ut av en kattepine, og fikk det akkurat til fordi de kunne hedge seg...