Verdenssituasjonen, ille?

Ingenting er i stillstand, selv Romerriket kollapset, etter vel 1200 år? Underveis var det nok noen som tenkte at dette varer evig. Ingenting varer evig.

Sannsynligvis kan ikke denslags demokrati som vi har overleve heller, det vil utvikle seg, og / eller kollapse / erstattes.

Ser for eksempel ikke noe poeng i det lange løp at vi sender mennesker ut i verdensrommet, er kanskje mentalt sterke nok men altfor fysisk skrøpelige til det, det er mye mer hensiktsmessig å sende mekanisk / biologisk kunstig intelligens.

Ikke mye hensiktsmessig i det lange løp (tusener, titusener år) å drive et samfunn med så svake (og uintelligente) organismer som mennesker jo er. Ikke klarer vi lære av historien, gjentar feil igjen og igjen. Vi må bli født, lære på kort tid, gjøre alle feil igjen, middelaldrende etter 50 år, masse panikk fordi vi vet at vi forgår, deretter død. Alt som er lært av denne personen tapt, og så begynne på ny med en ny unge. Mye bedre med AI som kan utvikle seg raskere og leve lenger.

Ja, vi kan snakkes om 1000 år, garantert ikke en tilværelse slik vi er vant med idag.

30 år holder. Som du er inne på, varer ingenting evig. Det kan godt være at jeg tar feil, og at Kina faktisk er inne i en varig økonomisk vekst som vil sørge for generell og varig velstand i landet. De vil i så fall være de første som får til det i et diktatur.

Ellers er jeg enig i at også våre vestlige demokratier kan komme til å kollapse, selv om det forhåpentligvis ikke er rett rundt hjørnet! Jeg vil til og med innrømme at jeg frykter at den økonomiske velstandsveksten vi har opplevd etter 2. verdenskrig, kan være truet. For min del, setter jeg det i forbindelse med en uheldig opphopning av økonomisk, og i og for seg også politisk, makt på få hender. I USA har det for lenge siden ført til at lønnsmottakere har opplevd en reell nedgang i levestandard og kjøpekraft.

Men... dette er vel strengt tatt på siden av temaet, ikke minst siden det er problemer som, i alle fall historisk, har latt seg løse innenfor demokratiets spilleregler.

Makt på få hender kan føre til mer velstand for mange.

Eksempelvis Henry Ford kjørte igjennom 5 dollars dagen.

Antagelser i din argumentasjon er blant annet at:

1. Samfunnet er et nullsumpill og verdien som skapes er ikke ny. Feks Facebook-grunderen er ganske rik. Men velstanden hans eksisterte ikke før han skapte selskapet. Den er ikke fellesskapets. Og den tar ikke noe fra fellesskapet.
2. Rike folk er onde og bruker sin makt for å kue de store massene.

Antagelsene stemmer ikke nødvendigvis. Eksempelvis, dette er ikke en grisk mann som tar fra de fattige for å berike seg selv:

http://www.dagbladet.no/2016/03/28/kultur/facebook/sosiale_medier/nettsamfunn/internett/43664070/

1. Facebook-grunderen er rik på grunn av hva? Reklameinntekter? Og hvem genererer disse inntektene? Kunne de vært fordelt annerledes? For øvrig mener jeg ikke det er galt at folk skal kunne bli rike, men det er gunstig med et rettferdig skattesystem (der ikke bare arbeidere betaler skatt, men også eiere og ledre) og mekanismer som hindrer monopolbygging.

2. Nei. Folk er folk. Institusjoner kan hemme eller fremme velstandsvekst. Om institusjonene legger til rette for at noen kan undertrykke andre, er det det som skjer. Om institusjonene legger til rette for at hvem som helst kan drive innovasjon og verdiskapning, og få nyte fruktene av det, er det gunstig for verdiskapning og innovasjon.

Henry Ford kunne innføre OK lønnsforhold og human arbeidstid fordi det ikke fantes krefter som kunne hindre ham i det. Dersom myndighetspersoner hadde sett det som lite gunstig at arbeidere fikk denne typen økonomisk makt, og klarte å hindre det, ville det ha ødelagt velstandsveksten. I dette tilfellet fremmet de åpne og demokratiske institusjonene veksten i velstand.

Så er det vel de som hevder at gode, gamle Henry også misbrukte makten sin på måter som ikke kom fellesskapet til gode. Men hva som er sant og ikke sant her, ligger langt hinsides min kompetanse å si noe sikkert om.

General Motors streetcar conspiracy - hva har dette med Henry Ford å gjøre?

Tror ikke slekten de har mingla mye med jordlingene siden romskipene til Anunnaki landet på jorden.

Human Manquina. Data. Robot-Psykopat.

Har medlidenhet for ditt emosjonelt flate liv, men må du dytte det over på andre ? Du blir ikke mer mennesklig av å robotisere øvrige verden, Data ;-)

La oss håpe at Data ikke har overordnet ansvar for det norske vaksinerings-program.

Vet du hva? Her blanda jeg kortene, huska feil og skrev sludder. Det var GM som, antakelig urettmessig, ble beskyldt for å ha bidratt til å legge ned en del bybaner. Her spilte Ford en helt uskyldig rolle som den som bidro til at bilene ble billige nok til at dette ble en problemstilling i det hele tatt.

Det Ford har blitt beskyldt for, er å bidra til at bilene ble bensindrevne i stedet for elektriske. Noen forestiller seg at dette er fordi Standard Oil var investor i Ford. Det spørs om ikke det er en ganske revisjonistisk oppfatning.

Så nei, Henry Ford var neppe med på å legge ned bybaner, og antakelig ikke GM, heller. Det var heller snakk om en form for destruktiv innovasjon (som ikke er et negativt uttrykk) da privatbilen ble billig. Så det viser ikke annet enn at økonomisk framgang ikke nødvendigvis er miljøvennlig, men det var ikke noe nytt.

Beklager, det gikk for fort i svingene, her. Dessuten er vel dette så langt OT at det er greit å sette en strek for akkurat dette sporet?

Jeg tror ikke det stemmer, at Standard Oil var investor i Ford. Lukter av konspirasjonsteori.

http://www.reformation.org/henry-ford.pdf

For det første. Ikke alle endringer er av grunnloven er greit: "Dog må en slik forandring aldri motsi denne Grunnlovs prinsipper, men bare angå slike modifikasjoner i enkelte bestemmelser som ikke forandrer denne konstitusjons ånd"

Det er vel ikke avklart hva prinsipper og ånd er, men sharia er nok neppe i henhold :-)

For det andre: Grunnlovsendringer krever 2/3 flertall og endringene må vedtas av to forskjellige storting med et valg mellom.

Så nei - den dagen det er flertall for sharia i befolkningen er det ikke bare å endre grunnloven.

Men det var kanskje det du mente ;-)?

For øvrig var det mye verre før. Slapp av.





https://www.weforum.org/agenda/2016/03/terrorism-in-europe-at-historical-high

"The number of fatalities from terrorist attacks between 1970 and 1990 amount to considerably more than those killed between 1990 and 2015.

In 1988, more than 425 people were killed in terror-related attacks in Western Europe. One of the most fatal, the bombing of Pan Am flight 103, led to the deaths of 270 people when the plane came down in the Scottish town of Lockerbie.

From 2000 to 2015 the death toll from terrorist attacks drops, with most years seeing less than 50 fatalities, a stark contrast to the years leading up to 1990 when more than 150 people died almost every year.

Since the turn of the millennium, Western Europe has seen a series of devastating terrorist attacks, including the deaths of 191 people in the 2004 Madrid train bombings, 52 people in the 2005 London bombings and the killing of 77 people in Norway in 2011 by lone-wolf terrorist Anders Behring Breivik. In last year's Paris attacks,130 lost their lives.

"Western Europe is safer now than it has been for decades and is far safer than most other parts of the world,” said Dr Adrian Gallagher, Associate Professor in International Security at Leeds University."

Mulig det.

Vi får holde oss til mindre omstridte fakta. Beklager igjen at jeg avsporet med å trekke inn konspirasjonsteori. Det har ikke noe i denne tråden å gjøre. Det jeg prøvde å vise, var at monopolsituasjoner ikke tjener samfunnet som helhet, men jeg valgte et elendig eksempel.

Dobbelpost.

Greit.

Tips: Slå opp betydning av uttrykk før du benytter dem.

Jeg vet ikke. Jeg er ikke engang sikker på at Grunnloven må endres for å innføre sharia slik som i UK og Tyskland.
Jeg tror tilsvarende frivilllige, sivilrettslige shariaordninger kan være fornuftige hvis en større del av befolkningen er muslimer.

I 2012 ble forøvrig Grunnloven endret slik at Kirken i praksis ble skilt fra staten. Statskirken var altså ikke i konstitusjonens ånd, selv om den var nokså grunnleggende i mange år.

Det heter nå at grunnloen skal sikre demokratiet, rettsstaten og menneskerettighetene, så det er noe begrenset handlingsrom.

Uansett: Poenget er at det ikke bare er å endre grunnloven. Det er en ganske omfattende prosess med krav til både endringene og prosessen.

Jo, jo.
Uttrykket "den dagen det er flertall, kan Grunnloven endres" betyr ikke at det bokstavlig talt er gjort på en dag å endre den. Den skal være vanskelig å endre. Men den kan endres og tilpasses tiden vi lever i, herunder kanskje også shariaordninger som ikke bryter med våre grunnsprinsippper.

Jeg tolket det ikke bokstavlig heller, men iom at du ikke nevnte noe om 2/3 flertall, to storting og at det faktisk er krav til endringene, tenkte jeg det var greit å gjøre oppmerksom på disse, ikke helt uvesentlige kravene.

Det du kallar stråman argumentasion är ju ofta kommentarer till att folk påstår att det är så mycket värre nu än tidligare. Då är det ju inte snakk om stråman argumentation utan om helt korrekt argumentasjion.

Hvis du er så fryktelig engasjert i dette her, hvorfor gjør du ikke noe med det, istedenfor å lire av deg sånn halv-fremmedfientlig vås på internett?

Stikk og start en organisasjon til kamp mot hvem det nå skal være, eller join noen andres organisasjon?

Og der kom rasismekortet, igjen...

Jeg svarte på den opprinnelige posten som spurte om følgende:

"Jeg syns til stadighet jeg hører at ting står så dårlig til her i verden. Jeg blir selvfølgelig skremt og sint av den type angrep som rammet Paris, men er det virkelig slik at ting ser stadig verre ut nå sammenlignet med andre tiår etter andre verdenskrig? "

Hvis du oppfatter mitt svar som stråmannsargumentasjon vet du ikke hva det er.

Noen bleker anus, alle bleker koraller.

http://www.bbc.com/news/world-australia-35914009

Det ble anbefalt helt i starten av denen tråden, og jeg har anbefalt boken tidligere også, men ...

Les Steven Pinkers "The Better Angels of Our Nature"
http://stevenpinker.com/publications/better-angels-our-nature

En av de absolutt beste bøkene jeg har lest, og absolutt verdt det på tross av at den er en murstein. Boken omhandler utviklingan av vold i samfunnet gjennom hele menneskets historie og berører vel så og si absolutt alle aspekter ved og typer av vold, og hvordan samfunnsutviklingen generelt påvirker dette. Og omtrent alt som er diskutert i denne tråden blir omhandlet i boken.

Boken gir mange svar, fremfor alt på hva som faktisk har skjedd, men jeg mener den kanskje er viktigst på grunn av diskusjonene og fordi den gir perspektiv. Noe jeg har inntrykk av at en del behøver ...

Må vel legge til her at det følger med flere utfordringer når det gjelder de som følger fredens religion, Islam:
Nulltoleranse mot homofili og andre religioner, jødehat, tildekking av jenter/jentebarn, manglende vilje til integrere seg å tilpasse seg norskt levesett, utbredt ønske om Sharia lover. Selv muslimske politikere i Norge predikerer slik synspunkter og støttes tildels av norske politikere som vil fremstå som "inkluderende"
I Sverige blir det stadig vanligere at jenter på ungdomsskolen blir giftet bort. Barneekteskap er vanlig blant våre nye landsmenn som kommer inn som "asylsøkere".

Når vi ser på hvor stor innvandrerandel vi har i deler av fx Oslo så er det jo innlysende at det ikke er snakk om integrering men en endring av samfunnet.

Det er ikke så veldig mye rarere enn det jeg mener jeg kan se masse av i denne tråden:
Voksne (tilsynelatende) oppegående mennesker som tror masse om verden og andre mennesker, basert på hva? Medias mangelfulle og skjeve fremstilling, og vår søken etter informasjon som bekrefter det vi allerede tror.
På samme måte som at en burde innse at en gammel bok ikke gir et bra bilde på hvordan verden er skapt og fungerer, så burde man innse at ting er betydlig mer komplekse enn det lille man kan lese seg til på VG Nett (satt på spissen).

Dessverre er ikke vi mennesker skapt slik at vi har et så åpent sinn som vi burde ha. Vi går for de enkle forklaringene og løsningene, både på livets store mysterier og på det hverdagslige.

+1 til det Egil S sa! ^^

Noen hint:
se her
eller her
eller bare søk på sharia laws england på youtube så vet du hvor vi er på vei

Hvis du med dette ønsker å vise at man kan stå å krangle på gata, så er det vel sikkert sånn vi kan ha det her også, men man vet ikke basert på dette hvordan Norge som land kan bli. Du har linket til to videoer på youtube som like gjerne kunne ha "bevist" hva som helst (som at jorda er flat).

I tillegg:
Storbritannia er et annet land, og det er mange ting som fungerer på andre måter der enn i Norge. Å peke på hvordan det er der og si at det blir slik her også er derfor feil på så mange måter.

Det er ikke det samme som at vi ikke kan ha eller få utfordringer i Norge, men hvordan saker fungerer er ikke nødvendigivs direkte overførbart fra ett land til ett annet.