Kontroll av syklister i Tromsø

Kan ikke komme med mange argumenter du Rukus. Høres ut som et troll..

Ikke vær sjenert, kom med motargumentene...



Sikker kan man neppe noen gang være. Jeg tar sikte på å feile på den forsiktige siden (I.e. kjører heller saktere enn strengt nødvendig, enn å risikere å kjøre for raskt)

Jeg må si jeg synes diskusjonen her har tatt en bisarr vending, for å oppsummer fra der jeg kom inn + litt:

jeg: En må holde farten lav nok til å kunne stoppe på oversiktlig strekning.

internet: Da kommer vi aldri frem.

Jeg: Overdrivelse, må bare senke farten noe og bruke øynene.

internet: Buu sverreb råkjører

Go figure...

Jag och andra har ju kommit med en massa argument. Det är nog så att vi är oeniga.



Men varför kan du inte svara på det jag spurte? Har du ett empiriskt underlag för att vara så säker på att du oppfattar situationerna korrekt?

Din kommentar tyder väl mest på ennu mer säkerhet på din förmåga för jag betvivlar att du kör väldigt mycket saktare än alla andra bilister.

Det rara med den här diskutionen är ju att det är möjligt att vi kör på eksakt samma sätt och jag ser på det kyniskt att jag nog kör for fort ibland och du tror att du kör på den försiktiga siden.

Jag har minimalt empiriskt underlag trots att jag kört bil i 20 år men jag klarar inte att vara så säker på min syn och konsentration att jag är säker på att oppfatta en mörk kläd fotgjengare längst bort i fjernlys käglan så att jag med rimeligt säkerhet klarar att bremse for honom om jag får möte vid helt fel tillfälle.

Grei på spissen sammanfattning men det viktiga är väl om det är en överdrivelse eller inte och altså om du har rätt. Det kan ju faktiskt vara så att internet har rätt.

Jag lurer på hur lätt det är att fölga sverrebs metod för att se fotgjengarna vid mötande trafik.

Man ska se i området framför egen bil
Man ska fölga med i ljuskeglorna hos de mötande bilarna rätt långt fram för att kunna se om det finns någon hindring

Och om man har bil framför så ska man se på dens bremselys
och man ska också se i hans ljuskägla

man ska också vara redo att bytta till fjernlys om avståndet mellan bilarna blir för långt.

Jag tycker detta låter vanskligt och jag tror också det finns fall där man missar en fotgjengare också om man gör detta perfekt. Problemet är att man inte kan se bakom mötande bil.

Man möter bilar som kör i 72 km/h med 3 sekunders mellanrum, dvs 60 m mellan bilarna.

Vid t=0 har man bil_1 på sidan av sig, och bil_2 60 m bort och en fotgjengare 30 meter bort. Om man inte har sett honom tidigare så blir det en krash. (bil_0 på -60 m)

vid t=-1.5 är man på -30 m, bil_1 på 30 m, bil_0 på -30, man ser inte fotgjengaren som är på 32 m

mellan t=-1.5 och 0 kan man inte se fotgjengaren och när han är i bil_1 sin ljuskegla så är man "blendad" av bil_0 så man borde inte se fotgjengaren innan t=-1.5 heller.

Mitt personlige empiriske grunnlag er at jeg har ikke kjørt inn i noen hindre langs veien, ei heller fått noen så nært at det virket skummelt, men en persons observasjoner danner neppe noe brukbart statistisk grunnlag, så jeg skjønner ærlig talt ikke bakgrunnen for spørsmålet.



Det tviler jeg også på, men så er alle veldig mange. Jeg har ingen formening hvor mange som er mer eller mindre forsiktige enn meg.



Å vite hører relgionen til. Vi får klare oss med å være temmelig trygg pluss en sikkerhetsmargin, og være innforstått med at ansvaret uansett er vårt.



Hvilken av de? At man aldri kommer frem om man kjører slik at man kan (Med høy grad av konfidens og sikkerhetsmargin) stoppe på oversiktlig strekning? Eller at jeg råkjører?

Sistnevnte kan ikke internettet vite noe om, førstnevnte får du vurdere selv.

Bakgrunden för spörsmålet är att man kan komma till väldigt felaktiga slutsatser av sin egen erfarenhet om händelserna det handlar om är ovanliga.

Om man kört en massa mil utan att köra in i någon i en hastighet på 100 km/h visar inte att man faktiskt klarar att stoppa för någon i den hastigheten. Det kan bero på att man inte har haft någon i veien vid ett dårligt tidpunkt.



Jag skulle väl mest säga att du är en stråman när du kommer med sådana.

Jo, man kommer fram om man kör i .0000005 km/h också om det nu är det du spör över.

Diskusionen handlar väl dock om hur snabbt man faktiskt kan köra för att ha en tillräkligt säkerhetsmargin.

Möjligt att jag missoppfattade din sammanfattning och trodde att den hade något att göra med tråden. Det jag trodde diskuterades i tråden var väl om
"Overdrivelse, må bare senke farten noe og bruke øynene." stämmer eller inte och inte om man faktiskt inte kom fram.

Hvis disse tre var de eneste du møtte her, burde du ha fått oversikt over veien ved hjelp av lysene til møtende bil (ved t=-2s burde fotgjengeren vært godt synlig i profil mot en opplyst vei, og veien i seg selv burde være så opplyst at du får oversikt), om av ulike grunner du ikke har oversikt i det tilfellet, da må farten ned.

ca slik:



Man må ikke la seg blende av møtende biler. Det unngår man ved å ikke se direkte på de, se heller på din veihalvdel.Riktig innstilte lykter sender lite lys over horisonten og har liten blendingsfare, møter du noen som har feil innstilte lykter eller kjører med fjernlys alt for nær må farten ned (Men selv fjærnlysene blir ingen vesentlig blendefare før man er temmelig nære, med mindre man ser rett på de).

Spörsmålet om emperi handlade om hur du kan vara så säker.

Det handlar om rätt svårbedömda ting som avstånd och hur mycket man ser.
Du kommer med vad som verkar vara teoretiska resonemang som jag tycker bygger på att man är en extremt flink chafför och att man ligger på grensen på det möjliga och kanske över den grensen.
Du har som de flesta andra väldigt lite emperisk kunskap som visar att du har rätt eller inte.

Hur kan du vara så säker?

Finns det någon information som säger det samma som du gör? Som att vid en kö av mötande trafikk så ser man i praktiken längre än sitt eget närljus eller att man vid mötande av en enkel bil och blender ner inte löper en stor risk att man missar ett föremål på veien om man har sådan otur att föremålet ligger mitt imellan de båda bilarna?

Vid t=-2 har man en bil i mellan sig och fotgjengaren och jag klarar iallafall inte att ha översikt bakom en bil. Har du det?

Jag tänkte också på ett fall med kö men gadd inte beskrive fler bilar än de som är relevanta.

Med "blending" menade jag det att man inte ser spesiellt bra bakom en mötande bil.

Enig, og jeg har da heller ikke påstått noe om at dette er basert på personlig erfaring, den eneste grunnen til at jeg skrev det var fordi du spurte. Alt jeg har skrevet er pensum i obligatorisk opplæring i mørkekjøring (Ihvertfall den jeg hadde for noen og 20 år siden)


Så fortell meg hva du egentlig mente da? Dette var de eneste påstandene i mitt innlegg jeg tilskrev 'internett' og du påsto at jeg burde vurdere om 'internet' hadde rett. Hva annet mener du jeg skal tro du mener.



Det er din påstand at jeg skulle vurdere om 'internet' har rett, ikke min.



Enig og da helst uten å overdrive.



Jeg skjønner ikke hvor du vil. Prøv å omformulere.

Sikker på hva, hvor har jeg snakket om å være sikker på noe.



Man skal absolutt IKKE ligge på eller over grensen. Det var mitt poeng helt fra starten av. Kravet som loven gir og som jeg synes er en helt glimrende rettesnor er at man skal kunne stoppe på den strekningen man har oversikt over. Det betyr ikke å tyne farten til at man AKKURAT kan stoppe på den strekningen, man må ha feilmargin.




Jeg har ingen annen referanse her en føreropplæringen jeg har tatt. Hvordan avviker din mørkekjøringsopplæring?

Umiddelbart bak, nei. Det som er umiddelbart bak en møtende bil er ikke en hindring som ligger i min veibane. Det betyr naturligvis ikke at det ikke er noe som kan komme dit (Kryssende fotgjenger, elg etc.) Men da er vi inne på påregnelighetsvurderinger, ikke på å ha oversikt over den strekningen man vil kjøre over før man kan stoppe.



Mener bestemt jeg sa at man må påregne å senke farten i det tilfellet. Hjelper ikke trafikken deg å få oversikt over veien lengre enn hva dine egne lys hjelper, må farten ganske mye ned (Noe jeg også påpekte)

Nei, det sto en elg i veien og da valgte jeg å bremse helt ned til 0 for å kunne forsikre meg at jeg kunne stanse i tide.

Hva er du skeptisk til, at vi gjør dette (fordi du synes det er farlig eller noe sånt) eller at vi påstår at vi gjør dette men bare sitter og lyver, eller er du skeptisk til noe annet?



Har jeg sagt noe sted at jeg trur at jeg alltid har 100% kontrol eller sikter du ikke på noen spesielt?

Hei, det er internet her! Er du sikker på at du ikke har passert fotgjengere som du ikke har sett i det hele tatt og som overlevde bare takket være at de tok et skritt til siden?

Den skjønte jeg ikke helt, hvorfor kan man ikke kjøre 50 km/t når man har et møte, er det en slags omvendt fartsperre? Er det møte så går bilen ikke saktere enn 85?

Hehe er trollet som svarer her (i følge sverreb)
Det kan virke litt som at sverreb har kjørt lite bil gitt.
Det med at man automatisk forlenger det man ser når man møter en bil, fordi man får hjelp av motgående bils lys, det er ikke noe som stemmer i virkeligheten.
Det har ikke slått deg at teori og praksis ofte er to forskjellige ting?
du sitter og lirer ut av deg masse teoretisk ting om hvordan ting fungerer. Men det bærer veldig preg av at du kun kan dette teoretisk, og har lite erfaring etter veien. Eventuelt er en av de som er skikkelig nervøse, og kjører i 40 i 80 sona og virkelig skaper farlige situasjoner.

Dette ble relativt grundig gjennomgått både i teori og praksis da jeg tok lappen. Og det stemmer med min egen erfaring.



Hvorfor skal det være farlig? (forutsatt at bilen er utstyrt med refleks/lys bak)

Det verkar som att du försöker missforstå det mesta som andra skriver i denna tråden. Vi kommer nog inget längre.

Jag tror att endel överdriver hur säkert de kör i trafikken med tanke på det som diskuteras här.



Om man kör med närlys så klarar man inte att stoppa för hindringar i veibanen om man kör snabbare än 30-50 km/h beroende på underlaget. Eftersom man kör med närlys när man har möte så tror jag att man bör hålla den hastigheten om man vill kunna stoppa för hindringar.

Det är möjligt att man i många fall kan komma undan med att köra raskare om man tidigare fått en bra översikt av veien med heljuset men jag är skeptiskt till att man får till det i alla situationer.

Min mening er vel at vi er alle feilbare mennesker, og det er derfor all grunn til å anta at noe som er såpass oppmerksomhetskrevende som bilkjøring i mørket innebærer mye feil. Selv vet jeg hvertfall at jeg har gått glipp av mørkkledde mennesker som jeg ideelt sett burde oppdaget tidligere, og som kunne ha kommet til skade skulle f.eks behov for en nødmanøver inntreffe på feil tidspunkt.

Mener derfor det er gode grunner til å benytte reflekser om du ofte befinner deg i samme areal som biler, og det skader jo ikke å bruke det ellers heller, men jeg er nok ikke for en lov som skal avkreve enhver som spaserer på et fortau til å utstyre seg med refleks. Litt av samme grunn som min motstand mot hjelmpåbud, jeg tror dette vil ha en dårlig nettoeffekt på bruken av bil og mindre gunstige transportalternativ framfor en spasertur.

Hvordan kan en som kjører 40 og 80-sone, skape farlige situasjoner? Det er jo mye farligere å kjøre 80.

Om dere ikke vet hvordan det skaper farlige situasjoner med og kjøre i 40 i 80 sona, så kan dere ikke ha mye erfaring fra trafikken.....
Dere vet at politiet også deler ut bøter til de som kjøre for sakte...?
Jeg jobber som yrkessjåfør, så kjenner faktisk til hvordan ting fungerer i praksis i trafikken.....

Hint: Det er ikke den som kjører i 40 (f eks en traktor eller en syklist) som skaper en farlig situasjon. Det er den som velger å kjøre forbi eller som kjører fortere enn at han klarer å senke farten uten å bråbremse som skaper den farlige situasjonen.

Om man ligger i 40 i 80 sona så skaper man farlige situasjoner fordi folk vil forbi, blir utålmodige, og da tar dristige forbikjøringer.
Ja, det er de som kjører forbi som gjøre det, men det er han som ligger i 40 som gjør at dette skjer.
Så er en grunn til at politiet bøtelegger de som kjører for sakte også. For ja, det skjer.
Dere kan sitte og være så flinke dere vil, og alt ser bra ut i teorien, men vi er mennesker, og vi gjør feilvurderinger.
Er slik det er i trafikken, alt er ikke perfekt.
Ligger man og sinker mange, så er man faktisk med på og skape de farlige situasjonene selv.

Det er den som velger å kjøre forbi som velger å gjøre noe som er farlig når de kan la være. Det er de som velger å gjøre noe farlig, som lager den farlige situasjonen og INGEN andre. Man blir ikke bøtelagt om man kjører i 40 dersom man overholder trafikkreglenes paragraf 12.4. Fartsgrensen er en øvre grense, ikke en nedre.

Dette er samme argumentasjon som sier at jenter ikke må gå i kort skjørt, fordi de stakkars voldtektsmennene da ikke klarer å styre seg.

Jeg forsvarer det ikke, overhode ikke. Men det er dessverre realiteten langs veiene i dag.
Jo, man kan bli bøtelagt for og kjøre for sakte og sinke trafikken. Selvfølgelig om forholdene ikke da tilsier at man må ligge i veldig lav fart for og kunne ferdes forsvarlig.
Men igjen, jeg forsvarer ikke at det gjøres, men det er nå en gang sånn at det er slik det er langs veiene.