Sparing eller aksjefond. Hva lønner seg?

Jeg har fundert en del på hvordan jeg skal investere alle pengene mine fremover. Så vidt jeg skjønner er det to vanlige alternativer, nemlig sparing eller aksjer/aksjefond. Men hva gir mest utbytte? I banken kan jeg få en rente på 3,95% på sparepengene, men med aksjefond så er det vel litt mer ullent hva man får, og derfor har jeg problemer med å sammenligne dem. Derfor henvender jeg meg til forumet og ber instendig om gode råd om hvordan jeg best kan styre privatøkonomien.

Avkastningen på aksjefond er alltid høyst usikker, og det nytter heller ikke å se på historikken. Aksjefond som historisk har hatt lav avkastning, kan plutselig få ett eller flere gode år, og omvendt. Dersom du ser på alle aktivt forvaltede aksjefond under ett, så følger de omtrent indeksen, altså snittet av børsen, over tid.

Med andre ord ville aktivt forvaltede aksjefond over tid gjort det like bra uansett om det var apekatter eller økonomer som plasserte pengene.

Avkastningen må derfor forventes å følge indeksen over lengre tid med mindre du har flaks og fondet gjør det usedvanlig bra, men det kan du ikke vite - her ligger risikoen!

Alternativet til aktivt forvaltede fond er såkalte indeksfond. I et indeksfond plasseres pengene på en slik måte at de følger utviklingen på indeksen. Dersom det er gode tider vil et slikt fond som regel være en god investering over tid.

Forskjellen på et aktivt forvaltet aksjefond og et indeksfond er i hovedsak kostnaden: Bankene tar ofte flere prosent i forvaltningshonorar (for å kjøpe bananer til apekattene) på de aktivt forvaltede fondene, men på investeringsfondene er honoraret godt under 1 prosent, kanskje også under en halv prosent.

Altså må et aktivt forvaltet aksjefond slå indeksen med flere prosent enn forvaltningshonoraret over tid for å være lønnsomt sammenlignet med et indeksfond. Og sannsynligheten for det for et gitt fond er lav.

Too long, didnt read: Putt pengene i et indeksfond dersom du vil ha et alternativ til høyrentekonto.

Takk, lars87. Det var veldig oppklarende.

Så da har spørsmålet med andre ord blitt indeksfond vs. sparekonto.

Et ennet godt tips er å ikke legge alle eggene i samme kurv.

Et godt tips.

Noe annet er jo også i hvilken grad du kan ha behov for å ta i bruk pengene. Kan du la de stå i mange år, så ville jeg ha valgt fond. Kan det tenkes at du vil ta de ut om ett år så er bank tingen.

Og en generell regel er at desto høyere risiko, jo høyere er avkastningen (i snitt over tid).

du skal få et enda bedre råd. Bruk dem og ha det gøy så lenge det varer. Det er ikke lommer på de skjortene vi skal ha på oss til slutt. Men ta vare på dine, rundt deg, så lenge det varer

Ja, jeg synes jo heller ikke at de største gledene i livet kommer fra en stor bankkonto.

Men å spare gråværsdagspengene så lurt som mulig tror jeg er smart, for det blir jo noen ekstra kroner ut av det over tid hvis man sparer dem riktig.

Du er heldig som får så bra rente .
Har alle mulighet til å sette penger i den banken ?
Jeg får kun 3,25 hos Sparesmart .

Bra rente hos Santander.

Ville ikke kjøpt fond nå med indekser ved all time high.

Kan kommentere den evige diskusjonen aktiv forvaltning kontra indeksfond.
Ja indeksfond er billigere, men da sier du deg også fornøyd med average avkastning. Du påtar deg stort sett kun markedsrisiko.
I aktivt forvaltede fond prøver de i det minste å slå indeks. Noen lykkes og andre ikke, så her vil det være noe større risiko, du påtar deg både den samme markedsrisikoen, men forvalterrisiko i tillegg.

Vi har også et problem med at mange journalister og folk utenfor finansbransjen ikke helt forstår hva inflasjon er /feiltolker det / misbruker begrepet.
Orker ikke å gå inn i en lang avhandling om det, men ser dette som en stor trussel mot nivåene vi nå ser i så og si alle de toneangivende indeksene.

Plasser overflødige midler til en ok rente, og spar jevnt og trutt.
Hilsen en som har jobbet på begge sider i finansbransjen med både aksjer og derivater siden slutten av forrige århundre.

https://www.nordax.no/dispatchTermsRedirectCampaign.do?cc=91001

Har brukt dagen på å lete etter banker med gunstige betingelser. Man kan jo faktisk få litt rente hvis man leter litt.

Takk

Synes markedene er høgt oppe nå. Likevel store selskap som har innfridd estimatene på Wall Street.

Tja.. putt 20% i indeksen og resten i banken. Grei start, sånn risikomessig. Kommer et aksjekræsj på 20% eller noe stort, så overfør mer fra banken. Sitter ca med 40-60

Poenget med aksjer, i bunn og grunn, det er:

Dersom en indeks går i 0, dvs alle store selskaper har gått til helvete, så har du tapt pengene dine. Men hva skal du da egentlig med penger ? Økonomien i seg selv ville vært ødelagt. Vi måtte ha bytta fele og ku

NB! Bankroll management. Helt krusalt

Ikke overvekt deg i noe slik at man må "tvangselge" noe som helst for å kunne betale gjelda i hverdagen. Ta høyde for variansen i markedet og ikke sett inn hele potten på 1 bet. Bestemmer du deg f.eks for å sette inn 40% totalt i markedet, så kan du godt være forsiktig å prøve deg med 15% det første året.
Over lengre sikt, så vil fordeling av bets være meningsløst. Det er en brownsk bevegelse. White Noise. Da blir det marked vs bank. Men psykologisk sett, for natteroen, så er det mye i det for meg. Som førstegangskjøper, så er det altfor fort gjort å få panikk og stress når et lite markedskræsj kommer. Og kræsjene kommer fort, når de først er der. Det kan vokse i 1 år, for så falle helt tilbake på 1 måned.

Mulig Abit er inne på dette men:

Hvis det er gråværspenger det er snakk om kan det være en ide å gjøre litt scenarioanalyse før du velger fond. Dumt å velge noe som kan vise seg å svinge i takt med din privatøkonomi. Dvs jobber du, eller av andre grunner er utsatt for risikoen i, en bransje som svinger mye med tilstanden i norsk økonomi (byggebransjen, finanssektoren, ...) er det dumt å velge fond med høy vekting i norske aksjer. Siden norsk økonomi ofte svinger når europa/usa/olja svinger så kan det være grunn til å være skeptisk til vesten som helhet. Dette handler ikke om å prøve å spå fremtiden men minimering av sannsynligheten for at du må selge deg ut (for.eks fordi du mister jobben) når verdien på fondet er lavt.

For å minimere risikoen for at du kjøper fond på topp kan det også være en ide å fordele innskuddene over en periode på flere år.

Sett alt i Marine Harvest.
Folk trenger mat.
John Fredriksen er smart.

Utbytte får du og. Så får vi håpe han kjøper opp og legger ned alt som finnes, så døtrene hans kan få enda finere pupper og vi kan få enda mer penger mens underbetalte stakkarer står og griner på gata.

Marked slår bank, sies det. Avkastning på rundt 7-8%.

Hjelper svært lite, om man kun foretar 1 bet og atpåtil rett før en boblesprekk. Men lever du lenge nok, så har det jo historisk sett gitt større avkastning.

Men helvete. Er uansett ikke noe spenn i det. Skal du gjøre store beløp, så må du over på derivater. Et 50-50 bet. Så må du bare treff over 50% da. Derivatene, "under løpetiden", justeres prismessig i takt med underliggende. Så dermed kan man selge seg ut, med fortjenteste, om man mistenker at markedet vil snu mot veddemålet igjen.
Klarer du 60%, så blir det virkelig avkastning. Aksjesparing bla bla bla... Like tullete som alle disse lærerstillingene som fins i Norge. "Ledig stilling for hovedfagsstuden i matematikk i faget utvidet risikostyring for kommende murere VK1".... Blir jobber av sånt.

Aksjefond/marked med aksjer og ikke derivater, kan være god butikk etter kræsj. Så gjelder det bare å treffe bunnen da.

Men ville heller fått kjerringa til å få seg en deltidsjobb. Mer penger i det.

Derivater, er det bear/bull i forhold til indeksen, eller er det andre ting?
spør fordi jeg er uviten...

Å spå hovedindeksen opp eller ned er vel bare å følge trenden...

Derivater gir samme avkastningsprofil, uavhengig av retning. Stillstand er drepen for den som kjøper derivater og gevinsten for selgeren av dem. Avhengig av hvor mye de ligger "in-the-money".

Å følge trenden.... er i prinsippet umulig i en brownsk bevegelse. Kjennetegner, er at den ikke skal ha noen trend. Likevel en langsiktig trend på 7-8 % siden børjan 1900-tallet Wall Street

Men er jævla vanskelig. Har hatt opsjoner til verdi av 3000 kroner, solgt 2 dager senere for 150 000. Et fall på rundt 20% på totalindeksen Oslo på 2 dager. Da skal du sitte lenge før du når tilbake til 7-8%, med mindre du har holdt igjen deler av "spillebeløpet", og kan gå inn med merkjøp etter et slikt stort fall. På den andre siden, kommer aldri det fallet, så taper du jo avkastningen på reserven du sitter på.

Likevel. Regelen er 7-8%. Man blir ikke rik av det. Er i grunn nok å sykle mer til jobb og bruke bil mindre. Så sparer man mer på benisn og bompenger, enn man tjener med 100 000 inne i et fond.

Med hovedfag finans, så har jeg bare en ting å si om det. Jævla oppskrytte greier, minst like avhengighetsskapendes som spilleautomater, poker og mye mer. Dessuten, så får man lett lånt 100 000 og mer uten dekning, gjennom å være en vanlig kunde hos meglerhuset. Flere studenter har doblet studiegjelda gjennom spillet

Aksjemeger, meglerhus, finansanalytikere med mer. Svada heile driiiden. Gjør ca like stor samfunnsnytte som norske bønder og NAV ansatte. NAV ansatte er i det minste med på holde folket i tøylene. Passe på at kriminalitet ikke tar helt av... Pynte litt på versjonen. De er med på å skape et marked for noe igjen som kan sies å gi grobunn for nye (forretnings)ideer.

Når det er sagt. Lett å tjene penger på aksjer, gitt man er tålmodig og mestrer bankroll-management. Avkastningen blir bare for liten, om man ikke har arvet en stor formue, eller spart i 20 år først. 20% i året, er vås for meg. Minst 20% i måneden. Og da nærmer man seg derivat-profiler. I det minste langsiktige.

Du kan kjøpe langsiktige opsjoner. Også kalt Warrants. Du får gjerne 10 ganger flere "underliggendes" for samme beløp, for en liten tidspremie. Eneste jeg hadde gidda vurdert av langsiktige aksjer. Det eller futures

Ønsker du en litt høgere risikoprofil, så bruk heller siter på nettet som har "spread bets".


Enda dypere ned i det. Det fins egentlig ikke noe "langsiktig profil". Enhver langsiktig profil, kan replikeres med daglige bets. Summen av daglige bets, er den langsiktige profil. (Et lite aber mot denne påstand, er at mye av endringer, i begge retninger, foregår nattestid. Hva som hender i New York setter dagsorden for Oslo Børs påfølgende dag. Men slikt går begge veier og kan derfor delvis forkastes). Derfor kan man, i hvert fall jeg, vel så gjerne dele opp f.eks et beløp i 52 uker. Hver uke velge en spread bet på internett hos et av disse selskapene. Synes jeg at jeg gjorde en voldsom gevinst den ene uken, så lar jeg kanskje bettene ligge et par uker etterpå. Faller det voldsomt, så går jeg kanskje inn med 2-3 ukers pott når ting roer seg.
Mye artigere, høgere varians, men ikke farlig høg varians. Gjør jeg ingenting annet enn å bare handle hver uke på en oppgang, så blir 52 uker det samme som å sitte passivt i et år. I så måte er det å sitte passivt i et år å foretrekke. Mindre kurtasje

Takk for et utrolig godt utfyllende svar
Litt uenig i at 20% i året er en dårlig avkastning.

Hvis man investerer 200.000 f.eks når man er 20 år, og klarer å bare få 10% økning årlig, så sitter man på jævlig mye penger når man blir gammel.
Da er iallefall pensjonsordningen sikret.

Sikkert ikke så enkelt som jeg sier her men allikevel, renters rente osv er ikke til å spøke av.

Får ikke 20% i året.
Du kan få det et par tre år, om du f.eks har gått inn i fond når markedet snur etter lite eller stort kræsj. Men i det perspektivet du tenker på, kaffekanne, så bør du gå for de 4-5 % aksjer ligger over bankrenta.

Mange har gått glipp av betydelige gevinster gjennom å holde igjen store beløp for å sitte å vente på kræsjet. Beste tommelfinger-regel, sånn intuitivt for meg, er å selge seg ut av markedet når avisene begynner å anbefale på forsiden, at man går inn

Kan god anbefale en bil, uten å høre hva du skal bruke den til..


Umulig å gi råd om sparing uten å vite litt om tidshorisonten din.
Hvor lang tid skal du spare?0-5år?5-10?10-15?20+?
Engangsinnskudd eller/og månedlig sparing i tillegg?
Hvilken erfaringt har du med sparing i aksjer fra før?
Hvor stor risiko er du villig til å ta? Hviket avkastningskrav har du?
Hva vil du kjøre NÅR markedet går ned? innløser du eller fortsetter du å spare? har du langsiktigheten inne, eller er du ute etter korte gevinster? Er du lurere enn markedet?

Alle bankansatte jeg kjenner med lån, har avdragsfrie lån, og dytter hele avdraget +mer, rett i diverse fond som har over lånerenten på ca 3,5% i årlig avkastning med 15+år horisont. Det har vært noen veldig gode år de siste årene nå etter 2009..

Banksparing er til kjøleskap og bufferkonto, og gir knapt positiv avkastning etter årlig inflasjon. Sparerenten din på 3,95%(det var høyt)-2,5% inflasjon gir +1,45% årlig netto avkastning. Kjempedeal. 1450.- på hver 100.000 i året.

Dette er hva jeg driver med også. Full avdragsfrihet og stapper inn alt jeg gidder/kan i fond, samt en andel i aksjer som er min risiko/gambling mtp totalkapitalen jeg har til rådighet.

Nå er det risiko i fond også, men flere fond og langt perspektiv gjør det tryggere i mine øyne.

Refinansierer i disse dager og starter på nytt. Dvs betaler ned lån med gevinst og får bedre vilkår.
Om det er så veldig lurt kan sikkert diskuteres, men jeg ser på det som en form for gevinstsikring underveis og det gir trygghet.

Spørmålet jeg sitter med nå er en om jeg skal gå for fond igjen, eller finne på noe annet. Markedet er vel ganske høyt, så timingen er nok ikke optimal. Men dette skal jeg altså vurdere i ukene som kommer.

Ble `lurt` til fast sparing i høyrente for litt over et år siden. Etter ett år satt jeg igjen med mindre enn en bytur koster i gevinst. I mine øyne totalt bortkastet, bortsett fra at man setter til side penger da.

Ingenting er sikkert uansett, det gjelder bare å finne nivået for hva man må gjøre for å sove godt om natta og samtidig forvalte det man har best mulig.

Risiko. Kanskje den mest risikoinvesteringen gjør vi uten å mukke:

Tja, fleste kjøper en enebolig til si 4.000.000 millioner kroner. En 10% nedgang i boligmarkedet er -400.000

Men først skal du ut med 100.000 i dokumentavgift når du kjøper det. Så har du eid det i 15år, så skal huset pusses opp. vedlikeholdes, males, etc. Kostnadene er betydelige. Og et tak varer ikke evig og vinduer må ha nytt 1-2x i din levetid. Vi snakker om påkost i flere hundretusenkronersklassen. Og hvor lenge varer et hus? 50år uten vedlikehold, og 150år med før det lønner seg mer å rive?).

Ok, si en 10% nedgang i boligmarkedet, det er hentet inn på MYE lengre tid enn i aksjemarkedet.

Men i boligmarkedet, her ser vi "ingen" risko. Joda, jeg eier bolig også

Rare greier egentlig. Skal man kjøpe seg ny tv eller sykkel, så er det maaaaasse research, pruting og vurderinger. Skal man kjøpe kåk til mange mill så holder det plutselig med to kvelder og man lemper gladelig ut millioner av kroner. Og man legger gjerne på 100-200.000,- ekstra for å være sikker på at man får den. Sykt.

Folk flest er økonomiske tullinger. Er blant annet derfor vi har NAV. La dem få borgerlønn direkte og spar på NAV omkostninger, og de vile rote seg og pengene bort på en måned og må ty til kriminalitet

Skal gnikke og vende på krona hvor det ikke betyr noe, for så sløse gladelig vekk på andre store prosjekter.

Nei sett kjerringa i jobb heller. Det er der pengane ligger. De sikre.

Aksjesparing er for multimillionærer som lever godt på noen prosent avkastning. Delvis også for risikovillige, som ønsker å spekulere på timing eller eventuelt har investeringsanalyser som hobby.
No free lunch at Wall Street. Profitt er en funksjon av risiko. Uansett

Poker har "anten". Rullett har "banken/grønn". Aksjer har kurtasjen og spread kjøper-selger. Norsk tipping har "idrettsfondet". Osv.. Stort sett det samme. Får du noe for rumpa di, så prøv heller det.

Overført til biler: Man putter gladelig 50.000 i ekstrautstyr på bilen i håp om at bruktverdien skal være så jævlig bra den dagen man selger. Kanskje 100K+ i ekstrautstyr og på bmw,auda,mb er slettes ikke uvanlig.

15år etterpå så har ikke det (utdaterte) ekstrautstyret kastet så jævlig bra av seg som 50.000 eller 150.000 i aksjer hadde gjort med 15års horisont.

Og tanken på å putte 50-150.000 (kanskje av lånte midler) i en bil er OK. Putte samme beløp i aksjer..DA slår fornuften inn! Sykt. (jeg mener ikke at man skal låne til aksjer). Men en BIL er garantert å falle til 0.- men det virker som vi tror aksjer er mer risiko enn bil. Men 150K i aksjer kontra 150K i bil med 15års horisont så vet jeg hva jeg hadde valgt.. bil (subaru er ferdig ekstrautstyrt btw)... skremmende.

Bounded rationality. Alle valg er ikke rasjonelle.

Hva er marginforskjellen på om du hadde gjort ting på "vanlig" måte og på den måten du gjør det på?

Er av og til rådgiver vedrørende investeringer, og blir ofte overrasket over hvor komplisert enkelte gjør økonomien sin for å tjene en liten forventet margin ved å påta seg mer risiko.

Akkurat her og nå kan jeg ikke gi et nøyaktig svar, fordi jeg vet ikke helt hvilke poster jeg skal realisere og ikke(og har derfor ikke regnet på det).

Men i denne runden så har det fungert svært bra, uten at jeg har noe eksakt tall. Noe av svaret er fordi jeg kjøpte en del aksjer i DNO og dette har pr dd gitt ca 170% på papiret.

Og det er jo her risikoen kommer inn, jeg kunne jo gjerne tapt alt sammen.

Hvis jeg forstår deg rett, så er det vel ganske logisk at liten forventet margin med høyere risiko ikke er optimalt. Og da er det jo bra at din funksjon kan komme inn i bildet.

Hovedplanen med slik jeg gjorde det var tre aksjefond(og et år med høyrentesparing) som hovedstamme, og tre enkeltaksjer som høyrisikodelen.
Alle fondene, høyrentesparingen og to av aksjene er i pluss pr dd, så det skal bli interessant og se marginforskjellen når jeg er ferdig med denne kabalen.

Men slik rentenivået er nå, skal man vel ikke gå mye i pluss på sparing/aksjer/aksjefond etc før marginforskjellen ihvertfall blir positiv i min favør.

Jeg syns Dine Penger har oppsummert dette ganske bra her:

http://prod.dinepenger.no/spare/advarer-mot-nordmenns-sparefavoritt/22941554

Med dagens rentenivå så vil inflasjonen og evt formueskatt spise opp mye av gevinsten ved banksparing. I tillegg så må du skatte for rentene hver år for pengene i banken, mens i et fond så vil du utsette skatten til du selger fondet og få rentes-rente-effekt.

Jeg er helt enig i at en enkel form for sparing er indeks fond. Nordnet skal nå lansere et nytt norsk indeksfond som følger de 25 mest omsatte aksjene på Oslo Børs. På dette fondet skal de verken ta kjøps-, salgs- eller forvaltningsomkostninger. (Jeg jobber ikke i Nordnet, men handler fond etc hos de). Dette sammen med et globalt indeksfond burde jo være en trygg og billig fondssparing.