Politiet og rettsvesenet - til å stole på?

VG rapporterer om en inntrenger som ble skadet , etter å ha blitt slått med en sjampisflaske da han brøt seg inn i en bolig. Huseieren og kjæresten til datteren er nå siktet for legemsbeskadigelse .

Politiet siteres i vg på at mannen var beruset, angivelig etter et nachspiel, og han skal ha banket på flere andre dører i nabolaget og forsøkt å trenge seg inn.

Nå, jeg gidder ikke sitere huseierens forklaring. La oss bare ta utgangspunkt i at noen generelt presser seg inn i boligen din beruset, og videre anta at personen er like sterk eller sterkere enn deg.

Er det realistisk å tro at du vil kunne hente måleskje og stille inn nøyaktig hvor mye vold som er nødvendig for å sikre deg selv og unga dine?

Som om det ikke er ubehagelig nok å bli overrasket med en potensielt livsfarlig situasjon i hjemmet, så skal du ha hengende over deg at politiet også truer deg med frihetsberøvelse/ vold.

Jeg skriver dette, for å få fram at borgerskapet, barnefamilie-mafiaen, gode og skikkelige mennesker som ikke henger på blitz, også fint bør få lov til å se på politiet som en fiende og ikke som en venn. Du kan ikke stole på politiet, og reglene disse leiesoldatene skal håndheve, de gir ikke deg som vanlig innbygger noen rettssikkerhet.

La oss se:
- Hvis du ikke gjør noe mot inntrengeren, så blir du banka opp.
Inntrengeren får muligens et hotellopphold, og er det en seriekriminell person, så gjør man ingenting. Dvs, er du svak, så får du null hjelp av politiet, og null oppreisning/hevnstøtte.
- Hvis du er sterk nok til å fikse biffen selv, så kommer politiet snurt i etterkant og tauer deg inn. En fjern kjerring eller snobb fra overklassen, bosatt i et nabolag hvor det ikke er vanlig at forfylla drittsekker kommer veltende inn uanmeldt og uønsket ila helgen, skal da dømme deg, til tross for rettsprinsipper om at man skal dømmes av "sine likemenn."

Hvilken fordel har du da av politiet, egentlig?
Dersom du er for svak, så hadde du hatt mer fordel av blodhevn-tilstander, som ikke gir kriminelle fritt spillerom.
Dersom du er sterk, så har du også mer fordel av å ikke ha politiet, fordi du kan ordne opp selv, uten represalier fra politiet.

Jeg sitter mer og mer igjen med inntrykket at politiet i hovedsak holder orden ved å undertrykke de som har noe å tape. Forhindring av kriminalitet skjer i stor grad i form av frykt for eksklusjon sosialt og god menneskelig kontakt, unngå at man faller utenfor samfunnet. Forenklet sagt. Politiet legger lokk på det totale voldsnivået ved å hindre at mennesker som har noe å tape, tar saken i egne hender, og starter en voldsspiral. Kan det ligge noe i dette?

Politi var en organsisasjon skapt, tuftet og driftet av sleipe besteborgere. Det vi har sett en stund, er at organsisasjonen har glemt sitt opphav og lever sitt eget liv. Liker akkurat det da egentlig, for ingen i dette landet bryr seg blanke f om noe som helst problematisk før de selv har opplevd det.

Du nevner 1 eksempel ingen egentlig gir blanke f i før de selv har opplevd urimeligheten. Det samme vil vi få mange tilfeller av når selv besteborgernes gutter blir tiltalt for voldtekter.
Er det for sent ? Har uvesenet vokst seg for stort og selvstendig ? I give a good God damn. Dette landet er lost case.

Hvis dere leser hele denne saken, så ser dere hvorfor de to fikk status som siktet. Denne saken har blitt meget tabloid fremstilt etter min mening.

www.vg.no/nyheter/innenriks/huseier-gjorde-det-vi-maatte-gjoere-mot-inntrengeren/10141834/

Good point.

Men nå er det å bli tiltalt for voldtekt så stigmatiserende, og ettersom folk har ingen røyk uten ild logikk, så vil det sannsynligvis ikke komme fram i lyset. Fake voldtektsanklager kommer nok til å fortsette å florere, og skal du sikre deg mot dette, så må du slutte å ha sex.

Hvilepuls: Anbefaler det å lese linken over, men det ødelegger kanskje illusjonen om at alt er en konspirasjon mot deg og friheten?

Men er forklaringen troverdig? Hvorfor trenger de blodprøver av familien, dersom de ikke mistenker at de har gjort noe galt?

Hvilken konspirasjon? Det er da ingen som snakker om en konspirasjon?

Kan også bli mye mindre bruk av ressurser. F.eks privat selskapet til huseieren er enig med privatselskapet til fyllefanten; det ble ikke stor personskade på noen - tilstrekkelig antall personer og private overvåkningskameraer støtter handlingsforløpet, fyllefanten brøt seg inn - case closed, move on folks.

Eller det kan bli mer, hvis vi tar med alle de morsomme tingene jeg nevnte forrige gang - tortur gta 5 -style osv.

Synsing på bakgrunn av noen avisartikler, hobbytolkning av lovdata.no og/eller ikke-faglig tolkning av rett og galt, og lett konspiratoriske tanker om at rettsstaten er mot deg/oss er ikke nødvendigvis det beste grunnlaget for å mene noe om dette.

Kanskje fordi det må være bevist utenfor enhver tvil at tiltalte er skyldig for å kunne straffes. Ved å ta blodprøvene fra familien kan det være lettere å bevise at inntrengeren utførte de påståtte overgrep mot familien.

Her driter du deg ut, Christian. Slutt med de jævla stråmennene, det er ingen her som har sagt at rettsstaten er "mot oss." DYNAMIKKEN i både etterforsknings og påtalemyndighetleddet gjør at du ikke kan si at "politiet er din venn." Det er da fremmet påstand i riksdekkende media flerfoldige ganger om at politiet lekker som en sil når det er fordelaktig for advokatene deres, at de legger forskjellige ressurser i etterforskning avhengig av om de skal avkrefte sine mistanker, eller bekrefte dem. Det er ikke nødvendigvis ønsket sentralt, eller en konspirasjon. Det er heller en konsekvens av nesegrus og idiotisk tillitt til alt som har med stat og hierarkisk forvaltning i Norge å gjøre. Og så viser virkeligheten at folk ofte meler sin egen kake, uansett. Og da er plutselig ikke politiet lenger "din venn." Da kan de finne på å sikte deg når du egentlig er et offer. Osv.

Så hvis du har to blodprøver fra huseier og kjæreste til datter, begge på sånn ca 0,7, hva beviser dette?

Ville et selskap som hadde rykte på seg og historie på å inkorporere bias i utøvelsen av sanksjonering og domstolbruk, være et selskap som middelklassen i Norge ville hatt medlemsskap i? Noen kanskje, akkurat som noen har bredbånd fra telenor. Men ikke jeg. Og ingen jeg bryr meg om heller. Så hvorfor skal man kunne kreve at bevisste forbrukere skal finne seg i systemer som skal kompensere for at andre kjøper tjenester med huet i ræva?

For å følge opp saken som tråden startet med:
http://www.nrk.no/rogaland/_-selvforsvar-og-ikke-straffbart-1.11446438

Men på generelt grunnlag mener jeg at det er et problem i forhold til rettssikkerheten at man risikerer å bli siktet for å ha gitt deng til en innbruddstyv, forutsatt at han ikke blir alvorlig skadet/drept. Dette selv om politiet sikter deg som en formalitet kun for å sikre blodprøver i tilfelle narkorus e.l. For min del handler det om at jeg skal slippe å FØLE meg mistenkeliggjort, og at eventuelle naboer osv, skal få feil inntrykk og gjøre seg opp sine egne meninger. Det går grenser i forhold til nødverge, og det er bare riktig, men bryter man seg inn mener jeg at man skal slippe å bli siktet dersom man er hardhendt med vedkommende.

Samtidig mener jeg at vedkommende som tar seg inn i andres hjem, har tatt et valg i forhold til sin egen sikkerhet. Og da får han stå for det og ta konsekvensene. Umulig å si hvordan man hadde reagert om dette hadde skjedd en selv, men jeg er ganske sikker på at hanskene hadde kommet av dersom en kjeltring hadde truet kone og barn.

Som ventet. Slit deg ut.

Fint å se det ikke blir tatt ut tiltale i denne saken. Står man på døra til fremmede og insisterer på å skulle inn så fortjener man og må forvente juling. Det ble vel heller ikke tatt ut tiltale mot de som rundjulte raneren på Helsfyr før jul heller. Noen sånne bortfall av tiltaler til så er vi ferdige med tullet med å ta ut tiltale i det hele tatt.

Jeg hadde forsvart mitt hjem, min famile og mine verdier inni det med vold i nødverge. Det hadde nok hvermannsen gjort i en slik situasjon.

Jeg håper dog jeg aldri kommer i situasjonen.

Siktelsen mot de som forsvarte eget hjem er jo frafalt nå. Og med politiets begrunnelse for å rette en tiltale for å sikre bevis så må jo dette være akseptabel praksis?
Storm i et vannglass?

Hvis du venter at folk vil påpeke usaklighetene dine, hvorfor ikke bare drite i å komme med piss, da?

Veldig enig med deg.

Det er vel slik at politiets behov for å løse saker slik det er forventet at de skal løses, gjør at det er en fordel for politiet å få så mye informasjon uten å tape tid på kompliserte algoritmer. Det kan f.eks være vanskelig å vite om en har vært gjest eller brutt seg inn, om en har blitt alvorlig skadd, eller vil få alvorlige men, osv.

Det er mulig at rettsikkerhetsfølelsen hadde vært bedre, dersom det hadde vært mer objektiverbart hva man kan tillate seg av vold mot inntrengere, og hva som må foreligge av bevis for at noen skal kunne defineres som inntrenger.

Nydelig!

Ingen ytterligere kommentarer.

Det er også noe som heter "occupational hazard", eller yrkesrisiko. De må vel kunne si å å gjelde for den som brøt seg inn i dette tilfellet.

Hvor langt kan man gå? Å kverke inntrengeren er sjelden nødvendig (og det er ikke dødsstraff for å bryte seg inn), men å true med å drepe noen kan jo utløse en slik handling tilbake i selvforsvar om personen føler seg tilstrekkelig truet.

Liker den historien om han som hadde hatt innbrudd i garasjen fem ganger og aldri fått politiet til å rykke ut selv om tyvene fortsatt var i garasjen hans. Eieren følte seg naturlig nok truet i situasjonen. Neste gang det skjedde ringte han rolig til politiet og meldte fra om at det var noen i garasjen hans. Polititet sa nok en gang at de ikke hadde ressurser til å rykke ut. To minutter ringte han politiet på nytt og sa at de ikke trengte å komme fordi han hadde skutt innbruddstyvene. Da var politiet på pletten fem minutter senere. Og tyvene var fortsatt i live, men innestengt i garasjen.

Typisk eksempel på at politiet ikke kan ivareta sine oppgaver overfor innbyggerne. Skal innbyggerne bli straffet for det?

Dette blir litt tosidig også, ettersom politiet uansett sier at mening mann IKKE skal ta loven i egne hender. Jeg mener at dersom politiet ikke kan rydde opp, så må de enten ta ansvar (f.eks økonomisk ved at de må erstatte gjenstander, skade e.l. dersom dette åpenbart kunne vært unngått dersom politiet hadde rykket ut ved oppringning) eller så må de akspetere at Ola Nordmann slåss med kriminelle som truer familie og eiendom.

Jeg har ikke noe problem med å forstå at ressursene til politiet brukes på f.eks drapssaker, men det er nå en gang slik at det er langt flere innbrudd enn drap i Norge, så en omfordeling av ressursene hadde vært en god ide. Men det blir et politisk spørsmål, også i forhold til de etterlatte ved drap og deres følelse av at politet gjør en god jobb.

Hvilepuls sier at det bør være mer objektiverbart hva som er tillatt av vold ved nødverge. Det tror jeg ikke vil føre noe godt med seg, da "alle" som tør å stå imot en inntrenger, vil ty til det maksimale av vold uansett grad av alvorlighet fra inntrengeren. Det er jo slik at den grad av nødverge som utøves skal stå i forhold til volden utøvet av den kriminelle. En slik identifisering av tillatt vold som Hvilepuls legger opp til, er derfor nødt til å lovfestes i en bestemmelse som ikke kan gjøres uttømmende, og innebærer at det i Norges Lover er en lovbestemt rett til å utøve vold. Noe som igjen strider mot det meste av lovmessighetsprinsipper.

Nødverge er ment å være den absolutte "last resort" etter at man har ringt politiet, prøvd å snakke fornuft med den kriminelle og forsøkt å forholde seg rolig slik at den kriminelle ikke tyr til voldelig adferd (litt avhengig av hendelsesforløp o.l naturligvis).

Dessverre er det slik idag at politiet i flere tilfeller er avhengig av at vanlige mennesker gjør jobben deres. Se blant annet på sakene med bensin og dieseltyver, der man har regnummer på biler, man har til og med heist tyvenes bil opp på en container, og alt politiet sier er at de skulle ønske dette ble håndtert på en annen måte. Burde ikke politiet håndtert dette in the first place?

Gjør jobben din skikkelig eller aksepter at noen andre gjør den for deg?

Politiet kan aldri akspetere at noen andre enn dem selv gjør jobben politiet er satt til å utføre.

Men f.eks i tilfellet med dieseltyveri, så går jo dette utover blant annet en bedrifts økonomi og de ansattes arbeidsplass. Når politiet da ikke en gang gjør noe med overvåkingsbildene som har filmet tyveriene, så skjønner jeg særdeles godt at bedriften selv griper inn og heiser tyvenes bil opp på en container!

Ja, og da er det bare å besvare evt surmuling fra politiet med spørsmålet: "Hva synes dere vi skal gjøre?" og så gjenta spørsmålet til man får et svar.

Selvfølgelig ikke, heller ikke forsvaret eller domstolene, men vi har liksom ikke mulighet til å si noe på det heller. Valget er det for lenge til...alltid.