Hvem har rett?

God morgen!
Syklet til jobb i et strålende fint vær idag tidlig, men tross det fine været var jeg også uheldig!
Altså, jeg kommer syklende på fortauet på høyre side av veien. Langs fortauet er det en del utkjøringer fra eiendommer. Bilene må selvsagt krysse fortauet for å komme ut på veien. Litt trøtt i trynet og noe ufokusert ser jeg ned i bakken et par/tre sekunder og i det jeg ser opp igjen var det for sent. Bilen stod stille halveis ute i fortauet og han hadde tydeligvis sett meg før jeg så han, i og med at han stod stille. Jeg klarte å gjøre en unnamanøver, men det var ikke nok. Jeg sneiet enten pedalene eller storeklinga i støtfangern hans og det ble 3-4 riper i bilen hans. Stoppet selvsagt opp og kunne konstantere at alt var bra med meg. Gikk så bort til fyren som forsåvidt var helt okey. Han kjente en lakkerer som kunne gjøre dette billig, slik at det ikke skulle bli de alt for store kostnadene for meg. Regner da med at han mener det er min skyld. Han fikk mobilnr. mitt og skal ringe senere.
Jeg har prøvd å google litt på hvilke lover og regler som gjelder på fortau med utkjøring fra eiendom, men har ikke funnet noe særlig.
Noen her som har litt peiling?
Har ikke lyst til å bare bla opp uten å sjekke opp hvilke rettigheter jeg som syklist på fortau har!

Simen

I utgangspunktet så vil jeg tro det er din skyld, dessverre. Det er 2 grunner til det. Når man sykler på fortau så har man veldig få rettigheter. Det andre er at bilen sto stille.

Hvordan var det der bilen kjørte ut? Var den en "fordypning" i fortauet, altså en markert utkjøring?

vært borti det samme selv, mener nå at en bil har vikeplikt for de som går/sykler på fortau. De krysser jo dette.
Noe annet om det er en gang/sykkel vei.
Dette er ett problem i Norge der en har noen regler for sykling på vei, andre for gang/sykkelvei og tredje for sykling på fortau

Handler jo også litt om hvor fort du sykler, mener selv at sykling på fortau ikke bør gå mye fortere en det å gå.
Men er jo også bilistens oppgave å sjekke at det er klart FØR han står ute på fortauet eller veien for den saks skyll.
Er det uoversiktlig må ha da faktisk klippe hekken osv.

Men helt nøyaktig hva loven sier er jeg usikker på.

Det er fordypning i fortauet der!
Ja, usikker selv. Står lite på nettet syns jeg. Siden bilen i tillegg stod stille har jeg nok kanskje ikke så mye å stille opp med her.

Kom bilen ryggende ut fra gårdsplass?

Ja, og så innrømmer du også delvis skyld ved å ikke ha vært oppmerksom. Da har man vel ikke vært aktpågivende! Synd, håper at det blir rimelig.

Enig med Dag her om at du ikke har vært oppmerksom, og det setter din sak i et særs uheldig lys. Og om du hadde vært det, hadde det selvsagt ikke vært en sak her - for da hadde du neppe kjørt inn i støtfangeren.

Men - bestemmelsene tilsier at det alltid er forbudt å stanse på fortau, man har alltid vikeplikt ved rygging, man har vikeplit ut fra bl.a. gårdstun og sånn generelt er det en haug med bestemmelser som tilsier at bilføreren har vikeplikt. Dog - dette gir deg selvsagt ikke påkjørsrett. Du plikter å ferdes aktsomt og om mulig unngå slike situasjoner, og det har du nok neppe gjort. Dette kan være kverulativ advokatmat, men jeg hadde ikke tatt sjansen ...

Redigert: du finner lovbestemmelsene her: http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19860321-0747-0.html

Bilisten har i utgangspunktet vikeplikt.

"Kjørende som kommer ut fra eller skal inn på parkeringsplass,
holdeplass, torg, eiendom, bensinstasjon,
gågate, gatetun, gårdsveg eller annen veg som ikke er
åpen for alminnelig ferdsel, har vikeplikt for syklende
på sykkelveg, gang- og sykkelveg, skulder eller fortau."

"Kjøretøy som kommer
fra utkjørsler har vikeplikt for deg når du sykler på
fortauet"

http://www.vegvesen.no/_attachment/323764/binary/569899

Hvis jeg har skjønt beskrivelsen riktig så har bilisten faktisk gjort alt han har kunnet, unntatt å klippe ned naboens eller sin egen hekk og sette opp sladrespeil eller ha en medhjelper som sjekker om det er fritt. Han har sannsynligvis kjørt ut sakte for å "vise seg" før han er langt nok ute til selv å se.

Dermed synes jeg saken er glassklar. Dette er dessverre helt syklistens feil og jeg mener du bare burde betale og si skitt au. Men så er spørsmålet hvor mye du skal betale. Det er skummelt å ta på seg ansvar og så la den andre bestemme prisen "fra en kompis". Da er det nesten bedre å skrive en vanlig skademelding og så la forsikringsselskapene greie ut saken.

Så om en gjør alt en kan og ulykken allikevel skjer så er en uten skyll?

Hallo, les hva syklisten skriver her.
"Litt trøtt i trynet og noe ufokusert ser jeg ned i bakken et par/tre sekunder og i det jeg ser opp igjen var det for sent."

Får da være grenser for hva man skal lage av oppgulp mot bilistene også. Jeg mener syklisten innrømmer at HAN var uoppmerksom. Bilisten så dette, stoppet og rakk kanskje ikke tute for å gi signal.

Vi trenger ikke alltid lage så voldsomt med rot bare for å være vanskelig og lete etter feil hos andre.

Uhell og uflaks kan man ha fra tid til annen, denne gangen hadde trådstarter dette. Bilisten kunne sikkert vært vrang og laget mye mer oppstuss enn å si at en kompis kan ta dette billig, så det ordner vi minnelig.

Det er jo noe eget med å sykle på fortauet, i mange år hadde jeg lagt merke til det fine skiltet "Fare-utslående dør" nede i rådhusgata.

Før jeg en dag jo kunne konstatere at det stemte at den døra slo ut!

Etter det har jeg knapt syklet på fortau...

Fortau i by er stygge saker :-O

Biffo

Bilen har her klart vikeplikt. Trådstarter har imidlertid forbrudt seg mot veitrafikklovens paragraf 3 om generellt krav om aktsomhet, noe som nok veier tyngre. Hovedtyngden av skyld ligger nok her på trådstarter.

Jeg synes imidlertid at utkjørsler hvor man ikke kan se om man bryter vikeplikt før man allerede gjør det burde pålegges utbedret. M.a.o huseieren eventuellt veivesenet burde pålegges å utbedre utkjørslene om det er slik at man må ut i fortauet med bilen før man har tilstrekkelig sikt til å se at det er klart.

Nå står det ikke noe om at han rygget, men det spiller mindre rolle. Mitt prinsipp er det samme, nemlig at man skal være ganske vrang og uhjelpsom som medtrafikant hvis ikke man stopper og slipper frem en som har begynt å stikke snuten ut på et uoversiktlig sted.

Jeg er vant til dette fra Italia hvor det ofte er biler som kommer ut fra smug som er så smale at det er umulig å få fri sikt før hele panseret er ute i gaten. Måten man kommer seg ut på da er å kjøre veeeldig sakte ut slik at de som er ute i veien kan stoppe og slippe en frem før man har kommet seg så langt ut at det er fare for kollisjon. Den norske måten å stå på prinsippene så lenge den andre har vikeplikt ifølge reglene har jeg ikke helt skjønt meg på.

Vil bare påpeke at føreren ikke rygget!
Må nok krype til korset på denne, og håpe på det beste :-)

+1

Spørsmålet er jo om han i det hele tatt kunne rukket å rygge?

Mitt tips er at hvis du vil slippe unna erstatningsansvaret, så er ikke det noe problem. Om det er det moralsk riktige er noe annet, så det må du føle på selv, du som var der.

Nei, jeg mener faktisk det italienske prinsippet "hvis jeg stopper og slipper frem han som står og knoter så kommer vi alle hjem til mammas pasta litt raskere isteden for at hele gaten går i stå".

Bilen har vikeplikt både overfor de som kommer fra høyre og de som kjører ute i veien han skal kjøre ut i fra fortauet, når bilen er i bevegelse. Han har ikke vikeplikt for noe som helst når han står stille.

Syklisten har vikeplikt for alle som kommer fra høyre, plikt til å ikke kjøre på stillestående kjøretøy (!), og selvfølgelig for alle fotgjengere siden han sykler på fortauet. Bilen kom fra høyre (og stanset). Han har skylda.

At dette foregikk på et fortau har ikke noe å si, trafikkreglene gjelder uansett. Og begge befant seg på fortauet.

At syklisten i tillegg ikke var aktsom, gjør egentlig ikke noe til eller fra når det gjelder skyldfordeling, men det hjelper jo ikke.

Det høres ut som at du ble ganske stresset av den italienske trafikken. Selv kjører jeg der ganske mye og må si at jeg nyter fraværet av prestisje i trafikken og det at folk faktisk er oppmerksomme og hjelpsomme.


Nå er jo trafikktettheten ganske mye høyere i Italia da. Selv om det tallet du refererer til sikkert har tatt høyde for antall personkilometer per år eller noe slikt, så blir det forskjell når de personkilometerne skal kjøres på øde landeveier eller sammen med 60 millioner andre. I tillegg til at annenhver som blir drept i trafikken i Italia kjører scooter. (Det siste er en vill gjetning basert på avisrubrikker...)

Trafikkreglene, paragraf 7:


Herav følger det at en bil (kjørende) som kommer ut fra en utkjørsel har vikeplikt for absolutt alle.

Jeg vet ikke hvorfor du kommer til at en kjørende i kraft av å for øyeblikket stå stille, ikke skulle ha noen vikeplikt. Jeg finner ikke noe grunnlag for dette i trafikkreglene. At å kollidere med en stillestående bil sannsynligvis tyder på manglende aktsomhet skal jeg være enig i (Og de påpekte jeg også)

Håndbok 60 beskriver vikeplikt som følger:



Det er for meg klart at bilen, ved å plassere seg på fortauet tvang trådstarter til å måtte gjøre en manøver han ellers ikke ville ha gjort og dermed unnlot å overholde sin vikeplikt (Det hadde han også om trådstarter hadde stoppet)

Som flere har påpekt: sjåføren har brutt vikeplikten sin, mens trådstarter har vært uaktsom.

Begge er ansvarlige, og det er bare rett og rimelig at de deler regningen for lakkering.

Det stemmer det, bilisten har også generell vikeplikt for alle når han kommer ut fra en utkjørsel. Men syklisten har også vikeplikt.

Og bilisten respekterte sin vikeplikt (han stanset).

Skriv skademelding, la forsikringsselskapet vurdere skyldspørsmålet!

Vær sannferdig, men ikke innrøm skyld. Du vet ikke hvem som har skylda - så skriv det.

Oppgi rene fakta. Er du sikker på at du var uoppmerksom 2-3 sekunder? Du tok vel ikke tiden, akkurat. Det er vanskelig å anslå sånt. Kan det ha vært bare ett sekund? Kanskje bare et halvt? Hvis du ikke vet hvor lenge, så ikke gi noe tall heller.



Mulig jeg er på bærtur her nå, men hvis det blir delt skyld, trodde jeg bileieren må bære kostnadene for skadene på bilen, mens syklisten må ta kostnader for evt. skade på sykkelen. Det er vel ikke slik at man slår sammen regningene og lager spleiselag?

Nå er du vel i ferd med å rote dette grundig til? Hvis bilisten har vikeplikt, så er det fordi syklisten har forkjørsrett.
Vikeplikt fra høyre er en fallback-regel som gjelder når det ikke er andre spesialregler som gjelder, og private utkjøringer er nettopp en slik spesialregel som opphever vikeplit fra høyre.
Det eneste tilfellet med gjensidig vikeplikt som jeg kan komme på, er fletting, og da er dette eksplisitt skiltet.
(Forresten er det jo også mulig å komme opp i situasjoner der alle har vikeplikt for en annen part etter høyreregelen, men da er vikeplikten strengt tatt ikke gjensidig.)

Hvordan dere to velger å løse dette, er opp til dere.

Imidlerid kan det være greit å skrive en felles skademelding, og levere denne til forsikringsselskapet.
Saken er den, at bilisten er underlagt mange bestemmelser når han er ute og kjører, bl.a. Bilansvarsloven. Her kan man komme i ansvar, selv om man nødvendigvis ikke har utvist skyld.

I dette sammenstøtet, har bilfører vikeplikt. Å stå stille når kollisjonen inntreffer, er ikke nødvendigvis nok til å "oppheve" krav til å vike.
I trafikkreglene står det at man ikke skal "hindre eller forstyrre" annen trafikk når man har vikeplikt. "Forstyrre", er verdt å merke seg her.

Som syklist, kan man få helt eller delvis medvirkningsansvar i sammenstøt med biler, avhengig av en mengde faktorer.
Når du sier at du i et øyeblikk eller to var uoppmerksom, vil man vurdere medvirkning. Da skal det avklares om din adferd var så grov eller klandreverdig ,at du må betale helt eller delvis for skaden.

Jeg vil råde deg til å avvente erstatningsutbetaling for lakkskaden, inntil forsikringsselskapet har sagt sitt.

Det er ikke tilstrekkelig (eller noe absolutt krav) å stanse for å oppfylle vikeplikt. Kravet er at den det skal vikes for ikke blir hindret eller forstyrret. Stopper en i veien for noen en skal vike for slik at vedkomne må endre fart eller retning har en brutt vikeplikten.



Det er ingenting som heter forkjørsrett. Man kan utmerket godt ha gjensidig vikeplikt. Håndbok 60 gir i sin fortolkning av vikepliktregelen slik:



Jeg forstår dette dithen at den som kommer fra en utkjørsel (ikke åpen for alminnelig ferdsel), ikke vil utløse vikeplikt etter høyreregelen. (At vedkommne selv har vikeplikt er utvilsomt, men vil ikke i seg selv fjerne andres vikeplikt)

Vi kan sikkert diskutere "rett"-delen av begrepet "forkjørsrett", men det er nå likevel slik at reglene er nitidig konstruert for alltid å gi en part prioritet over en annen. Har du et eksempel på det motsatte (bortsett fra at gjensidig og jevnbyrdig vikeplikt i prinsippet kan være konstruert ved skilting, f.eks. at alle retninger inn mot et kryss har vikepliktskilt)?

Jeg kan ikke se at sitatet fra Håndbok 60 sier noe om når høyreregelen gjelder, det gir tvert imot bare et ikke-utfyllende eksempel på når den ikke kommer til anvendelse.

------------------------
Trafikkreglenes §7.4:
Kjørende som kommer fra parkeringsplass, holdeplass, torg, eiendom, bensinstasjon, gågate, gatetun eller liknende område har vikeplikt for annen trafikant. Det samme gjelder den som kommer fra gårdsveg eller annen veg som ikke er åpen for alminnelig ferdsel, eller som svinger inn på kjørebanen fra vegens skulder.

Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen.
------------------------

Som man kan se: sjåføren, som kom ut en utkjørsel, hadde vikeplikt.
Trådstarter, som krysset veg fra sykkelveg (…) e.l., hadde vikeplikt.

Gjensidig vikeplikt, altså.