OT: Sylskarp skyts fra Frp!

John Fredriksen, ja. Kjernekar!

Alle sitat herfra.

1)
Fredriksen flytter pengene sine dit han får mest igjen for de, uavhengig av hva en og annen stortingsrepresentant måtte finne på å si. Fyren har ikke kommet dit han er i dag om han skulle være så hårsår som enkelte later til å tro, og som naturligvis han selv og opposisjonen bruker for det det er verdt.

Å virkelig tro at Fredriksen ble "mobbet ut" er i beste fall naivt.


2)
Man har da hatt jevnt med borgerlige regjeringer i dette landet, og selv om mange ønsker å tro det, er ikke forskjellen i praktisk politikk så veldig stor mellom disse og dagens regjering. Jeg synes det blir latterlig når opposisjonen kritiserer regjeringen for alt de ikke gjør, når de selv ikke benyttet sjansen da de hadde muligheten. Og det går glatt begge veier.

Jeg fikk jo nesten ikke svar på det jeg spurte om, er i hert fall ikke blitt noe klokere.

At John Fredriksen er en kjernekar er i beste fall subjektivt, viser det seg altså.

Så da spør jeg igjen:

Hvordan skal FrP verne om de store bedriftene, og hvorfor går det til helvete med Irland?

Og, når FrP skal bruke halve oljeformuen på flere veier, hvordan kan du da si at Norge hadde takklet finanskrisen på samme måte som nå, når det er olja som reddet oss? Er dette noe som bare varer og varer, eller?

Aner ikke, og det er heller ikke det jeg spør om.

Når det er sagt, har vern og tiltrekking av de store bedriftene noe med Irlands fall å gjøre.

Celtic Tiger, mann, Celtic Tiger. Les på Wiki og ta deg en bolle.

Dette tror jeg du vet mer om enn meg, du velger bare å la være å se det.

Uansett er det Freakout jeg spurte, ikke deg.

Uansett hvor bitter du er for fortapte idrettsmuligheter, er vi vel enige om følgende:

1 Irland hadde en spekulativ økonomipolitikk
2 Politikken sørget blant annet for å tiltrekke seg store internasjonale bedrifter og holde på disse gjennom ulike økonomiske fordeler
3 Irlands økonomiske politikk mislykket og førte landet ut i krise

Jeg har aldri hevdet at 2 alene førte til 3, eller at 2 var eneste element i 1.

Jeg har spurt Freakout om hvordan FrP skal verne norske bedrifter, og om han vet hvorfor det gikk nedad og hjem med Irland.

At du har fortolkningsproblemer og skrivekløe får du ta for egen regning. Jeg venter fortsatt på svar fra Freakout.

Det største problemet er vel at ytterkantene i politikken, og allt annet for den del, har en tendens til å se verden som enten eller, eller svart/hvit om du vil. Det finnes heldigvis i de fleste tilfeller nyanser, og en dag håper jeg flere innser det.

Selv er jeg sentrumsekstremist, evt antiekstremist-ekstremist: hater ytterkantene

Å bruke et ord som hater i samme setnings om du sier at du ikke liker ytterkantene blir kanskje litt parodisk, men det var kanskje den ironiske meningen.

Tiltredes, død over fanatikerne!!! ;-)

For det første, så ville makroøkonomi som obligatorisk fag, neppe gjort mennesker immune for standardpolitiske manipulasjonsteknikker/logiske fallgruber. Slik som å implisitt hevde at lokalt økt forbruk som følge av innvandring, rettferdiggjør økt forbruk hos ikke-innvandrere. For det andre, så må du jo gjerne sloss for hvordan barn og ungdom skal indoktrineres i skolen, men så mye tid som disse unge allerede tilbringer med baken plantet i klasserommet, og ellers med lekser (overstiger nok glatt arbeidsuka til de fleste voksne, jeg jobbet også betydelig mer på videregående enn jeg gjør nå som nyutdannet), så er det vel langt høyere sannsynlighet for at all sosøk ville gått inn det ene øret, og ut som et snork. En annen ting hadde kanskje vært at jeg hadde foretrukket at utdanningsbeslutninger var brukerbaserte og perifere, dvs hos ungdom og foreldre selv, i et anarkistisk system. Men det er ikke like fordelaktig, dersom du skal kontrollere befolkningen. Arbeidsmarkedet derimot, hadde jublet. Det er grenser for hvor mye Wergeland, Ibsen og nynorsk man skal fores med for å kunne bli byråkrat, og offentlig ansatt, slik snart 100% av den norske befolkningen er, eller i hvert fall damene/redebyggerene.

Videre er det neppe slik at økonomisk kunnskap i seg selv rent filosofisk gir svar på hva som er "riktig" politikk, du har preferanser å vekte. Det du nok har rett i, er at velgernes kunnskapsløshet, og politikerenes 4års-horisont gjør at finansdepartementet nok har sitt å slite med for å demme opp for politikernes kortsiktige løfter, og folks kåthet for ekspansive finanspolitiske løfter. Typisk er jo Frp, de begynte som et anti-stats megaliberalt parti, og så gikk de over til å bli et helt vanlig sosialdemokratisk drittparti for de som ikke liker innvandring, ikke liker manglende brukervennlighet i offentlig sektor, ikke liker skatt og er glad i bil. Samt er mannlige.

Forøvrig kan denne boken sikkert gi litt perspektiv på en side av denne saken: http://mostage.publicus.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20101126/OBOKER/711269933

Ja. Hvor skal jeg starte? Jeg er ikke helt sikker. Kanskje med – takk? Prøver det. Takk. Det var en lang og reflektert respons, på et innlegg jeg trodde at jeg eksplisitt hadde diagnostisert som ”OT-basert impulsinnlegg”, eller noe i den duren. Jeg forsøkte å liste meg stille ut med hodet under armen, og synes det fungerte ganske greit en stund. For øvrig virker det som om innlegget (uten at jeg har fått lest alt), har ført til at det har oppstått bensinlekkasje både her og der – og at det har resultert i at flere bål har blusset opp samtidig. Men branntrekanten bør få fritt spillerom her inne – spør du meg.

Forslaget mitt om å føre makro inn som obligatorisk fag i skolen, kom veldig uheldig ut. Og det er ikke rart du tok meg på ordet der. Selv om det var på impuls burde jeg visst bedre. I ren affektrus lot jeg fingrene løpe som pedalfrekvensen min ned en av de fine nedkjøringene i hjembyen min (Bodø-reklame), og - det som eksplisitt kom til overflaten etter nedkjøringen var kanskje min implisitte adrenalininfluerte underliggende holdning, som er at jeg mener alle kunne hatt godt av litt innsikt i makro, for å skjønne hvordan innvirkning blant annet en realisert FRP- politikk vil slå ut på et høyere nivå. Her legger jeg meg flat. Jeg ligger nede nå – med hodet i hånda

Når jeg ikke blander mine implisitte holdninger med hva som bør være i skolen, kan jeg informere deg om at min implisitte og eksplisitte holdning til skolens oppbygning, i all høyeste grad gir grovbunn for at jeg kan si meg enig i dine refleksjoner rundt dette. Jeg har faktisk gjort meg opp mange tanker rundt dette – derfor er det om mulig enda mer beklagelig at jeg fremstod så ekstremt pragmatisk. En god venn av meg jobber med en tilnærming som forhåpentligvis ender i en pilotstudie - ”idealskolen” (som ikke finnes, og aldri kommer til å finnes, men som man bør forsøke å nærme seg). Paradigmet er utrolig interessant. Han har en faglig plattform som etter min mening burde vært mye bedre representert i prosessen som omhandler utformingen av det vi kaller skole. Hvilket begrep han har byttet ”skole” ut med har jeg dessverre bare på tunga nå – men, det vi er begge av den oppfatning av at det ikke skader å bytte ut det også, når man er i gang. På samme måte som man flere steder har byttet ut navnene på behandlingsstedene innenfor psykisk helsevern, etter hvert som de gamle ”anstaltene” suksessivt brytes ned, og nye (ofte dessverre forsinket), bygges opp.

Det at jeg har hodet under armen (kanskje ikke akkurat i skrivende stund), er kanskje også et godt beskrivende bilde på hvor hodet mitt var da jeg utformet innlegget (og overskriften). Da jeg så hvor det bar jeg forsøkte faktisk å slette hele greia, men det var for sent. Og – jeg blir vel den som alltid vil bli assosiert med denne tråden siden jeg står på forsiden, og det på tross av at jeg bare har vært tilskuer uten sesongkort, og stort sett gått på hjemmekampene (det innrømmer jeg). Når dagene er veldig lange har jeg ikke energi til å se alle bortekampene også. En feig hjemmesupporter. Eller en sliten mann kanskje?

Er det forresten mulig å slette profilen sin? Da hadde jeg hatt muligheten til å starte med blanke ark igjen Men uten fargestifter - for de har jeg innsett at jeg må holde spisse til jobb og studier. Og fargeblyantspisseren har jeg bare tid til å bruke i helgene, så da kan jeg ikke skrive bort hele tuppen på dem her inne. Det hadde resultert i at jeg hadde vært på blyantfelgen før lillelørdag. Hver uke.

Lister meg ut av forumet igjen, og tar med meg blyantspisseren inn i helga.

Se gjerne på dette innlegget med et humoristisk skråblikk om du vil. Jeg håper du smiler litt Det er intensjonen.

God helg!

Vennlig hilsen Johan

NB! Jeg er sliten, og velger å bruke energien på annet enn gjennomlesning, og eventuell korrektur. Men de som føler for det, er selvfølgelig velkommen til å rette på språk eller hva dere måtte føle for å rette på. Vær så god.

Fortsetter monologen her jeg.

Siden mange av poengene dine druknet i teksten min, som var et resultat av jeg prokastinerte, gjentar jeg det gjerne:

Du hadde mange veldig gode poeng "wheeeee!" (alle i grunnen) OG - dette innlegget er blottet for ironi.

-Johan

Wheeeeelepuls , hvor er du? Dette må du rydde opp i !

Hvordan verner AP bedriftene og hvordan går det med sosialist drømmen i Hellas, Portugal og Spania?

For noen år siden ville Frp bruke noen milliarder på infrastruktur. De ble hundset som uansvarlig. Nå brøt de rødgrønne handlingsregelen med omtrent det samme Frp i sin tid ville bruke. Men de bruker det på å blåse opp det offentlige byråkratiet.

Jeg synes det blir litt i overkant mye politisk prat i tråder om politikk, serdeles lite avsporinger.

Har lånt den, og lest litt i den. Solid. Takk for tipset. Jeg føler jeg kan hive meg på anbefalingen, selv om den "bare" er basert på det jeg har fått lest til nå.

-Johan

Har trådstarter friere tøyler angjeldende avsporing?

-J

Det er like illustrerende hver eneste gang, når kritikerne av måten det norske samfunnet drives i dag, skal besvare alle spørsmål med nye spørsmål. Gjerne krydret med tullete henvisninger til steder hvor "sosialismen" tilsynelatende har "feilet".

Er det så fryktelig vanskelig å svare på to simple spørsmål?

Fra en artikkel på e24 fra 2007,

28 prosent skatt på netto lønn, etter rentefradrag og andre
fradrag.

7,8 prosent trygdeavgift på brutto lønn.

9 prosent toppskatt på brutto lønn over 420.000 kroner i 2008. 12 prosent toppskatt på brutto lønn over 682.500 kroner.

Som da nok forklarer tallene litt

så en fra 2010 som viser litt i forhold til europa.

Liste over de ti nasjonene i Europa med høyest inntektsbeskatning, når trygdeavgift er inkludert:
1. Sverige 56,6 %
2. Danmark 55,4 %
3. Nederland 52 %
4. England 50 %
5. Østerrike 50 %
6. Belgia 50 %
7. Japan 50 %
8. Finland 49,6 %
9. Norge 47,8 %
10. Irland 47 %

Nå tror jeg også irland tar oss igjen til neste år....

Du kan lure litt på kompetansenivået i e24 når Japan plutselig ble europeisk...

Det viktigste politikerne gjør gjennom finanspolitikken er å bidra til at renten holdes lav, at inflasjonen er under kontroll og at kronekursen ikke blir for sterk. Dette er viktig faktorer for bedrifter og befolkningen generelt. Når Fremskrittspartiet vil bruke noen milliarder (dette er dine ord, jeg mener å huske at man foreslo noen i nærheten av 300 milliarder i infrastrukturfond) på infrastrukt, så er sikker tanken god den. Problemet oppstår når man foreslår en veldig ekspanisiv finanspolitikk i en høykonjunktur. Hvor store konsekvenser en slik finasnpolitikk ville fått for en norsk økonomi, som før finanskrisen var i en høykonjuktur, er vanskelig å beregne. Det som derimot er rimelig å anta er at det ville skapt vekst i inflasjon, dermed høyere rente og dermed sterker kronekurs.

Det eksemplet som Steinar Holden med colaglasset er ganske godt for hvordan en slik politikk vil påvirke norsk økonomi. Når man nærmer seg et fullt glass så er økonomien i en høykonjunktur. I Norge før finanskrisen var aktivitetsnivået veldig høyt. Man hadde arbeidsledighet som var ekstremt lav, mye tyder på at arbeidsledighet var under full sysselsetting. Vi hadde en sterk kronekurs og boligprisene var veldig høye. Hvis man da hadde helt enda mer cola i glasset (les ekspansiv finanspolitikk), så måtte enten la det renne over og ta regningen på den harde måten eller man lar Norges Bank justere opp renter slik at aktivitestnivået i økonomien ikke driver inflasjon opp. Kontraktiv pengepoltikk fungerer dermed som et sugerør i colaglasset. Det tar unna den økte aktiviteten som man får gjennom å øke størrelsen statsbudsjettet.

Når man derimot velger i helle litt ekstra cola i glasset (statsbudsjettet 2008 og 2009), så skjer det når man vet at glasset ikke er i ferd med å renne over og økonomien kan svelge unna den økte etterspørselen som ekspansiv finanspolitikk gir. Man sparer i gode tider og man bruker i dårlige tider. Dette er et prinsipp som ingen politiske partier følger. Bare se på bruken av oljepenger av den rødgrønne regjeringen i årene før finanskrisen.

Jeg mener med dette ikke å si at det Frp har foreslått i sine alternative statsbudsjetter og i debatter om samferdsel er helt galt. Det ville muligens vært gunstig for næringslivet og befolkningen at man fikk bygd ut infrastrukteren i landet, men da er viktig at man klarer å holde to tanker i hodet samtidig når man blander inn både behovet for bedre infrastruktur og ønske om å verne norske bedrifter. Jeg føler også for å nevne at SSB for noen år siden matet Frps alternative statsbudsjett (jeg mener å huske at Frp lå omtrent 30 milliarder over handlningsregelen i det budsjettforslaget) inn i sine makroøkonomiske modeller. Svaret som kom ut av modellene var noen i retning av ingen effekt på kronekurs og rente.

Vern av norske bedrifter er på generelt basis en uting. Det gir ineffektivitet i økonomien når kapital og arbeidsplasser blir vernet mot kapitalismens natur.

Her er min liste over årskaker til den irske kollapsen:

* Alt for lav rente fra ESB. Den var ikke i nærheten av å være tilpasset situsjonen i Irland.
* Privatgjelden økte når folk så hvor fort boligmarkedet steg. Fra 1994 til 2006 steg boligprisene i Dublin med over 500%.
* Det at det kom mange store bedrifter til Irland medførte at lønningene steg, men produktiviteten kunne ikke holde tritt med lønningene. Arbeidskostnadene per produserte enhet (unit labor cost) tredoblet seg i vekstperioden. Når finanskrisen kom var ikke Irland lengre konkurransedyktig nok. ULC var så høy at selv med de lave skattene og tilgang på EUs indre markedet var det ikke nok til å holde liv i alle bedriftene
* Politikerne som styrte finasnpolitikken forstod ikke hvor fort økonomien vokste og hvilken nedside veksten skapte. Dermed bygde man ut infrastruktur, skole, helsevesen og man økte de offentlige lønningene. Ekspansiv finanspolitikk og ekspansiv pengepolitikk i land som har vekst i BNP med rundt 6% er galskap satt i system.
* Bankene var ute av kontroll. Med det mener jeg at lånte ut for mye og hadde for lite egenkapital igjen for å sikre seg mot tap.
* Skatt på bolig ville kunne dempet noe av prisveksten og investeringslysten i bolig.
* Det siste poenget er at om man gir skattelettelser til multinasjonale bedrifter, så må man også kunne se på de negative siden som KAN følge av en slik skattepolitikk. Skattelettelser i seg selv trenger ikke skape en slik situasjon som Irland har kommet i, men kombinasjonen av bad banking, bad policy og bad luck kan gi en enorm statsgjeld.

Den irske statsgjelden er på rundt 100% av BNP. Det betyr at man i mange tiår fremover må betale kanskje opp mot 10 prosentpoeng av skatteinngen i renter til utlandet.

interessant - og dette har du tydeligvis innsikt i.

et litt annet spørsmål i fortsettelsen : hva er det som egentlig skjer når amerikanerne nå etter det jeg har forstått "kjører seddelpressa" - altså trykker opp formidable mengder av nye dollar? Er ikke dette egentlig en slags devaluering der de tynner ut verdien av det tilgodehavende som f.eks kineserna har i usa?
Hvorfor skjer dette ?

Det FED gjør i USA kan godt kalles å trykke penger. Man setter penger ut i økonomien ved å kjøpe statsobligasjoner fra banker intitusjoner og andre aktører i markedet. Man gjorde på mange måter noen av det samme for noen måneder siden når man kjøpte råtne boliglån fra bankene og betalte med penger man egentlig ikke har på bok. Det er etter hva jeg vet ikke spesielt vanlig med slike markedsoprasjoner i moderne økonomier, men mye tyder på at Den europeiske sentralbanken også vil starte med kjøp av statsobligasjoner.

Grunnen til at man velger slike løsninger er nok flere. Én er at man har brukt opp rentevåpnet. Det betyr at man har kjørt styringsrenten så lavt ned at en videre senkning ikke vil gi noen ønsket effekt på økonomien.

Én annen grunn er og kan være starten på en valutakrig. Dette gjelder spesielt mot euro og yuan. Det typiske som skjer når det er uro i finansmarkede er at aktørene i valutamarkedene søker mot trygge havner, som ofte blir i dollar. Uroen rundt euro og håndteringen av statsgjelden i eurolandene kan gjøre at FED vil holde dollaren lav når mange flykter ut av f.eks. norske kroner og over i dollar.

Neste grunn kan være at man er redde for deflasjon på litt lengre sikt. Deflasjon er vanskelig å komme seg ut av og man har veldig få muligheter (om noen) gjennom finans- og pengepolitikk komme seg ut av en slik negativ spiral. Jeg tror egentlig ikke man frykter deflasjon, men det kan ikke utelukkes helt heller.

Den siste grunnen som jeg kommer på i farten er den du selv nevner. Man kan bruke inflasjon til å spise opp deler av statsgjelden. Dette kan være med på å dempe behovet for å øke skattene for å bare dekke rentene av statssgjelden. Det som skjer er at verdien på amerikanske dollar vil synke mot yuan. Dermed synker gjelden med en hvis rate i forhold til valutakursen. Kineserne på sin side går ikke av veien for å styre sin valutakurs slik at den passer for deres eksportindustri, dermed kan det bli en valutakrig. Man kan også se for seg at FED ønsker at man skal importere mindre fra Kina p.g.a. den negative budsjettbalansen USA har mot Kina.

Det som skjer kan ikke kalles for devaluering. For at man skal kunne devaluere så må man binde valutakursen mot én annen gitt valuta (da svinger renten ut ifra behovet for valutaen), for så å skrive ned verdien på valutaen. Russland gjorde dette for en god del år siden og jeg tror Tyrkia også fjernet noen "nuller" i sin valuta for noen år siden. Norge har tidligere bundet kronen opp mot tyske mark og Danmark har sin krone fortsatt bundet til euroen.

takk takk. er i grunnen glad for at jeg ikke er økonom for dette virker nokså komplekst

De tullete henvisningene går mer på at disse sosialistlandene har bevilget seg goder som det private ikke kan betale. Tidlig pensjon osv.
Sauset sammen med korrupsjon.
Det er også det Frp prøver å si: vi kan ikke bare blåse opp byråkratiet og forvente at det priate skal klare å betale denne regningen og samtidig være konkurransedyktig med utlandet.
Men slikt er vanskelig å kommunisere i oljeboblen Norge. Her går folk rundt og faktisk tror at vi ikke er så hardt rammet av finanskrisen fordi Jonas og Jens er så dyktige.
En annen ting som går på tvers av partitilhørigheter: hvordan kan det ha seg at mange land har havnet i det uføre at banker og lignende er blitt så store at de ikke kan "faile"? Hadde det vært ekte kapitalisme ville disse bankene ikke fått lov til å bli så store og få.
Se : http://no.wikipedia.org/wiki/Antitrust

Det du skriver svarer enda en gang ikke på det jeg spør om, og jeg begynner nesten å tro at kritikerne egentlig ikke har noe svar, og dermed noe alternativ. Jeg lar det derfor ligge, i den tro at Norge faktisk gjør det riktig.

Men du fikk meg til å lure på noe nytt: hvordan hadde dette fungert med "ekte kapitalisme"? For meg er nemlig økonomiske gigantimperier nettopp et klinkende klart bilde på hvor mislykket hele kapitalisttanken egentlig er.

Antitrust ser jo ikke til å fungere så bra i praksis som i teorien, med alle disse multinasjonale selskaper som ramler som dominobrikker en etter den andre?

Akkurat, og det er det som var delvis poenget mitt med å komme drassende med tulleeksempler fra andre land. Hva hjelper det med fine teorier og systemer når politikerne er korrupte og gir bæng i regler. Også se på Barth og andre broilere i Norge.
Og det er også mitt poeng med USA, systemet er blitt pervertert. Banker og andre firmaer (MS)burde vært delt opp for lengst. Men lobby og shady politikk har nok stoppet slikt.
Hadde politikerne stoppet fusjoner mellom mange banker så kunne de bare latt de bankene som drev useriøst gå konken. I dag driver jo faktisk USA med "sosialhjelp" til bankene, det har ingen konsekvenser for bankene å drive useriøst. Alt er snudd på hodet.

Jeg har ingen formell utdannelse innen økonomi , men jeg vil påstå at når de har latt det gå så langt at en sitter med noen få multinasjonale firmaer som har vannvittig makt så er vi langt unna hva jeg mener grunntanken er: folk har et reelt valg til å velge leverandør på like vilkår. Slik at mekanismer som tilbud og etterspørsel blir reelt. Men personlig er jeg mot et helt frislipp på alle områder ( Se http://en.wikipedia.org/wiki/Laissez-faire ).
Et av problemene er at corporations i USA har ikke noe ansvar. Mer utfyllende se filmen the corporation: http://www.youtube.com/watch?v=xa3wyaEe9vE

Der pengegubbene perverter det amerikanske samfunnet har sosialister i Europa pervertert sitt system. De har krevd så mange goder at samfunnene kveles.
Bare se hvordan Engelskmenn og Franskmenn går i gaten og protesterer mot kutt som er nødvendige! Der Franskmenn vil øke pensjonsalderen er Engelskmennene så dumme at de radbrekker fremtiden, ungdom som tar høy utdannelse.
Jeg er faen så glad jeg bor i Norge og at vi ikke er med i EU:
http://www.youtube.com/watch?v=Fyq7WRr_GPg

tldr: en kan lage så fine samfunnsregler en vil men korrupsjon kan bekjempe de alle!

Da er vi jo helt enige! Selv om jeg ikke alltid har inntrykket av at alle er det...

Fantes/finnes det ikke en slags subsidie for bedrifter som har lyst til å flagge ut?

Nei, spørsmålet er ikke retorisk.