Forrige tråd
Neste tråd
Print tråd
Side 3 av 5 1 2 3 4 5

Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning?

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: sanouka] #2619960 31/07/2020 10:22
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Tange Offline
Flittig Bie
Offline
Flittig Bie
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Sitat: sanouka


HIV? Mutering? Andre vaksiner som funker dårlig? Behandling med alternativer mens man venter på vaksine?
Sukk....


Yepp, det siste ordet du skriver er god nok grunn til å ha skrevet svaret til Havre.

HIV er et retrovirus som kan plante sin arvestoff i gjestcellen (transkriberes som DNA hvor DNA-et er et mellomsteg), noe som gjør det ekstremt vanskelig å oppdage.
COVID-19 er et RNA-virus som ikke tar mellomsteget gjennom DNA nooe som klassifsierer COVID-19 blant polio, rubbella , meslinger mm. Type virus som man har hatt god resultater mot ved bruk av vaksine.
(Ja, jeg vet at dette er sterkt forenklet klassifisering.)
Første treff på google, men det finnes sikkert tusenvis av dem: https://courses.lumenlearning.com/b...evolution-morphology-and-classification/)

I tillegg muterer HIV ekstremt raskt. HIV har muligens det høyeste antall mutasjoner av alle kjente.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4574155/

Mutasjner av COVID-19 kan absolutt være/bli en utfordring, men enn så lenge ser det ut til at COVID-19 muterer mye, mye saktere enn HIV, saktere enn influensa ser det ut til.

Luckily, the novel coronavirus has a lower mutation rate than influenza.

https://theconversation.com/mutating-coronavirus-what-it-means-for-all-of-us-140209

https://www.livescience.com/coronavirus-mutation-rate.html

Det er lite relevant å sammenligne HIV og COVID-19. Det er to forskjellige type virus.





Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Havre] #2619962 31/07/2020 10:23
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
G
GeirK Online
More than words
Online
More than words
G
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
Sitat: Havre


a) Hvorfor skal den være høyere? Hva om vi hadde kommet opp med ei behandling som er litt mindre effektiv, men til 10% av kostnaden?

Men det har vi ikke. Mener du at det er stor sannsynlighet for at det er mulig? Når man vet at man har influensa har man fått vondt. En behandling vil innebære at alle får det vondt før de får det bedre.

Sitat: Havre

b) Det er jo paradokset. En vaksine "trener" immunsystemet til å bekjempe et virus (i dette tilfellet). Men hvor mye trening kan et immunsystem som er gammelt klare?

I mange tilfeller nok til at de blir serologisk positive. Hvorfor spør du?

Sitat: Havre

Hva gjelder yngre mennesker er det ikke noe behov for en vaksine.

Dette er tull. Yngre mennesker er også smittespredere. Flokkimmunitet baserer seg på at alle vaksinerer seg.

Sitat: Havre
jeg er skeptisk til vårt samfunns evne til å tenke kritisk rundt denne type spørsmål.

Ja. Det har vi registrert. Det betyr ingen ting. Med så lite kunnskap du legger for dagen om immunologi og epidemiologi i denne tråden, er ikke den skepsisen et argument.


"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge"
- Daniel Boorstin
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Havre] #2619965 31/07/2020 10:58
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Tange Offline
Flittig Bie
Offline
Flittig Bie
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Sitat: Havre


a) Hvorfor skal den være høyere? Hva om vi hadde kommet opp med ei behandling som er litt mindre effektiv, men til 10% av kostnaden?
b) Det er jo paradokset. En vaksine "trener" immunsystemet til å bekjempe et virus (i dette tilfellet). Men hvor mye trening kan et immunsystem som er gammelt klare? Hva gjelder yngre mennesker er det ikke noe behov for en vaksine.
d) Og der er det stemmer som sier noe av det samme om Covid-19. Selvsagt har jeg ingen formening om hvilke stemmer man her bør høre på, men jeg er skeptisk til vårt samfunns evne til å tenke kritisk rundt denne type spørsmål. GeirK er ikke alene om å ta sine sannheter som absolutte sannheter, mens andres "sannheter" kan man aldri være sikre på.


a) [Linket bilde fra researchgate.net]

Å forhindre at folk blir syke for noen hundrelapper (slik at de kan fortsette å jobbe) tror jeg er mer lønnsomt enn å begynne å behandle folk som er syke (og bør være hjemme fra jobben uansett om de slev mener de er i stand til å jobbe) for å spare 90% av de noen hundrelapper.
b) Det er ikke noe paradoks. Alt avhengig av personlige forhold(og en del ikke personlige forhold) er en vaksine mer eller mindre effektivt. Alt avhengig av type vaksine vil den klare å trigge immunforsvaret nok til å kunne stå imot en reell infesksjon. Om yngre mennesker trenger eller ikke trenger å vaksineres er faktisk opp til diskusjon.
c) Utgangspunktet for COVID-19 er hvilke type virus det er snakk om. Kjenner man til flere virus av samme type og hvordan handterer man behandling/prevensjon. Ut i fra det kan man velge strategi som gir størst sjanse på å lykkes. En strategi som har vist seg til å være veldig effektiv mot mange virussykdommer. For COVID-19 er det god grunn til å anta at vaksinasjon kan gi gode resultater med bakgrunn i type virus. Samtidig er de fleste forskere klar over at de står overfor et ukjent virus og at det er ekstremt risikabelt å satse på bare en type behandling alt etter hva en ikke nevnt person sier. Det er derfor mange spor de følger som går fra alt mellom prevensjon ved handling (lock down, holde avstand osv) og prevensjon ved vaksinasjon.

Jeg ser ikke helt hva samfunnet har å gjøre med saken her. Mener du at forskerne og produsenter sitter og leser VG for å finne ut om de må satse på begandling eller vaksinasjon?

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Tange] #2619966 31/07/2020 11:07
Registrert: Apr 2018
Innlegg: 2,179
H
Havre Online
Ivrig
Online
Ivrig
H
Registrert: Apr 2018
Innlegg: 2,179
Sitat: Tange
Sitat: Havre


a) Hvorfor skal den være høyere? Hva om vi hadde kommet opp med ei behandling som er litt mindre effektiv, men til 10% av kostnaden?
b) Det er jo paradokset. En vaksine "trener" immunsystemet til å bekjempe et virus (i dette tilfellet). Men hvor mye trening kan et immunsystem som er gammelt klare? Hva gjelder yngre mennesker er det ikke noe behov for en vaksine.
d) Og der er det stemmer som sier noe av det samme om Covid-19. Selvsagt har jeg ingen formening om hvilke stemmer man her bør høre på, men jeg er skeptisk til vårt samfunns evne til å tenke kritisk rundt denne type spørsmål. GeirK er ikke alene om å ta sine sannheter som absolutte sannheter, mens andres "sannheter" kan man aldri være sikre på.


a) [Linket bilde fra researchgate.net]

Å forhindre at folk blir syke for noen hundrelapper (slik at de kan fortsette å jobbe) tror jeg er mer lønnsomt enn å begynne å behandle folk som er syke (og bør være hjemme fra jobben uansett om de slev mener de er i stand til å jobbe) for å spare 90% av de noen hundrelapper.
b) Det er ikke noe paradoks. Alt avhengig av personlige forhold(og en del ikke personlige forhold) er en vaksine mer eller mindre effektivt. Alt avhengig av type vaksine vil den klare å trigge immunforsvaret nok til å kunne stå imot en reell infesksjon. Om yngre mennesker trenger eller ikke trenger å vaksineres er faktisk opp til diskusjon.
c) Utgangspunktet for COVID-19 er hvilke type virus det er snakk om. Kjenner man til flere virus av samme type og hvordan handterer man behandling/prevensjon. Ut i fra det kan man velge strategi som gir størst sjanse på å lykkes. En strategi som har vist seg til å være veldig effektiv mot mange virussykdommer. For COVID-19 er det god grunn til å anta at vaksinasjon kan gi gode resultater med bakgrunn i type virus. Samtidig er de fleste forskere klar over at de står overfor et ukjent virus og at det er ekstremt risikabelt å satse på bare en type behandling alt etter hva en ikke nevnt person sier. Det er derfor mange spor de følger som går fra alt mellom prevensjon ved handling (lock down, holde avstand osv) og prevensjon ved vaksinasjon.

Jeg ser ikke helt hva samfunnet har å gjøre med saken her. Mener du at forskerne og produsenter sitter og leser VG for å finne ut om de må satse på begandling eller vaksinasjon?


b) Du synes ikke det er et paradoks at de som trenger vaksiner er den delen av befolkningen de har minst effekt på? Pass deg nå før GeirK kommer.

Nei, men forskere f.eks får penger til å drive arbeid fra f.eks politikere. Siden ca. uke 20 er det 0 overdødelighet i Europa, men isteden for å åpne helt opp diskuterer man nå faktisk maskebruk selv i Norge. Er litt som å lese Kafka. Så tipper jeg at hvis man hadde en vaksine klar i morgen, selv om det ikke er nødvendig med noe vaksinering i Europa, så hadde alle vært såre enige om at nå kan vi leve som "normalt" igjen. Slik sett er man her alle forent i et ønske om å få rullet ut vaksiner.

Så er ikke dette konspiratorisk fra min side. Jeg tror ikke at det sitter en haug med mennesker som ønsker å lure verden med å fokusere på vaksiner, men jeg synes jo det er litt merkelig at det valget med å fokusere så mye på nettopp vaksiner ikke er problematisert - om ikke annet for å styrke begrunnelsen for at det valget er/var riktig.

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Havre] #2619975 31/07/2020 12:33
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
G
GeirK Online
More than words
Online
More than words
G
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
Sitat: Havre


b) Du synes ikke det er et paradoks at de som trenger vaksiner er den delen av befolkningen de har minst effekt på? Pass deg nå før GeirK kommer.


Inntil du har fått sånn noenlunde tak på konseptet flokkimmunitet, vil videre diskusjon langs disse linjene kun tjene til å demonstrere i all offentlighet hvor lite du forstår. NETTOPP fordi vaksiner gir redusert immunrespons hos eldre, er det viktig å vaksinere de unge.

Sitat: Havre
Nei, men forskere f.eks får penger til å drive arbeid fra f.eks politikere.

Hva har dette med saken å gjøre?

Sitat: Havre

men jeg synes jo det er litt merkelig at det valget med å fokusere så mye på nettopp vaksiner ikke er problematisert .

Dette synes du fordi du ikke har kunnskap om temaet.


"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge"
- Daniel Boorstin
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Havre] #2619988 31/07/2020 13:39
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Tange Offline
Flittig Bie
Offline
Flittig Bie
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Sitat: Havre


b) Du synes ikke det er et paradoks at de som trenger vaksiner er den delen av befolkningen de har minst effekt på? Pass deg nå før GeirK kommer.

Nei, men forskere f.eks får penger til å drive arbeid fra f.eks politikere. Siden ca. uke 20 er det 0 overdødelighet i Europa, men isteden for å åpne helt opp diskuterer man nå faktisk maskebruk selv i Norge. Er litt som å lese Kafka. Så tipper jeg at hvis man hadde en vaksine klar i morgen, selv om det ikke er nødvendig med noe vaksinering i Europa, så hadde alle vært såre enige om at nå kan vi leve som "normalt" igjen. Slik sett er man her alle forent i et ønske om å få rullet ut vaksiner.

Så er ikke dette konspiratorisk fra min side. Jeg tror ikke at det sitter en haug med mennesker som ønsker å lure verden med å fokusere på vaksiner, men jeg synes jo det er litt merkelig at det valget med å fokusere så mye på nettopp vaksiner ikke er problematisert - om ikke annet for å styrke begrunnelsen for at det valget er/var riktig.


Nei, det er en kjensgjerning at eldre folk reagerer annerledes på medisinsk behandling (finnes selvrfølgelig mange unntak) og mange medisiner er mindre effektive eller gir andre/mer bivirkninger. Dette gjelder f.eks. både vaksiner og symptomatsik behandling. Vanskelig å se en paradoks i det som er et naturlig resultat av at kroppen eldes.

Tja, inisiell ble det prøvd ut flere titals/hundrevis(?) av preparater som kunne ha hatt relevant effekt i behandling av COVID-19. Det har nå vist seg at ingen av dem er et mirakelmedisin. (Det er noen produkter som under visse forutsetninger ser ut til å kunne ha positive effekter. Remdisivir?). Igjen står en del (prøving av kjente) stoffer som ikke like åpenbart kan ha gode effekter.
Etter det er det to spor, behandling eller vaksinasjon. Utvikling av nye medisiner, både til symptomatisk og preventiv behandling er tidkrivende og kostbare. Å skrive om et såkalt fokus på vaksiner (isf. beghandling) mot en type virus som man ikke kjente til for 6 måneder siden mens man alt i mange tiår har forsket på virusdempende medisner og symptomatisk behandling av virusinfeksjoner blir, beklager at jeg sier det, litt dumt i mine øyne.

Her en lettleselig intro i behandling av virusinfeksjoner:

https://www.elsevier.es/es-revista-...s-antiviral-drugs-from-S166557961500037X

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Duck] #2619992 31/07/2020 13:53
Registrert: Apr 2018
Innlegg: 2,179
H
Havre Online
Ivrig
Online
Ivrig
H
Registrert: Apr 2018
Innlegg: 2,179
Paraodks er muligens et feil ord, men litt trist at de som har mest nytte av noe er de som det hjelper minst for - det var poenget.

Klarer ikke helt å se hva som er dummere med det enn forskningen på vaksiner. Skal man bruke den logikken er det, beklager at jeg sier det, dumt å bruke mye tid på å lage en vaksine som uansett vil ta 10 år å få riktig (som er standard prosedyre). Altså kan du ikke, hvis du ikke er dum, påstå at det å fokusere på vaksiner er logisk bare fordi man har hatt begrensede fremskritt hva gjelder behandling enn så lenge.

Synes du også tar vel lett på behandling her. Er vel mye som tyder på at man nå behandler mennesker bedre enn hva man gjorde i starten? Leger vil anekdotisk påstå så i alle fall. I den grad man kan behandle en person på 84 år som allerede er syk osv.

Jeg må bli ferdig med wikipediaartikkelen om kommunisme før jeg kan begi meg ut på å tilegne meg mer kunnskap er jeg redd ICON_LAUGH

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Havre] #2619993 31/07/2020 14:16
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
G
GeirK Online
More than words
Online
More than words
G
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
Sitat: Havre


Klarer ikke helt å se hva som er dummere med det enn forskningen på vaksiner.


Det er helt tydelig at du ikke klarer det.

Sitat: Havre

Skal man bruke den logikken er det, beklager at jeg sier det, dumt å bruke mye tid på å lage en vaksine som uansett vil ta 10 år å få riktig (som er standard prosedyre).

Nei. Det er ikke dumt. Hvor har du ti år fra?

Sitat: Havre
hvis du ikke er dum, påstå at det å fokusere på vaksiner er logisk bare fordi man har hatt begrensede fremskritt hva gjelder behandling enn så lenge.

Har du sett på de faglige grunnene for at man satser hardere for vaksiner? Ikke det nei. Tenkte meg det.

Sitat: Havre
Er vel mye som tyder på at man nå behandler mennesker bedre enn hva man gjorde i starten?

Er det?

Du kaster rundt deg med påstander og meninger du baserer på en svært mangelfull forståelse av virkeligheten og da er nivået av forvirring du legger for dagen her et helt forventet resultat.


"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge"
- Daniel Boorstin
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Havre] #2619994 31/07/2020 14:19
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
G
GeirK Online
More than words
Online
More than words
G
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
Sitat: Havre

Jeg må bli ferdig med wikipediaartikkelen om kommunisme før jeg kan begi meg ut på å tilegne meg mer kunnskap er jeg redd ICON_LAUGH


Åja. Diskusjonen der du kalte meg en idiot fordi jeg svarte saklig på spørsmålet du stilte. Skal du dra inn den her også?


"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge"
- Daniel Boorstin
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Havre] #2620000 31/07/2020 15:37
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Tange Offline
Flittig Bie
Offline
Flittig Bie
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Sitat: Havre
Paraodks er muligens et feil ord, men litt trist at de som har mest nytte av noe er de som det hjelper minst for - det var poenget.


OK. Detv er greit å skjønne at dette gjelder både symptomatisk og preventiv behandling.

Quote
Klarer ikke helt å se hva som er dummere med det enn forskningen på vaksiner.


"50" år med forskning har gitt "50"medisiner. Viktigere dog, femti år med forskning har gitt masse erfaring i hvordan det er å utvikle behandlingsmetoder mot viraale infeskjoner.

Quote
Skal man bruke den logikken er det, beklager at jeg sier det, dumt å bruke mye tid på å lage en vaksine som uansett vil ta 10 år å få riktig (som er standard prosedyre).

Standardprosedyre i snitt er noe annet enn et enkelttilfelle. Det tar ca. 6 måneder å utvikle den typiske influensacocktailen som er tilgjengelig hvert år. Greit igjen å tenke på at det finnes forskjellige type virus.

Quote
Altså kan du ikke, hvis du ikke er dum, påstå at det å fokusere på vaksiner er logisk bare fordi man har hatt begrensede fremskritt hva gjelder behandling enn så lenge.


Som da summa summarum gir dette oss generel erfaring med hva vi har størst sjanse i å lykes med.

Quote
Synes du også tar vel lett på behandling her. Er vel mye som tyder på at man nå behandler mennesker bedre enn hva man gjorde i starten? Leger vil anekdotisk påstå så i alle fall. I den grad man kan behandle en person på 84 år som allerede er syk osv.


Yepp, og det ser ikke ut til at vi har stor sjanse til å klare å tilby vesentlig mer enn det vi gjør nå. På tida å søke prevensjon isf. lindring?
Det man også bebynner å se er at COVID-19 ser ut til å gi langtidsskader som man sjeldent ser med andre luftveisinfeksjoner. Også, eller spesielt blant yngre? Mer grunn til å se på prevensjon.

Quote


Jeg må bli ferdig med wikipediaartikkelen om kommunisme før jeg kan begi meg ut på å tilegne meg mer kunnskap er jeg redd ICON_LAUGH


Redigert av Tange; 31/07/2020 21:11.
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Duck] #2620002 31/07/2020 15:49
Registrert: Apr 2018
Innlegg: 2,179
H
Havre Online
Ivrig
Online
Ivrig
H
Registrert: Apr 2018
Innlegg: 2,179
Jeg er ikke motstander av å utvikle en vaksine, men jeg forstår ikke hvorfor det er blitt det eneste media fokuserer på. Spesielt når Europa som sagt har null oveedødelighet og steder i Asia ikke engang merker noe til Covid-19.

Hva gjelder langtidsskader antar jeg nå GeirK snart hogger på og ber deg begrunne den påstanden. Eller mulig det kun gjelder for syn som ikke passer hans virkelighetsforståelse? Blir interessant.

Vet ikke om vi to er så fryktelig uenige egentlig.

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Havre] #2620004 31/07/2020 16:17
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
G
GeirK Online
More than words
Online
More than words
G
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
Du har blitt fortalt dette flere ganger. Enten så går det ikke inn eller så vil du ikke høre. Nå stopper jeg midt i en sykkeltur i nydelig vær for å hjelpe til en siste gang.

1. Viruset er serotypisk stabilt og infeksjon produserrr både antistoffer og virusspesifikke T-celler. Det er med andre ord stor sjanse for at en vaksine vil kunne fremstilles.
2. Hvis man kan forhindre en sykdom er det alltid tryggere for pasienten og billigere for samfunnet enn å la folk bli syke og så behandle dem.

Begynner det å sige inn nå?


"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge"
- Daniel Boorstin
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Duck] #2620010 31/07/2020 19:15
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 705
D
Duck Online OP
Avhengig
OP Online
Avhengig
D
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 705
Jøye meg at dere finner motivasjon i godværet. Kanskje feil tråd, men synes dere fortjener nytt tema slik at jeg i mellomtiden kan lese meg opp på alle innleggene siden mitt siste besøk...
Finnes neppe fagfellevurdert for det mer eller mindre opplagte;

" ...Fauci for answer on whether protests spread COVID"

Har stor respekt for Fauci i det store og hele, men her er det kanskje flere som synes Fauci burde være adskillig klarere? For å beholde jobben er det kanskje tryggest å være unnvikende i tilfelle Biden skulle vinne presidentvalget...


https://www.foxnews.com/media/meghan-mccain-dr-fauci-republicans-coronavirus 


Personlig utelukker jeg ikke at opptøyene nettopp er en delforklaring på hvorfor mange stater styrt av Demokratene ser ut til å komme langt dårligere ut enn stater styrt av Republikanerne.  Selve rapporteringspraksisen av Covid19 "dødsfall" vil jeg anta etterhvert blir underlagt grundig evaluering. Noen som kjenner til om ulik rapporteringspraksis kan være en delforklaring?


Redigert av Duck; 31/07/2020 19:20.
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Duck] #2620025 31/07/2020 21:14
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Tange Offline
Flittig Bie
Offline
Flittig Bie
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Sitat: Duck


Personlig utelukker jeg ikke at opptøyene nettopp er en delforklaring på hvorfor mange stater styrt av Demokratene ser ut til å komme langt dårligere ut enn stater styrt av Republikanerne. 



Har ikke satt meg inn i problematikken, men har du vurdert demografi som faktor, 'urban' vs. 'rural'?

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Tange] #2620031 31/07/2020 22:08
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 705
D
Duck Online OP
Avhengig
OP Online
Avhengig
D
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 705
Sitat: Tange
Sitat: Duck


Personlig utelukker jeg ikke at opptøyene nettopp er en delforklaring på hvorfor mange stater styrt av Demokratene ser ut til å komme langt dårligere ut enn stater styrt av Republikanerne. 



Har ikke satt meg inn i problematikken, men har du vurdert demografi som faktor, 'urban' vs. 'rural'?


De største opptøyene/protestene er vel i all hovedsak lokalisert til ulike byer slik jeg har oppfattet det. Befolkningstetthet er definitivt en sentral faktor, men ikke minst hvordan folk forholder seg til avstandsanbefalinger...Jeg har heller ikke satt meg mye inn i problematikken, men leste du min tidligere post fra Reuters? Mulig postet i annen tråd, men uansett her er den;

"Divided by COVID-19: Democratic U.S. areas hit three times as hard as Republican ones"

https://www.reuters.com/article/us-...as-hard-as-republican-ones-idUSKBN22X14I

For de som så videoklippet ovenfor så tar jeg gjerne synspunkter på om Fauci burde ha vært klarere.

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Havre] #2620079 01/08/2020 13:02
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Tange Offline
Flittig Bie
Offline
Flittig Bie
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Sitat: Havre
Jeg er ikke motstander av å utvikle en vaksine, men jeg forstår ikke hvorfor det er blitt det eneste media fokuserer på. Spesielt når Europa som sagt har null oveedødelighet og steder i Asia ikke engang merker noe til Covid-19.


OK. Prøver en gang til.

Det har vært forsket på antivirale medisiner i mange tiår. Det har vært forsket på en vaksine mot et virus som man først kjenner til siden desember i fjor. Jeg synes det blir dumt å si at fokuset ligger på å prøve å utvikle en vaksine (hva mediene skriver om er fullstendig irrelevant hvor det gjelder hva forskere driver med, mener å huske at du var enig i det). FOKUSET i mange tiår har vært å utvikle antivirale medisiner. Dette er en tidkrevende prosess med en liten fordel. Det som utvikles av antivirale medisiner utvikles som regel med tanke på en bestemt virus (tenk f.eks. HIV) men det viser seg at de også kan ha effekt mot andre (type) virus (litt som bred spetrum antibiotika). Det meste om ikke alt av kjente preparater er vel 'testet' nå, tror jeg. Ingen av dem har vist seg til å være et mirakelmedisin. Det kan hende det dukker opp nye kombinasjoner av både eksisterende medisiner og metoder men det er usannsynlig at det dukker opp en game changer. Betyr det at 50 år med forskning nå legges på is? Nei, forskning på antivirale medisimer fortsetter, men i TILLEGG forskes det på en vaksine mot COVID-19. Og grunnen for det bør være åpenbart nå for det er nevnt flere ganger nå.

Så jeg sier ikke at det er dumt å forske på antivirale medisiner. Jeg sier det er dumt å si at det kun forskes på vaksine (fordi det kanskje er inntrykket du får i mediene).

Quote
Hva gjelder langtidsskader antar jeg nå GeirK snart hogger på og ber deg begrunne den påstanden. Eller mulig det kun gjelder for syn som ikke passer hans virkelighetsforståelse? Blir interessant.


Det er sannsynligvis ikke nødvendig for GeirK er rimelig aktiv i anti-antivaksbevegelsen og jeg vil tro at han har fått med seg dette. (I tilfelle du ikke er klar over det så spør GeirK vanligvis (aldri?) om kilden til en påstand om han selv alt er kjent med den fra før. Han spør som regel for å øke sin egen kunnskap.)

Dette er nok en av de nyeste:

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6930e1.htm

Litt om blodpropper:

https://news.weill.cornell.edu/news/2020/07/what-is-known-about-covid-19-and-abnormal-blood-clotting

Og en av mange tidligere rapporteringer om uvanlige symtomer for luftveis-viruset SARS-Cov-2:

https://time.com/5837591/unusual-symptoms-of-coronavirus/

Så vidt jeg vet forskes det grundig på dette, men det er ikke mange ferdige forskningsrapporter tilgjengelig (logisk nok fordi man er interssert i langtidseffekter av en sykdom som bare er 6 måneder gammelt.)


Quote
Vet ikke om vi to er så fryktelig uenige egentlig.


Sannsynligvis ikke, men det virker som om du bør fokuser mer på forskning og mindre på mediene ICON_WINK .

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Duck] #2620086 01/08/2020 14:23
Registrert: Apr 2018
Innlegg: 2,179
H
Havre Online
Ivrig
Online
Ivrig
H
Registrert: Apr 2018
Innlegg: 2,179
Er vel der vi snakker forbi hverandre. Jeg er kritisk til den manglende diskusjonen- du prøver å overbevise meg om at de beslutningene som er tatt er riktige. Det siste har jeg egentlig uttalt meg lite om - annet enn et par spørsmål og ganske overfladiske betraktninger.

Men glad for at du prøver igjen selvsagt. Alltid en konstruktiv måte å drive en samtale fremover på. Personlig ser jeg liten verdi i å overbevise mennesker som ikke har forutsetninger for å forstå (sånne som meg). Derimot morsomt å kunne teste sine synspunkter på folk som har andre meninger/perspektiver. Ting som tyder på at du er en bedre mann enn meg der. GeirK viser enda mer tålmodighet da han stadig ønsker å dele av sin visdom med meg selv om jeg aldri forstår.

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Havre] #2620099 01/08/2020 17:16
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
G
GeirK Online
More than words
Online
More than words
G
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
Her er greia. Jeg regner med at diskusjonene skjer selv om jeg ikke ser at de skjer. Verden er mer enn hva du leser om i avisene.



"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge"
- Daniel Boorstin
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Havre] #2620165 02/08/2020 10:09
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Tange Offline
Flittig Bie
Offline
Flittig Bie
Registrert: Jun 2008
Innlegg: 11,332
Sitat: Havre
Er vel der vi snakker forbi hverandre. Jeg er kritisk til den manglende diskusjonen- du prøver å overbevise meg om at de beslutningene som er tatt er riktige. Det siste har jeg egentlig uttalt meg lite om - annet enn et par spørsmål og ganske overfladiske betraktninger.


Kanhende vi snakker forbi hverandre.
Du er kritisk mot noe som jeg tror du ikke vet noe særlig om. Manglende diskusjon. Og det virker for meg som om du baserer deg på det du leser i mediene. Diskusjonen, om den finnes (jeg tviler på at den finnes i den forstand du ser ut til å tenke på), foregår ikke i avisene. Gjenneomsnittsjournaslisten har ikke kompetanse til å kunne uttale seg fornøftig om de relevante sidene til behandling vs. prevensjon, likeså har ikke politikere kompetanse til dette. Det er Tegnellene og Fauciene i verden som sitter med disse spørsmålene. Men verken de eller andre kan beordre firmaer som driver med forskning på antivirale medisener til å stoppe og prøve å lage en vaksine isf. eller omvendt. Hvorfor ikke? Enkelt og greit, hvorfor trur du at en ikke nevnt person prøver å kjøpe all produksjon av en vaksine fra et firma i Tyskland (hint: person er ikke selv ikke tysk lenger ICON_WINK )?
Dette styres av tidligere valg, markedskrefter og tilfeldigheter. Ikke av en diskusjon som du mener mangler i mediene.

Den mangler ikke:

https://www.businessinsider.com/wha...ine-and-a-treatment-2020-4?r=US&IR=T

https://theconversation.com/ending-...ans-putting-ethics-before-profits-141763

NYT' drug and treatment tracker:

https://www.nytimes.com/interactive/2020/science/coronavirus-drugs-treatments.html

Og litt mer avansert:

https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/latest-evidence/vaccines-and-treatment

Forskning på kostader og effektivitet av behandling vs. vaksine (logisk nok ikke for COVID-19 for det er ikke mulig å gjøre en slik beregning før om noen år):

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15639212/

Quote
Men glad for at du prøver igjen selvsagt. Alltid en konstruktiv måte å drive en samtale fremover på. Personlig ser jeg liten verdi i å overbevise mennesker som ikke har forutsetninger for å forstå (sånne som meg).


Tror du undervurderer deg selv.

Quote
Derimot morsomt å kunne teste sine synspunkter på folk som har andre meninger/perspektiver. Ting som tyder på at du er en bedre mann enn meg der


Og kanhende du overvurderer meg ICON_WINK.

GeirK viser enda mer tålmodighet da han stadig ønsker å dele av sin visdom med meg selv om jeg aldri forstår.[/quote]

Greit å huske at også jeg (og regner med GeirK også) opplever å få delt kunnskap av andre som vi ikke forstår der og da, og muligens aldri kommer til å forstå.

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Duck] #2620169 02/08/2020 10:34
Registrert: Apr 2018
Innlegg: 2,179
H
Havre Online
Ivrig
Online
Ivrig
H
Registrert: Apr 2018
Innlegg: 2,179
Men hvis diskusjonen finnes hvorfor rapporteres det så lite? Er ikke det medias rolle i denne saken å undersøke, forstå, formidle osv. hva som skjer til allmenheten? De kommer jo ikke unna det uansett - da de helt opplagt rapporterer om Covid-19. Er forventningen at alle skal tråle seg gjennom enhver vitenskapelig rapport om saken for å gjøre seg opp sin mening? Det fungerer selvsagt ikke i praksis - annet enn at vi alle ville sittet innendørs for å lese om Covid-19 og Co2-utslipp 24/7. Som for så vidt ville ha løst begge "problemene" i manges hode da vi på den måten aldri ville ha smittet hverandre og knapt hatt noen utslipp av Co2.

Twitter - fra tyske demonstrasjoner

Vi er vel langt off-topic her nå, men jeg bekymrer meg for at man vil miste tilliten til politisk ledelse og media ved at jeg dekningen er så ensidig. Dette er da NY Times sin måte å beskrive disse protestene på - en tysker man ikke liker blir altså en "nazi". Nå antar jeg den type grupperinger nettopp utnytter den frustrasjonen den "jevne mann/kvinne" føler, men dette er da altså greit fordi journalister ikke kan vite bedre?

[Linket bilde fra i.imgur.com]

Mitt poeng i den forbindelse at jeg tror politikere tar seg påvirke. Og politikere vil igjen påvirke direkte eller indirekte hva man bestemmer seg for å forske på.

Så tror jeg vi nå egentlig forstår hverandres ståsted her - og at vi aldri vil kunne bli enige. Jeg mener du er for lite kritisk fordi du virker til å støtte det budskapet som nå blir presentert, mens du antakeligvis mener jeg er for kritisk fordi jeg ikke støtter budskapet i samme grad som deg. Den knipa har folk slitt med å løse i tusener av år uten å klare det.

Redigert av Havre; 02/08/2020 10:36.
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Duck] #2620222 02/08/2020 17:34
Registrert: Oct 2005
Innlegg: 4,108
HeavyDude Offline
Besatt
Offline
Besatt
Registrert: Oct 2005
Innlegg: 4,108
Sitat: Duck
Sitat: Tange
Sitat: Duck


Personlig utelukker jeg ikke at opptøyene nettopp er en delforklaring på hvorfor mange stater styrt av Demokratene ser ut til å komme langt dårligere ut enn stater styrt av Republikanerne. 



Har ikke satt meg inn i problematikken, men har du vurdert demografi som faktor, 'urban' vs. 'rural'?


De største opptøyene/protestene er vel i all hovedsak lokalisert til ulike byer slik jeg har oppfattet det. Befolkningstetthet er definitivt en sentral faktor, men ikke minst hvordan folk forholder seg til avstandsanbefalinger...Jeg har heller ikke satt meg mye inn i problematikken, men leste du min tidligere post fra Reuters? Mulig postet i annen tråd, men uansett her er den;

"Divided by COVID-19: Democratic U.S. areas hit three times as hard as Republican ones"

https://www.reuters.com/article/us-...as-hard-as-republican-ones-idUSKBN22X14I

For de som så videoklippet ovenfor så tar jeg gjerne synspunkter på om Fauci burde ha vært klarere.


Det mest interessante er kanskje ikke at det er opptøyer i forbindelse med et politisk tema som har ridd USA i over 100 år. Heller ikke at det skjer under en president som vil ytterligere splitte en splitter nasjon mer enn å forene.
Men hvordan håndterer styringsmaktene det ? Ved å forsterke splittelsen eller å søke felles strategi og «samling i bunn» ?
Svaret synes gitt. En skrue til for å øke splittelsen , og svekke USA som nasjon.


You never have the wind with you - either it is against you or you're having a good day
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: HeavyDude] #2620262 03/08/2020 09:14
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 705
D
Duck Online OP
Avhengig
OP Online
Avhengig
D
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 705
Sitat: HeavyDude
Sitat: Duck
Sitat: Tange
Sitat: Duck


Personlig utelukker jeg ikke at opptøyene nettopp er en delforklaring på hvorfor mange stater styrt av Demokratene ser ut til å komme langt dårligere ut enn stater styrt av Republikanerne. 



Har ikke satt meg inn i problematikken, men har du vurdert demografi som faktor, 'urban' vs. 'rural'?


De største opptøyene/protestene er vel i all hovedsak lokalisert til ulike byer slik jeg har oppfattet det. Befolkningstetthet er definitivt en sentral faktor, men ikke minst hvordan folk forholder seg til avstandsanbefalinger...Jeg har heller ikke satt meg mye inn i problematikken, men leste du min tidligere post fra Reuters? Mulig postet i annen tråd, men uansett her er den;

"Divided by COVID-19: Democratic U.S. areas hit three times as hard as Republican ones"

https://www.reuters.com/article/us-...as-hard-as-republican-ones-idUSKBN22X14I

For de som så videoklippet ovenfor så tar jeg gjerne synspunkter på om Fauci burde ha vært klarere.


Det mest interessante er kanskje ikke at det er opptøyer i forbindelse med et politisk tema som har ridd USA i over 100 år. Heller ikke at det skjer under en president som vil ytterligere splitte en splitter nasjon mer enn å forene.
Men hvordan håndterer styringsmaktene det ? Ved å forsterke splittelsen eller å søke felles strategi og «samling i bunn» ?
Svaret synes gitt. En skrue til for å øke splittelsen , og svekke USA som nasjon.



Blir jo veldig off topic dette, og evt tema du tar opp passer kanskje bedre i tråden om Politivold i USA.

Vet ikke om jeg deler oppfatningen din ifht håndteringen, og mener å huske at også under Obama ble det gjort tilsvarende grep ifht opptøyer. I linken om defund the police linket jeg til nyere undersøkelser som viser at tilliten til politiet i USA generelt er høy selv om mange av mediene har tegnet et annet bilde. Jeg tror imidlertid at ytterligere økning av kriminalitet kan virke adskillig mere splittende. Dette da de fleste ofrene er sorte. Jeg skal ikke påstå at du ikke følger mediedekningen bredt ("begge sider" og de mere nøytrale), men om du ikke gjør det så kan det være noe av forklaringen på at vi ikke har samme oppfatning (herunder hva som er de faktiske forhold).

Foreslår at ytterligere meningsutveksling skjer i nevnte tråd;

https://www.terrengsykkelforumet.no/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=2619090#Post2619090

Her er noe fra en av de siste postene;

"Even More Now Oppose Defunding Police, Fear More Violence"

"Opposition is growing to efforts by the political left to defund the police, with most Americans convinced that such a move will lead to more violent crime."

https://www.rasmussenreports.com/pu...pose_defunding_police_fear_more_violence

Redigert av Duck; 03/08/2020 09:16.
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Duck] #2620306 03/08/2020 13:32
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 705
D
Duck Online OP
Avhengig
OP Online
Avhengig
D
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 705
I 2020 kan det fort koste deg jobben å si din mening:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10164005143120461&id=772735460

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Duck] #2620316 03/08/2020 14:35
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
G
GeirK Online
More than words
Online
More than words
G
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
Sitat: Duck
I 2020 kan det fort koste deg jobben å si din mening:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10164005143120461&id=772735460


Heldigvis. En kjørelærer som feks sier at det er helt greit å kjøre i fylla, ville fått samme behandling. Det er helt greit.

Folk må gjerne ha egne meninger, men ingen har rett på egne fakta.


"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge"
- Daniel Boorstin
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Duck] #2620376 03/08/2020 21:35
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 705
D
Duck Online OP
Avhengig
OP Online
Avhengig
D
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 705
Sitat: GeirK
Sitat: Duck
I 2020 kan det fort koste deg jobben å si din mening:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10164005143120461&id=772735460


Heldigvis. En kjørelærer som feks sier at det er helt greit å kjøre i fylla, ville fått samme behandling. Det er helt greit.

Folk må gjerne ha egne meninger, men ingen har rett på egne fakta.


Geir, jeg må bare innrømme at jeg synes dette er vanskelig og ikke minst tidkrevende å sette seg inn i. Siden du er virker så klar på at dette var "overtramp" fra vedkommendes side, kunne du dele med oss andre hva hun positivt har sagt som kvalifiserer til oppsigelse? Jeg har så langt forstått at det ble holdt en lengre brifing og en pressekonferanse hvor en annen (og kontroversiell) kvinnelig lege i gruppen hevder at hydroxychloroquine, zinc and Zithromax har positiv virkning på Covid-19. Slik jeg har oppfattet det ble det videreformidlet en rekke andre råd av mindre kontroversiell/ukontroversiell karrakter. Tar jeg feil så setter jeg oppriktig pris på å bli opplyst.

Jeg må dessuten innrømme at jeg langt fra er oppdatert på forskningen knyttet til
hydroxychloroquine, men oppfattet kilder fra Tange m.fl dithen at forskningen så langt viste liten/ingen virkning. Er det slik å forstå at forskningen gjelder behandling med -kun hydroxychloroquine alene- og ingen andre stoffer? I så fall hvor relevant er denne forskningen når det er en cocktail av hydroxychloroquine, zinc and Zithromax som flere hevder har hevdet virker om det gis tidlig i prosessen? Er det forskning som avviser dette også?
Beklager bryderiet, men spør av tidsmessig grunner. Er det andre enn GeirK som har opplysninger må dere gjerne opplyse.

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Duck] #2620385 03/08/2020 22:08
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
G
GeirK Online
More than words
Online
More than words
G
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
Det å stå frem offentlig som helseautoritet og gi råd om medisinbruk som ikke støttes av randomiserte placebostudier er noe helsepersonell på ingen måte skal gjøre. Hvis ikke du skjønner hvor graverende det er på flere plan, vet jeg ikke om jeg orker å begynne og forklare det.

Dette er noe man bare Ikke gjør.


"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge"
- Daniel Boorstin
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: GeirK] #2620389 03/08/2020 23:02
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 705
D
Duck Online OP
Avhengig
OP Online
Avhengig
D
Registrert: Aug 2011
Innlegg: 705
Sitat: GeirK
Det å stå frem offentlig som helseautoritet og gi råd om medisinbruk som ikke støttes av randomiserte placebostudier er noe helsepersonell på ingen måte skal gjøre. Hvis ikke du skjønner hvor graverende det er på flere plan, vet jeg ikke om jeg orker å begynne og forklare det.

Dette er noe man bare Ikke gjør.


Det var omtrent så imøtekommende og opplysende jeg fryktet. Dette til tross for en ydmyk og oppriktig oppfordring. Ber deg derfor legge krigsøksen din til side og vennlig lese posten min en gang til. Du vil forhåpentlig også registrere at jeg at jeg skriver "vedkommende". Jeg sikter med andre ord ikke den av mediene karrakterdrepte "heksedoktoren" som det sannsynligvis kan være grunn til å være kritisk til. Har du i det hele tatt sett/hørt hele pressekonferansen, el kun det kritiske klippet satt i sammenheng med tidligere klipp/uttalelser fra vedkommende "heksedoktor"? Om det faktisk er slik at vår oppsagte person ikke har sagt noe "feil", så lurer jeg på om du mener at det er berettiget oppsigelsesgrunn å være en del av dette legekollegiet, nærmest "guilty by association"? jeg -så langt- forstått det slik at de i all hovedsak bidro i "positiv spirit" og delt av sin kunnskap herunder egne erfaringer med covidpasienter. Når jeg skriver hovedsaklig så sikter jeg selvfølgelig ikke til "blemma" knyttet til hydroxycloroquine. Jeg kjenner heller ikke til om forskningsresultatene sprikte i ulike retninger på det kritiske tidspunktet uttalelsene falt, men antar inntil videre at det ikke var tilfellet.

Har du kilder du kunne dele, eller synser du utfra din oppfatning av hva mediene skriver? Nok en gang oppfordrer jeg deg vennlig om å dele av dine opplysninger/kunnskap, herunder også svare på spørsmålene i siste del av min forrige post. Om du ikke har svare så er det selvsagt en ærlig sak som ikke jeg har noe pressiserende interesse av evt å felle noen dom over. Jeg ønsker bare å få kortene på bordet i form av å bli opplyst av de som har svar.

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Duck] #2620401 04/08/2020 06:50
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
G
GeirK Online
More than words
Online
More than words
G
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
Nei. Jeg vet ikke hva denne legen har sagt eller sett filmen hun deltok i, og så lenge vi bare hører hennes side av historien, tar jeg ikke stilling til hennes sak spesifikt. Det burde ikke du heller gjøre.

Min uttalelse er generell. Er du uenig i den?

«Den av mediene karakterdrepte ...»? Det er ikkr mediene som har ansvar for Stella
Immanuels tidligere uttalelser. Har du sett på dem?



"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge"
- Daniel Boorstin
Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Duck] #2620411 04/08/2020 07:29
Registrert: Apr 2018
Innlegg: 2,179
H
Havre Online
Ivrig
Online
Ivrig
H
Registrert: Apr 2018
Innlegg: 2,179
Er jo ei interessant holdning. Spekulere i hva som er sagt for så å si at det ikke burde sies. Og for å belyse saken sammenligner man det med å oppfordre til lovbrudd. Her snakker man om krystalklar kommunikasjon ICON_LAUGH

Så er det jo ei interessant problemstilling i en ikke-GeirK-dogmatisk verden. Hva skal en lege få lov til å si før hun/han mister jobben? Burde Semmelweis ha mistet jobben (han gjorde på sett og vis det)? Han skremte sikkert både fødene og leger med sin skremselspropaganda? Så har man selvsagt ei grense den andre veien også (hvis man ser bort fra oppfordring til lovbrudd). Burde en kreftlege miste jobben hvis han/hun forteller sine pasienter at det å drikke vann er nok til å "helbrede" sykdommen? Sannsynligvis.

Er det så opplagt i denne saken?

https://www.rfi.fr/en/france/202004...roversial-marseille-doctor-didier-raoult

Interessant hvordan Raoult for mange var en helt i Frankrike i starten av våren (jeg har bodd der og har venner som fortsatt bor der). Kontroversiell, men fortsatt høyt respektert selv om han nå fremstilles mer som den gale mannen og ikke det gale geniet som var tilfellet for noen mnder siden. Nå er det selvsagt mulig at han tar fullstendig feil angående hydroxychloroquine, men er det sparken-verdig å mene at det kan fungere? Jeg vil si sannsynligvis ikke, men ville krevd alt for mye arbeid å skulle gjøre seg opp en sterk mening i denne spesifikke saken - så jeg vil ikke mene noe helt kategorisk her.

Re: Fagfellevurdert art. trekkes-politisert forskning? [Re: Havre] #2620412 04/08/2020 07:45
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
G
GeirK Online
More than words
Online
More than words
G
Registrert: Aug 2002
Innlegg: 28,448
Sitat: Havre

Burde Semmelweis ha mistet jobben (han gjorde på sett og vis det)? Han skremte sikkert både fødene og leger med sin skremselspropaganda?

Nei. Semmelweis hadde rett fordi konklusjonen hans var evidensbasert etter de beste metodene som eksisterte på den tiden. Konklusjonen til Stella Immanuel og resten av kostebinderiet er ikke vidensbarsert etter de beste metodene som eksisterer nå.

Sitat: Havre

Er det så opplagt i denne saken?

Igjen - jeg uttaler meg på generelt grunnlag

Sitat: Havre

https://www.rfi.fr/en/france/202004...roversial-marseille-doctor-didier-raoult

Interessant hvordan Raoult for mange var en helt i Frankrike i starten av våren (jeg har bodd der og har venner som fortsatt bor der). Kontroversiell, men fortsatt høyt respektert selv om han nå fremstilles mer som den gale mannen og ikke det gale geniet som var tilfellet for noen mnder siden. Nå er det selvsagt mulig at han tar fullstendig feil angående hydroxychloroquine, men er det sparken-verdig å mene at det kan fungere? Jeg vil si sannsynligvis ikke, men ville krevd alt for mye arbeid å skulle gjøre seg opp en sterk mening i denne spesifikke saken - så jeg vil ikke mene noe helt kategorisk her.

Dette står i artikkelen

"Numerous other trials on hydroxychloroquine are underway but so far none which tests his exact approach.
It is unclear why his critics in the scientific community have not conducted such trials, to prove or disprove its effectiveness."


Vel - nå 3 1/2 måned senere har vi fem slike studier og ingen av dem viser en effekt.

Villedende informasjon i en verdensomspennende helsekatastrofe er noe vi IKKE trenger. Denne type informasjon MOTARBEIDER dem som jobber for å få en slutt på driten.


"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge"
- Daniel Boorstin
Side 3 av 5 1 2 3 4 5

Terrengsykkel utgis av Fri Flyt AS | Postboks 4767 Nydalen, 0421 Oslo | Tlf: 22 04 46 00
Ansvarlig redaktør: Erlend Sande | Redaktør: Kristoffer Kippernes Utstyrsredaktør: Øyvind Aas
Salg og marked: Knut Harald Smette | Daglig leder: Audun Holmøy Røhrt
Nettsiden er utviklet av Fri Flyt Byrå