Ikke-DSLR: MicroFourThirds eller "proffkompakt" ?

Dersom vi berre vurderer bildekvalitet ut frå støynivå på ekstremt høge ISO-verdiar, ja.

Haha, det er så sant, ISO-hysteriet er på vei til å ta av. Skulle tro folk bare gikk rundt og tok bilder i mørket for tida. Høy ISO-ytelse er ingen indikasjon på hvordan bildekvaliteten er på lav ISO. Ofte er det slik at de som yter bra på høy ISO ikke er så veldig bra på lav.

Men uansett, jeg synes mFT er veien å gå med mindre man faktisk er avhengig å ha kameraet i bukselomma. Har både Olympus EP1 og Leica D-Lux 4, Olympusen utklasser Leicaen til de grader på alle områder bortsett fra størrelse og de koster vel omtrent det samme. D-Lux 4 begynner vel å dra litt på åra nå, men den var inntil for ikke lenge siden regnet som det beste man fikk av kompaktkameraer uten å videre imponere av den grunn. De små sensorene i kompaktkameraer har store begrensninger. mFT har begrensninger i forhold til flere dSLR-sensorer, men spranget fra kompakt til mFT er mye større enn fra mFT til en rimelig dSLR.

Jeg har til og med brukt EP1 til kommersiell bruk en gang, Hadde du sett forskjell på trykken om jeg hadde dratt med meg manage kilo 1Ds MK3 istedet? Nah.

Kameraet eg bruker mest (og tar dei beste bilda med), er ein Ricoh GRD2. På 1600 er det fullstendig ubrukeleg, og 800 kan berre brukast til grumsete svart-kvitt og den slags. 400 gir heller ikkje heilt rein kvalitet, men fungerer bra i ein del samanhengar. På 200 og under er bildekvaliteten heilt fantastisk. Objektivet er nær perfekt. ISO-kraft er ikkje alt.

Edit: Å dela denne erfaringa var altså meint som eit argument til støtte for at smått er godt.

Her er jo nye SLRs overlegne.

Man kan jo lett utnytte 4 stop nesten uten støy, selv med dårlig lys.

Dette handler om gode brikker, men også om prosessorkraft, som det ikke er så mye av i mindre kameraer.

Gleder meg til videre utvikling innen mFT. Om noen generasjoner, kan dette bli skikkelig bra.



E

Klart ein skikkeleg SLR er overlegen med tanke på ISO-kraft. Men det beste kameraet er det du har i sekken (eller lomma!) når motivet byr seg fram.

Ja, dimensjoner og vekt er jo alltid et tema.

Slik sett kan man si at mFT er bare tull, fordi det ikke går i lomma likevel.



E

Uten viewfinder og med 14 eller 20 mm fast-linse, så er det ganske lommevennlig - men jakkelomme, ikke bukselomme

Absolutt, så det er fint om vintern da.




e

Altså, mFT har en sensor som er 60% av størrelsen til NEX (og andre APS-C kameraer). Det er et fysisk faktum som ikke vil endre seg. Noen micro four thirds-modeller kan kanskje være bedre enn andre, men når alt kommer til alt så vil en større sensor gi bedre bilder enn en mindre en, så lenge teknologien er på samme nivå. Vi ser en del eksempler der APS-kameraer er på nivå med fullframe-utgaver som er et år eller mer eldre teknologisk, men den er kun pga utviklingen har tatt igjen størrelsefordelen. Så mFT kan være bedre enn APS-C om den sammenlignede modellen innehar eldre teknologi.

Så det er ikke rart at eks NEX-5 Har høyere dynamisk omfavn enn eks Panasonic GH1, bedre fargefølsomhet og marginalt bedre tonalomfavn.

At du ikke ser den største forskjellen før man er over det som i film-verden var sett på som høy følsomhet (ISO 400 og oppover) får så være.

Jeg har en gammel 5D som jo nå er 5 år gammel, og selv denne har bedre ISO-ytelse enn småkameraer, også i dårlig lys.

Gen1 5D har fremdeles markedets største piksler, og dette er nok en av årsakene.

Hvor godt et kamera yter i dårlig lys, er en viktig faktor for hvor brukbart kameraet er. Dette kan igjen gjøre valg av obejektiv større og enklere.


E

5d har jo alltid vært et topp kamera, men ser du på d700 som har ca samme oppløsning, så er utviklingen kommet fremover.

Jepp, noe annet ville være en sensasjon.

Har jo vært innom å klådd litt på mkII et par ganger, og det er jo gøy, men oppgradering er ikke verd penga for meg nåtildags.

Det ville jo ødelegge oppgraderingshysteria på sykkelfronten


Espen