Fair ved seeding, men det bør ikke være slik om man skal lage en rangering. Er man i dårligere form et år i forhold til året før bør det absolutt komme frem i rangeringen.
Hei, jeg har nå skrevet det om, slik at nyere resultater blir prioritert.
Resultatene får 100 ekstra poeng, pr. år de er gamle ved _utvelgelse_, ikke ved utregning, på den måten håper jeg at et dårlig ritt ikke skal bli tellende, men at man samtidig får rettferdig scoring i forhold til årsform.
Jeg har ikke [D] som valg, nei. Slik ser det ut hos meg:
Beklager. Min feil. Du må være logget inn med Facebook Connect for å se de mulighetene.
Hittil har jeg "klart å holde meg unna" Facebook! Jeg er i hvert fall ikke med. Det har lenge ligget i lufta at det bare er et tidsspørsmål før jeg må krype til korset. Men at det var syklingen som skulle være tunga på vektskåla...
Hittil har jeg "klart å holde meg unna" Facebook! Jeg er i hvert fall ikke med. Det har lenge ligget i lufta at det bare er et tidsspørsmål før jeg må krype til korset. Men at det var syklingen som skulle være tunga på vektskåla...
Jeg krøp til korset tidligere i uka. Riktignok kun for å følge med ungen(e), men det var tungt å svelge.
Hei, jeg har nå skrevet det om, slik at nyere resultater blir prioritert.
Resultatene får 100 ekstra poeng, pr. år de er gamle ved _utvelgelse_, ikke ved utregning, på den måten håper jeg at et dårlig ritt ikke skal bli tellende, men at man samtidig får rettferdig scoring i forhold til årsform.
Tar gjerne noen tilbakemeldinger på dette.
Jeg er litt treig her, betyr dette at dersom resultatet fra birkebeineren 2009 ga 300 poeng, så står det 300 i listene, men at det settes til 400 poeng bak kulissene når systemet skal velge mine 5 beste ritt? Eller må vi tilbake til 2008 for å få plusspoeng?
Et ønske: På ett eller annet vis få markert de rittene som teller som de fem beste, og en angivelse av eventuelle tillegg for å ha få ritt eller gamle ritt. (Dette er selvsagt ikke viktig, det er bare hendig når man driver og sammenligner seg rundt.)
Spurt vinner duellen. Terskel avgjør hvilken. Instant person - just add coffee
Jeg er litt treig her, betyr dette at dersom resultatet fra birkebeineren 2009 ga 300 poeng, så står det 300 i listene, men at det settes til 400 poeng bak kulissene når systemet skal velge mine 5 beste ritt? Eller må vi tilbake til 2008 for å få plusspoeng?
Det anonymous13 skriver over her er riktig.
Sitat: anonymous13
Stemmer dette sånn ca?
Da kommer vi dessverre borti at det kan lønne seg å dra på seg en DNF. Hvis et dårlig resultat ikke er dårlig nok til å bli ignorert av utvelgelsen, vil det skyve et bedre, eldre resultat ut av poengberegningen og dermed vil en rittdeltakelse potensielt gi deg dårligere score.
Hva med å snu på flisa og fokusere på gi nylige, gode ritt en bonus framfor å degradere gode men gamle resultater?
Dette stemmer, og jeg er enig i innvendingene dine. At det lønner seg å ta DNF er veldig uheldig. Samtidig har det vist seg for meg flere ganger at det at det er lenge siden noen har syklet ikke betyr at de sykler dårligere. Det er grunnen til at jeg lurer litt på dette med bonus på nye ritt. Jeg skal tenke litt mere på det, og se om jeg får testet det.
Når jeg ser på rankinghistorikken min har jeg falt fra 143. til 384. plass siden 2008 til tross for ganske jevne resultater.
Har nivået rett og slett økt så mye, eller kjører jeg bare for lite grusritt der tidsdifferansene blir små?
Jeg har derimot hoppet opp fra 841 i 2008 til 70 nå. Med peak på 34 etter Montebellorittet. Men så falt jeg visst fryktelig langt ned etter å ha syklet sakte på Farrisrunden. Flere poeng fikk jeg etter Farrisrunden også. Hvordan går det ann? Trodde den bare telte de beste resultatene jeg...?
Når jeg ser på rankinghistorikken min har jeg falt fra 143. til 384. plass siden 2008 til tross for ganske jevne resultater.
Har nivået rett og slett økt så mye, eller kjører jeg bare for lite grusritt der tidsdifferansene blir små?
Systemet skal ta høyde for små tidsdifferanser. Jeg tror forklaringen enten er at det går litt inflasjon i resultatene, eller at det er mer resultater inne nå / fler som sykler, og at du er på det nivået du har vært på, men flere er bedre nå.
[ Jeg har derimot hoppet opp fra 841 i 2008 til 70 nå. Med peak på 34 etter Montebellorittet. Men så falt jeg visst fryktelig langt ned etter å ha syklet sakte på Farrisrunden. Flere poeng fikk jeg etter Farrisrunden også. Hvordan går det ann? Trodde den bare telte de beste resultatene jeg...?
Hvis du ser på forrige side så ser du at jeg tester ut et system nå med å prioritere nye resultater. Jeg fikk jo mye kritikk på at Rune Høydahl lå så høyt oppe, selvom han ikke har gjort det like skarpt i år som i 2008. Jeg liker rankingen nå bedre enn den forrige, men hvis du har noen tilbakemeldinger tar jeg gjerne de.
Når jeg ser på rankinghistorikken min har jeg falt fra 143. til 384. plass siden 2008 til tross for ganske jevne resultater.
Har nivået rett og slett økt så mye, eller kjører jeg bare for lite grusritt der tidsdifferansene blir små?
Systemet skal ta høyde for små tidsdifferanser. Jeg tror forklaringen enten er at det går litt inflasjon i resultatene, eller at det er mer resultater inne nå / fler som sykler, og at du er på det nivået du har vært på, men flere er bedre nå.
Virker litt rart at Henrik er helt nede på 384, sammenlign f.eks. med Johannes Reiten. Virker som små ritt som Hølondingen gir store utslag.
He took the road less travelled, but somehow won out in the end
Det at man vekter rittene slik at nyere ritt teller mer enn gamle bør ikke påvirke folk til å ta en DNF eller ikke, så snart systemet har fått kjørt i tre år. Tvert i mot, det bør vel heller være positivt: - Hvis du får et dårlig resultat i år vil den telle mer i år enn om tre år, så lenge man vekter. Da kan du i det minste glede deg til neste år da det dårlige resultatet vil telle mindre. - Hvis man ikke vekter vil det dårlige resultatet forfølge deg like mye i alle tre årene.
Og hvor mange tror du det er som tar en DNF for å slippe dårlige resultater på rankingen? Det tipper jeg er svært, svært få. Hvis man likevel bruker 3000,- på Birken og står av for å slippe å rykke ned fra plass 956 til 1175, da får man bare ha det så godt.
En måte å likevel unngå det på kan være at man luker ut de x dårligste rittene, uavhengig av når de ble kjørt.
Når jeg ser på rankinghistorikken min har jeg falt fra 143. til 384. plass siden 2008 til tross for ganske jevne resultater.
Har nivået rett og slett økt så mye, eller kjører jeg bare for lite grusritt der tidsdifferansene blir små?
Systemet skal ta høyde for små tidsdifferanser. Jeg tror forklaringen enten er at det går litt inflasjon i resultatene, eller at det er mer resultater inne nå / fler som sykler, og at du er på det nivået du har vært på, men flere er bedre nå.
I henhold til min plassering på 500++ er nok Henrik riktig plassert.
Tidsdifferansene på NM rundbane på Festningen i år bør nok ikke brukes. Tidene for oss som ble tatt ut er kun konstruerte for å få Emit til å rangere oss.
Virker litt rart at Henrik er helt nede på 384, sammenlign f.eks. med Johannes Reiten. Virker som små ritt som Hølondingen gir store utslag.
Johannes er nok ganske mye bedre enn Henrik, så det virker helt greit. Grusrittene er nok Johannes' styrke enn så lenge, men med ny fulldemper vil kanskje det endre seg etter hvert.
[ Jeg har derimot hoppet opp fra 841 i 2008 til 70 nå. Med peak på 34 etter Montebellorittet. Men så falt jeg visst fryktelig langt ned etter å ha syklet sakte på Farrisrunden. Flere poeng fikk jeg etter Farrisrunden også. Hvordan går det ann? Trodde den bare telte de beste resultatene jeg...?
Hvis du ser på forrige side så ser du at jeg tester ut et system nå med å prioritere nye resultater. Jeg fikk jo mye kritikk på at Rune Høydahl lå så høyt oppe, selvom han ikke har gjort det like skarpt i år som i 2008. Jeg liker rankingen nå bedre enn den forrige, men hvis du har noen tilbakemeldinger tar jeg gjerne de.
Tror det er bedre at 1 år gamle resultater får f.eks 10 % straff og 2 år gamle 20 % enn at man gamle resultater skal få 100 ekstra poeng ved utvelgelse med ikke ved utregning.
Tror det er bedre at 1 år gamle resultater får f.eks 10 % straff og 2 år gamle 20 % enn at man gamle resultater skal få 100 ekstra poeng ved utvelgelse med ikke ved utregning.
Jeg er enig i at dette er bedre for deg og alle som sykler elite-klasser.
Jeg har nå satt på ekstra-poeng for plassering for Eidsvollrittet, så får vi se om det blir bedre av det.
Jeg skjønner at dette blir på forsøksstadiet, men blir det ikke litt feil om man må drive å putte på ekstrapoeng på enkeltritt for å få det til å se bra ut? Man bør vel prøve å finne en modell som tar høyde for hvor mye hvert ritt skal telle, avhengig av hvem som deltar?
Hvis vi skal drive å vurdere hver enkelts person oppfatning om hva som betyr noe av penger, ranking, tidsbruk etc. stopper diskusjonen fort å bli konstruktiv.
Hva med å droppe en hver slik diskusjon og lage en ranking som er slik at den mest mulig gjenspeiler virkeligheten (styrkeforholdet rytterne i mellom)?
Jeg skjønner at dette blir på forsøksstadiet, men blir det ikke litt feil om man må drive å putte på ekstrapoeng på enkeltritt for å få det til å se bra ut? Man bør vel prøve å finne en modell som tar høyde for hvor mye hvert ritt skal telle, avhengig av hvem som deltar?
Her skjønner jeg at jeg uttalte meg klønete. For å forsøke å oppklare (eller forvirre mer):
I de landeveisrittene som har faktisk plassering i mål (som NC, Rankingritt og VC) så vil plasseringstallet komme i tillegg til tiden, slik at plassering i feltet har noe å si, slik det faktisk har i denne typen ritt. Dette var enda ikke slått på for Eidsvollrittet, selvom det skulle ha vært det.
Håper du er enig i dette, hvis ikke tar jeg gjerne innspill og (konstruktiv) kritikk.
Jeg skjønner at dette blir på forsøksstadiet, men blir det ikke litt feil om man må drive å putte på ekstrapoeng på enkeltritt for å få det til å se bra ut? Man bør vel prøve å finne en modell som tar høyde for hvor mye hvert ritt skal telle, avhengig av hvem som deltar?
Her skjønner jeg at jeg uttalte meg klønete. For å forsøke å oppklare (eller forvirre mer):
I de landeveisrittene som har faktisk plassering i mål (som NC, Rankingritt og VC) så vil plasseringstallet komme i tillegg til tiden, slik at plassering i feltet har noe å si, slik det faktisk har i denne typen ritt. Dette var enda ikke slått på for Eidsvollrittet, selvom det skulle ha vært det.
Håper du er enig i dette, hvis ikke tar jeg gjerne innspill og (konstruktiv) kritikk.
Strengt tatt var det du som kl. 15:34 i går dro frem dette med at det lønte seg med DNF igjen. Min innelegg var en generell kommentar som følge av det.
Sitat: anonymous13
Det ser ut til at du glemmer at noen få, nylige resultater også inneholder en veldig stor usikkerhet i mange dimensjoner om stryken til en rytter.
Så lenge man forholder seg kun til de faktiske resultatene og ikke driver Pondus-synsing rundt rytternes brukne stortær og familieproblemer, spiller det ingen rolle hvor stor usikkerhet det er rundt de. Da lar man resultatene tale, punktum.
Det jeg har skrevet er vel noe slikt som "rangering som sier noe om styrkeforholdet rytterne i mellom". Det er ikke det samme som en vurdering, som jeg tolker som noe subjektivt.
Det jeg har skrevet er vel noe slikt som "rangering som sier noe om styrkeforholdet rytterne i mellom". Det er ikke det samme som en vurdering, som jeg tolker som noe subjektivt.
Tja, hvis du skal tolke vanlige ord på din egen måte blir det vanskelig å bruke ord som kommunikasjonsform. Du får tenke på "å vurdere" som å "fastsette verdien av noe".
Som i å "vurdere hva temperaturen er akkurat nå" i stedet for å "lese av termometeret"?
Som i å "vurdere hva temperaturen er akkurat nå" i stedet for å "lese av termometeret"?
Du kan godt lese av termometeret så mye du vil du, men uten en vurdering av kvaliteten på målingen, kvaliteten på avlesningen og målesituasjonens relevans, er den avlesningen rimelig irrelevant for sammenlikning med noe som helst.
Det har du helt rett i. Også modellen som lager rankingen er basert på en vurdering av hva som gir det mest riktge resultatet (det inebærer nok en del prøving og feiling). Det jeg mener med at denne rankingen ikke er en vurdering, er at man vurderer ikke én rytter opp mot en annen for å finne ekkefølgen på de, men man vurderer hvilken modell som gir mest mulig "riktig" resultat. Etter at modellen er fastsatt vil rankingen gi seg selv basert på de faktiske resultatene, uten at en menneskelig vurdering plasserer rytterne.
Etter at modellen er fastsatt vil rankingen gi seg selv basert på de faktiske resultatene, uten at en menneskelig vurdering plasserer rytterne.
Det er jo der problemet ligger. En slik modell blir svært komplisert. Tenk på alle smårittene med få deltakere. Kanskje det dukker opp én eliterytter.
Hvordan skal prestasjonene til deltakerene vurderes da?
Klart dette vil være et problem. Et alternativ kan være å droppe ritt med mindre enn x antall deltakere, men det man ender opp med da er at mange utenfor østlandet ikke får noen ranking (eller på tynt grunnlag).
En modell: kan være at rittene får "poeng" basert på rytterne på resultatlista. For eksempel: - Man bruker snittet av rankingpoengene til de 5 beste på resultatllista, pluss - snittet av rankingpoengene til de 20 beste (eller alle sammen), pluss - antall deltakere
Ritt med gode ryttere får da en "større betydning" enn ritt med dårlige ryttere. Som et eksempel vil da NC-ritt på Østlandet normalt få bedre ranking enn NC-ritt i Trøndelag fordi rittene på Østlandet har flere gode ryttere. Da får man også tatt hensyn til at Ole Chr stiller på et lokalt ritt, men utslaget blir likevel forholdsvis lite.
Hva om Mangengen var med, men knakk setet halvveis, men fortsatte og kjørte inn til 3.plass?
En Halsprekken som er god nok til å slå Manengen selv om han har knukket setepinne vil nok også ha kjørt flere ritt og får nok en realistisk ranking likevel. Et annet og litt verre eksempel kan være at halvgode jenteryttere har mannlige hjelperyttere og på den måten får drahjelp hele veien.
Noe slikt vil alltid være et problem, men man får det aldri 100%, og man får bare forholde seg til den offisielle resultatlisten.
