Vinneren får poeng lik rittets base-sum, og resten får poeng basert på hvor langt bak de kommer vinneren, og avhengig av ritt-type. (Landevei har mer poeng for å komme nærmere, enn MTB og Tempo).
- Bjørn-Olav
Er det vinneren av rittet eller klassen man sammenlignes med?
Hva er logikken i at man får mer poeng i landevei enn i tempo eller terreng? I mitt hode burde det vært motsatt.
Er det vinneren av rittet eller klassen man sammenlignes med?
Man sammenlignes med vinneren av klassen, fordi jeg ønsker rankingen til å være lik for alle, slik at du kan sammenligne deg mot alle andre.
Sitat: henrikg
Hva er logikken i at man får mer poeng i landevei enn i tempo eller terreng? I mitt hode burde det vært motsatt.
Bare sånn for ordens skyld. mer poeng = dårligere.
Mer poeng i landevei ettersom det er lettere å henge for dårligere ryttere. Basert på litt følelse, og at jeg har sett mye på dataene, og ser at dårlige ryttere med mange ritt får forl lite poeng for landeveisrittene.
Gjøres rank-beregningen fortløpende, eller er dette noe som friskes opp periodisk? Jeg regner med det er rank'en benyttes i "Hvordan ville jeg gjort det"-funksjonen?
Bikerank er ihvertfall et utrolig bra opplegg. Det hadde vært moro med en liten forklaring "Hvordan ville jeg gjort det"-funksjonen. Den treffer veldig bra på noen resultater, men er helt på trynet på noen andre.
F.eks hva er "vekt"? Er det noe som tilhører rittet, rytteren eller rytteren i et ritt?
Hei, rank-beregningene er en jobb som kjører. Ettersom det den må kjøre kronologisk, og det fortsatt fylles på med mye gamle resultater er det ikke mulig å gjøre den fortløpende enda. Rankingen benyttes ikke i Hvordan ville jeg gjort det, men jeg har planlagt å ta med rankingbasert på ranking også.
Hvordan ville jeg gjort det virker på følgende måte:
1. Systemet finner alle dine ritt. 2. Systemet finner alle ryttere i det rittet du lurer på hvordan du ville gjort det. 3. For hvert av dine ritt finner systemet ryttere som syklet det og dette. 4. Systemet regner ut snitt og standard avvik av begge disse listene, og korrelerer de. 5. Ritt som korrelerer under 0.1 eller har negativ korrelasjon blir kastet. 6. Basert på hvordan du plaserer deg i snittet av det rittet du har syklet blir du plassert i den gruppen som syklet dette rittet, og så blir tiden din dratt ut med avstanden din i standard avvik, i dette i forhold til det du har syklet. 7. Summen av disse tidene blir så summert, basert på vekt, som foreløpig er korrelasjonen av resultatene. Altså blir ditt beregnede resultat ganget med vekten, og så blir lagt til total summen, som til sist blir delt på summen av alle vektene.
Det er riktig at denne metoden har svakheter, men det vil sannsynligvis alle metoder ha.
De største svakhetene i dag er:
- Få resultater. Det står bakerst hvor mange som har syklet begge ritt, og hvis dette er lavt er datagrunnlaget svakt. Jeg kaster i dag 2 resultater, men 3 resultater er også veldig dårlig. - Lite standardavvik i rittet. Hvis de som syklet rittet er veldig jevne eller det er få og veldig ujevne, vil resultatet ditt bli strukket alt for lite eller alt for mye.
Jeg skal se på om jeg får laget en basert kun på poeng, og vist den på samme siden, så får man raskt sett om det er bedre eller dårligere. Poengbasert beregning er uansett vesentlig raskere.
Et knallbra initiativ:) Perfekt for oss stats nerder. Hvis dette er en side som er kommet for å bli og blir oppdatert jevnlig på sikt så, thumbs up så langt.
Tenk deg at du laster opp ryttere som alle har kjørt to ritt og plotter en tidsakse for ritt A langs x og for ritt B langs Y. Så plotter du alle rytteren inn på rett plass.
Da kan du ved hjelp av ulinære regresjonsmetoder finne en grei oversetterfunksjon mellom rittene
Så det du tenker da er at hvis man vil ha seeding til f.eks. Vestmarksrittet 2010, og har syklet Color Line Tour Setesdal 2008, så plotter man alle som har syklet Vestmarksrittet 2009 og CLTS 2008, og seeder basert på regresjonsanalysen?
Det jeg tenker, utifra egen erfaring med seeding, er at gruppene er mye mer ujevne enn dette, basert på få og gamle resultater, og dagsform, og kan muligens virke som litt overkill.
Seeding basert på Hvordan ville jeg gjort det som virker i dag tror jeg er nok, men er selvfølgelig villig til å både diskutere dette, og å forsøke andre måter å regne sammenheng og likhet mellom ritt, selvom jeg ikke er veldig sterk i matte.
Dette er ikke ment som kritikk, bare som innspill:
Problemet uten regresjonsanalyse (om jeg har skjønt det riktig, da) er at det blir dårligere ranking fra harde ritt og fra ritt med tungt føre. Teten taper relativt minst, og jo svakere rytteren er, jo mer taper vedkommende i tid, også relativt i forhold til til eliten. Det viktigste blir plutselig å stille i ritt med pent vær ("Nei, jeg er ikke godværssyklist, jeg er taktisk...!")
Det er ikke så farlig for en uoffisiell ranking, selv om du får noen litt skjeve resultater, men det er noe annet om det skulle blitt brukt til seeding.
"Hvordan ville jeg gjort det" teller forresten også med et gammel ritt fra oldtiden der man humper i mål med skade, så vidt jeg kan se... Funksjonen er helt glimrende for å kikke og vurdere selv (jeg kan enkelt kikke på de forskjellige relevante rittene, jeg vet jo mye om hvor jeg står relativt til hvilke ritt), men ikke for seeding.
Redigert av oyvin; 15/06/201020:08. Rediger grunn: presisering
Spurt vinner duellen. Terskel avgjør hvilken. Instant person - just add coffee
Dette er ikke ment som kritikk, bare som innspill:
Jeg tar det som det, og vil gjerne diskutere seeding, og forbedringer.
Sitat: oyvin
Problemet uten regresjonsanalyse (om jeg har skjønt det riktig, da) er at det blir dårligere ranking fra harde ritt og fra ritt med tungt føre. Teten taper relativt minst, og jo svakere rytteren er, jo mer taper vedkommende i tid, også relativt i forhold til til eliten. Det viktigste blir plutselig å stille i ritt med pent vær ("Nei, jeg er ikke godværssyklist, jeg er taktisk...!")
Det er vel andre måter å ta høyde for dette på, uten å bruke regresjonsanalyse? Det er jo forskjellige typer ryttere, folk som er gode i dårlig vær, folk som er gode til å henge, osv. En seeding kan jo ikke ta høyde for alt dette?
Sitat: oyvin
Det er ikke så farlig for en uoffisiell ranking, selv om du får noen litt skjeve resultater, men det er noe annet om det skulle blitt brukt til seeding.
Jeg ønsker å lage resultater som ikke er skjeve, uansett om de er offisielle eller ikke. Jeg har sett på mange ranking-systemer, og hvordan andre idrett osv. gjør dette.
Sitat: oyvin
"Hvordan ville jeg gjort det" teller forresten også med et gammel ritt fra oldtiden der man humper i mål med skade, så vidt jeg kan se... Funksjonen er helt glimrende for å kikke og vurdere selv (jeg kan enkelt kikke på de forskjellige relevante rittene, jeg vet jo mye om hvor jeg står relativt til hvilke ritt), men ikke for seeding.
Seeding pr. i dag er jo basert på det beste resultatet av rittene. Det er ikke noen problem å gjøre noe tilsvarende her. Seeding i dag teller jo også bare de tre siste årene. "Hvordan ville jeg gjort det" var ikke ment som en seeding kalkulator slik den står, jeg bare ønsker at folk overbeviser meg helt om at den ikke duger teoretisk. Jeg synes at det nå er så stor spredning i gruppene man sykler i, at det ikke er noe stort problem om den ikke er 100%, siden det er mange faktorer man uansett ikke får målt.
Det jeg mener en god rangeringsløsning må ta hensyn til når en beregner forventet ritttid, er:
1. Forskjeller i gevinst i løypenes muligheter for gruppekjøring.
2. Forskjellen i intensitet for de raske og de trege pga forskjeller i ritt-tid.
3. Løypebeskaffenhet og trengsel i forhold til starttidspunkt.
Du mener at dette bør legges inn? I dag har ikke systemet mitt lagret starttidspunkt. Jeg har sett litt på ranking i dag, og jeg tror at med dynamisk beregning av verdi for tid så vil det bli riktig nok. De tingene du nevner her er jo da tenkt å gi bonus / straff?
Sitat: anonymous13
Ryggmargen sier meg at de lineære modellen som bla Grenserittet bruker, vil gjøre at man bare har gode estimater for noen få. Og vi ser jo at de også gir seeding som er helt på trynet for mange ritt.
Her har jeg plottet resultatet av noen ritt. For meg ser disse linære ut, men jeg bør kanskje regne litt på de før jeg uttaler meg om det?
Sitat: anonymous13
Når du er fornøyd med "hvordan ville jeg gjort det", bør du legge inn en mulighet for ryttere til å taste inn sin målte terskelwatt, slik at du kan estimere den for oss som ikke klarer å kjøre en 20 min test ;-)
Hvis du gir meg matten, kan jeg legge det inn så får vi testet.
Her har jeg plottet resultatet av noen ritt. For meg ser disse linære ut, men jeg bør kanskje regne litt på de før jeg uttaler meg om det?
Det ser ganske lineært ut ja, men stigningsraten er jo svært forskjellig fra ritt til ritt. I tillegg til å dele opp rittene i landevei, tempo og terreng bør også rittene innenfor samme kategori vektes (enten matematisk eller manuelt 1-5/10) for at det skal bli nøyaktig.
Birken skiller jo i prosent mye mindre enn for eksempel Terrengsykkelrittet. For mitt eget eksempel fikk jeg 77 poeng for Farrisrunden ifjor hvor jeg ble mellom 20 og 30 i eliten, og så fikk jeg 108 poeng for Montebellorittet hvor jeg ble 11 - og der var det et sterkere startfelt.
Eksempel:
Birken 2008
1. Hovdenes - 2:40:50 23. Stormo - 2:48:24
Montebello 2010
1. Hovdenes - 2:29:40 3. Saw - 2:37:12
I aktive landeveisritt bør plassering også telle med. Ikke allverdens stor prestasjon og sitte med feltet på en flat fellesstart og rulle inn på samme tid som vinneren til en 150. plass
Nå skal det også sies at f.eks Grenserittets system hadde blitt mye bedre dersom de hadde hatt bedre konstanter i "ax+b"'en sin.
Jeg tror det er her mye av problemet ligger. Etter å ha regnet litt på det virker det som om vanlig seeding-systemer bruker prosent bak vinner i seeding kalkulatoren. Dette tar ikke vare på tøffhet av rittet. Hvis man lager en individuell linær regressjonsanalyse pr. ritt, (og problemet med å lage dette er at man må ha et utvalg å plotte, så man trenger mye data.) så tror jeg at dette blir bra nok, og sannsynligvis riktigere enn noe annet (gitt kompleksiteten).
Etter å ha lest litt på regressjon så forstår jeg det som at man velger seg funksjonstype på forhånd, (a+bx, eller c + a x^2 + bx, osv.), og så prøver å regne ut en funksjon som best beskriver dataene. Fra dine tegninger ser det ut som om du tenker deg noe som to linære funksjoner, med et brudd ved en eller annen x.
Birken skiller jo i prosent mye mindre enn for eksempel Terrengsykkelrittet. For mitt eget eksempel fikk jeg 77 poeng for Farrisrunden ifjor hvor jeg ble mellom 20 og 30 i eliten, og så fikk jeg 108 poeng for Montebellorittet hvor jeg ble 11 - og der var det et sterkere startfelt.
Jeg er ikke fornøyd med poengberegningen enda. Slik den er nå er den sånn som Grenserittet. Man får poeng basert på prosent bak vinneren, mer spesifikt 800 poeng ekstra for å bruke 100% mer tid, og 1400 for landevei. Det er ikke riktig, og jeg ser det på mine ritt.
Det jeg har tenkt til å gjøre er å ta en utregning på hvor langt bak folk kommer i forhold til det de pleier å komme, og så gi poeng basert på det. Når jeg er fornøyd med det, vil dårlig plassering i landevei-fellesstart gi ekstra poeng.
Sitat: bjerkseth
Eksempel:
Birken 2008
1. Hovdenes - 2:40:50 23. Stormo - 2:48:24
Montebello 2010
1. Hovdenes - 2:29:40 3. Saw - 2:37:12
Her har jeg lagt ved analyse av Birken 2008 mot Montebello 2010, Menn elite, og Montebello vanlig ritt. En linær regressjonsanalyse og en c + a * x^2 + b * x
Ser at resultater for oss som sykler i klasse Olavs Menn i Raumerrittet ikke er med. Disse teller jo bl.a. som seeding til Birken og man får individuell plassering i tillegg til å være med i lagkonkurransen.
På Grenseritt seeding kalkulatoren (fra nå GSK) så kan jeg i år se følgende:
Montebellorittet 2010: Eliten kjørte lengre løype og jeg mener derfor at GSK lagde en estimert vinnertid på 1:30:00, fordi tiden på vinneren aldersbestemte grupper var for dårlig, 1:43:43. Seedingen til andre ritt har brukt vinnertiden på 1:43:43.
Farrisrunden 2010: Eliten med 4 ryttere som kjørte fra resten av feltet samarbeidet og fikk en stor luke til 5. mann på resultatlisten. Jeg sjekket mitt sluttresultat mot GSK og det virker som om dette er tatt hensyn til.
Kul tjeneste, ser at den er sensitiv til riktig navn. Alle disse er meg: Jeg har to etternavn, og har i tillegg byttet en av de når jeg giftet meg(fra storhaug olsen, til storhaug kjellén). I tillegg oppga jeg ikke et av etternavnene i et ritt, og da ble det enda en oppføring.
Ser at resultater for oss som sykler i klasse Olavs Menn i Raumerrittet ikke er med. Disse teller jo bl.a. som seeding til Birken og man får individuell plassering i tillegg til å være med i lagkonkurransen.
Noen planer om å legge inn dette?
Har planer om å legge inn Olavs Menn, Olav Digre, NM Rundbane, og Hallingrittet i løpet av uka hvis tiden strekker til.
Sitat: Oddis
Meget bra! Har du brukt mye tid på å utvikle dette? Hvilken teknologi har du brukt?
Sykkelener'n er et ritt med mange deltagere som kunne vært lagt inn.
Jeg har brukt litt tid ja. Jeg har brukt Perl, og et MVC-rammeverk som heter Catalyst. Bruker DBIx::Class som funker for flere databaser, og bruker for tiden MySql.
Sykkelener'n ligger høyt på lista over ritt som kommer.
Sitat: supadupa
Montebellorittet 2010: Eliten kjørte lengre løype og jeg mener derfor at GSK lagde en estimert vinnertid på 1:30:00, fordi tiden på vinneren aldersbestemte grupper var for dårlig, 1:43:43. Seedingen til andre ritt har brukt vinnertiden på 1:43:43.
I Bikerank så regnes poeng utifra styrken til vinnerne. I Montebellorittet er vinneren av mennenes eliteklasse gitt 35 (det minste), mens vinneren av alle sportsklasser er gitt 95,91. Dette skal i teorien reflektere kjørestyrken til vinneren.
Sitat: supadupa
Farrisrunden 2010: Eliten med 4 ryttere som kjørte fra resten av feltet samarbeidet og fikk en stor luke til 5. mann på resultatlisten. Jeg sjekket mitt sluttresultat mot GSK og det virker som om dette er tatt hensyn til.
Birken bruker jo snittet av de 10 sterkeste i klassen for å regne merketider. Kanskje GSK også gjør dette? I Bikerank er formelen for å regne poeng fortsatt i beta, men den tar nå og regner poeng fra bestetiden, på samme måte som FIS-poeng.
Sitat: Trond Vidar
Kul tjeneste, ser at den er sensitiv til riktig navn. Alle disse er meg: Jeg har to etternavn, og har i tillegg byttet en av de når jeg giftet meg(fra storhaug olsen, til storhaug kjellén). I tillegg oppga jeg ikke et av etternavnene i et ritt, og da ble det enda en oppføring.
Litt vanskelig å få det riktig hvis den ikke er sensitiv. Slått sammen resultatene dine nå.
Et spørsmål.. Jeg ligger mellom 200 og 400 poeng i 12 av rittene som er registrert, men i det 13.ende så har jeg over 900 ( Gikk litt skeis det rittet der ...)
Medfører det dårligere ranking at det er ett ritt som har 3 ganger så høy poengsum som snittet ?
Blir mobba av bruttern her, og jeg må kunne forsvare meg, hvis ikke blir familesamlingene et mareritt i all fremtid
Eller sagt på en annen måte... Hvor mye skal du ha for å fjerne Birkebeinerrittet 2000 fra basen din ?
Litt overrasket over at jeg kommer såpass dårlig ut på rankingen på Terrengsykkelrittet 1 runde.
1.44 på en runde gir 187 i ranking (plass nr. 1 på 1-rundern).
Samme rankingpoeng gir tiden 3.55 på to runder (f. eks. 1.44 på runde 1 og 2.11 på runde to (altså kollaps på runde to )
Har du vært streng med 1-runderne på dette rittet? Ser ikke samme (mis)forholdet i Nissancup Sport vs senior, for eksempel.
Skjønner selvsagt at jeg må stille på to runder for å hente bedre ranking til neste år . På dette rittet lønner det seg i hvert fall å kjøre to runder i forhold til ranking.
Bikerank er et utrolig avhengighetskapende. Godt den ikke også har startlister i framtidige ritt også, da hadde vi blitt sittende å studere og granske motstandere i dagesvis før rittet.
Bikerank er et utrolig avhengighetskapende. Godt den ikke også har startlister i framtidige ritt også, da hadde vi blitt sittende å studere og granske motstandere i dagesvis før rittet.
Hehe... Jeg pleier å ta opp folkene fra min gruppe i navnesøke på sammenligne.
Sitat: Joar71
Har du vært streng med 1-runderne på dette rittet? Ser ikke samme (mis)forholdet i Nissancup Sport vs senior, for eksempel.
Systemet skal regne riktig i forhold til hvordan de andre gjør det, og hvor gode de er. Hvis du er interessert gir jeg deg gjerne underlagsdataene, så du kan se hvordan dette er nå.
Er du sikker på at du ikke bare følte du var god og sterk, fordi de andre var så dårlige?
"Rytterns poeng er snittet av de 5 minste poengsummene de 3 siste årene. Hvis man har mindre enn 5 poengsummer får man ett tillegg på henholdsvis 30%, 50%, 100% eller 250%. "
Bør det ikke være en vekting som tilsier at nyere resultater teller mer enn gamle? Det kan skje svært mye med formen på 3 år.
Er du sikker på at du ikke bare følte du var god og sterk, fordi de andre var så dårlige? - Bjørn-Olav
Får sette det på den kontoen. Må ha vært mange dårlige på startstreken den dagen Rittet er likevel snart ute av beregningen min uansett. Keep up the good work
"Rytterns poeng er snittet av de 5 minste poengsummene de 3 siste årene. Hvis man har mindre enn 5 poengsummer får man ett tillegg på henholdsvis 30%, 50%, 100% eller 250%. "
Bør det ikke være en vekting som tilsier at nyere resultater teller mer enn gamle? Det kan skje svært mye med formen på 3 år.
Gjør du det bra i et ritt (og får lav poengsum) så blir resultatet inkludert, hvis ikke faller resultatet utenfor. Birkenseeding fungerer på samme måte, beste resultatet gjelder. Du kan ikke seede deg ned ved å delta i ritt. Er ikke det fair 'a?
![[Linket bilde fra veloviewer.com]](http://veloviewer.com/SigImage.php?a=33b04&r=2&c=4&u=M&g=n&f=bacoghlhij&z=a.png)
