Antisemitisme

Jeg undres. Er det virkelig noen her (perbi?) som virkelig mener at aksjonistene selv må ta ansvaret for at resultatet ble som det ble fordi at noen av dem valgte å sette seg til motverge mot det maktovergrepet som var iverksatt ovenfor dem??? Fordi at en hollansk martialart fyr har sagt at det ikke er så smart å slåss mot noen som er større enn deg???

Så perbl – dette med påberopt ”saklighet” kan nok være påvirket av hva ” mange timer i bedehusdebatter”.

Jeg mener aksjonistene hadde et visst handlingsrom for å påvirke utfallet i en mer eller mindre gunstig retning. Jeg mener en gruppe blant aksjonistene begikk et grovt tillitsbrudd overfor sine medaksjonister som med med stor sikkerhet hadde et seriøst engasjement og ville kunne ha brukt denne saken til å sverte Israel heftig.

Nå endte man opp med noe som får lite gjennomslag hos de kreftene som faktisk betyr noe. Jeg tror dessverre det er lite som synker inn i all denne støyen som nå oppstår der folk nå går i fosterstilling og messer om at de heroiske soldatene måtte utøve selvforsvar mot de gale anarkistene.

Så ja, jeg mener en gruppe blant aksjonistene må tilskrives et visst ansvar for at volden eskalerte på dette viset. Er det virkelig så vanskelig å se denne saken i noe annet enn i svart/hvitt? Jeg får nesten det inntrykket basert på ordlyden din. Jeg prøver derfor nok en gang:

1: Israel har foretatt en helt klart folkerettstridig og dypt kritikkverdig aksjon i internasjonalt farvann, det er forholdsvis klart at de i utgangspunktet også utøvde maktbruk som var unødig overdrevet.
2: Aksjonister som allerede før Israelerne bordet hadde bestemt seg for at de skulle utøve grov vold som tilsvar, stikk i strid med ønskene til sine seriøse medaksjonister må kunne kritiseres for dette uten at man stemples som noen ukritisk Israelfanboi fordi.

La oss spille analogi- og metaforspillet nok en gang.

La oss si et norsk lasteskip kapres av somaliske pirater. Det er konsensus blant mannskapet om at ved en eventuell kapring viser det seg erfaringsmessig at det er liten grunn til å frykte for livet, og at piratene er ute etter løsepenger eller lasten. Men stikk i strid med dette reagerer enkelte medlemmer av besetningen med å røske fram verktøy fra maskinrommet som de går løs med på den ene av de 20 piratene som er i ferd med å borde skipet. Er jeg da automatisk en ukritisk piratsympatisør om jeg påpeker at dette var et særdeles dumt valg, og et brudd på det du hadde avtalt med ditt medmannskap?

Får jeg nok et tilsvar om at jeg tydeligvis er en bedehuskonservativ kristen jåssprater som forsvarer Israel i tykt og tynt begynner jeg å gråte. Kan folk være så vennlige å svare på eksakt det jeg skriver, og holde spekulasjoner utenfor. For ordens skyld, jeg er ateist, og blir ofte karakterisert som naiv og gal av Israelvenner.

Det som er relativt udiskutabelt i denne saken er fakta. Og fakta er følgende:

Tyrkisk skip bordet av israelittiske soldater i internasjonalt farvann.

Mener du tidligere debattanters oppkonstruerte tankeeksperiment med skuespillere og iscenesettelser er utpreget saklighet og nøkternhet?

Mener du videreformidling av opplysninger om at Mankell var blant de skadde var utpreget saklighet og fokus på korrekt gjengivelse?

Mener du umiddelbar videreformidling og hylekor om soldater som skjøt inn i passive og sovende sivile med skarpt er et faktum som er uomtvistelig etablert?

Har jeg framsatt noen lignende påstander som kan avvises like lett?

Er det virkelig folk her som klarer å tolke det som at perbl mener det er folket på båten som er ansvarlige for dette?
Det er faenmeg godt gjort

Er det virkelig folk her som klarer å tolke det som at perbl mener det er folket på båten som er ansvarlige for dette?
Det er faenmeg godt gjort

At enkelte av aksjonistene begikk handlinger som forværret utfallet av hendelsen gjør da ikke dem skyldige i hele greia her, det bør vi jo skjønne alle sammen...

Takk for det, jeg begynte nå å lure på om jeg virkelig er særdeles mye dårligere til å formidle mine tanker skriftlig enn hva jeg trodde jeg var.

Så ja, jeg mener en gruppe blant aksjonistene må tilskrives et visst ansvar for at volden eskalerte på dette viset.

At Israel skulle oppføre seg så fullstendig hinsides all moral var nok ikke ventet. Ei heller at liv, sogar flere liv, skulle gå tapt.

Hysj, da.

Det er gøy å se folk legge følelser i "skyld" og "ansvar" og legge skylapper på vurderinger av årsaksammenhenger for å ikke kompromittere eget syn på "skyld" og "ansvar."

Ikke bidra til undøvendig presisering når vi har det så gøy.

Hysj, da.

spør ….
Er det virkelig folk her som klarer å tolke det som at perbl mener det er folket på båten som er ansvarlige for dette?

Sønsteby eksempelet ditt er forøvrig noe søkt; dette var en strategisk vurdering og en posisjon de valgte å ta. Kaoset på båten var nok en ganske annen virkelighet hvor noen følte seg og sitt truet der og da og handlet deretter, uten mulighet for evaluering av handlinger og ettertanke.

a) å få perbl til å innse at det er Israel som er ansvarlig for aggresjonen og svineriet og

b) at eventuell motstand / eskalering fra aksjonistene var noe disse sjørøverne måtte være forberedt på. DEt er fortsatt israelerne som har skylden og ansvaret som agressor. Og når de handterte det så dårlig som de gjorde så må det påregnes en internasjonal , berettiget harme og fordømmelse - som det ikke nytter å komme med noen "skyldfordelingsmodell" på.

Med fare for å høres ut som et hakk i plata: Les den dagsavisartikkelen

Forklar meg logisk sett hvorfor demonstrantene likevel ikke må eller kan ta et ansvar for hvorfor resultatet ble som det ble?

Jeg er litt usikker på hva din egentlige agenda er her, men jeg tror det er din bruk av begrepet "ansvar" som er problematisk.
Når du sier at demonstrantene har et ansvar for at de ble skutt, så tolkes det lett som at de har et subjektivt ansvar, dvs. at de kan klandres for det som skjedde og følgelig har en del av skylden.
Hvis det er ditt synspunkt, så tror jeg mange er uenige med deg.

Hvis jeg blir overfalt av to ransmenn, jeg setter meg til motverge og knivstikker den ene før jeg selv blir skutt. Er jeg helt uten skyld for at jeg ble skutt? Ja. Selvsagt.

Hvis jeg blir overfalt av to ransmenn, jeg setter meg til motverge og knivstikker den ene før jeg selv blir skutt. Er jeg helt uten skyld for at jeg ble skutt? Ja. Selvsagt.

Hvis jeg blir overfalt av to ransmenn, jeg setter meg til motverge og knivstikker den ene før jeg selv blir skutt. Er jeg helt uten skyld for at jeg ble skutt? Ja. Selvsagt.