Nå er det forbudt å ikke bruke bånd

På min lille soltur i dag måtte jeg stoppe tre ganger på grunn av løse hunder. To av gangene var det små dritthunder som sprang bort til meg og bjeffa som faan og glefsa etter føttene mine. Den siste var det en stor hund som ville leke, og den sprang heldigvis vekk fra meg med en gang den hadde stoppa meg. Eierene brydde seg aldri.

Nå er vel hensikten med båndtvangen først og fremst å beskytte fugler og vilt.

Her i Asker er de ganske strenge på dette og har naturoppsyn med begrenset politimyndighet som skal se til at påbudet følges:

"Båndtvangpolitiet rykker ut i Askers naturområder.
Har du ikke hunden i bånd kan det vanke en bot."

http://www.budstikka.no/nyheter/hold-hunden-i-band-ellers-kan-det-bli-bot-1.5256099

Hei igjen. Definitivt innedag for oss. Ikke en gang bikkja vil ut
Dan; jeg skjønner ikke helt hva du mener. Jeg kom i mitt forrige innlegg med flere eksempler, men at noen av de klassifiserer til idiotiske skjønner jeg ikke. Mener folket her at jeg burde ha hunden min i bånd i skauen, utenom båndtvang, under jakttrening, fordi det er en viss mulighet for at vi treffer på en person som av en eller annen grunn er redd for hunder? Synes dere i så fall, at interessene og rettighetene til folk som driver hundesport blir respektert og ivaretatt. Min aktivitet med hund er regulert gjennom norks lov, og det er lagt til rette for at jeg skal kunne drive min hobby i terrenget. Jeg har til og med betalt for det. Men likevel skal jeg la det være fordi enkeltpersoner ikke liker løse hunder. "Nei", vil jeg på det sterkeste hevde. Det er simpelthen over grensen av hva man kan forlange, og jeg lytter ikke til folk som kritiserer måten jeg bedriver min høyeste grad lovlige hobby. Eller sagt på en annen måte, jeg driter i hva folk synes om det.
Og vedr sykling på stripa. Jeg synes det alltid er ubehagelig å bli sneia av biler. Det skjer oftere om jeg sykler midt i veien, så jeg sykler på en slik måte at jeg skaper så mye rom rundt meg som mulig. Hvilken time har du fulgt med i?
Og Geir; jeg ser på meg selv som en representant for gruppen seriøse hundeeiere. Vi trenger ikke å lese i Dagbladet om at det er båndtvang, like lite som jeg trenger å lese om hvordan jeg skal spare penger eller få kvinner til å få serieorgasmer.
Her hos oss har vi faktisk med stort hell nesten drevet kurs for barn som er redd hunder. Mange unger er nesten hysteriske når de kommer hit på besøk. Etter noen timer er det bikkja jeg må ta vare på. 100% av ungene blir så opptatt av bikkja at hun må beskyttes fra deres oppmerksomhet.

Behold, the powers of common sense.

Så fordi du ikke trenger å lese artikkelen, så er den helt på jordet?

Jeg møter også på hunder i bånd som verken bjeffer eller løper mot meg når jeg sykler. Var vel tre-fire av de også i dag.

Her om dagen var det en som hadde hundestativ på siden av sykkelen, men så hadde han festet et tau til stativet så hunden både kunne løpe både inn i sykkelen og på motsatt side av gang- og sykkelvegen om den ville. Da måtte jeg sykle i grøfta med tjuenitommeren min fordi hunden strekte båndet på tvers over veien hele tida. Syns det var litt morsomt.

Ja, som nyhetsartikkel er den helt på jordet!

...og jeg som ikke liker påppkorn engang. Herlig parodi dette!
Dette er det værste jeg har sett,hahha.

-Uansett,det blir for dumt å påstå at man har 100% koll på bikkja si. Det er det ingen som har.
-Var i parken med en kompis nå i vår. Han har en sønn på 18mnd.
Ut av ingenting kommer en fransk bulldog i fullt firsprang rett mot guttungen ,hvor på pappaen hiver seg på beina og sparker bikkja til high heaven. Han hadde ikke tid til å vurdere hvorvidt bikkja ville leke eller var sulten.
-Jeg er ikke pappa ennå men jeg har ingen problemer med å forsvare kompisens oppførsel. Bikkjer er DYR.
-DET virker det som veldig mange hundeeiere glemmer.


..og plukk opp dritten deres;)

Jeg protesterte bare mot at du skrev at du ikke kunne gjøre noe med det. Det kan du jo, selv om du velger ikke å gjøre det. Jeg har ikke noe imot at du lar bikkja løpe uten bånd. Jeg har bare noe imot at du sier at det ikke finnes noe du kan gjøre for at folk ikke skal bli redde.


Jeg har fulgt med i de ørten tråder hvor det blir sagt at ved å ligge et godt stykke ut i veibanen tvinger man biler til å vente til det blir fritt i motgående felt eller det blir oversiktlig nok til at en forsvarlig forbikjøring kan gjøres. Dette blir sagt av en haug medsyklister, Trygg Trafikk, Politiet og Samferdselsdepartementet.

Men dette er selvfølgelig ikke svart/hvitt. Hvis veien er så uoversiktlig at bilene oppdager meg seint så pleier jeg også å ligge på hvitstripen, slik at de passerer meg selv om de ikke en gang har sett meg.

For ikke å snakke om hvis man sykler i lav motsol...

Du snakker om sammentreff! I dag ble jeg angrepet av et eksemplar av norges farligste hund - ja du gjettet riktig .. en golden retriever. Jeg ble både redd og sint - angrepet kom ut av intet - og kliper derfor til bremsa slik at man går på trynet .. over sykkelen og ned i grøfta. Ei sollid skramme i hø. legg, ve kne + begge handflater selvfølgelig etter at man tar seg for med hendene i svalestupet som ender i grusdungen.

Og hunden - den skjønte straks at den hadde satt seg selv i en livsfarlig og problematisk situasjon der den halset hylende hjemover med meg og en svingende veistikke på resolutt jakt etter hevn. Revenge revenge. Den bikkja skal takke sin skaper for at den nådde målslussen og ble sluppet inn bak verandaporten hvor den ankom noen meter før meg. Drittbikkja lever fortsatt men matmor har underveis fått en klar forståelse av at situasjonen hadde stilt seg annerledes om det hadde vært et barn som ble angrepet -- eller en hundehater.

Jeg er noså tolerant av natur , men min praktisering av toleransebegrepet i slike situasjoner er nær nulltoleranse.
Jeg har hund, jeg har hatt opptil 3 i gangen. Hund er stor stas - men det følger ansvar med. Og ja - jeg - som 1100 - lar også min hund(er) løpe fritt når anledningen er der og det ikke sjenerer andre. Slik er det

Med DEN forutsetningen lagt til grunn, er jeg helt enig. Den er også helt på jordet som matoppskrift, reiseskildring eller krigsdokumentar. Som opplysingsartikkel synes jeg imidlertid at den funker ganske bra.

Du skal ikke se bort i fra at det antakelig er det den prøver å være.

Akkurat som elefanter og sjiraffer burde gå fritt i skogen.

Må si jeg klør meg litt i hodet over denne tråden.

Selvsagt holder man hund i bånd når det er båndtvang eller andre omstendigheter som tilsier at det er hensiktsmessig. Jeg får dog inntrykket av at mange her mener at man overhodet ikke skal kunne la hund løpe fritt i utmark, og det er jeg en smule skeptisk til. Det å kunne dra på tur med hund, samt slippe hunden er en aktivitet som gir stor glede til både hund og eier, og en aktivitet med langt eldre røtter enn stisykling hvis man skal se på det på den måten. Det at man er redd for hunder er en ærlig sak, men jeg er ikke helt enig i at dette nødvendigvis skal diktere hvordan seriøse hundeeiere skal opptre der de etter lovverk og reguleringer har rett til å bedrive sin aktivitet.

Basert på retorikken og argumentene som slår meg som bortimot analogier til det man ser brukt for/mot stisykling på tradisjonelle turstier, synes jeg det er litt smårart at det ikke er mer fleksibilitet å spore. Jeg har blitt skjelt ut etter alle kunstens noter av pensjonister som syntes det var skremmende at jeg syklet på fotstiene deres i Estenstadmarka her i Trondheim, og jeg tror ikke de var noe mindre redde for meg enn hva folk her virker å være for løse hunder.

Analogien din er god, men ikke helt sammenlignbar, mener jeg. Så lenge hundeeierne følger loven, og i tillegg forhindrer truende adferd, representerer ikke hunder mye av et problem for meg.

Dersom terrengsyklistene utgjør en trussel for fotgjengere i den forstand at forgjengerne med god grunn er redd for å bli skadet, er deres adferd i konflikt med lovverket, og jeg vil ha full forståelse for et rop om forbud.

Nå skal det sies at det er lettere å diskutere adferd med terrengsyklister enn det er med hunder. At en hund springer etter sykkelen min med en glefsende siklekjeft, må jo være analogt med at en terrengysklist sykler etter fotgjengere med kniv.

Du sier det er en selvfølge at man holder hunden i bånd når det er båndtvang, men sånn er det ikke for mange hundeeiere.

Min mening er at dersom hundeeieren har så dårlig kontroll på hunden at den absolutt skal springe bort til fremmede for å bjeffe, bite, leke eller kose, hva som helst, så må den være i bånd. Om hunden er så dressert at den lystrer og holder seg unna andre så driter i hvertfall jeg i om den er løs.

I går holdt jeg forresten på å sykle på et "løst" reinsdyr som jeg overrasket rundt en skarp sving. Det prøvde selvfølgelig ikke å slikke eikene mine eller noe sånt da, som det virker som hunder prøver på, men stakk av.

Her fikk jeg meg en skikkelig god latter. Takk skal du ha, det gjorde godt Ser det virkelig for meg, hehe.

Slapp av folkens, glefsende hunder fins det da gode verktøy mot ...

Velo-dog

hehe - men hvis det skulle bli skivebom med den redskapen så kan man trøste seg med litt lektyre her

http://www.dagbladet.no/kultur/1999/01/09/152790.html

eller her

http://www.internationallaw.no/html/kverulant.html

Men er det ikke eksakt det du gjør sjelv?



Møjlig at vi har missførstått varandre men poengen med min post var at resultatet ikke er det enda som er viktig. Ting kan vare kritikerverdiga trots at ingen har blivit bitt eller påkjørd av en sykkel eller bil.

Jeg hade et møte med en hund før et par uker sen. Jentan kunde ikke søve i pulken og vi tog en pause der løypan delar sig i två en kort strekka. En hund kommer og står og tittar på oss fra kanskje 10 m. Efter noen minuter bjeffar hunden og springer iveg. Jeg såg ikke hundens eier på hele tiden.

Så inget hende men hur bra er det egentligen at man kan møte hund utan at ens møte hundens eier? Jeg kan ju bare hoppas at hunden er vel dresserad. Det er ikke heller ovanlig at du møter hunden langt føre du møter eieren.



Hur ska en person veta at just din hund ikke er til fare før andre?

Jeg tror også at de allra flesta reagerar ulika beroende på hur hunden kontrolleras. Fære blir irriterade av en hund som springer et par meter føre eller efter eieren i løype jemført med en som springer øverallt, snuser på det meste og langt ifra eieren.

Artige linker. Jeg har et par råd å komme med til dem som oppgitt konkluderer med at jeg eller andre er håpløse kverulant er som det ikke går an å diskutere med. Jeg prøver å leve etter de samme reglene selv, og da blir det fryktelig mye enklere å diskutere på nettet.

1. Si ting du har belegg for. Når påstandene dine kan backes opp med fakta legger du ansvaret over på en informasjonskilde.
* Oppkonstruert eksempel 1: "Alle som er redde for hunder, hater oss hundeeiere." er en generalisering og antakelse som det ikke finnes belegg for. Styr unna disse med mindre du har lyst å høre "Fortell mer om hatet jeg har for svogeren min?", som det selvsagt er umulig å svare på uten å innrømme at påstanden var feil.
* Oppkonstruert eksempel 2:"Noen ganger virker det for meg som om alle som er redde for hunder, hater hundeeiere". Dette er et fakta dersom det virkelig virker slik. Den passerer. Du kan forvente å bli spurt "hva får deg til å tro det?", men det vet du jo med mindre du lirte av deg utsagnet uten å tenke deg om, så det er lett å svare på.

2. Ikke kom med selvmotsigelser eller påstander som enkelt kan avsløres som meningsløse. Eksempel 1: "Bikkja mi skaper aldri ubehageligheter fordi jeg kan lese av kroppsspråket til dem vi møter om jeg må forhindre at den gjør det."

3. INGEN er feilbarlige. Alle inkludert meg selv synder mot 1 og 2 hele tiden. TRIKSET er at hvis du blir fersket i å gjøre det, har du mest å vinne med å innrømme at du bæsja på spaden. Der og da. IKKE velg en av følgende:

a) <Full stillhet>. Noe av poenget med å diskutere på nettet er jo at man lærer mye. Særlig når man ferskes i å ta feil. Da lærer man mest. Dersom du nekter å argumentere for hvorfor man tar feil, blir jeg gående og lure på hvem som hadde rett og ikke lære noen ting. Dessuten vil de som følger med LETT gripe til antakelsen at du ble diskutert inn i et hjørne og stakk med halen mellom beina.
b) "Jeg gidder ikke å diskturere med deg så lenge du...". Denne KAN være berettiget, men sjekk den mot 1 og 2 først. Ofte vil du finne at den ikke er det, og da er det bedre å spare beskyldningene og heller ta konfrontasjonen du allerede står til knes i. Hvis ikke synker du bare ned i en til med det andre beinet.
c) "Du er en håpløs kverulant". Sorry, men her tar veldig mange ut frustrasjonen over sin egen tilkortkommenhet ut på motparten. Dette er primitiv, men svært menneskelig oppførsel og finnes i mange avarter fra uskyldig internettfrustrasjon til konemishandling og det som verre er. Dersom du er OVERBEVIST om at du har rett i denne påstanden og at feilen ikke ligger hos deg selv, kjør den gjennom pkt 1 og 2 først før du fyrer løs. Eller skjer det samme som beskrevet under pkt b)

Vanskelig? Tja, det kommer an på hvor skjørt ego man har og hvor sikker man er på seg selv. Unødvendig? Det kommer an på øyet som ser. Vær imidlertid klar over at dersom du skal overbevise noen om noe i ditt liv, privat eller på jobb, så kommer du utrolig mye lenger med å følge disse prinsippene.

Så finnes det også episoder i livet hvor du taper på å vise at du har rett selv om du har det. Da lar du alt hovmod fare og gir den som har feil rett. Men ikke på nettet. Ikke tale om.

"Your opinion, although interesting, is irrelevant"

So, congratulations, Geir K has officialy the last word!

Oops, I just blew it.

Going twice.

My understanding of "common sense" was well aligned with Wikipedia's as was my interpretation of "majority". What other twisting of words and sayings should I address to make you condescend to replying to my questions?

Voff.

Hva med å eventuellt innse at det finnes mer enn ett syn på saken, og at man muligens ikke sitter på den ene og totale sannhet..?

Uansett hva det gjelder så vil det aldri samfunnet kunne reguleres sånn at absolutt alle er fornøyde. (Og godt er det egentlig)

That was my point to start with, Oddi. Use common sence and the majority is happy.

According to your definition of common sense, it means "what the majority has agreed on". What is it that the majority has agreed on in this case - that you are advising people to follow?

Amen.
Man bør evt. også legge til at det virkelighetsbildet som er tegnet gjennom denne og andre "hundetråder" ikke nødvendigvis stemmer overens med alle andres virkelighetsoppfatning.
Etter den lange hundetråden i vinter, har jeg spurt utrolig mange om hvordan de oppfatter dette. Som hundeeier og storbruker av marka synes jeg det er trist at noen få verbalt sterke, ivrige debatanter får lov til å tegne et bilde av at hundeproblemet er større og mer alvorlig enn de fleste jeg kjenner oppfatter det.

The MAJORITY of people is not afraid of dogs, GeirK.

The MAJORITY of people is not afraid of mountainbikers eather. Its just a few that yell at us bikers.

Of course we know (as bikers) that we slow down enough and that we have control enough to stop in time. They dont know, as hikers, they might be afraid for bikers coming by. Our COMMON SENCE as bikers however is that we dont take unresponsable risk.

Just like I know, as owner of my dog, that I have enough control over my dog to make sure nothing happens. You might not now it but dog owners do have COMMON SENCE enough to have there dog loose there where it can without taking a unresponsable risk.

So, if dog owners as well as bikers use there common sence we can all use the forrest as our playground.

Or maybe we should have a law as well that bikers have to get off their bike 15 meters before they pass hikers and get back on it 15 meters after?

And one thing I want to get back on, when somebody is afraid of dogs you do see it 15 meters before.

Tron, Jeg har tegnet et svært nøyaktig bilde av hva jeg opplever der jeg til og med har fortalt omtrent hvor ofte hunder løper etter meg når jeg sykler i skogen om vinteren. Denne vinteren skjedde dette ganske ofte.

Mener du at jeg overdriver? Eller mener du at siden jeg opplever dette oftere enn de fleste du kjenner, så bør jeg ikke fortelle om det fordi det ikke er representativt for den gemene hop?