Nå er det forbudt å ikke bruke bånd

So, you never break the law and irritate somebody with doing so?

Just use common sense and be tolerant, makes life som much easier.

I totally agree with HM1100, sums up my thoughts.

Sorry, when I read English I think in English, so switching languages mid stream is awkward.

Your argument crumbles under the fact that a significant share of the population does not possess judgement to the degree where it qualifies as "common sense"



Your bet is probably a losing proposition. I don't see why meeting you would be a different experience from meeting other people with equally well behaved canines.

I strive not to, however unaware as to what degree I actually succeeed.

What makes you think I do not apply common sense and tolerance, and what parts of my life can I improve by doing so?

A significant share of the population does possess judgement to the degree where it qualifies as “common sense”. The statement “common sense” consists of what people in common would agree on.
The majority in other words.

A bet is always a losing proposition from one parts side. However, it is not about meeting me compared to other well-behaved dogs. In this case it would be about the confrontation between you and an un-behaved dog on a leash. Showing that your fear is not related to the leash but to the dog.

It’s good that you strive not to break the law, all respect for that. I will guess however that you, as anybody else, will fail here and there. And by doing so might irritate the odd person. I don’t think you really want to find out how often that happens.

In general I can’t say that you don’t use common sense and are tolerant. After all I don’t know you. However, it is obvious that fear, in this case for dogs, limits the common sense and tolerance. You can for example cross the street when you see a dog owner come towards you. That doesn’t mean that the dog owner is in his right but it makes it easier for you. I do the same when I am by car and a biker goes true the red light. You just hit the brake. It doesn’t mean that the biker is in his right but it makes life easier. And the biker will never find out how annoying he is. That’s tolerance.

So, and now I am going walk the dog. Without a leash I’m afraid of.

With that definition, common sense is a useless alternative to enforced regulations.


I feel unsafe when I meet well behaved dogs not on a leash. Why should I feel safe when I meet yours? I never feel unsafe when I meet dogs on a leash, because I know I can escape from them. It is up to ME to stay out of the dog's reach. By unleashing the dog, you rob me of that choice and take on the responsibility yourself.

Considering this, please argue why the leash is irrelevant for my fear.


While I acknowledge this to the fullest, I don't see how it disqualifies me from being annoyed by others.


That is pure arrogance and selfishness in my book. You are making yourself and your canine friend comfortable at the expense other's sense of safety and breaking the law to boot.

And - I am not the one lacking tolerance here. Your flawed guessing at to what degree your regulation neglect affects the sense of safety of others cries out for a lecture in if not tolerance, at least empathy. Your utter confidence in your loose dog's zero percent probability of ever causing an unplesant situation for those you meet is pointing in the same direction.

I dont even react on the first two point anymore, you're right in your world. I am in mine.

The last two point however are interesting.

You do agree that you to might break the rule here and there and by that might annoy others. Indeed this doesnt take away your right to be annoyed yourself. It does however tell me that you to have tendensies of pure arrogance and selfishness. You to are making yourself so comfortable in society at the expence of other's sense of comfort. You to should join me on the lecture in if not intolerance, at least empathy.

But as mentioned before, "common" means what people in common would agree on. Not my definition but the dictionary. Obviously we dont agree and never will. I take care of my dog and make sure nobody gets any unpleasant situations because of her. The majority of the people have no problem with me and my dog walking loose. If they have I hold her for a moment so they can pass. And if I would get a ticket for it I would pay without complaining.

You may think we are in different worlds, but in the case I encounter you and your dog, we are indeed in the same one from a physical perspective.

You are making a statement that I will feel safer in the presence of you and your dog than is the case in the presence of certain leashed dogs. I am making a rational argument that you are wrong, and the fact that you fail to acknowledge this, is difficult to interpret otherwise than lack of empathy. When TELLING you in plain text won't convince you, you are either wrong or you know something about my psychology that I don't

"The majority of the people have no problem with me and my dog walking loose."

With majority defined as >50%, I believe you. How, by the way, do you detect the ones that are disturbed by your choice of convenience?

So tell me then, what do people commonly agree upon in your world (in which you are already "right") as opposed to the worlds of others?

Perhaps that is your problem - realizing the fact that you actually share a world with others where your or your dogs behaviour might have consequences for other people.

It is by the way the same world where I so far never have experienced a dog owner admitting not having control of his canine - which makes your statement of total control quite worthless. Almost every dog owner says so and yet people still get bitten.

Martin

...as long as myself and my dog, unleashed or not depending on the time of year, do nothing other than exist as physical objects in our surroundings, I dont care about those who are disturbed by our presence....

The majority means more than half of the original number according to the dictionary. So less then 50% is not possible. Not inn the world that the majority of us lives in.

I detect if people are disturbed by their body language, beside that I will hold my dog by the band if a childrenschool comes by or other people that I have my doubts of that they are comfortable.

The fact that you don’t acknowledge terms as common, common sense or majority which are defined in dictionaries makes it impossible to discus any further so I leave the topic back to the board and it’s users.

Have a nice day.

Do you have problems distinguising between '>' and '<'?


Exactly. Now comes the question: How to you detect this before they are disturbed? How do you detect this if I come up from behind on my bike and am afraid to pass you because the dog may chase me, which I by experience have every reason to be afraid of?


Do you have problems distinguising between '>' and '<'?


Ahh - the familiar smell of someone running dry on arguments. While you are pondering how to support your claim that I will not feel uncomfortable by the fact that you chose to not leash your dog, you can brush up on a dictionary definitions that I allegedly have missed out on:

http://en.wikipedia.org/wiki/Common_sense

A nice day to you, too.

Indeed.

- Det var godt og varmt her!
- Det er varmere i glohaugen.
- Det var råd å få stekt skjæra mi her, da?

No, not running dry on arguments at all. I just refuse to discus things with somebody that is just out to get his right, willing to bend the meaning of words and sayings on the way.

As said, your right in your world and I am in mine.
Now I really have to go with the dog. So call the cops or shit your pants, whatever you deside on, because she will not be on a leash.

And yes, now I went from tolerant to arrogance.

Blir ikke detta samme sak som at si at så lenge jeg ikke kjör på noen med sykkel i skogen så kommer jeg ikke bry mig om at ta det rolig i närheten av folk?

Synes både utsagnen tyder på at man helt ignorerar vad andre mennesker synes og föler i enkelte situasjioner.

In that case please do tell what words and sayings were bent so I can apologize and you can answer my most recent questions.

Just read back and you find it, in the mean time I be walking the dog.

I tried. My understanding of "common sense" was well aligned with Wikipedia's as was my interpretation of "majority". What else should I look at to make you condescend to replying to my questions?

Det er påfallende at flere reagerer på din kverulernde måte å argumentere på Geir. Kanskje alle disse tar feil og ikke skjønner at du har et meget presist språk, og at det dermed ikke er rom for tolkning av innholdet i det som skrives/sies. Eller så tar du feil og ikke innser at din måte å argumentere på oppfattes som kverulernde av dine diskusjonspartnere, og dermed er sansynligheten for en kontruktiv utvikling på diskusjonen minimalisert.
Det bringer meg rett inn på din kommentar fredriks. Ja, jeg mangler kanskje empati. Jeg er nemlig lite begeistret for folk som har sine hangups, og dermed hakker ned på andre interessegrupper. Som står på krava og hevder den rett de mener de har. Det være seg folk som ikke liker syklister i veibanen, eller syklister som mener de betingelsesløst har rett til å sykle to i bredden. Eller folk som ikke liker bikkjer og mener det burde være båndtvang hele året, eller kanskje aller helst totalforbud mot hunder. Det gjelder også de som mener de har rett til å sykle på stier i vernet område selvom det er svært vått og resultatet blir store sår i naturen.
Her snakker vi ikke om hva som er lov eller ikke lov, her befinner vi oss i en juridisk gråsone. Når er en vei for smal og for svingete til at det ikke er lov å sykle to i bredden? Når er det betimelig at en person føler seg forulempet av en hund? Bør en anmodning fra skiforeningen om hvordan det skal sykles i marka tolkes som en lov? I denne juridiske gråsonen mener jeg alle involverte interessegrupper må utvise toleranse for andre gruppers ønsker og behov, men opplever at det skjer i svært liten grad. Jeg har derfor blitt "folkesky" når jeg bedriver mine aktiviteter, og legger mine turer (med og uten hund), treningsturer osv. til tider og steder det er minimal sjanse å treffe andre. Hvis jeg likevel en sjelden gang møter noen på feks en skitur, som ikke liker at hunden går løs (utenom båndtvangen selvfølgelig), så driter jeg faktisk i det. For som du er inne på, jeg har ingen empati med slike folk lenger. Jeg har brukt så jævla mye tid på å få en hund som ikke er til noen som helst fare for folk eller dyr, at jeg ikke gidder å ta kjeft fra folk som ikke veit hva de snakker om. At de i et møte med meg og min hund føler frykt får ikke jeg gjort noe med. Av samme grunn sykler jeg alltid på hvitstripa og ikke en meter inn i veien. Det er lett å sykle på stripa, hvorfor skulle jeg ikke gjøre det?

Når diskusjonsdeltakere sier at de ikke gidder å diskutere fordi jeg vrenger og vrir på definisjoner, hvilket alternativ har jeg til å få dette oppklart først dersom jeg ønsker å fortsette diskusjonen?

All den tid det er mange som lirer av seg påstander de ikke har dekning for, vil det også være like mange som reagerer på at jeg spør for belegg for det som skrives. At denne reaksjonen hos enkelte gir utslag i at man i redselen for å innrømme at man sa noe man ikke klarer å gå god for, legger skylda på meg og kaller meg en kverulant, tar jeg ikke ansvar for.

Med all respekt, dine to eksempler får deg bare å høres lite tenkende ut.


Jo, det er bare å ha hunden i bånd så får du gjort noe med det. Jeg har aldri selv vært redd hunder, men jeg skjønner det godt at GeirK føler seg uendelig mer truet av en løs veloppdradd hund (hvilkens veloppdraddhet han ikke har mulighet til å vite noe om), enn av en uoppdradd/veloppdradd hund i bånd. Så ikke si at du ikke kan gjøre noe med det. Du bare velger å ikke gjøre noe med det. Ditt valg, tål konsekvensene.


Har du ikke fulgt med i timen? Hvis du sykler på stripen så vil du før eller siden bli forbikjørt med under en halvmeters klaring i 80 km/h med møtende trafikk. (Selvfølgelig kan man svinge ut til hvitstripen når det enten er fritt i motgående eller bilen bak allerede har bremset ned til din egen fart.)

hvem som tenker og hvem som ikke tenker her tror jeg vi skal ta oss vel i akt for å mene for sterkt om. Jeg synes HM1100 sier mye bra jeg , han har i alle fal min støtte i mye av det han sier - ikke minst sier han at
Og det synes jeg faktisk er et særs godt poeng - og det gjelder begge veier. MEN når så mye er sagt så er det også slik at jussen klart understøtter GeirK's ståsted ( noe som klart ble konfirmert her i en annnen tråd for et par tre måneder siden). En annen sak er om man skal basere en sameksistens ( ikke same-eksistens Dan , men sameksistens)på håndheving og etterprøving av regelverket sånn i det daglige. det tror jeg ingen er tjent med.

Jeg synes også at han pleier å si mye bra, men akkurat her syntes jeg han hadde to skivebommer i sin argumentasjon, og så lenge vi er på internet kan ikke slikt gå upåaktet forbi.

Vel apropos skivebom - å sykle med paraply i skogen gir ingen skjerming det heller

Klart han har et poeng, men han ødelegger det liksom når han i samme post på en måte konkluderer med:

Da blir det kanskje litt langt mellom liv og lære?

Som seriøs hundeeier er han kanskje litt irritert på alt gnellet og å måtte "stå til ansvar" for alle tullinger som ikke skulle hatt hund.. Og det må vel få lov til å komme til uttykk innimellom - uten at alt skal tas for bokstavelig.
Jeg har forresten hatt en lang -nei kort( 25 km) - sykkeltur med hunden nå i e.m,- dels i line - dels ikke - bare smilende blide mennesker, ingen sure bilister. I skrivende øyeblikk er det 18 DEILIGE varmegrader her hos oss . Kan hende skal jeg skryte på med litt av æren for dette pga all unødig bil og scooterkjøring .
hoi - ha en god kveld

Hvis han synes det er irriterende å "stå til ansvar" for alle tullinger som ikke skulle hatt hund, lurer jeg på hvorfor han i såfall tar på seg det ansvaret.

Siden han synes artikkelen i Dagbladet er helt på jordet med den begrunnelse at loven som omtales, har eksistert lenge, understøtter progres sin teori om at han ser seg selv om en del av en gruppe som er forfulgt.

Jeg LIKER at folk som sykler blir gjort oppmerksom på hvilke plikter de har i trafikken. Da øker sjansen for at noen av dem som gir grobunn for hat mot meg gjennom generalisering, endrer sin adferd. Da er det meg en gåte hvorfor hundeeiere ikke ser det samme og går i forsvarsposisjon og føler seg forfulgt fordi en artikkel om båndtvang gjør det samme. Generaliserer de til ulempe for seg selv?

Dette blir bare spekulasjoner, dog. Dersom HM1100 kunne fortelle hvorfor han mener den artikkelen er på jordet, kom jeg et skritt videre med å forstå hva det er som skjer her.

En ting jeg har lurt på. Hvordan i allverden skal man bli anmeldt for å med hunden løs??

Hvis jeg skulle gå med hunden løs i skogen (har ikke hund) så kommer det en fyr som vil anmelde. Det får han jo ikke gjort.. Jeg har kke noe krav å oppgi navn til den personen jeg. Ikke kan han holde deg igjen osv.

Nå syntes jeg det er ganske naturlig at hunden kan gå fritt i marka. Det er tross alt et dyr. Syntes det er mye mere unaturlig at det er lov til å røyke, fly, høgge ned en hel skau fordi man skal ha hus der osv....

Ja, men den er ikke et dyr som naturlig hører hjemme der.