Hund i skiløypa

Jeg har fuglehund som er med meg i marka i nærområdet mens jeg sykler om sommeren, den er med på løpeturer om sommeren og høsten, vi går på jakt i samme område på høst/vinter, men når skiløypene er kjørt opp settes det plutselig opp skilt om at han ikke har lov til å være med. Disse skiltene overser jeg glatt, og han er med på ski. Når jeg færdes med ski på bena har jeg han alltid i bånd, så jeg har full kontroll pån. Ikke noe som er mer irriterende enn å møte på ei løs bikje i utforkjøringene.

Hunden min er med meg i marka flere ganger i uka året rundt, men når andre plutselig skal ferdes der med ski på bena så må han sitte igjen hjemme... overhodet ikke aktuelt. Møter en del sure folk innimellom, men de blir rett og slett oversett av meg.

Jeg er enig i måten du håndterer hund, utenom dette med at du gir faen i forbudet i skiløypene.

Grunnen til at det er forbud her er naturligvis at legges spesielt til rette for skiløpere ved at det kjøres spor. Ikke kult at disse trakkes ned av hunder. Jeg regner med mennesker til fots "lider" under det samme forbudet?

Nå kjenner jeg ikke til disse markene i f. eks. Trondheim og Oslo, men det kan da ikke være noen umulighet for de som har med seg hund å ferdes andre steder enn der kommunen eller frivillige bruker tid og penger på å lage spor?

At hunder tråkker i stykker sporene vil jeg kalle et 99% konstruert problem, i hvert fall i Trondheims bymark, og om slike forbud ikke er nedfelt i kommunale vedtekter (og bekreftet av fylket? Geir?) kan man glatt ignorere de.

Korrekt, Egil. Jeg har personlig hørt Andreas Glimstad, forvalter friluftsliv uttale seg i lignende ordelag angående sykling i skiløyper. Dette var kun en digresjon i de mange konstruktive diskusjoner jeg har hatt med ham om sykling i marka generelt.

Han siteter friluftsloven korrekt når han nevner dens klausul for fri ferdsel, nemlig at den "skjer hensynsfullt og med tilbørlig varsomhet". Han konkluderer derav at man ikke kan forby ferdsel som ikke ødelegger skiløypene, men at man kan forby ferdsel som gjør skade på disse.

Hmm. Jeg lurer på hvorfor denne utmerker seg spesielt i løpet av den lange tiden jeg du har tilbragt her inne, når jeg ser at du innrømmer at du dømmer den før du har lest hele.

Denne diskusjonen er like givende som de vi har om bil/sykkel.

Jeg må likeveld stille meg på GeirK side.
Hvorfor må han, når han ikke ønsker det, utsettes for andres nærgånde hunder.

Jeg fatter ikke at hundeeiere ikke forstår det. Bare forde den er snill, så skal den få lov å snuse på alle den møter selv om den er i bånd el. ikke.
Det må være en eller annen "klaff" som faller ned, når dere ikke forstår at ikke alle menesker ønsker nærkontakt med hunder.

De som ikke skjønner det, burde selvsagt ikke ha hunden sin løs. Heldigvis tror jeg disse er i mindretall, og jeg håper og tror at det går laaang tid mellom hver gang noen "antastes" av en hund, glad eller sint.

Ubalanserte hundeeiere er som gladkristne og Gud: De skjønner bare ikke at det er fullt ut mulig å leve et fint og rikt liv uten.

Ubalanserte hundeeiere ser aldri en vettskremt og stum 5-åring når hunden må snuse på den (og som ofte er på samme høyde som barnet). De ser bare et vellykket møte mellom hunden sin og et annet menneske som vil få et positivt møte med denne arten.

Martin

Nå er du temmelig sort/hvitt, Martin. Litt som bilførere som ikke vil ha syklister i veien sin. Hundeeiere skal selvsagt ikke la hunden sin løpe bort til andre folk eller dyr uten at de er med på leken, men jeg tror ikke at problemet er så voldsomt stort heller.

Hunder er i mine øyne noen fantastiske dyr,men kan ikke si det samme om alle eierne dessverre.

Denne historien synes jeg er litt nusselig:

Voff,voff!

Ikke kvantifiser problemet, Stein.

Forøvrig har vi to vært veldig enige angående denne problematikken før i tiden ...

Martin

Synest ikkje du denne tråden er nok ute av proporsjonar allereie, sidan du må blanda inn religion også?

Jeg kan bedre enn som så ...

Martin

Jaggu.

Ja, jeg mener det samme enda.

Oooh! Akkurat når jeg kom på at det var på tide å hitle denne tråden, slo du meg på målstreken.

hehe - det finnes knapt den ting som ikke er diskutert tidligere her på forumet Imponert

De ligner altså litt på ubalanserte foreldre.

Det finnes knapt den ting som er diskutert her på forumet som ikke er husket av M@rtin. Det er imponerende.

Heppsan, hoppsan.

Jeg har allerede røpet at jeg er hundeier, og må innrømme at jeg nok er like glad i bikkjen min som en viss australsk TdFrytter (med terrengbakgrunn) er glad i sin. Har hatt to konfrontasjoner med personer som umotivert har gjort utfall mot hunden min (som da gikk i bånd). Fulle folk som sparket etter bikkja. (Bor midt i byen, utrolig hva som skjer på kveldslufteturen.) Skjønner fobier, men har problemer med å godta blind vold mot dyr, uansett hvor forankret reaksjonen ligger i psyken. Hadde en fyllik sparket etter meg, så hadde jeg nok rolig gått videre, men når det gjelder hunden får slikt frem Cadel Evansen i meg.

Tilbake til trådens opprinnelige spørsmålstilling:
I dag ble jeg "angrepet" av en labrador i lysløypen. Den hoppet opp på meg i det en kompis og jeg rant forbi. Jeg ble ikke sinna, tvert om bekymret for om stålkanten min hadde kuttet opp poten dens. Hunden var logrende glad for å få lov til å løpe i snøen uten bånd, og ble ekstra opphisset av to karer som suste fort forbi på snowboard (nedkjøringen fra Ulriken ender i en lysløype). Hadde hunden vært i bånd, så hadde både kompisen (min, ikke bikkja) og jeg gått ettertrykkelig på snørra og endatil tatt med oss eier og hund. Siden hunden gikk løs, gikk det kun utover hunden(som heldigvis ikke fikk noe kutt). Vanlig norsk løypevett tilsier at den som kommer ovenfra plikter å ta hensyn til den som kommer oppover. Løypen var her litt uoversiktlig, hadde jeg skadet hunden ville jeg sett på det som min feil og ansvar, og ikke i et øyeblikk heftet meg ved at hunden ikke gikk i bånd. Min unlatenhet med å avpasse fart og ta hensyn overgår hundeeiers plikt til å ha kontroll/bånd på hunden. Hørtes ut som det var det som skjedde i Trondheim.



Jeg forstår heller ikke eiere som lar hunden sin "hilse" på vilt fremmede mennesker. Enda mindre skjønner jeg vilt fremmede mennesker som hilser på vilt fremmede hunder uten å spørre om lov. Eller plystrer/roper etter de. Eller lar barna sine løpe mot dem.

Som nevnt bor jeg i sentrum. For noen år siden fulgte jeg en kompis hjem, han ville gjerne leie min daværende hund på turen og fikk lov til det av meg. Hunden kjente ham godt og det ville uansett være en god sosialiseringsøvelse. Ved en fotgjengerovergang kommanderte han hunden til å sitte (etter instruks fra meg). Det gjorde også hunden. Og den satt der ved hans side da en bekjent av kompisen kom løpende, godt beruset, mens hun hoppet, viftet med armene og skrek navnet til kompisen. Da hun kom frem hoppet hun over hunden og slang seg om halsen på kompisen min og ga ham et smellkyss. Hunden bet straks damen i rumpen, hun måtte på legevakten for å få stivkrampesprøyte. Så anmeldte hun hund, hundeeier og hunde"fører" til Politiet, i anmeldelsen forlangte hun bla. hunden avlivet. Etter første og eneste avhør valgte Politiet å frafalle enhver tiltale, faktisk ble vi sterkt oppfordret til å anmelde damen (noe vi ikke gjorde). Tjenestemannen som avhørte oss var tilfeldigvis tidligere leder av hundepatruljen. Han mente hunden hadde oppført seg eksemplarisk, bittet var femprovosert til de grader og at hunden kun handlet etter instinkt; nemlig å bekytte den som der og da leide den. Det var i følge hans ekspertise ikke hunden som hadde angrepet, men derimot damen med sin oppførsel.
Litt jmfr. det å suse tett forbi en hund og dens fører i lysløypen/på turstien. Litt.

Jadda, skal ikke utbrodere mer enn det.
Godt nede i sixpacken etter dagens fjelltur, og da løper tatstauret fort varmt (og stavefeilene florerer.)
Ta hensyn til hverandre, både hundeiere og kjappe syklister/skiløpere!

Just for the sake of the båndtvangargument:

Om alle hundeiere skal pålegges helårs båndtvang for dyrene sine for å ta hensyn til omgivelsene, så er det ikke lenge til turgåere ber om at sykister (med presedens for skigåere?) følger gjeldende regler for passering av gående på fortau/gangsti også utenfor tettbygd strøk på samme grunnlag. Vil vi virkelig måtte sakke ned til gangfart ovenfor hver eneste gående (med presedens for skigåere?) vi passerer, eller hadde det vært bedre om (både hundeeiere og) syklister (med presedens for skigåere?) viste skjønn, generelt hensyn og aktsomhet?

For å dra diskusjonen tilbake til hva tråden dreier seg om så vil jeg ta tak i denne. Står man på toppen av en bakke og ser 3 stk samt en som prøver å passere med en hund så kan man kanskje avpasse farten litt ned bakken. Virker som om vedkommende hadde god fart siden han ble såpass skadet.

Selv om man har retten på sin side så må man jo avpasse farten etter situasjonen - og forutse at det uforutsette kan skje.

Ser man ikke utgangen av en bakke så mener jeg man også må avpsse farten, dvs. hvis han ikke så disse folkene før et stykke ned i bakken.

Bakken der ulykken (antagligen) skjedde er lång, ikke så veldig bratt, man kan ikke se hele bakken og det er også veldig brett. Løypan har også en retning.

Sjelvklart bør man avpassa farten tilhvis del men jeg synes også at man ska kunne gå på ski og faktiskt regna med at høyer siden er fri og at ikke folk og hunder hoppar frem just fremfør dig.

Jeg vet ikke om du bedriver heisbasert sykling, Sportine, men dersom du hadde kræsjet med en hund i Buldreløypa i Hafjell, er jeg ikke like sikker på at du hadde brukt de samme argumentene på deg selv.

Ingen ting, altså. Så flott! Gruppeklem og kumbayah!

Og da skulle hun i så tilfelle bli anmeldt for overtredelse av hvilken paragraf i straffeloven?

[/quote] Og da skulle hun i så tilfelle bli anmeldt for overtredelse av hvilken paragraf i straffeloven? [/quote] For å ha inngitt en grunnløs anmeldelse antar jeg.

Kanskje denne?

"Lov om hundehold (hundeloven).
Kapittel 5. Personers rettigheter og plikter i nøds- og faresituasjoner
§ 14.a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar..."

A

Det samme lurer jeg på.
Som hundevenn uten hund, synes jeg Rednax historie er trådens hittil beste argument for å forby hundehold.
Dersom det er helt normalt for en hund å angripe et menneske som som gjør det denne jenta gjorde, er hunden et dyr som ikke egner seg som husdyr.
Jeg er ikke for et slikt forbud, jeg tviler heller på at historien forteller hele sannheten.

Jeg synes nå Rednax forklaring om hennes falske forklaring var ganske klarleggende for hvorfor man ble oppfordret til å anmelde henne. Rart at politiet ikke gjorde det selv.

Det er da ingenting i historien som indikerer falsk forklaring.