HiFi

Har du enda ikke skjønt det? De ser kulest ut, og frembringer mange anerkjennende nikk fra besøkende...

Så rare kabelskeptikere er. Ja det er mye mumbojumbotullemarkedsføring og prisene er bare vittig. Men forskjeller kan en hvilket som helst person med litt øre for klang, timbre og slikt høre.

Kanskje det bare er på tide å innse at noen rett og slett ikke har referanser og erfaring til å høre disse tingene?

At det dyreste og mest blingete er best derimot er jo ingen naturlov.

Ellers til deg som spurte har jeg de xtz som er i valnøtt. Stativverjsonen

Akkurat DET har jeg skjønt.

Dette er jeg spent på å høre mer om. En blindtest viste at noen av de beste ørene i verden ikke greide ikke å en ingeniørs modifisering av en 5000-kroners forsterker fra en av verdens beste rørforsterkere som kostet det mangedoble.

Hvorfor skal jeg tro at du hører forskjell på kabler?

Jeg støtter deg i mye av dine meninger om høyttalerkabler, men å stole på TV2 hjelper deg, til å avklare noe som helst en gang for alle, vet jeg ikke om jeg vil være med på.

Jeg kjøpte disse, mest pga utseendet, såklart:



http://www.hificables.co.uk/11405/Qed-Silver-Anniversary-XT-Bi-Wire.html

Finnes det noen dokumentasjon på denne modifiserte forsterkeren på nettet?

har en ett år gammel marantz sa 7003 (kan spille super-audio)
helt strøken og lite brukt. koster ny 6000.


din for 3000!

Det tror jeg nok Bob Carver heller lar forbli en hemmelighet han tjener penger på, men hele historien fortalt av en av dem som til slutt måtte innrømme at det faktisk var sant, finner du her:

http://www.stereophile.com/features/the_carver_challenge/index.html

Wow, her var det mye å hente for morra til Benn:

"Ever since he introduced the first high-powered solid-state amplifier in 1971, Carver has been laying waste to conventional wisdom with one brilliant design innovation after another—the "magnetic amplifier," the "peak unlimiter," the "sonic hologram generator," the "auto-correlator," the "asymmetrical charge-coupled FM Detector," and the "digital time lens""

Mye av det kan også gjøres med en equalizer....
Får du derimot en liten rørforsterker til å låte som min relativt store Bryston på noen høyttalere med lav følsomhet er du nærmere en konklusjon på at det ikke er forskjell på forsterkere. Frem til den tid er det jo stort sett rørfolket som har fått den testen i trynet.

Tilbake til topic så har jeg hørt den 6000 kroners XTZ høyttaleren og den låter godt, tror det er blant de beste kjøpene i klassen.

Angående kabler bruker jeg lakkisolert kobbertråd som høyttalerkabel, rimelig og fungerer godt. Kan kjøpes fra Elfa eller ferdig terminert med spader eller bananer fra Anti-Cables for en rimelig sum. Kimber har en billig høyttalerkabel som er hvit og fleksibel.

Selv har jeg lagt ned veldig mye tid og penger på hifi. Det føles godt å sette seg foran husalteret med et glass Single Malt Whisky eller rødvin som en avslutning på kvelden, tror anti-hifi mafiaen ikke har sett verdien av det.

Men for all del, hvis noen ønsker å sitte med heimert iblandet essens mens de hører på Abba fra et anlegg til 2000 kroner så er de velkomne til det. Er sikker på at latteren deres overdøver musikken når de tenker på de idiotene som prioriterer "opplevelser" og har brukt mer enn en dagslønn på hifi.

De tar testene sine i samarbeid med noen, så si et teknisk fagblad uten noe relasjon til annonseinntekter fra kabelprodusenter hadde vært en god plass å starte.

Hvem er "anti-hifi mafiaen" - en gjeng selvutnevnte motstandere av at folk bruker mye penger på hobbyen sin?

Finnes det en tilsvarende anti-terrengsykkel mafia? Hvis man ser bort fra dem som ikke liker oss av andre årsaker?

Du har jo profilert deg rimelig høyt som en krass kritiker av det meste innen dyr Hi-Fi, så det er ikke såå rart at du får en slik av og til.


Det finnes sikkert de som hevder sykkelpark i "din" prisklasse er det reneste galskap, og at folk mener du er blitt rundtlurt på det groveste.



Sykkelramme i titan! Herregud!





E

Jeg har ikke sett Geir klage på annet enn det som ser ut som dyrt kvakksalveri fra utsiden, og som de på innsiden uttrykker seg knallsikkert om, men nekter å bevise.

Jeg er rimelig sikker på at herr Kjosavik hadde hatt litt å si om magiske sykkelkjeder i titusenkronersklassen også.

Eller rammer i tjuetusenkronersklassen?



e

Det Carver eksempelet det har blitt lenket til som et bevis for at det ikke er forskjell på utstyr er ganske så oppbrukt.

Hvis du tar emn titt innom hifisentralen.no ser du at omtrent annenhver diskusjon handler om kabler eller manglende forskjeller på utstyr.

Hifi er mye som sykler, dyrt utstyr har høyere kvalitet og lengre levetid uten at ytelsen nødvendigvis følger prisen.

Da er vi over på ting med funksjonelle forskjeller igjen. Om Geir har uttalt seg negativt om f. eks høyttalere i høy prisklasse, så har ikke jeg fått det med meg.

Kan man virkelig si at en titanramme til 20-25 tusen gi noe ut over det rent følelsesmessige?
Kinesis lager jo supre rammer til et par tusen.

Noen hevder jo at dyre titanrammer er bedre å sykle på, men det er nok også bare placebo og noe som foregår inne i hodet til rytteren.
Tyske BIKE kjørte jo blindtest på rammematerialer og ingen merket hva de syklet på.

Titan er like fint i sykkelrammer som sølv og teflon er i høytalerkabler. Sølv er jo en bedre og dyrere materiale, men gir ikke eieren mer enn følelsen av å ha noe kult.


Det skal sies at jeg ha betydelig mer respekt for kent Eriksen enn en kabelprodusent, men det er nok bare fordi jeg er stolt håndtverker og mekaniker selv.



e

(reklame / inkompetanse) + indoktrinering = hi hi

***

Jeg har en aldrende Denon DCD-1015 som trenger å bli skutt pga grøtete lyd. Det ble bedre etter at jeg koplet den til et DAC, men alderen gjør fremdeles sitt, så jeg tenkte:

Hvorfor gå for et CDspiller når man kan gå for en (billig) blueray/dvd spiller m/ digital utgang?

Digital er digitalt?
For alt jeg trenger er et cdtransportør m/ digitalt utsignal.

I dag er det nok få fordeler i å kjøpe titanramme, men på den tida Geir kjøpte så var det mer aktuelt, da utvalget av lette aluminiumsrammer med lang holdbarhet nok var dårligere. Geir kjører jo forresten softail, og da er jo aluminium uansett ikke egnet materiale.

Det var jo også sånn at før denne tyske blindtesten kom, så var jo "alle" enige om at titan og stål var mer komfortabelt enn aluminium. Sånn var det jo her også. Det var ingen skeptikere eller fagfolk som hadde noe bevis eller teorier for at en titanramme var bortkastede penger. Ihvertfall var dette lite kjent. At folk da velger å bruke penger på en titansykkel er jo da ikke så rart. Den tyske testen var vel forresten utført med landeveissykler. I en humpete terrengløype så kan det jo hende at det fortsatt er sånn at titan vil være mer komfortabelt.

Blu-Ray spillere er stort sett fryktelig trege og bråker ganske mye.

Men ja, det funker. Stort sett.

Dette er løgn, og i konfrontasjon med det, tillater jeg meg å bli litt krass i språket. Jeg har diskutert hvorvidt forbedring i lydopplevelser med påstått fysisk opphav, noen ganger kun er lagt til i ettertid. Med mindre du kan vise til en begrunnelse for dette helt feilslåtte argumentet og vise til at jeg kritiserer "det meste innen dyr Hi-Fi", avskriver jeg dette som et fullstendig feilslått forsøk på å gjette hva jeg mener istedet for å lese hva jeg skriver. Det bør du slutte med.




Jeg blir ganske så perpleks av å se folk trekke denne parallellen til stadiget til tross for at jeg ettertrykkelig har redegjort for hvorfor dette er en total skivebom. Lærerkurven her er frustrerende flat. At folk fremdeles, etter at jeg til det kjedsommelige har artikulert i klartekst at DET IKKE HANDLER OM Å BRUKE MYE PENGER PÅ HOBBYEN SIN, tar jeg som et tegn på enten graverende dårlig leseforståelse eller fullstendig fravær av evnen til å delta i en rasjonell diskusjon. Det er MINDRE enn en måned siden (18/11) at du dro frem det samme argumentet og fikk forklart hvorfor det ikke er relevant. Jeg tillegger meg selv egenskapen å kunne forklare kompliserte ting enkelt, men her klarer jeg ikke å gi en enkel forklaring på en enkel sammenheng en gang.

-Jan og JonAre ser dette. Hvorfor sliter du så fælt?

[teskje]Det handler ikke om å bruke mye penger på en litenskapelig hobby. Det handler om å begrunne sine kjøp med vitenskapelige teorier som antakelig feiler dersom man etterprøver disse[/teskje]

Med mindre du kan peke på ETT sted hvor jeg har rettferdiggjort kjøpet av titanrammer med en begrunnelse som vi gjennom testsykling kan usannsynliggjøre, har du absolutt ingen rett til å dra denne parallellen. Dette er en blitz-brostein inn i en saklig diskusjon.

Sorry, altså, men med mindre du ikke klarer å trekke relevante paralleller, må du la være.

Min begrunnelse for å kjøpe en Moots YBB, var

1. Moro å ha en ramme designet av et ikon i industrien.
2. Moro å ha en ramme sveiset av en kar som er terrengsykkelentusiast
3. YBB er et legendarisk og velprøvd konsept som virker tålelig bra. Det kunne trengt en returdemper, som er tilgjengelig, men stygg, og når man lærer seg korrekt bruk, klarer man seg uten.
4. Softtails var på den tiden var ensbetydende med titan.
5. Jeg ville kjøpe en sykkel som var så dyr at jeg ikke hadde samvittighet til å la være å bruke den. Jeg gikk ned fra 96 til 82 kilo i løpet av de første årene jeg eide den.
6. Jeg synes titan er et fascinerende materiale.

Her er det bare å blindteste i vei! Hvilke av argumentene holder ikke?


Tror du eierne av sølvkabler er enige? Hva om de i likhet med dine opplevelser med andre kabler, hører forskjell. Hvordan argumenterer du, da?

Hva betyr oppbrukt? At det ikke har relevans lenger? At det ikke er gyldig? Vennligst forklar.

Hei Geir.

Jeg føler ikke et behov for å gå i noen polemikk om mine ører, dine ører, psykologi rundt blindtester som testmetodikk osv.

Enkelte bytter, spesielt av signalkabler er fullstendig åpenbare for meg. Mitt innlegg var ikke ment som et argument, mer en observasjon.

Du la sikkert også merke til at jeg sa meg enig i at HIFI-bransjen er belemret med mye rar markedsføring, påstander osv. Dette fordi man skal forsvare at høy pris = kvalitet, noe som ikke nødvendigvis medfører riktighet.

Er de også åpenbare for deg når du ikke har anelse om hvilken kabel du hører på?

Jeg regnet med at denne reaksjonen ville komme, bare så det er sagt.

Du har nok ikke sagt ordene "dyr hi-fi er tull", men det er liten tvil om at du mener det er penger ut av vinduet. (aka tull)

Du har kommet med mange eksempler, anekdoter og andre røverhistorier som hvertfall for meg indikerer at du ikke er spesiellt imponert over dyre hi-fi komponenter.

Neida, jeg har ikke glemt at JEG tok opp Canyon vs. Turner. den andre tråden, og jeg synes det er et et relevant SKÅBLIKK som passer inn i debatten.

Altså, ingenting som beviser noe som helst, men det er bare litt morsomt at du som har ekstremt ekstravagant sykkelpark, beveger deg i retning av å latterliggjøre anres hobbyer.



Hvis det var dette du reagerte på, lurer jeg på om du tviler på om det finnes folk som har disse meningene?




e

Det finnes EN ekspert i hele verden som vet hva jeg mener, og han kan fortelle at du tar feil.


Med mindre du kan vise til konkrete årsaker til denne tolkningen, må jeg avfeie den som absurd. Jeg vet selv hva jeg mener om saken, og den stemmer ikke med din oppfattelse. Den stemmer med hvordan rasjonelle personer som JonAre og -Jan opplever hva jeg sier.

Nå ønsker jeg at du slutter med å presentere fantasier og heller viser til realiteter.

Røverhistorier??



Jeg har forlengst skjønt at du drar inn den parallellen fordi du konsekvent gjetter feil på hva jeg mener i stedet for å lese hva jeg skriver.

Jeg fatter ikke hvorfor det skal være så utrolig vanskelig for deg å forstå hva jeg mener, når andre her greier det helt fint.