Men ifølge spiegel så virker det som om det er noen som faktisk er villig til å tilpasse kartet til virkeligheten når det gamle kartet ikke stemmer.
Har lest artikeln nu. Vad eksakt er det i den artikeln som visar at CO2 ikke er en huvudorsak til global warming? Vilka av de som er med i artikeln er skeptiska til CO2? Vilka er eniga med något du har skrevet i denna tråden?
Før mig virkade det bare handla om forskare som diskuterar vad som skjer og som har lite forskjelliga teorier om hvorfor saker og ting skjer.
Nok en gang visar du at jeg hade rett i inlegget du quotade. Allt som har med CO2 er helt fel enlig dig medans presis allt annet er korrekt.
CO2 er en drivhusgass, men mange mener den ikke er kraftig nok til å være grunnnen til den økning av middeltemp vi har sett.
Men de flesta som forskar på området tror den er kraftig nok til at gjøre just det.
Angående spektrat. Det er det samme igjen, alle som forskar på detta og skriver artiklar er helt klart idioter då deras teorier helt klart blir motbevisade av et par standard grafer.
Quote:
Legg merke til at data før instrumentelle er proxy, men de gir en pokker så god pekepinn.
Ja, at temperatur endringen er mye raskare nu en jemført med den lille istiden. Pontiff hade helt klart rett og du hade fel.
Quote:
Og så kan en ta med arbeid fra andre kilder der vikingbosettinger på Grønnland plutselig forsvant. Og det er forskere som mener inuittene kom først til Grønnland når det ble forbundet med Nordamerika med isen.
Tror nog du ska lesa lite mer om det der hvis det nu er interessant. Tror ingen har betvivlat at den lille istiden eksisterte.
Leste du pontiffs post?
Re: "Dette er klimaets Watergate-skandale"
[Re: fredriks]
#85484225/11/200915:59
Har lest artikeln nu. Vad eksakt er det i den artikeln som visar at CO2 ikke er en huvudorsak til global warming? Vilka av de som er med i artikeln er skeptiska til CO2? Vilka er eniga med något du har skrevet i denna tråden?
Vel, at de er overhodet interessert i å se på solaktivitet som klimadriver er ganske utrolig, nesten sensasjonelt når en tenker på hvilken holdning de hadde til Svensmark teorier før, som er dokumentert i denne video: http://www.youtube.com/watch?v=gTqBrML4nsc
Og for å holde oss til trådens utgangspunkt: utrolig når en ser hvordan CO2-lobbyen har forsøkt å kneble de som er uenig med dem, og vil fremsette andre teorier.
La meg bare begynne med å si med at du er stjerneeksemplet på at angrep er det beste forsvar, spesielt for en som er trengt opp i et hjørnet og for små hunder som ikke har annet å forsvare seg med enn høy bjeffing.
Du er fryktelig flink til å ta ting helt ut av sin sammenheng, sannsynligvis basert på svært mangelfull kunnskap men et særdeles forblindet engasjement. Åltså helt i tråd med den fløyen du tilsynelatende tilhører...
Sitat: FuzzyLogic
Ok, så da den lille istiden kom helt sånn plutselig var den menneskeskapt for plutselige svingninger er ikke naturlig?
Nei, det gjorde den ikke. Den var verken menneskeskapt eller kom helt plutselig. Den utviklet seg over flere hundre år. Utspringet er særdeles komplisert, og sikkert ikke forstått fullt ut (annet enn i hodet ditt). Men jeg regner med du kan kan dokumentere dets opphav fullt ut, og ser veldig frem til å se den. At du mest sannsynligvis ikke legger fram noenting, føyer seg bare inn i rekken av påstander du slenger ut men ikke dokumenterer.
Og nei, jeg skal ikke lese i bloggen til USAs Vær-Eli som plutselig regner seg selv som en forsker.
Quote:
Tror det er noen her i tråden som bør friske opp litt vitenskapsteori og spesielt demarkasjonskriteriet.
Det er godt at du har såpass med selvinnsikt...
Jeg ser forresten ikke hvorfor demarkasjonskriteriet er relevant i denne sammenheng. Teorien om menneskeskapt global oppvarming er fullstendig falsifiserbar og kan testes av alle som vil det. At noen ikke vil det fordi de mener har en annen løsning, har ingenting med dårlig vitenskap eller knebling av vitenskap å gjøre.
IPCC er fullt ut mottagbar for kritikk og åpner for innsikt. Watts derimot, ville fjerne en kritisk video fra YouTube uten noen annen grunn enn at han mente den brøt med opphavsrettighetene. Noe den absolutt ikke gjorde. Den viste kun hvor lite vitenskapelig Watts egentlig er.
Og siden du trenger en oppfriskning i vitenskapsteori bør du få med deg at heller ikke falsifiserbarhet er et endelig mål på en teoris sannhet. For eksempel kan falsifikasjonen ha kommet av en feilaktig tolkning eller observasjon. Ringer det en bjelle, kanskje?
Ja de siste hundre år fra lille istid har middeltemperatur økt betraktelig, men jeg og andre tror ikke det er menneskeskapt CO2 som er grunn, siden vanndamp står for mesteparten av drivhusseffekten(96 pst).
Økningen av vanndamp, f.eks. fra oppvarmingen av verdenshavene på grunn av økt gjennomsnittemperatur er en annen faktor som bidrar til global oppvarming.
Men det er først og fremst C02 som har økt mest, og nå kommer metan også etter. Alt dette er flettet inn i et komplisert system som forsterker hverandre. Men at man kan ta utgangspunkt i økningen i C02, som for det meste er menneskeskapt, prøve å minimerer den og dermed minke de andre effektene som bidrar til global oppvarming ser jeg som en klar løsning på en del av problemet.
Quote:
Jeg vil si det er uvitenskapelig å ikke ha et åpent sinn til alternative teorier.
Helt klart, men når disse teoriene frontes av personer uten vitenskapelig tyngde som må bruke svertekampanjer og ekstreme eksempler for å overbevise, er det ikke rart at de tas mindre alvorlig...
Og for å holde oss til trådens utgangspunkt: utrolig når en ser hvordan CO2-lobbyen har forsøkt å kneble de som er uenig med dem, og vil fremsette andre teorier.
Litt sånn som Watts som knebler en video som viser at han er en vitenskapelig bløffmaker, tenker du på?
Det er få som fullt ut benekter at andre ting enn kun CO2 bidrar til stigningen i temperatur vi ser i dag. Det er bare at CO2 og økningen av drivhusgasser er det best dokumenterte bidraget. Det er også godt dokumentert at det meste av dette er menneskeskapt.
Pål Brekke, som selv fronter solsyklusteorien, holdt et foredrag hvor han viste hvor lett det er å tilpasse data og grafer til å støtte argumentet. Alt kan settes i sammenheng bare det gjøres kreativt nok. Jeg benekter ikke at dette også kan skje i den konvensjonelle leiren, men de har i hvert fall bedre dokumentasjon.
Anonym5
Re: "Dette er klimaets Watergate-skandale"
[Re: anonym5]
#85524726/11/200910:06
Brekke sier mye fornuftig, men kombinasjonen av den laveste solflekkaktiviteten på over 100år og høyeste snitt temp siden målingene startet er jo et lite skudd for baugen når man hevder at lav solflekkaktivitet skal frembringe kjøling. Spesielt perioden Juni-Sep var ekstremt varm (på verdensbasis), Oktober kjøligere, men fotsatt godt over normalen, mens November ser ut til å sprenge alle varmerekorder.
Åltså helt i tråd med den fløyen du tilsynelatende tilhører...
Hehe!
Sitat: pontiff
Jeg ser forresten ikke hvorfor demarkasjonskriteriet er relevant i denne sammenheng. Teorien om menneskeskapt global oppvarming er fullstendig falsifiserbar og kan testes av alle som vil det. At noen ikke vil det fordi de mener har en annen løsning, har ingenting med dårlig vitenskap eller knebling av vitenskap å gjøre.
Det er akkurat det som hackingen har avslørt! De har kuppet publikasjoner og konspirert! Bare se hvordan Svensmark sine teorier ble mottatt. Det er mange norske forskere som også har distansert seg fordi deres innvendinger blir ikke hørt på.
Sitat: pontiff
IPCC er fullt ut mottagbar for kritikk og åpner for innsikt. Watts derimot, ville fjerne en kritisk video fra YouTube uten noen annen grunn enn at han mente den brøt med opphavsrettighetene.
Christopher Landsea, som har vært en viktig bidragsyter til det internasjonale klimapanelet (IPCC), vil ikke være med på den neste klimarapporten. Han mener prosessen har blitt politisert og uvitenskapelig.
Richard Lindzen, the professor of Atmospheric Science at Massachusetts Institute of Technology - who also appeared on the documentary - recently claimed: "Scientists who dissent from the alarmism have seen their funds disappear, their work derided, and themselves labelled as industry stooges.
Tragiske er at det er vitenskapen som faller i ry pga disse tullingene som har hijacked peer review prosessen. Men det er vel noe jeg bare innbiller meg, hehe!
Er det den samme Richard Lindzen som ble betalt av tobakksindustrien for å så tvil om sammenhengen mellom røyking og lungekreft? Den samme Richard Lindzen som blir betalt av ExxonMobil for å så tvil om sammenhengen mellom AGW og CO2 utslipp? Pussig sammentreff.
Er det den samme Richard Lindzen som ble betalt av tobakksindustrien for å så tvil om sammenhengen mellom røyking og lungekreft? Den samme Richard Lindzen som blir betalt av ExxonMobil for å så tvil om sammenhengen mellom AGW og CO2 utslipp? Pussig sammentreff.
Tror ikke Lindzen risker karriere for en flybillett som oljefirma betalte, så han kunne komme seg til Washington og vitne. Og han har vært helt åpen på det og. Tror han nevnte i en doku og. Hva han evnt. har sagt i røykesaken vet jeg ikke, for jeg røyker ikke og dermed ikke har noe interesse for den. Men skulle gjerne likt å ha kilder på dette.
Re: "Dette er klimaets Watergate-skandale"
[Re: anonym5]
#85566326/11/200915:04
La meg bare begynne med å si med at du er stjerneeksemplet på at angrep er det beste forsvar, spesielt for en som er trengt opp i et hjørnet og for små hunder som ikke har annet å forsvare seg med enn høy bjeffing.
Du er fryktelig flink til å ta ting helt ut av sin sammenheng, sannsynligvis basert på svært mangelfull kunnskap men et særdeles forblindet engasjement. Åltså helt i tråd med den fløyen du tilsynelatende tilhører...
Et stjerneeksempel sier fyren som poster bilder av aper.. Jeg vet ikke hvem som avslører seg her...
Hæh? Nå ventet jeg meg skikkelige saftige greier, hemmelige pengeoverføringer ned i lommen til Lindzen av menn i trenchcoat. Så viser det seg å være at han har tilkyttet seg ulike think tanks som Cato Instituttet som bl.a. får støtte av oljeselskaper. Og den siste linken til røyking var å dra det langt ut, ikke værst å komme med en psykoanalyse av fyren ut fra at han røyker og sier det er svake beviser for røyke problemer.
Men blir hans vitenskapelige argumenter dårligere av den grunn? Er ikke det egentlig å spore av debatten? Morsomme er at Lindzen har bidratt til IPCC rapporten, se wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen
Quote:
Lindzen worked on Chapter 7 of 2001 IPCC Working Group 1, which considers the physical processes that are active in real world climate. He had previously been a contributor to Chapter 4 of the 1995 "IPCC Second Assessment." He described the full 2001 IPCC report as "an admirable description of research activities in climate science"[11] although he criticized the Summary for Policymakers. Lindzen stated in May 2001 that it did not truly summarize the IPCC report[12] but had been amended to state more definite conclusions.[13] He also emphasized the fact that the summary had not been written by scientists alone. However, the NAS panel on which Lindzen served (see above) disagreed, saying that the summary was the result of dialogue between scientists and policymakers.[14][15]
Rart hvordan mange som i utgangspunktet ble med i IPCC har trukket seg fordi prosessen er blitt for politisk og uvitenskapelig.
Hadde noen hacket seg inn på emailserverne og servert 13 år med email mellom olje/kull industrien og de fremtrendende skeptikerne hadde det kommet fram svært mye info om pengeoverføringer osv. Pengene går selvsagt via CEI, Cato Institute, Heartland, osv, noe annet ville vært rimelig enfoldig. Hans vitenskapelige argumenter holder heller ikke mål, og selv klimaskeptikeren/benekteren Spencer har slaktet Lindzens siste artikkel (Lindzen/Choi).
Spørsmål: ifølge skeptikere flest, og selvsagt folk som Svensmark, er jorden inne i en avkjølingsperiode som vil vare i mange år. Hva blir svaret hvis vi istedet opplever oppvarming i de kommende årene?
Hadde noen hacket seg inn på emailserverne og servert 13 år med email mellom olje/kull industrien og de fremtrendende skeptikerne hadde det kommet fram svært mye info om pengeoverføringer osv.
Egentlig uinteresant for meg, men de fleste mener nå at CRU ikke ble hacket men en på innsiden lekket infoen, fordi personen mente omverden burde vite hvordan de "jobbet". Se en av linkene mine på første side.
Sitat: Espen W
Spørsmål: ifølge skeptikere flest, og selvsagt folk som Svensmark, er jorden inne i en avkjølingsperiode som vil vare i mange år. Hva blir svaret hvis vi istedet opplever oppvarming i de kommende årene?
Da må de som alle vitenskapsmenn med respekt for seg selv revurdere teoriene sine. The map is not the territory osv. Men problemet er at de som jobber med alternative teorier ikke får midler. Det kom jo frem i videoen med Svensmark, han mangler midler.
Teorien til Svensmark om sammenheng mellom skydannelse og kosmisk stråling er interessant, og CERN jobber med CLOUD prosjektet som vil gi en pekepinn. Om det ikke er noen avgjørende klimadriver (noe rekordtemperaturer de siste månedene til tross for ekstremt lav solflekkaktivitet/høy kosmisk stråling tyder på) er sammenhengen viktig å forske på. Enig i at de som kan legge fram solide teorier bør få midler, problemet er at det har vært mye useriøs forskning på skeptikersiden, og det har ødelagt mye for de som virkelig har noe å fare med (og de finnes).
Er det den samme Richard Lindzen som ble betalt av tobakksindustrien for å så tvil om sammenhengen mellom røyking og lungekreft? Den samme Richard Lindzen som blir betalt av ExxonMobil for å så tvil om sammenhengen mellom AGW og CO2 utslipp? Pussig sammentreff.
Mike Had a very good meeting with Shell yesterday. Only a minor part of the agenda, but I expect they will accept an invitation to act as a strategic partner and will contribute to a studentship fund though under certain conditions. I now have to wait for the top-level soundings at their end after the meeting to result in a response. We, however, have to discuss asap what a strategic partnership means, what a studentship fund is, etc, etc. By email? In person?
Mike and Tim Notes from the meeting with Shell International attached. Sorry about the delay. I suspect that the climate change team in Shell International is probably the best route through to funding from elsewhere in the organisation including the foundation as they seem to have good access to the top levels.
Hadde du nå engang lenket til en legitim side, kunne jeg muligens ha tatt det seriøst.
Dette med e-postene hoppet jeg raskt over, da jeg kunne finne ut at Kissinger var Dyret selv, og lese litt mer av Mr. Konspirasjonsteori, Bill Cooper. Fornøyelig underholdning...
Vi har ingen garantier for at e-postene som ligger der er ekte. Nok et eksempel på at med ingen kildekritikk og god nok tid på Google finner man hva som helst...
Anonym5
Re: "Dette er klimaets Watergate-skandale"
[Re: Espen W]
#85734230/11/200912:55
Angåande teorien om ein mogleg samanheng mellom skydanning og kosmisk stråling kan dette brevet frå Peter Laut vera interessant å lesa: Real Climate: Peter Laut brev november 2009. I artikkelen han henviser til viser han (mellom anna) korleis fleire sentrale figurar i Svensmark sine første artiklar rett og slett er feil.
Og for ordens skuld tek eg med svaret til Svensmark og Laut sitt svar på svaret.
Og så kan eg gjera merksam på det som Laut skriv først i brevet: “My findings do not by any means rule out the existence of important links between solar activity and terrestrial climate. Such links have over the years been demonstrated by many authors. The sole objective of the present analysis is to draw attention to the fact that some of the widely publicized, apparent correlations do not properly reflect the underlying physical data.”
Re: "Dette er klimaets Watergate-skandale"
[Re: torhhu]
#85744030/11/200915:22
Laut og Svensmark har kranglet i årevis, men det som er interessant er at naturen selv nå gjør et storskala instrument som viser at Svensmark sin påstand om at solflekkaktivitet og dermed kosmisk stråling er klimaets hoveddriver har visse svakheter... Solflekkaktiviteten er rekordlav for tiden, den laveste på godt over 100 år. Ifølge teorien til Svensmark skal dette kjøle klimaet, og som påstått hoveddriver skulle vi derfor ha temperaturer ned mot historisk lavnotering. Når vi istedet noterer de høyeste gjennomsnittlige globale temperaturene siden målingene startet har det blitt klart for de fleste at Svensmark sin påstand om solflekkaktivitet som hoveddriver har relativt lite for seg.
I tillegg så antar man jo også at global dimming grunnet partikler i atmosfæren gir en kjølende effekt, og bremser til en viss grad effekten av klimagassene. Hvis man da reduserer partikkelutslipp samtidig med at solflekkaktiviten kommer på normalt nivå igjen, ja da kan det plutselig bli varmt...
Re: "Dette er klimaets Watergate-skandale"
[Re: -Jan]
#85744830/11/200915:46
Stemmer, aerosoler (partikler fra svovelforurensning), etc regnes som hovedårsaken til at 1950 til ca 1980 var forholdvis kjølige år. Når så utslippene ble drastisk redusert på 80 tallet(Clean Air Act i USA, Tyskerne reduserte sine utslipp fra Ruhr, etc) mistet man denne bufferen mot drivhusgass indusert varming. Man så derfor en svært sterk økning i temperaturen mot slutten av 80 tallet.
Solflekkaktiviteten er rekordlav for tiden, den laveste på godt over 100 år. Ifølge teorien til Svensmark skal dette kjøle klimaet, og som påstått hoveddriver skulle vi derfor ha temperaturer ned mot historisk lavnotering.
Ja, som spiegel artikkelen påpeker: de siste 10 år har temperaturen stoppet å stige. Dette skjer ikke over natten, det er store system. TV2 meldte forleden at det er rekordutslipp av drivhusgasser, da burde temperaturen øke, ikke stoppe.
Ja, som spiegel artikkelen påpeker: de siste 10 år har temperaturen stoppet å stige. Dette skjer ikke over natten, det er store system. TV2 meldte forleden at det er rekordutslipp av drivhusgasser, da burde temperaturen øke, ikke stoppe.
Det er så interessant at du sier detta men hvorfor virker det ikke som forskarna i spiegel artikeln er eniga med din slutsats?
Kan det vare så at dynamiken i klimatet er komplisert?
Re: "Dette er klimaets Watergate-skandale"
[Re: fredriks]
#85748130/11/200916:57
Oppvarmingen det siste tiåret har vært tregere, men det er fortsatt det varmeste tiåret siden målingene startet. I 09 har perioden Juni til og med November vært den varmeste perioden siden målingene startet, så 09 som helhet vil komme svært høyt på lista over de varmeste årene, til tross for laveste solflekkaktivitet på over 100 år og ettervirkningene etter en en svært kraftig La Nina. 2010 vil sannsynligvis overgå 1998 som er det varmeste året hittil (pga en ekstremt sterk El Nino det året). Ekstrem økonomisk vekst i Østen, og dermed enorme utslipp av partikkelforurensning i perioden 2000 inntil finanskrisen slo til ifjor høst kan ha bidratt til å holde temperaturen nede, slik man så mens Vesten hadde enorme utslipp av samme typen. For få år siden var hele det sørlige Kina konstant dekket av et kunstig skydekke av støv og utslipp. Helt ufyselig sted å være så sent som 2005. Kraftig nedgang i produksjon og forbedret rensing av utslipp har gjort situasjonen veldig mye bedre det siste året. Ulempen er da at aerosolutslippenes kjølende effekt ikke lenger er der for å motvirke utslippene av klimagasser.
Kan det vare så at dynamiken i klimatet er komplisert?
Tampen brenner.
Denna skjønte jeg ikke. De som tror CO2 er et stort problem tror også sjelvklart på at klimatet er et komplisert dynamiskt system. Det er vel fremdeles så at kunskapen om vad som skjer i haven er ganska lav.
