"Dette er klimaets Watergate-skandale"

Hur kan det vare relevant når det enda du referade til var på engelsk?

Så Wegman rapporten er den enda relevanta artikeln?

Hvor i dine inlegg står det något om hvorfor M&M bare brukte 2 prinsipal componenter når man enlig teorien borde brukat 5 prinsipal componenter.

Edit: det enda du linkade til var angående bristlecones.

Ingen steder fordi jeg har ikke nevnt noe om det, det er du dro det opp og hele tiden snakker om det.
Og Wegman rapporten kritiserer akkurat deres manglende statistiske grunnlag.

Så du er en stor fan av M&M men du vet inget om vad de har skrevet.

En annen sak som er interessant er at du faktiskt quotade mitt spørsmål og vad jeg har skrevet flera ganger utan at svare på det på en relevant måte. Var faktiskt det jeg skrev øver.

Hvorfor skrev du detta inlegget?
http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=853577#Post853577

Hvorfor skal jeg det når jeg legger ved link? Jeg pastet inn noen av argumentene for å gi en pekepinn.
Btw. 70 tallet ringte og ville ha hersketeknikkene sine tilbake.


Dette er egentlig veldig interesant, fordi jeg og ser på dette som problemet: politikere og andre blander seg opp i forskning som er langt fra entydig konkluderende og vil sette igang tiltak. Karbonskatt, solspeil i atmosfæren og alt mulig rart. Som blondinen i nytt på nytt sa: vi skal betale kinesere penger for å gå til jobb, mens vi skal kjøre til jobb...

Aha, beklager på det sterkeste! Det gikk fort der, får kalle det multitasking error. Trodde du mente Mann der.

Tilbake til ditt første spørsmål: Mann og co bruker flere proxier, men pålitieligheten til disse proxiene er ikke god nok som nevnt i Wegman rapporten. Hvorfor legge til flere proxier hvis de ikke vil gi fullgodt bilde?
Og en ting til, jeg er ikke fan av noen som helst her. Jeg blir bare provosert når jeg ser såkalte seriøse forskere motarbeider skikkelig peer review og ekte vitenskapelig prosess for å komme frem til mer ekte viten. De lar personlig ambisjoner stå fremst og de legger heller ikke skjul på det.

Detta er faktiskt ikke heller i nærheten av et svar til mitt første spørsmål.

Det har faktiskt skrevets veldig mye om det jeg spurte og det er lett at finne. Målet med mitt spørsmål var at ta reda på hur mye du faktiskt vet om hockey stick debatten og om du vet något om den statistiska metoden som diskuterades. Dine inlegg har gjort det helt oppenbart at min gjetning om din kunskap var korrekt.

Jeg har linket mange ganger til "hockey" relevant materiale.
Det er ikke Mc Kitrick som er anklaget for å bruke gale modeller. Du sitter her og prøver å snu situasjonen på hodet.
edit: Så du skulle finne ut om jeg var ekspert i statistikk?
Så istedenfor å gå på sak skal du heller ta person?

Her har wiki oppsummert kontroversen med Mann sin hockey graf:


Og alt det du har mast om, har det noe relevans ?

Hmmm....
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy#Updates




Mere info hackingen:
http://e24.no/makro-og-politikk/article3387444.ece

Vi er ikke uenig her, jeg synes også mange av "tiltakene" som foreslås er rett og slett bortkastet, og blondinen har veldig rett i sine uttalelser der.

Men det ser dessverre ut som om din Watergate bare er nok en "puppeskandale":

http://www.forskning.no/artikler/2009/november/235451

Men jeg regner med at du kommer "sterkere" tilbake ved neste svertekampanje...

Kommentarene under artikkelen gir et litt annet bilde eller?

Jeg kjenner ikke de personene som har skrevet disse eller hva slags interesser de har i dette, men på generelt grunnlag tar jeg slike leserkommentarer mindre seriøst enn selve artikkelen...

Seriøst, McKitrick er definitivt anklagad før at bruke dårliga modeler i sina artiklar.



Nu er det så at jeg synes man ska veta ialle fall något om emnet innan man utallar sig. Åsikter fra folk som ikke har noen som helst peiling angående saken er totalt ointressanta enlig mig.

Jeg førsøkte faktisk diskutera sak men det er som sagt helt omøjlig med dig då det ikke virker som at du vet noe som helst om saken. Det enda du kan er at googla men det virker ikke ens som at du skjønner vad du googlar fram.

Du vet at det har varit/er en kontroverse og du har taget en side i debatten trots at du ikke virker veta noe om vad kontroversen faktiskt handlar om.



Hæ? Det er som sagt en av huvud poengerna i det som McKitrick og McIntyre har kritisert. Den andre huvud poengen er bristlecones.

McKitrick prøvde å reprodusere Mann sitt arbeid som er vanskelig når Mann ikke ville levere fra seg noenting inntil han ble beordret det av Washington. Det blir litt urederlig å beskylde McKittrick for å det ene og det andre da.

Og kameratene til Mann i de "hijackede" publikasjonene beskyttet han.
Som vi nå har fått bevis på.
Selv om noen ikke vil ta det innover seg.
Men synes det er illustrernde når professor i kjemi v.UiB kaller dem for miljømafia.




Du har en modell, som lager en graf ut av rådata. Jeg bryr meg ikke om transformeringsbiten av denne modellen sålenge data som kommer inn er skit, for i alle tilfeller vil data ut være skit.
Som jeg har linket til over så har Mann sett hva som skjer og kommet med MEGET viktige presiseringer som tar luften ut av argumentene som bl.a. Gore brukte i sin berømte video.
Ja temperaturen har økt kraftig de siste hundre år, men det er ikke rart når vi er på vei ut av den lille istid! Vikingene ble jo klimaflyktninger selv pga lille istid.
http://www.yr.no/nyheter/1.3618239

SPiegel har en relativ fersk artikkel om global oppvarming...

Hehe, svertekampanje !

Her har vi svertekampanje:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html

Dette vil nok balle på seg sålenge flere og flere får tid til å titte på data fra hacken.

Men interesant den spiegel artikkel jeg linket til over:


Rart, hvorfor ser de ikke på CO2? Trodde det var CO2 som var grunnen til global oppvarming og som må beskattes med karbonskatt.

Én av flere grunner.

Det er nok nitrogen som er nestemann ut. Nitrogen, det er farlig det, rene giften.

Jepp, bare se hva som skjer når en stiger for fort opp når en dykker! Tror vi har en case her!
Nitrogenavgift må til!
Og har en bakdemper med nitrogen reservoar så fyker dollarene fort ut!

Noen som har "lyttet" til denne mannen - The Skeptical Environmentalist: Bjørn Lomborg

Hvorfor leser du ikke den relevanta artikeln istellet før at fortsetta at visa at du ikke vet vad stora delar av kontroversen handlar om?



Du menar verdens mest anseda tidskrift nature?



Men hvorfor sier du ikke detta til McKitrick og McIntyre med tanke på at de har skrevet artiklar og diskuterat den statistiska modelen en masse?



Har ingen peiling om vad du snakkar om.



Hvorfor skriver du ikke ner dina teorier og sender in dem til Nature?

Når man leser vad du skriver er det ju oppenbart at du vet allt og alle forskare er totala idioter og allt som står i ippc rapporten er helt fel.

Hvorfor er det så at du og mange andre virker tro på presis allt som skrivs om globaloppvarming hvis det kan tolkas som at globaloppvarming ikke eksisterar men på samme gang ignorer eller tror at allt annet som forskare skriver om globaloppvarming er felaktigt?

Det er liksom:

Publiserat i Nature av forskare=tull.
Artikel i wallstreet journal eller the spiegel=helt sant.

Det er så oppenbart at det enda som regnas er hvis du tror på slutsatsen eller ikke.

Det Fuzzy og hans fløy har vansker med å forstå, og som IPCC har sannsynliggjort på en svært overbevisende måte, er at hastigheten på denne temperaturøkningen på ingen som helst måte kan forklares naturlig.

Naturlige svingninger er den ingen seriøs forsker som benekter, men det er det faktum at temperaturen har steget så raskt siden midten av 1700-tallet, og den eksplosive økningen i slutten av forrige århundret og fortsettelsen av den i dag, som ingen naturlige teorier kan forklare.

Så lenge det er penger inne i bildet får man aldri vite den virkelige sannheten -og her er det MYE penger.

Det finnes ingen kapital på "klimaskeptiker"siden, alle økonomiske interesser tjener på å hause opp trusselen:

For å nevne de to mest nærliggende:

Oljebransjen:
De får ingen støtte til sin produksjon i utgangspunktet, derimot får de betydelige overføringer for å forske på alternative energikilder -vel vitende om at olje og gass kommer til å bli utvunnet til det ikke finnes mer, har de alt å vinne på å bygge seg opp på alternative kilder.

Bilbransjen:
Får, av konkurransegrunner, ingen støtte til konvensjonell bilproduksjon. Derimot får de enorme summer til forskning på "miljø"biler. Disse pengene redder i dag mange bilfabrikkers mulighet til å overleve...

+++

M.a.o -alle har, rent økonomisk, alt å vinne på å hause opp problemet. Dermed sitter man igjen med etikk og moral -og om bare 1% av verdens klimaforskere lar seg styre av økonomisk støtte, er det tilstrekkelig til å komme dit vi er idag, helt uavhengig av hva virkeligheten rundt klimatrusselen måtte være.

Hæ? Så olje bolagen har ikke gjort noe før at betala klimaskeptiker?

Les det relevanta i tex
http://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil

Virkar som at de eventuellt har endrat policy nu men at de ikke har gjort noe er ialle fall tull.

Det er ju også bara at se på USA der klima debatten på mange sett er en debatt mellan høger og venster. Det du skriver impliserar i så fall at høgern i USA ikke har något interesse av at bruke pengar på det de står før?

Har du tex aldrig hørt trusseln om at ekonomien kommer førstøras hvis klima tiltak virkstelles? Er ikke det et ekonomiskt interesse før at motvirke forskning så vet ikke jeg vad ekonomiskt interesse er.



Hæ? Så en prosent av forskarna er de som "bestemmer" resultat av all forskning?

Som andre, har heller ikke jeg noen fasit på dette, men kan prøve å forklare min manglende tillit til forskningen

De har lenge vært imot, men de siste årene har det blitt veldig mye penger i å være med, dermed har de etterhvert mer å vinne på å ta et "grønt" standpunkt (se på reklamene oljeselskapene presenterer -på forsiden er det "grønn satsing på vindmøller", på baksiden er det tung utvinning av oljesand -begge deler gir klingende mynt i kassa).Da snakker du om klimatiltak som virkelig resulterer i reduserte utslip -dette er ofte "venstresidetiltak". "Høyresidetiltak" er typisk der hvor man betaler seg ut av problemene -f.eks kvotehandel, som man ved hjelp av mer eller mindre spekulativ matematikk viser at reduserer utslippene -sannheten er ofte en annen. Høyresiden i USA eier industrien. Pga konkurranseregler har de liten mulighet til å subsidiere konvensjonell produksjon. Deriomt kan midler lett overføres i form av forskning på "grønne" produkter. Disse midlene skaper arbeisplasser, vekst og omsetning, og er i prinsippet med på å akselerere forbruket i samfunnet. Dermed har begge sider gevinst av å være grønne, men venstresiden sverger ofte til mer upopulære og smertefulle, men muligens mer effektive tiltak, sett fra naturens side, -derfor er det markant forskjell på høyre og venstresiden i miljødebatten. Ingen av dem vil derimot ha noen økonomisk gevinst av å være "skeptiker".

Det er med forskere som med folk flest, noen synes bedre enn andre. Hvem som synes best har svært lite med kvaliteten på forskningen å gjøre og mye mer en følge av egen eksponering, kombinert med pressens oppmerksomhet. Fox news er ekstremt dominerende som nyhetskilde i USA, og med deres plassering godt ute på høyre fløy, kan man jo selv gjette hvem som gis mest oppmerksomhet. At "seriøs" fagpresse er tendesiøs og påvirkes av yttre krefter overrasker vel ingen lenger?

Hvor mye sannhet det ligger i resultatet av hackingen vil vi neppe få svar på, men at denne forskningen er kraftig påvirket av yttre krefter ser rimelig opplagt ut.

Skjønte faktiskt ikke allt du skrev.

Kan til hvis del vare enig i at mange nog ikke har mye at vinna på at vare skeptisk men det er fremdeles det jeg synes høger siden på mange sett fremdeles er. De vil ikke ha satsning på ny energi og førsøker svartmåla mye av forskningen. Jeg snakker tilhvis del om FOX "news" og andre i media på høger kanten som Beck. Det er ialle fall klart vad de vil og de har pengar.



Klart at klima debaten tilhvis del er politiskt men jeg ikke man ska bry sig så veldig mye om vad som skjer i media då det kan vare veldig forskjellig mot det som faktiskt skjer forskningsmessigt.

Mye av det som sies i media har definitivt inget at gjøre med kvalitet på forskning og argument.



Møjlig at jeg helt missade din poeng tidligare. Klart er det at FOX gir veldig mye oppmerksamhet til et fåtal skeptiker.



Skjønner ikke og jeg er veldig usikker på vad du argumenterar før. At peer-review systemet i tex Natur ikke er helt perfekt kan nog de flesta vare eniga men det er i alle fall mye betre at tro på det en vad som sies i diverse tidningar og tv stasjioner som fox news.

Ok, så da den lille istiden kom helt sånn plutselig var den menneskeskapt for plutselige svingninger er ikke naturlig?
Eller gjelder den teorien bare hvis temperaturen svinger plutselig mot plussgrader?

Tror det er noen her i tråden som bør friske opp litt vitenskapsteori og spesielt demarkasjonskriteriet.

Så nu sier du at temperatur endringen i samband med lilla istiden var lika rask som idag? En referense på det skulle vare interessant at se.



Hæ? Hur er detta relevant til det som pontiff skrev? At hastigheten på dagens endring ikke er naturlig?

Føresten er vetenskapsteori enlig dig at man ska ignora allt som vetenskapsmen har kommet fram til?

Jeg ser det er mye du ikke skjønner, men jeg vil ha meg frabedt stråmannsargumentasjon.
Ja de siste hundre år fra lille istid har middeltemperatur økt betraktelig, men jeg og andre tror ikke det er menneskeskapt CO2 som er grunn, siden vanndamp står for mesteparten av drivhusseffekten(96 pst). Og spesielt når de CO2 folka har benektet andre faktorer som kosmisk stråling og solaktivitet har det blitt totalt absurd!
Jeg vil si det er uvitenskapelig å ikke ha et åpent sinn til alternative teorier.
Men ifølge spiegel så virker det som om det er noen som faktisk er villig til å tilpasse kartet til virkeligheten når det gamle kartet ikke stemmer.

Jeg har alvarlig talt ikke brukt noen stråmannsargumentationer. Det gjør hele tiden det jeg skrev i det inlegget du quotade øver.



Ja, du tror en masse men var er din forskning som visar at det du tror er korrekt?



Ja, det er helt absurd hur du gang på gang bevisar det jeg skrev i inlegget du refererar. Du tror på all forskning som er enig med vad du TROR og ignorerar all kritik til den forskningen. Benektad? Nu gidder jeg ikke lesa om det der en gang til men før mig virkade det som at de på realclimate faktiskt kom med relevant kritik og også ser det som en møjlighet at noe er sant men at det trengs utrolig mye mer forskning. At si at folk benektar solens inverkning er bare helt absurd.



Folk har et øppet sinn men vil også ha något som faktiskt bakkar opp alternative teorier.



Nok en gang visar du at jeg hade rett i inlegget du quotade. Allt som har med CO2 er helt fel enlig dig medans presis allt annet er korrekt.

Når kommer du med en referense som visar at temperatur endringen i samband med lilla istiden er like rask som endringen nu?

CO2 er en drivhusgass, men mange mener den ikke er kraftig nok til å være grunnnen til den økning av middeltemp vi har sett. Ta en titt på IR absorbsjonsspekra til CO2 og H2O


Lille istid graf

Legg merke til at data før instrumentelle er proxy, men de gir en pokker så god pekepinn. Og så kan en ta med arbeid fra andre kilder der vikingbosettinger på Grønnland plutselig forsvant. Og det er forskere som mener inuittene kom først til Grønnland når det ble forbundet med Nordamerika med isen.

Men siden du tydeligvis gjør en karriere på CO2 basert global oppvarming kan jeg ikke si noe annet enn lykke til med det!