Ukultur ved spørsmål ang Skade !!!!!!

Folk gir jo råd om anvendelsesområde for deler uten at de har doktorgrad i materialteknikk. Det kan jo høyeste grad påvirke medsyklisters helse.

At råd innen fagområdet helse skal ha en helt spesiell og beskyttet status, all den tid vi har akupunktører og homeøpater drivende lovlig i dette landet.

Kjenner du noen som har lidd fordi de har hørt på synsing og "råd" fra helsearbeidere med mangelfulle kunnskaper da?

Jeg synes slike tråder har blitt fornuftig "behandlet" på forumet. De fleste (om ikke alle) jeg har sett som har spurt om råd om plager med potensielt alvorlig omfang har da fått rådet "Gå til lege", i tillegg til all mulig synsing.

Gjør det vel. Trådstaters formål kom tydlig fram: Hindre at gies råd som kan skade medsyklisters helse. Det er da massevis av råd her inne som potensielt kan skade medsyklisters helse hvis man skal anta at mottaker er helt blottet for logisk og/eller kritisk sans. Det kan gjelde valg av hjul, tips om oppførsel i ritt, oppførsel i trafikken, tips om vanskelige kneiker etc.

Farlige råd kan en få overralt, så hvorfor skal da bare innlegg om som omhandler helseproblemer ha en disclaimer?

Som flere av dere andre tror jeg ingen ser på "kjerringråd" og tips de får her som faglig medisinske råd.

Knall og fall hører med til terrengsykling og enkelte ganger kan det være mer alvorlig en man tror.

For min del startet det når jeg på lørdag skulle henge på kjartandaddy ned en bratt kneik i nc-løypa på Oppdal. I motsetning til ham tok jeg store deler av turen langt over styret med påfølgende hardt nedslag. Jeg hadde selvfølgelig full rusting. Dette slo allikevel fullstendig lufa ut av meg, så det ble å ta bena ned etter en lang pause. 1. stopp på hjemveien var legestua på Berkåk. Fikk en rask sjekk og noen paracet med beskjed om at dette ble nok bedre etter noen dager. Ingen bein var brukket.

Dette er symptomene jeg fikk, som raskt ble tydligere etter som tiden gikk:
Nasal og morsom stemme.
Trang i svelget.
Følelse av kreppapir eller bobleplast under huden i overkroppen.

På tirsdag merket jeg bedring, men selvfølgelig fremdeles stiv som en stokk og temmlig forslått. Ringte bedriftshelsetjenesten som var enig i at det nok ikke forelå indre skader, iom at det hadde gått såpass med tid. En annen lege hos bedriftshelsetjenesten hadde imidlertid også snappet opp dette og onsdag fikk jeg temmelig klar instruks om å stille på røntgen.

Resultat: Alle mine symptomer skyldes luft presset ut fra en lunge og inn i kroppen. Dvs. punktert lunge. Fullt av luftbobler under huden og trykk rundt indre organer som luftrør, spiserør, mv. Om min tilstand brukte legen ord som "livstruende" kombinert med "griseflaks". Faren ligger i at lungen kan åpne seg igjen å slippe ut mere luft i kroppen. Resultatet er økt trykk på pusterør og stor risiko for kvelning. Veldig skummelt dersom det skjer i søvne (muligens ikke medisinsk korrekt gjengitt, men prinsippet er enkelt å forstå).

Lykkelig uvitende, om enn forslått, om dette tok jeg en halvflaske rødvin og avsluttet med noen paracet da jeg på lørdag kom hjem. Veldig feil handlemåte.

Hverken legen på Berkåk eller bedriftshelsetjenesten forstod situasjone umiddelbart. At en 3. lege skjønte poenget var mer tilfeldig.

Så den enkle moralen er: Oppsøk lege dersom kroppen blir utsatt for stor energi ved fall eller krasj. Vær selv våken på nevnte symptomer, det er ikke sikkert at legen kjenner disse.

Likevel: Jeg vil våge å påstå at det er en viss forskjell på materialteknikk og medisinsk vitenskap - ikke at den ene vitenskapen er mer verdt enn den andre, men de har sin egenart begge to.

Hva i allverden er det du snakker om?



Jaha. Du mener at råd om helse ikke er evidensbasert? Du mener at råd innen andre fagfelt som tolkes på feil grunnlag ikke er spesiellt farlige?

Og hvordan etterprøves et råd om "Bare kjør på det du makter ned Ballettbakken og bare bruk det ekstra grepet du får i kompresjonen til å ta svingen"?
Hvorfor har ikke dette potensielt store konsekvenser for mennesker, og hvordan hindres det at denne informasjonen gjenbrukes på feil grunnlag?

Det er noe i uttalelsen din som ikke har grunnlag i logikk.

Det jeg forsøker få frem er at man kan ha den beste hensikt med sine råd, men gir man råd - eller leser råd - på feil grunnlag kan det gå galt. Dette er jo selvfølgelig ikke noe spesielt for helsefaglige spørsmål, men i denne typen spørsmål er jeg av den oppfatning at man har såpass mange variabler som man ikke har kontroll på at det lettere kan få uheldige konsekvenser.

Og til din overraskelse kan jeg fortelle deg at materialteknikk heller ikke er en eksakt vitenskap.
Det gjelder forøvrig de fleste vitenskaper -kjenner man dem godt nok vet man at de ikke er eksakte.

Om noen sier du sikkert bare kan sykle, og du følger rådet, kan du takke deg sjøl om du ødelegger deg mer.

Tenke sjæl og mene, måtte stå for det du sa...

Hva er dette for slags tullediskusjon, egentlig?

HEi, stopp en halv!!! Klimaforskning, det er eksakt vitenskap, det står jo i VG!

Guttungen kom hjem og fortalte meg om den livsfarlige, giftige gassen CO2 her om dagen...

.. da kan du glede deg til å forklare forskjellen på CO2 og CO ( da sistnevnte i stor grad er livsfarlig)

Vi var igjennom den også -måtte innom bruk av katalysator for å forklare avgassene fra moderne biler...

Jeg ønsker at mine barn skal ha nok kunnskaper til å vurdere f.eks klimautfordringen på en reell måte, men opplever stadig at den forenklede fremstillingen fra f.eks brosjyrer utlevert på skolen forkludrer den faglige forståelsen. Amerikanisering?

.. dette gjelder da i spesielt stor grad for de som svarer , ikke de som spør?

.. vi har alle våre områder som opptar oss i stor grad , jeg synes man bør kunne si Ku-Kuer-Kuene , der er du uenig. jeg synes at det er på tide med en "dugnad" i medisinsk synsing, der er kanskje du uenig

Ref. idiot: "Jeg ramla på huet fra et tometers dropp uten hjelm og satte meg på sykkelen og sykla videre - alle som ikke kan sykle videre er pingler!"