Godt valg folkens

Bare en liten kommentar på rederibeskatningen

Når det gjelder skipsfarten er det mange som mener at det er dårlig gjort at rederiene slipper billig unna beskatning, men det er faktisk skipsnæringen som holder store deler av vestlandet og kysten vår i drift. Det er nesten distrikts politikk.

Mao om det er OK å subsidere bønder burde det være en selvfølge at norsk skipsfart og skipsindustri får samme vilkår og betingelser som andre land i EU etc. At Norge har redere som ønsker å fortsette i norge skaper arbeidsplasser og kunnskap Norge trenger etter oljen tar slutt.

En annen ting er at skal norge kunne beholde kompetansen vår innen mange industrifelt som skipsbygging, må det bygges skip i norge og det må da være noen sveisere. Disse sveiserene er også blant verdens beste. Poenget mitt er bare at mye av industrien kan sikkert gå til Asia, men da forsvinner noe av kompetansen også. Vi trenger industri og ikke bare folk som meg som lager papir dokumenter.

For å si det litt bombastisk, det er masse olje igjen andre steder. Norsk teknologi som går på deepwater drilling i områder med litt røft klima kan være en veldig god eksportartikkel i mange år. Det er det i dag også.
Den neste kommentaren din er vel nesten for dum til å svare på, men vi jobber jo ikke med olje alle mann i Norge nå? Dessuten går det an å eksportere både varer å tjenester uten å flytte ut av landet.

Jeg kan godt være enig med deg i dette, men skal man få til dette må det nok stemmes langt mer til venstre i politikken en hva norske velgere har gjort i tiden med parlamentarisme.

Jeg tolker valgresultatene dit hen at de færreste er enige i dette.

Det er da jeg igjen drar frem denne (uhøytidlig riktignok, men...): http://www.aftenposten.no/kul_und/tv/article625000.ece

Den hadde jeg ikke sett før. Veldig kul!

Økningen i langtidsledige akademikere er større enn for mange andre yrkesgrupper. Og høyutdannede får ikke jobber hvor det kreves lavere teoretisk kompetanse, fordi de ansees som "overkvalifiserte".
Adademikere har det vanskeligere enn mange andre yrkesgrupper, fordi de har få inntjeningsår pga.utdannelsestiden.
Akademisk utdannelse i Norge lønner seg ikke.

Haha, er det nå jeg skal påpeke at jeg alltid har stemt Venstre ved kommunevalg og det aldri hadde falt meg inn å velge Kystpartiet!

Sier dette noe om min intligænns? Hæhæhæ?

Martin

Hvis du realitetsorienterer deg i dag, kan det se slik ut, men dagens boligpriser er et resultat av en lang utvikling.

Boligprisene har alltid steget MYE mer enn lønnsveksten til de som kjøper boliger.

Grunnen til at markedet ikke synker 50% eller mer nå er at mange ikke har råd til å ta tapene og ikke må flytte.

Det faktum at norsk økonomi blir subsidiert med 70 000 000 000(?) årlig bidrar jo også til å holde hjulene og gang, og prisene høye.

Lett tigjengelige lån har vært den klart største prisdriveren i boligmarkedet.

Dette har igjen ført til høye priser på materialer og arbeidskraft.

Det er i denne rekkefølgen.

I hevde at denne utviklingen ville vært anderledes med en svakere LO, synes jeg virker rart.

Før finanskrisen hadde norske husholdninger firedoblet gjelden, på noen få år.

I samme periode, har landet sett tidenes prisutvikling i boligmarkedet.



Ingen tilfeldighet, tror hvertfall jeg.



E

Du mener med andre ord at mange som bor et sted heller burde bodd på gata. Prisene er presset opp av antall boliger som er bygget, og hvordan det er forårsaket av tilgjenglighet til lån, skjønner jeg ikke. At håndtverkere har hatt en brattere lønnsutvikling enn de burde hatt tror jeg heller ikke noe på.

Yepp, og det er våpenprodusenten som blir dømt for mord.........

Kan det hende at det er de som har tatt opp lån og kjøpt det største de kunne få for pengene (og gjerne litt større) faktisk har litt skyld og?

Og da er det vel greit å spørre med en gang om de som har kjøpt billig asiavare har litt ansvar for utflagging av norsk industri òg?

Jeg mener ikke at folk burde bo på gata, men det har uansett ingenting med saken å gjøre.

Prisene er presset opp av at det er mye lettere å få lån nå enn for feks 10 og 15 år siden. Ikke bare lettere å få lån, men kravet til egenkapital er også redusert.

Eiendomsmeglerne har bidratt, og folks mangel på hukommelse har også bidratt.

Det er bygget mange nye boliger fordi fortjenestemuligheten har vært meget god. Mange har jo ansett eiendomsmarkedet som den sikreste og beste måten å få avkastning på pengene sine på.

Dette har også bidratt til økningen.

Dette blir jo kjedereasjoner, hvor de forskjellige fakorene forsterker hverandre, og det er ikke alltid er så lett å peke ut en konkret faktor eller startdato.





e

Ikke skrevet sjæl nei, men jeg har hatt lån, tatt opp nye lån og kjøpt og solgt flere boliger siden begynnelsen av 90 tallet.
Dessuten synes jeg dette er interessant, så jeg har fulgt litt med.

Her jeg bor, har feks prisene steget med 250% på 10 år. (enda mer helt på toppen)





Det gjør jeg heller ikke. De siste årene da allt var på topp, steg prisene 10-15% pr år i hovedtaden.




Jeg sier ikke at problemene skyldes at folk ikke klarer å betjene, men det faktum at det er lett å få lån, er med på at folk betaler mer enn de burde for boligene de kjøper.



På begynnelsen av 90-tallet, var det strengere krav til egenkapital. Da husket alle forrige bakkrise, men etter ti år hadde alle glemt det.

Det burde vært opprettholdt!



Det var full omsetningstopp og prisras forrige høst.

De som hadde egenkapital fikk lån i fjor høst, inkl meg selv.




Hvorfor er det helt naturlig?
Så vidt jeg vet, ble fradragsorningen etablert under helt andre økonomiske forhold, og den er også regulert etter forrige bankkrise.



Jepp.




E

Av nysgjerrighet:
Er egentlig boliger så dyrt i Norge sammenlignet med land med noenlunde samme krav til byggestandard?
Har ikke Norge strengere byggekrav enn mange andre land i samme økonomiske "gruppe"?

Mener du at vi har en del boliger i Norge som vi ikke burde hatt?

Hei anonymous13!

Hvorfor dette behovet for å latterliggjøre mine erfaringer og påstander?

Skrevet sjæl, anekdoter, ikke dokumentert osv.

Hyggelig med diskusjon, men dette kan du hoppe over synes jeg. Personangrep har vi vært forskånet for her på TS, og det tror jeg du også skal være glad for.

Når jeg skrev 250% var det en feil, jeg mente økning opp til 2.5x Altså feks fra en million til 2.5 millioner.

Jeg burde også understreket at mine erfaringer er fra Oslo.

Mesteparten er egne erfaringer, men tallene fra SSB er ikke så langt unna det jeg husker.


I 1991 kjøpte jeg en nyrehabilitert toroms på Løkka til 180k, som jeg solgte igjen for 320k to år etter.

Fem år etter ble disse solgt for 5-600k og da jeg flyttet norover i byen var prisene på opp mot en mill.

Dette var ganske gjennomsnittlig for Torshov-Grunerløkka-Sagene.

Min tidligere samboer solgte ettroms på Bjølsen for 400K, og hadde sett en økning som var ganske lik økningen jeg opplevet på Løkka i samme tidsperiode.

I området jeg nå bor i, på Kjelsås, gikk treroms OBOS-blokkleiligeter for rundt en mill i 2000, mens rekorden i 2007 gikk akkurat over 3 mill. I fjor høst gikk prisene ned i dette området med 2-3-400k.

Dette er ikke to leiligheter, men en av OBOS store gamle borettslag med 400 ganske like leiligheter.

Kjelsås er et attraktivt område, hvor prisene nok har steget mer enn andre steder.


Uansett er økningen stor i forhold til lønnsveksten i samme periode.


Min sterkeste innvending er at det nå ikke lengre er den tekniske verditaksten som ligger til grunn for boliglån.

Det er salgsprisen, og man kunne lett låne 100% uansett hvor høy den måtte være i forhold til teknisk verdi.

Dette er selvfølgelig med på å presse prisene opp. Meglere og media gjør sitt også, og presenterte boligmarkedet som noe som alltid ville stige, og som alltid var trygt.

verdens siste boligtog gikk hver dag.

"tomteprisen" i en blokkleilighet er blitt 1.5 million mange steder i Oslo.

Jeg tror faktisk mange ikke engang vet at takster er delt i to, hvor "tomtepris" og teknisk verdi er delt opp.




http://www.ssb.no/emner/08/02/30/bpi/




Ja, Geir, mange steder i Oslo er potensiellt flotte nye boligområder ødelagt av ekstreme fortjenestemuligheter. Dette i kombinasjon med svake politikere som ikke setter foten ned.




e

...og når det gjelder standardhevning, er ikke overoppheting av boligmarkedet så bra for boligers standard. Det er skrevet mye om feil og mangler på nye og rehabiliterte boliger. Allt kan selvsagt være tull, men jeg synes ikke det høres usannsynlig ut.

Hvor skulle disse folkene bo da, hvis boligene de bor i aldri skulle vært bygget?

Hvorfor banker skal ta utgangspunkt i den tekniske verdien og ikke markedsverdien når de beregner sin sikkerhet, vet jeg ikke om jeg forstår. Banken er jo interessert i å forstå hva de kan regne med å få for huset dersom det må tvangsselges.

Som en kuriositet kan jeg nevne at jeg bor i et hus der den tekniske verdien antakelig langt overstiger markedsverdien.

Bankenes sikkerhet er jo mye dårligere når de lar markedesprisen bestemme allt.

Feks når mange har lånt 100% og prisene synker.




Da ville folk fortsatt å bo i sine tidligere boliger. Ferre ville flyttet.

Mener du boligbyggingen er en nødvendighet pga folketallet?



Det er jo bare meglere, entreprenører og banker som ønsker seg høye priser, og de har gjort sitt til at de er blitt høye også.

Når alle kan låne nesten så mye de vil, er det klart det gjør noe med prisnivået.


Som en kuriositet kan jeg fortelle at herren jeg kjøpte bolig av sist, realiserte et tap på 325 000,-



Espen

det der er bare skryt. du får vise oss bildene slik du lovet så skal nok VI forestå verdifastsettelse og grunnlag for formueskatten

Jeg klarer ikke holde meg unna denne diskusjonen om boligpriser. Jeg skal prøve å forklare deg at tilgjengeligheten til å få lån er viktig for boligprisene. Jeg tror man kan si at det ikke er noe som helst tvil om det, og jeg kan ikke helt skjønne at ikke det er innlysende.

Hva skulle skjedd om bankene plutselig bare kunne låne ut halvparten av det de faktisk låner ut i dag? Tilgangen til kapital hadde blitt dramatisk redusert og folks betalingsevne hadde blitt drastisk dårligere. Rent fysisk hadde det vært mindre penger i omløp i samfunnet og presset på de knappe godene (slik som bolig har vært de siste årene hadde avtatt).

I et eller annet Donald Duck blad finnes det en historie om at Skrues penger blir fordelt utover hele Andeby. Alle tror de er blitt rike, ingen gjør noe, prisene stiger, siden Skrue eier de fleste produksjonsmidlene har han snart fått tilbake pengene sine og livet i Andeby blir som før.

For at jeg ikke skal bli anklaget for å synse noe i denne saken legger jeg ved en link til en artikkel fra Norges Bank. De kan sikkert like mye om boligpriser som vi kan om sykler, så det er bare å lese til øyet blir stort og vått.

http://www.norges-bank.no/upload/import/publikasjoner/penger_og_kreditt/2004-04/jacobsen.pdf

Jeg kan ha forståelse for at alle ikke har tid til å lese artikkelen, men jeg siterer fra side 4:"Siden de fleste husholdninger tar opp lån til boligkjøp,
vil bankenes utlånspolitikk være potensielt viktig for
utviklingen i boligprisene. Utlånspolitikken avhenger av
lønnsomheten i bankene, offentlige reguleringer og av
kundenes (forventede) betalingsevne og panteverdier".

Da regner jeg med at det skal være mulig å skjønne at tilgangen til penger vil være av betydning for kapitalintensive investeringer for husholdninger.

Og de som bor der, hvor skulle de bodd? Du snakker som om det står et stort antall ledige boliger i de store byene som folk har forlatt da de flyttet inn i alt det nye som er bygget.

Du må følge med!
http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=808437&page=1

Folks flytting er dynamisk. Folk tilpasser seg til forholdene som råder.

Er det mange boliger, er det mye bevegelse, er det få er det mindre bevegelse.



E

Joda. Men alle som flytter TIL et sted flytter samtidig FRA et sted. Hvis vi tar Oslo som et eksempel, er det etter dine utsagn enten tomme boliger i byen, eller så er det folk som bor i Oslo som ville bodd andre steder, hadde det ikke vært for utbyggingen.

Jeg ser poenget ditt, Espen. Men husk at folk trekker mot byer for utdanning og jobb. Det krever flere boliger i urbane strøk. Folk må ha utdanning/jobb. Å forvente at de blir værende/flytter tilbake til barndomshjemmet sees vel ikke på som veldig realistisk i alle tilfeller.

En annen ting er at Norge er i en særstilling på verdensbasis med tanke på trangen til å eie egen bolig. I andre land vi gjerne kan sammenligne oss med er bolig ikke en sparebøsse på samme måte som her på berget. Når man da i tillegg trolig ser at folk bytter bosted oftere enn før, så blir det gjerne til en skeivfordeling mellom byer og landsbygd grunnet ulikt flyttemønster.

Edit. GeirK sa egentlig det samme.

Bump

Neida, alle kan ikke forstå allt her i verden.

Markedsverdien er konjunkturavhengig. Dette gjør noe med sikkerheten og er selvsagt med på å drive prisene opp.

Hva jeg har tjent eller tapt er ikke så interessant kanskje, og heller ikke at prisene har stått stille med jevne mellomrom, når de senere har øket enormt.

Lønnsøkningene har aldi vært så høye som økningen i boliprisene.


Rart at folk ikke forstår mekanismene med tilgang på lån/penger og prisøkning.



e

Dagen i dag ja. Men når er det slutt på oljen i Norge? Om 25-30 år, 50 år? Det er mest sannsynlig ennå langt inn i fremtiden. Og å satse på at det er mer enn nok olje igjen andre steder og at det er Norge som sitter med kunskapen da, det er det jeg synes er naivt.



Oi så dumt av meg, jeg trudde at vi var så rike fordi vi selger oljen, men nå skjønner jeg at vi har det så bra fordi oljearbeiderne tar lønna si hjem og lever som konge på bygda......noe som vi nytter godt av alle mann



Jeg synes bare det er greit å satse på flere hester......

Jeg forstår heller ikke denne troen på at noen (hvem?) kan regne ut hvor mye en bolig er verd, og at prisen skulle fastsettes deretter.
La oss si at flere er interessert i samme bolig, og alle er villig til å betale over "takst". Som selger ville jeg ønske å selge til høyestbydende, og som kjøper ville jeg ønske at mitt bud vant frem hvis det var høyest.

Det viktige må være å regulere bankenes utlånsvirksomhet, ikke prisfastsettelsen direkte.

Og for å dra en selvopplevd anekdote: Da vi skulle selge bolig, var vi misfornøyd med taksten. En kjapp telefon til takstmannen og taksten gikk opp 100K.
Hurra for takstmannen: Vi fikk inn ett bud, og det var på takst.

Og svaret er.........nei.
Det er egentlig ikke så dyrt med bolig generelt i Norge.
Mange land som har lavere lønn og dyrere bolig enn oss.
Noe som for øvrigt ikke betyr at vi kan sammenligne oss med disse land helt uten videre. Det kan hende at det f.eks finnes et mye bedre utviklet market for leieboliger. Vårt lånesystem med 20% egenkapital er heller ikke vanlig mange andre steder. Der er det en selvfølge å låne 100% (ingen topprenter, 60%- eller 80%-rente heller).

Det er vel sånn som det er med mange ting ellers. Det er heller ikke dyrt med drivstof; det er ikke dyrt å kjøpe sykkel; hvitevarer koster ikke skjorta heller osv.