Gradering av terrengritt - 1 - 5

For å være litt seriøs. Dersom man skal gradere må man finne mest mulig objektive kriterier å gradere etter. Om en løype er "vanskelig" eller "lett" blir svært subjektivt og upresist. Skjønner at det teknisk vanskelighetsgrad man sikter til her, men det blir allikevel feil å si at Birken er lett. Teknisk sett er løypa lett, men med tanke på lengden og hvor vanskelig det er å vinne i Birken kan man si at Birken er vanskelig. Derfor bør man ha flere kategorier som man graderer etter. Kategorier kan eksempelvis være antall km sti, total lengde på løypa, antatt tidsbruk for vinner osv.

Er det vanskeligere å vinne Birken enn noen andre ritt?? Avhenger ikke det av hvem som er med??Det er vel ikke rittet i seg selv som avgjør??

Poenget her var vel nettopp å gradere etter teknisk vanskelighetsgrad, og teknisk sett så er Birken lett... Så får den bli så slitsom som man vil gjøre det mtp andre kriterier..

Hva er det du ønsker å oppnå med å gradere ritt etter teknisk vanskelighetsgrad? Hva er målet ditt? Dersom poenget ditt er å få fram at Birken er teknisk lett, så prøver du å slå inn åpne dører.

Det har jeg allerede skrevet tidligere i tråden her.. At Birken er lett driter jeg i, jeg deltar for å utfordre andre deler enn mine tekniske kunnskaper i akkurat dette rittet. I motsetning til dem som skal flagge hvor tøffe de er med å ditche Birken, så synes jeg at Birken er ganske tøft!! Men IKKE fordi det er teknisk..

Så jeg gjentar meg selv: For nybegynnere som ønsker å delta i et terrengritt så kan det være gunstig med en rangering ut fra teknisk vanskelighetsgrad.. Jeg ville ikke likt å sykle Terrengsykkelrittet uten å ha stitrening i forkant (det samme ville jeg si om Å i Heiane). Så for ikke å ta knekken på motivasjon og sykkelglede kan det være gunstig å kunne vite hvordan et ritt plasserer seg teknisk sett i forhold til andre ritt som man kanskje kjenner fre før. Eller rett og slett begynne på bånn og sykle seg oppover dersom man har et mål om å sykle teknisk vanskelige ritt... Det er ikke morro å være med i et ritt der man ender opp med å gå i flere timer...

De beste til å lage en slik gradering er ekspertene, dvs. alle her som har syklet mer enn et ritt. De er en bra erfaringsressurs for de som vurderer å delta i de ulike rittene. Ofte må en prioritere, bl.a. fordi noen ritt arangeres samme helg, det koster en del å delta, noen vurderer taktisk, hvor har jeg best sjanse til å få seeding i forhold til min styrke i uike typer terreng? Dersom du ikke kan bruke en sånn liste til noe, kan du bare la det være.

Vel, det er / var et håp for deg. Bros Cup i Sørmarka var 4 rundbaneritt men 95% single track.

Ja, det blir litt feil å si at birken er lett, men er det ikke nettopp derfor dette spørsmålet om gradering er reist? For at potensielle ryttere kan vurdere om de har ferdighetene som trengs? For min del ville jeg ha større muligheter for et bra resultat på et ritt med litt mer sti og traktorveg. For mer ambisiøse ryttere vil det selvfølgelig være både nødvendig å sykle både lange grusritt og mer tekniske ritt.
Så det kan jo hende at en slik gradering vil være nyttig først og fremst for folk som er nye i sporten. Man kommer tross alt ganske langt med en god løypeprofil. Et slikt graderingsystem ville uansett måtte vært internasjonalt, for at unge og lovende skal kunne sammenligne seg eksempelvis sveitsere.

Kall det en 'teknisk rangering' så man ikke er i tvil. Som andre har sagt, er det enkelt teknisk så går det fortere og stiller andre krav. Eventuelt en rangering på underlag også, basert på sti/grus/asfalt osv, har man de to pluss lengde på løpet og antall høydemeter så har man en vurdering som ikke 'nedvurderer' noen løp. Hva som er vanskligst for en person vil jo da avhenge av kondisjon, teknisk ferdighet, sykkeltype osv.

Veldig positivt... fortsett med graderingen. Kanskje det kan føre til at flere deltar i mindre ritt. Jeg synes det å sykle på grusveier i marka eller i ritt er kjempegøy, og ja jeg kaller det terrengsykling.

Jeg har syklet noen få ritt, 3 for å være nøyaktig. 1x Vestmarkrittet og 2x Birken. Jeg synes en gradering av teknisk vanskelighetsgrad er nyttig, selv om den blir rimelig subjektiv.

Jeg vurderer å sykle Terrengsykkelrittet til neste år, og for meg så var det veldig informativt at det er såppas mye mer teknisk enn Birken. Jeg skal finne meg en sti for å trene

Nokså interessant dette, egentlig. Anders Hovdenes og Rune Høydahl uttalte vel om Terrengsykkelrittet: Det er DETTE terrengsykling virkelig handler om!
Birken: Mange vil nok gradere dette grusrittet høyt fordi det er langt (og slitsomt). Sykkelteknisk får man vel større utfordringer av å tråkke gjennom Frognerparken, for å sette det på spissen.
Det koker vel ned til et spørsmål om hva man definerer et terrengsykkelritt som. Er det alt som ikke går på asfalt? Skal det ha så-og-så-mye klatring / høydeforskjell?
UCI bør nok kanskje begynne å tenke i de baner hvor de klasifiserer ritt også etter teknisk vanskelighetsgrad, i hvert fall i grove anslag.

Har verkem syklet Birken eller andre ritt, men skogen er min venn. Og der er det nok av stier som forseres med glede uten startnummer eller stoppeklokke.

Til deg over: Traseen til Terrengsykkelrittet bør du nok prøve noen ganger. Etter det vil Birken forarte seg som en asfalttur på racer´n :-)

Jeg tror det beste er hvis man bruker et tekniskt graderings system før varje parti og sen summerar ihop lengden på varje typ, dvs så som anonymous13 gjør her.



Tror ikke det skulle bli så vansklig at få til og tror det skulle vare anvændbart i praktiken. Jeg har i alle fall problem at skjønne nu vilka ritt som jeg antagligen skulle synes vare morsomma. Et par km sti/kjerrevei kan vare så mye.

Fra annen tråd.


Tror faktiskt ikke en gradering handler om at skryte om egna tekniska ferdigheter. Derimot er det rimelig at anta at en som gjør det bra i et mer tekniskt krevande terreng er flink i teknisk terreng.

Sen handler vel endå alle ritt tilhvis del om at skryte om egna ferdigheter? Sen hvis det handler om at sykle raskt på grus i 3 timmer eller klare merket, gjenomføre norsman ironman eller sykle raskt en downhill bane spiller vel ikke så stor roll. En slags "skryt" før dig sjelv eller andre er vel ofte med i bilden.

Kan bare ikke skjøna at det enda som på en måte er ok er at "skryte" om at man har bra kondition men at "skryte" om at vare rask i teknisk terreng ses ner på på en måte.

På et eller annet tidspunkt, stoppet jeg å lese alle innleggene i denne tråden, men tar meg selv den friheten å si min mening.
De fleste meningene i denne tråden er nettopp det, en mening - en subjektiv opplevelse om hva som er vanskelig, lett, hard osv.
Skal man få til en gradering av terrengsykkelritt må man gradere objektivt. Det vil si det som er lett for Her Fageli er nødvendigvis ikke lett for Her Olsen osv.

Så mitt forslag på en skalering som igjen ender opp med en grad er:
1. Hvor mange % sti, grus og asfalt.
2. Hvor mange + høydemeter
3. Hvor mange - høydemeter
4. Hvor mange km

Her kan egentlig listen bli så lang som bare det, spørsmålet er hvor innviklet skal kriteriene være. F.eks. Hvor mange + høydemeter på sti osv.
Prinsippet må være at Sti = 10 poeng, grus = 5 poeng, Asfalt = 0 poeng.
Alle ritt vil da få en total summering. Som sier noe om hvilket ritt som er vanseklig eller ikke. > 50 poeng =vanskelig, <10 poeng lett.

I min lille verden er dette den eneste måten å gradere ut ifra, Subjektiv oppfattelse fører kun til diskusjon og kranglin

Grus er så mangt.

På mange av strekningene på våre mest kjente ritt kan du fint kjøre med senket rånebil i 100 km/t mens andre gritt byr på grus/kjerreveier som er ufremkommelige uten oentli' SUV (med "gate-SUV" er du hjelpeløs).
Dette er to ulike verdener, også for syklister.

Da bør man ha en mer utvidet gradering. Som jeg også nevnte var det kun et et forslag på hvordan man må gå frem for å få en inndeling og gradering. Ikke et fasitsvar. Mulig at underlag skal ha 10 inndelinger. Jeg tror man heller i denne tråden skal diskutere hvordan man kommer frem til hva som skal være kriteriene, mer en å diskutere hvert enkelt ritt utifra en subjektiv løsning. Tror neppe det var måten man kom frem til graderingen i klatring osv.

Sjelvklart ska en gradering førsøke vare objektiv, dvs en gradering på hur vansklig et parti er. Sen hvis en person synes en 4 sti, 4 elv eller 6+ led er lett eller ikke spiller ingen som helst roll.



Problemet med dette er at en sti kan vare utrolig forskjellig og det samme gjelder grus.

En løsning kan jo og være at enten de mer vanskelige eller letteste rittene legger inn alternative sløyfer. Kalles ikke dette for chicken line?

Så Birken kan legge inn en teknisk snarvei og terrengsykkelpartiet legge inn et lengre parti som er noe lettere. Så kan deltagerene selv velge hva de vil satse på; "kort og vanskelig", eller "langt og lett".

Jeg så da dette på VM-løypa så hvorfor ikke i turrittløyper og?

Hvordan ordner Birken seedingen sin da? De må jo ha et system som sier noe om teknisk vanskelighetsgrad vs lengde vs "something". For eksempel blir man bedre seedet av å bruke 3.30 på 67 km i Markatråkket, enn 3.00 på 70 km på Sykkelener'n. Dermed vil jeg tro det finnes noen objektive kriterier som bestemmer puljen til de forskjellige folkene (regner med det ikke sitter to gubber og leser gjennom alle resultatlistene og diskuterer seg frem til enighet om starttidspunkt).

Praktiserer de ikke dynamisk synsing i Birken da?

Så mitt forslag på en skalering som igjen ender opp med en grad er:
1. Hvor mange % sti, grus og asfalt.
2. Hvor mange høydemeter
3. Antatt slutttid vinner
4. Hvor mange km

Tipper de ser ift. andre deltakere, og deres tider på birken og andre seedingritt.



Det har ikke mye for seg. Det vi vil vite noe om er hvor teknisk vanskelig rittet er, dvs hva slags underlag det går på. De andre kriteriene er målbare, og derfor (nesten) alltid oppgitt. Ant. km og høydemeter sammen med en teknisk gradering vil da si noe om hvor hardt et ritt er.

Ser ut som det skal bli teknisk vanskelig å finne en teknisk gradering... all den tid alle har en formening om hvordan dette skal gjøres.
Blir det ikke slik da?
Det jeg synes er hardt og tøft. KAN være enkelt for deg og visa versa. Dette nettop fordi vi har forskjellige ferdigheter og forutsetninger de fleste av oss.

Synes forøvrig tanken er god jeg.

Jeg er mosjonist i ordets rette forstand, men synes sykling er kjempeartig. Jeg kan helt klart si at et slikt system ville gi meg en pekepinn på hvilke ritt jeg skulle forsøke meg i.

For egen del startet jeg med Birken i 2008. Hadde hørt mye rart, men fant jo selv ut hvordan det var til slutt.

I år så ble det Farris runden, Grenserittet og Birken.
Vil si at de to siste er i rimelig samme sjanger hva gjelder krav om teknikk. Farrisrunden fremstod for min del som tøffere teknisk. Trange stier, tøffe utforkjøringer PÅ sti +++
Om andelen grusvei, asfalt er spesielt forskjellig fra de to andre skal jeg ikke uttale meg om. Men må si. Farrisrunden det er det tøffeste rittet jeg har syklet.

Så når jeg nå sitter og leter etter ritt for 2010, så undres jeg på om hvilke man skal forsøke seg på. Birk, Grense ER bankers så sant man får plass. Farris... hmm jeg sa jeg ikke skulle sykle det igjen.. men jo må vel forsøke å slå tida og håpe på mindre sølete løypetrase... så jo.. blir nok den også.

Ellers har jeg hørt at Sykkel-Vasan også stiller i ca samme kategori... så da blir det vel den også.

Personlig er jeg ikke god nok / komfertabel nok på sykkel til å sykle sånt som Terrengrittet osv, så jeg leter faktisk da etter ritt som har samme type kategori som Grenserittet..

Flere sånne: Ja takk for min del.

Så personlig håper jeg dere finner ut av dette, men da tror jeg dere må samarbeide, ikke angripe hverandre....

Skal man gradere terrengritt så må man da gradere etter terrengpartiene. Distanse, vinnertid fra året før, høydemeter og slike elemetære ting finner man da på arrangørens hjemmeside.

Når systemet er oppe og går vil alle ha en formening om hva en 3-er trase er. Men godt mulig jeg synes en 3-er lett og du synes det er vanskelig.

Synes dere gjør dette mer komplisert enn det behøver å være. Hvis rittarrangørene og NCF er med på banen er selve graderingen enkelt å gjøre. Selvfølgelig vil det alltid være gråsoner og uenighet, men det vil gi en pekepinn.

Har lest litt mer her, og virker som jeg egentlig mener det samme som de fleste.

Alle er enige om at Vestmarkrittet er (teknisk) lettere enn Terrengsykkelrittet, men vanskeligere enn Birken. Uavhengig om de synes Vestmarkrittet er (teknisk) vanskelig eller ei. Plasser Vestmarkrittet på 3, Terrengsykkelrittet på 5 og Birken på 1 (slik som OP gjorde). Da har vi utgangspunkt for en skala som andre ritt kan defineres utifra. Verre er det ikke.

Da er det bare for noen å kontakte forbundet og rittarrangører og se om det er vilje.

Eller kanskje NOTS kan komme på banen? En uavhengig rangering på NOTS sine sider hadde vært en mulighet.

Er jo ikke så langt å reise heller. Skal prøve å få med meg dette til neste sessong

Det krever aktiv lisens tror jeg. Bare til info. Men, det er ekte hjemmelaget terreng, rett fra ovnen til deg.

Kl 15 i dag fikk jeg en hyggelig melding fra lederen av den uautoriserte komiteén om at dette er den foreløpige listen som dannen grunnlag for gradering av øvrige ritt. Selv om det tok sin tid tror jeg resultatet er greit.

1. Svært lett
Birken, Aursjørittet
2. Lett
Raumerrittet, Grenserittet og Hallingrittet
3. Middels
Vestmarkrittet
4. Vanskelig
Drammensrittet, Bukkerittet, Å i Heiane
5. Svært vanskelig
Terrengsykkelrittet

Jeg har syklet ett av rittene plassert i hver av kategoriene i år og synes listen er riktig og informativ.

Mitt første ritt var Terrengsykkelrittet. Det var vel i grunn et sjokk for en nybegynner som meg. Med denne listen på plass, hadde jeg vært mentalt forberedt.

Drammensrittet var også en overaskelse som hadde blitt mindre dersom slik informasjon hadde vært tilgjengelig.

At værforholdene spiller inn sier seg jo selv.

Stiller på disse rittene 2010 og gleder meg til det! Hvorfor? Ja, det lurer jeg på også :-)