Stein Erik Hagen stikker

Er ikkje poenget at eigaren av Fløien ikkje har ledig kapital til å betale formuesskatten, og at han dermed må selge bedrifta for å kunne innfri skattekravet? At bedrifta er like mykje verd før og etter oppussing er av mindre interesse.

Det store problemet med formuesskatten er at den må betalast enten bedrifta går bra eller ikkje. Dersom banken ikkje er villig til å hjelpe ein bedriftseigar over kneika (slik det er no) kan eit krav på formuesskatt være kritisk for eit selskap med lite ledig kapital.

De som så TV2-nyhetene i går fikk med seg han karen som drev et motorsykkelverksted og en bensinsstasjon. Fordi begge deler var nedbetalt, måtte han betale formueskatt enda han såvidt kunne ta ut en akseptabel lønn på driften. Nå var det sikkert ikke mange tusen kroner han måtte betale i året, men det er likefullt skammelig at skattekåte politikere i et overilet forsøk på velstandsutjevning skal ta seg betalt for at vanlige folk eier de produksjonsmidlene som gir dem lønna.

http://www.dn.no/debatt/article1712424.ece

Flytting i perspektiv

Det er lærerikt, men ikke spesielt oppmuntrende, å betrakte det hysteri som en privat, forretningsmessig beslutning og dens begrunnelse kan utløse på høyt nivå i Norge, skriver investor Stein Erik Hagen. Les hele leserbrevet her.

Stein Erik Hagen

Publisert: 28.07.2009 - 01:45 Oppdatert: 30.07.2009 - 11:05

Så langt har landets finansminister karakterisert beslutningen som «milliardærutpressing», som «provokasjon mot Norge» og hevdet at jeg «stikker av fra regningen» og ikke vil delta i «spleiselaget». Store aviser skriver indignerte lederartikler og omtaler meg som «skatteflyktning». Dagbladets altomfattende meningsmaskin Marie Simonsen ønsker meg dit pepper'n gror. Dagsavisens ditto Arne Strand mener jeg mangler «samfunnsmoral», og PR-bransjens pratesyke sidekommentatorer, som pressen for anledningen utnevner til «omdømmeeksperter», karakteriserer mitt «utspill» som «patetisk» og «feilslått».

Jeg tror derfor det er på tide å sette beslutningen og dens begrunnelse i perspektiv, men først litt skattefakta:

Jeg og mine barn betaler personlig og gjennom de andeler vi eier i ulike selskaper om lag 700 millioner i skatt for året 2008. I 2007 betalte vi om lag 925 millioner, og i 2006 betalte vi om lag 610 millioner. I tillegg har vi, i samme periode, gitt totalt om lag 200 millioner kroner til veldedige formål og medisinsk forskning. Dette er ikke noe vi brisker oss med, men på denne bakgrunn er det selsomt å bli hengt ut som umoralske nullskattytere som ikke vil bidra til det norske fellesskapet. Vi bidrar selvsagt, og det vil vi fortsette med.

Så litt om skattepolitikk: Jeg har ved flere anledninger de siste årene foreslått at en mer rettferdig og næringslivsvennlig kompensasjon for et eventuelt bortfall av formuesskatt på arbeidende kapital vil være at regjeringen øker beskatningen av midler som blir tatt ut av bedriftene - utbytteskatten. Dette har jeg foreslått offentlig og senest i brev til regjeringen 18. mars i år. Samtidig er det vel kjent at jeg er sterkt kritisk til den del av formuesskatten som legges på arbeidende kapital. Jeg skal ikke her repetere alle argumentene mot denne særnorske skatten, som kun norske private eiere bosatt i Norge må betale. Men Kristin Halvorsen vet meget vel at det samme standpunktet deles av en rekke organisasjoner, herunder Norges Fiskarlag, Norges Bondelag og Norges Lastebileierforbund, som neppe kan beskyldes for å representere «de rike». Så vidt meg bekjent deles standpunktet også av Kristin Halvorsens regjeringskolleger i Senterpartiet.

Så litt om «flyttemeldingen» som har utløst både hysteri og raseri: I likhet med tusenvis av andre nordmenn, velger to av mine barn å bosette seg og arbeide i utlandet. Det er mange grunner til at de velger å flytte. Det er riktig at et av motivene, men ikke hovedmotivet, er skattemessig - ut ifra en forretningsmessig begrunnelse: Flyttingen vil redusere familiens formuesskatt, som den rødgrønne regjeringen faktisk har økt med 182 prosent. Vårt samlede skattebidrag til det norske «spleiselaget» vil bare bli berørt i mindre grad av utflyttingen. Det helt vesentlige skattemessige motivet for flyttingen er å styrke egenkapitalen i de bedrifter vi eier, slik bidrar vi til styrking av og investeringer i norske arbeidsplasser. Alternativet er at vi tvinges til å selge virksomheter eller å tappe bedriftene for egenkapital for å betale formuesskatten.

Avslutningsvis litt om reaksjonene på flyttemeldingen: Jeg er ikke så opptatt av mediereaksjonene, de fleste vet at norske medier i stadig større grad opererer unyansert, på overflaten og i forenklede bilder av skurker, helter og ofre. Når det gjelder Dagsavisen, som i denne saken har gått helt av hengslene, bør det først og fremst være et tankekors for dets ledelse at en avis som selger så elendig at den kun overlever på millioner av offentlige subsidiekroner hvert år, beskylder andre for manglende samfunnsmoral. Jeg er heller ikke bekymret over «omdømmeekspertene», som ikke har forstått at dette er en forretningsmessig beslutning, ikke et omdømmestunt.

Derimot er jeg opptatt av at statsråder i landets regjering er drivere i de stadige angrepene på meg og min familie. Kristin Halvorsen er i nærheten av å gi en begrunnelse i VG lørdag 25. juli: «Når han så tydelig har gitt sin støtte til Fremskrittspartiet, som ønsker å avskaffe formuesskatten, må han ikke bli forundret over at den politiske debatten også dreier seg om ham».

Dette er en interessant avklaring. Ti store næringslivsorganisasjoner her i landet mener det samme som meg om skatten på arbeidende kapital, men jeg har ikke sett Halvorsen angripe dem for å svikte fellesskapet. I motsetning til mange andre næringslivsledere har jeg også foreslått skatteøkninger, og fremstilles likevel som en umoralsk skattemotstander. Få her til lands betaler mer skatt enn jeg og min familie, og det vil vi fortsette med. Til tross for dette hevdes det at vi «stikker av fra regningen».

Men - også det i motsetning til enkelte andre rike aktører i næringslivet - jeg har ikke logret for Arbeiderpartiet og SV. Det er sannsynligvis min første synd. Min andre synd er at jeg har våget å snakke rett ut om at vårt ellers utmerkede skattesystem har en defekt gjennom skatten på arbeidende kapital, som er en av de store symbolsakene for SV, det eneste direkte næringslivsfiendtlige partiet på Stortinget. Kristin Halvorsen og hennes parti har brutt omtrent alle løfter som bidro til å løfte dem inn i regjeringen, fra fattigdomsløftet til barnehagebetalingen. Det hun sitter igjen med som fikenblad er formuesskatten og stadige angrep på «de rike», særlig dem som våger å tale henne imot.

Men selve dødssynden er, skal vi tro Halvorsen, at jeg har gitt midler til Frp. Jeg har faktisk også gitt midler til Høyre og andre borgerlige partier. Grunnen til det er ikke en ureservert politisk tilslutning til de programmer disse partier står for. Jeg har også stor sympati for deler av Aps politikk og tradisjon. Men jeg har gitt denne støtten til ulike borgerlige partier opp gjennom årene for å bidra til en balanse i politikken, og da særlig i næringslivspolitikken. Ap har i etterkrigstiden vært et viktig og dyktig parti for næringsliv og vekst i Norge, men har etter min mening ikke vist de samme taktene de senere årene. Derfor er det viktig med balanse i politikken, og dette er hovedmotivet for mine politiske bidrag.

SV bekymrer meg mindre, selv om det bekymrer meg at partiet åpenbart hindrer en fornuftig regjeringsløsning rundt skatten på arbeidende kapital. SV er det nærmeste vi kommer et ortodokst sosialistisk parti i Norge, men har etter de sosialistiske eksperimentenes historiske sammenbrudd intet annet enn blind retorikk igjen.

Og da ble det stille, gitt...

Ting kan tyde på at han endelig har fått ansatt en medierådgiver.
Hva om dette hadde vært det første han kom med, i stedet for sutringen? Da hadde nok reaksjonene fra alle hold vært annerledes.

Og han bør ikke være forundret over at reaksjonene ble slik de ble...

Der er vi veldig enige.

Den var bra.

Ellers kunne man se pengeministeren demonstrere klassisk politikerfeighet i "Sommertid" på TV-2 i går.

Krøllete programleder fra Haugesund: "Men du må innrømma at det ikkje e bra at folk må ta ut utbytte eller låna på huset for å betala formueskatten?"
Fru Finansminister: "Det er viktig at alle er med og bidrar"
Krøllete programleder fra Haugesund: "Men ka syns du om at vanlege folk må ta opp lån på huset for å betala den her skatten"
Fru Finansminister: "Altså, vi må ha formueskatt her i landet slik at milliardærene ikke blir nullskatteytere".

Her redder krøllete programleder fra Haugesund kvelden ved å forlate temaet og skli over i koselig prat om sommermat. Maska til Finansministeren bruker minst fem minutter på å komme tilbake i koselig sommerstemningsutgave igjen.

Patetisk, svakt og feigt, Kristin H! Snakk om å indirekte innrømme at hele dobbeltbeskatningssystemet ditt er fantastisk urettferdig og samtidig vise at du ikke har baller til å innrømme det. Du hadde passet godt i en Rohloff-debatt her inne, hadde du vært syklist. Nå var ikke dette et debattprogram, men hadde det det vært og jeg hadde vært programleder, så hadde jeg gjentatt spørsmålet til Fru Halvorsen hadde etablert motet til å svare på spørsmålet - om det så hadde tatt resten av programmet. Tåkepraterne slipper alt for lett unna.

Nå slutta forsåvidt jeg å følge med på medienes Hagen-debatt etter et par dager (ca.den tiden det tar å få fakta på bordet),og jeg tror alle kan være enige i at formueskatten vil slå veldig skjevt ut avhengig av likviditeten hos de som blir avkrevd formueskatt.Mao.de som er så heldige at de har større verdier enn gjeld (ikke meg).

Jepp,Kristin fremstår for meg litt desperatsosialistisk,hun sitter som kaptein på økonomiskuta Norge,en av verdens største pengesekker som er et forbilledlig stykke markedsøkonomi,mens hun prøver å redde sitt sosialistiske alibi ved å skrike "spis de rike!"
Det var mye gøyere forrige gang,da Hagen gikk i klinsj med Stoltenberg,og Jens klarte på en herlig arrogant måte med et kaldflir,og få Hagen til å se ut som en sutrete unge.

Det ville nok ikke utgjort rare forskjellen på budsjettene om staten kutta ut formueskatten,skatt på overtidsarbeid,arveavgiften osv.,men så var det disse prinsippene da...

Så var det denna Hagen da,en mann som har prøvd å komme seg inn i kretsen rundt kongefamilien,hah!,som om noen ser pointet i å omgås den degenererte gjengen der (og derr fikk jeg lagt inn en majestetsfornærmelse),som har stått på prekestolen i Vålerenga kjerke og snakka om de åndelige verdian,om hvor lite penger egentlig betyr,og om måtehold,og som kler seg og fremstår som en god gammeldags anglosaksisk landlord.

Det er jo helt umulig og unngå og se hvor forbanna fristende det er å raljere over Hagen som person.

(btw. Krøllete programleder fra Haugesund,ser ikke han litt småklein og fislete ut? Vi burde jo rælle litt med han òg da?)

Ikke lett når eneste relevante utdannelse trolig er ett par kveldskurs...

Spør du meg er det på kanten til fornærmelse av demokratiet at SV har karret til seg den ministerposten i ett av verdens rikeste land. Det må da finnes mye mer kompetente personer i AP som kunne puttet litt mer logikk i sosialismen enn fru halvorsen makter å gjøre, selv om Jensemann har hatt sine tåpelige utspill han og...

Spør du meg, er det på kanten av dumskap å hevde at Kristin Halvorsen gjør en dårlig jobb som finansminister i Norge.

Et samlet finans-Norge har vært enig om at hun har gjort en like god jobb som sin forgjenger.

At man er politisk uenig er greit, men å hevde at det er en fornermelse av demokratiet er jo direkte usaklig.

Blir nok bedre når vi får finansminister fra FRP, som kan putte inn litt mer logikk i høyrepopulismen.



Edit:

...og de tåpelige utspillenets tid er nok forbi mår Per Willy Amundsen, Per Sandberg og resten av demokratiets virkelige forkjempere kommer til makten i verdens rikeste land.






Espen

Jeg tipper Fru Halvorsen har rimelig gode økonomikunnskaper og betydelig bedre enn hva bortimot samtlige på dette forumet har.

Og som Espen sier; det er vel en rimelig grad av enighet om at hun så langt har gjort en brukbar jobb. Nå er det klart at mange av de som er politisk uenige ikke klarer å se objektivt på det, så de vil alltid sutre.

Det er uansett et faktum at hun vred seg feigt unna det spørsmålet på TV.

Formuesskatt er vanskelig å forsvare da en nettoformue på under 10 mill oppfører seg ganske annerledes enn en på 100 eller mer...

Argumentene i de forskjellige intervallene kan være forskjellige og motstridende...

Politiker da vet du...

Helt enig, men skal man sammenlikne henne med sine politiske motstandere, er hun ikke spesiellt mye verre synes jeg.

Siv Jensen har også mye å svare for.
Noen av spørsmålene kommer desverre for skjelden, men vi har jo sett mye pinlig BS fra den kanten også.

Allt handler om hva man ønsker av politikken totalt sett.

Jeg vil heller ha en politiker som iverksetter skatteskjerpelser, som tross allt rammer folk i samfunnets middel og overklasse, enn en som ønsker høyere alkoholforbruk som rammer barn og samfunnets svakeste.



e

Er det ikke her gutta med stillingsinstruks "kreativ regnskapsføring " kommer inn.
De gutta klarer jo å få selv den rikeste til å virke fattig.
Ser jo flere til feller der folk er null skatteytere og derav null i inntekt, men lever bedre en gjennomsnittet ( øvre del av middelklassen ).
Det er noe som kan irritere meg.

Det er vel noe som har versert som et av poengene tidligere i tråden også, nettopp på grunn av "rikingenes" kapasitet til å få tilpasset sin egen økonomi til det gjeldende lovverket, gjør at formueskatten treffer HELT andre folk enn de den var tenkt for.

Jeg ser det hevdes at Kristin har gjort en god jobb som finansminister. Nå sitter jeg på andre siden av det politiske gjerdet, og således sliter jeg med å ville gjøre noe annet enn å gå i skyttergrava. Kunne kanskje noen med litt bedre innsikt gi en veloverveid forklaring på hvilke positive tiltak hun har gjennomført i sin periode?

Samtidig er det vel verdt å nevne at selv om Kristin kanskje mangler tyngden som finansminister i form av utdannelse på feltet, så har hun vel et ikke helt ubetydelig apparat av rådgivere av alle slag bak seg. Det er vel en kjent sak at det ikke akkurat er professorer som jobber som politikere....ikke dermed sagt at jobben ikke blir gjort.

Og det er jo HELT uakseptabelt at hun fortsetter med å være i den jobben ved å utvise et så ekstrem dumhet og igoranse. Programlederen skulle hatt fortalt henne at slikt oppførsel er UAKSEPTABELT! Jeg hadde ihvertfall sagt det, jeg hadde jagd henne ut. (!)

(sorry for den unyanserte og emosjonelle utspillet, men hun oppfører seg akkurat som en trassig unge som ikke får det til hun vil, jeg skulle ønske at media protesterte mer overfor et slik barnslig oppførsel)

Takk GeirK, for denne fine tråden!

Jeg kikket litt mer på bloggen til M.S.Tronsmoen,
og hennes holdinger er ganske fascinerende for det viste meg hvor begrenset hennes tankegang er: (iflg min mening)

"Alle skal dele, ingen skal eie alt for mye"

Det er edelt, men det fungerer ikke for bedrifter og jeg håper at hun innser det en dag: Et bedrift kan eie jævlig mye og ikke tjene noenting.


(er det negativt for samfunnet at en har mye penger i banken/aksjer/obligasjoner fremfor å bruke/investere de i eiendom/verdiskaping?)



Jeg tok henne frem fordi hun viste meg den arketypen av et ekte norsk (sosialistisk) politiker med et minimal forståelse av det økonomiske. Gøy å se argumenter uten referanser/kildehenvisninger.

Jeg leste de fleste kommentarene hos de tidligere linkene som ble oppgitt her og det er fascinerende å se formuen hans bli tolket som misunnelse, ikke inspirasjon. (typiskt norsk!)

(Røkke er mer pop blandt polikere fordi han har BESTEMT seg, han har et poltisk holding, så de blir trygge på ham. Skremmer Hagen politikere fordi han "vakler"?)



Uansett hvilken parti man velger er man føkka. Jeg syntes at det er trist å se de mest profilerte politikere lire av seg drittpreik med null innsikt og null interesse av å tilegne seg ny informasjon. Jeg ville likt å se en endring av det politiske systemet for å få frem de som er GODE og FORNUFTIGE.

Det ER mange dårlige "journalister".

Dessuten skal våre folkevalgte opptre på stadig mer lettbeinte arenaer. Skattepolitkken er et stort sammensatt tema, som ikke passer inn i et 3 minutters innslag på Sommeråpent.

Poltikken er for lengst redusert til underholdning.

Et tegn i tiden at landets nest største parti FRP, synes hele NRK er en kreftsvulst, og ønsker NRK kraftig redusert. En av mediekanalene som gir tid til å svare på, og diskutere sammensatte problemstillinger.

Lurer på om en slik endring ville føre den politiske debatten over i mer anstendige former?

Det ER mange naive politikere, det er sikkert.
De er desverre ikke samlet på venstresiden av politikken. De er fordelt utover.

Da er vi tilbake til noe jeg sa skrev tidligere her. Vil du ha en hensynsløs og egoistisk idiot eller en naiv fordelings-idiot?


Jeg synes det er like dustete å ha overdreven tro på markedskreftene. Den fungerer godt på mange områder, men den fungerer dårlig på andre områder.

Igjen hva ønsker man seg av politikken og samfunnet?

Jeg kommer akkurat tilbake fra den franske bondelandet, og det er ganske kjipt å se hvor sentralisert feks dagligvarehandelen er blitt der.

Vareutvalget og spesialiseringen forsvinner i de enorme kjøpesentrene som ligger rett utenfor de delvis fraflyttede landsbyene.
Hvor finner du motorolje? På bensinstasjonen? På bilrekvisitabutikken? Nei, du finner det på "RIMI"


Det finnes politikere fra alle leire, som har gode poenger.
Det er for mange som er for opptatt av å være uenige og å markere seg, istedenfor å løse viktige samfunnsproblemer.

Det virker som om en persons/politikers personlige egenskaper, er mye viktigere enn hvilket politisk ståsted vedkommende har.





e

Det som irriterer meg er at de ikke en gang kan skrive norsk.

Øystein Schmidt skriver hos hegnaronline.no i dag:

"Prechter har imidlertid klokketro på dollaren fremover og anbefaler at man fremover holder seg til kontanter og korte statsobligasjoner, inntil den virkelige børsbunnen er nådd. "

Hva i svarte er "klokketro" og hvordan kan det ha seg at jeg som sivilingeniør i elektronikk, som ikke en gang har mer enn videregående opplæring i norsk daglig finner en haug med skrivefeil hos personer hvis jobb det er å skrive riktig norsk?

Hvor kommer egentlig klokkertro fra?

Google is your friend...

http://no.wiktionary.org/wiki/klokkertro

Hvis man ser det i et historisk perspektiv, så var journalistyrket mer cowboy-preget tidligere. Journalistens jobb var å luske i felten og grave opp saker for at avisen skulle selge. Journalisten selv skrev ofte ufullstendige referater, gjerne i stikkordsform. Om det var skrivefeil eller ikke var ikke så viktig. Manuset ble uansett levert til en redigerer som skrev ferdig saken og som så leverte dette videre til korrektur før det ble sendt setteriet.

Dagens situasjon er helt annerledes. Kravet til effektivitet har økt. Det betyr at journalisten selv må gjøre langt flere arbeidsoppgaver. I en typisk nettredaksjon er journalisten ansvarlig for hele næringskjeden. Research, skrive saken, redigere, korrigere, typografi og foto/video. Leddene som skulle sikre feilretting og kvalitet, redigerer og korrektur, er borte for godt. Dette gjelder også enkelte papiraviser.

GeirK:
daglig finner en haug med skrivefeil hos personer hvis jobb det er å skrive riktig norsk?

Svar: Hvorfor du finner skrivefeil hos andre

/me er musestille........

At det er folk med svært gode økonomikunnskaper i finansdepartementet, er jeg ikke i tvil om. At Fru Halvorsen selv har gode økonomikunnskaper er jeg i stor tvil om. I forhold til det du finner her inne, er jeg ikke i tvil om at hun havner langt ned på listen. Dog skal jeg på ingen måte hevde at du, EgilS, kan noe som helst om finans eller økonomi, som setter deg i en posisjon til å bedømme hennes jobb. Men ikke døm resten av oss på samme lest som du gjør deg selv.

Er det neon her inne som har sett Ja, herr statsråd? Til den grad hun har styrt godt, vil jeg tro det er nettopp fordi hun ikke har tilstrekkelig kunnskap til å gå på tverke med ekspertene i departementet.


Her kommer det frem et verdigrunnlag jeg mener ofte å se på venstresiden: nemlig at det er et eget og selvstendig mål å skattlegge gitte grupper i samfunnet.
For meg er det mer naturlig å se på:
- Hva ønsker vi at staten skal gjøre for oss
- Hvordan kan dette bli gjort på best mulig måte, med best mulig verdi for pengene
- Hvor mye skatter trengs å innkreves for å betale for dette
- Hvordan kan disse kreves inn med en rettferdig fordeling og med minst mulig negativ effekt på verdiskapning for samfunnet.
Så for meg, er skatter et verktøy, ikke et mål.

Det skulle forundre meg meget om hun ikke har brukt en del tid på å sette seg inn i det hun har drevet med de siste 4 årene.

Det som dessverre ikke forundrer meg er at mange (de fleste(?)) her inne ikke klarer å legge fra seg sin politiske ideologi når de skal bedømme de de er politisk uenige med.

Nå er ikke SV det partiet som står meg nærmest, men om en ser bort fra akkurat denne saken synes jeg kristin har gjort en god jobb. Hun fremstår for meg som trygg i rollen. Jeg har opplevd forutsigbarhet og nøkternhet i pengepolitikken (hvilket vi nok kan takke AP for, men allikevel) Når det gjelder det faglige er jeg sikker på at vi har hatt mindre dugelige ministre tidligere. Ingen navn nevnes.

Muddy bear:

Er det slik at hvis man "har greie på økonomi" (regner med du mener utdannelse?) så blir man en god finansminister?



Kristin har bugs, Siv har bugs, men hvilke bugs får flest negative konsekvenser.

Kom gjerne med eksempler på at formueskatten er en reel trussen for velferdtaten.


Jeg tipper øket alkoholbruk i samfunnet skader mye mer. For du involverte, men også i et større økonomisk perspektiv.




Espen