Stein Erik Hagen stikker

Hmm. Her skulle jeg gjerne sett litt i kildematerialet ditt, for dette høres utrolig ut. 2,6 milliarder er et forsvinnende lite beløp i Sveriges nasjonalbudsjett.

skjønner at formueskatt kan virke tungvindt og urettferdig, men
se i forhold til normale folk, de fleste godt over 30% og mange på 52%. hagen er jo ikke i nærheten av å betale så mye av hans årlige intekt i skatt. om noe av dette blir kompansert med en "urettferdig" formueskatt er dette helt i orden for meg. Norge er en sosialdemokratisk stat og det er dermed vanskelig å bli så avsindig rik som man kan bli i andre land, f.eks.USA. Jeg bor der borte, rett ved siden av hus til 250 millioner kr. men 5-10 minutter unna disse har du trailerparkene. dette er jo ekstremt, men det som blir diskutert her går jo på dette. vil vi ha ett klasseskille i norge? på meg høres dette litt ut som adelen i eldre tider som var fritatt for skatt. hvorfor er disse, eller dagens rikinger spesielle?
om Fredriksen eller Hagen velger å flytte ut av norge er det helt greit for min del, deres tap. de er heller ikke uerstattelige, blir de store fiskene ryddet unna blir det plass til nye og villige. det er nok av smarte mennesker i norge som kan skape betydelige verdier. at de aller fleste nordmenn som tjener overn normalen blir i norge tilsier jo at det systemet vi har er som nogen lunde rettferdig.

Har ikke lest gjennom alt som er skrevet her, men hvorfor skal staten her tjene så j*vlig fælt på folk som faktisk greier å bygge opp noe. OG tjene penger.. Skal straffes for det virker det som. Skjønner godt at han stikker........

Noen spørsmål:
1. Hvordan er det med klasseskillet i Danmark, Sverige og Finland i forhold til Norge?
2. Hva synes du om at formueskatten gjør at man kan få mange ganger inntekten sin i skatt, slik at man må låne på huset for å betale skatten?
3. Hva synes du om det faktum at det er umulig for rike å være nullskatteyter i USA, men at det er mulig i Norge?
4. Hva synes du om at dersom fattige med liten inntekt i USA og store fradrag faktisk får negativ skatt, dvs. utbetalt penger fra statskassen?
5. Hvilke "vanlige folk" får til å betale 52% skatt når høyeste marginalskatt er 47,8%?

Til din informasjon, har jeg sammenlignet min egen beskatning med den til sjefen min som bor i Colorado. Skatten hans er litt annerledes sammensatt, men ikke svært forskjellig fra min sånn %-vis. Legg deretter til at han må spare til college for ungene sine, og myten om at USA som skatteparadis punkteres effektivt.

Hadde det enda vært det eneste problemet. Det verste er at man skattlegger dem som greier å bygge opp noe og IKKE tjener penger.

Uten å mene at jeg har svaret og uten å gå inn i dybden så kan jeg tenke at dette kan ha en (delvis) historisk bakgrunn(er?). Vi har hatt stor "mangel" på adel her i landet, i motsettning til f.eks. Sverige og Danmark (og de fleste andre europeiske land). Adelen er fortsatt en viktig politisk lobby i mange land.

At det er sunn fornuft som ligger til grunnlag (i andre land) for å ikke innføre formueskatt tviler jeg på. Det er ikke bare Norge som sliter med "mangelen på næringslivutdannede politikere". Hadde vært innteressant å sammenligne formueskatt og arveskatt i en del europeiske land.

Tviler du på samme måte på at det er sunn fornuft som har fått enkelte regjeringer til å fjerne formueskatten?

Kan det ikke være slik at de store eierne i norsk næringsliv stort sett ender opp som nullskatteytere og at formueskatten er en (desperat)måte å få disse inn i spleiselaget på.(motargument: innslaget på formuskatten er på under 500 000 så mesteparten betales av pensjonister)

Hverken Kristin Halvorsen (eller Raske Roger her på forumet) er uintelligente/kunnskapsløse eller ondskapsfulle.

Argumentasjonen i norsk politikk er dessverre kraftig preget av populisme(dette gjelder alle partier). Det er nærmest umulig for Halvorsen å komme med innsiktsfulle argumentasjonsrekker som ikke er formet som slagord/paroler.

Hvis jeg skulle være forbannet på noe i norsk politikk er det at partisystemet fungere svært dårlig, og at det slagordpregede ordskiftet vil føre til at kunnskapsrike og engasjerte politikere snart vil sitte i debattprogrammene på TV og kalle hverandre for løgnere. Jeg håper og venter på en evolusjon av folkestyret hvor det i større grad blir nyanserte debatter og mindre polemisk forsvar av på forhånd vedtatte prinsipprogram.


Til Progres, slagordmodus på:

Det er fint med høyt skattetrykk, men det er ikke lurt å spise av såkornet!

Feilen GeirK. gjorde her, trur jeg, er å ta Rimihagen som utgangspunkt til problemstillingen. Mens han faktisk har råd til å betale denne skatten så er det et PROBLEM for en god del mye mindre bedrifter. Og det har vært kjent og tatt opp i mediene med jevne mellomrom i mange år.
Om Hagen eller familien flagger ut blåser jeg i, han kan gjerne ta med navnebroren og co. og. Men om "[i]det er nok av smarte mennesker i norge som kan skape betydelige verdier" er jeg litt usikker på. Vi er ikke akkurat kjent (i utlandet) for å ha handelsånd. Og når i tillegg middelmådighet og ellers dårlige forutsettninger for gründere av småbedrifter regjerer her på berget så er det mere som skal til for å "redde" Norge etter at oljen er brukt opp.

Hvis vi tar Sverige som eksempel. Årsaken til at formueskatten nyligen har slopats i Sverige er nog mest at det nu er en borgerlig regjering i Sverige. Betvivlar stark at sossarna hade sloppat den hvis de varit i regjeringstilling. Så jeg tror ikke det handler om "sunn fornuft" hos alle svenska politiker.

De flesta spørsmål om skatt og ekonomi generellt har mye med ideology og forskjeliga teorier at gjøre. Tror ikke det er ofta saken er så enkla at det finnes en løsning som helt klart er rett.

Kanskje den borgerlige regjerningen forstår at godene må SKAPES før de kan fordeles.

For dem som ønsker et lite innblikk i hvordan formueskatten i Sverige fungerte (eller ikke fungerte), anbefales man å lese "Tjuvarnas Marknad" av Jan Guillou. Jeg vet ikke om den er oversatt til norsk, men svenske bøker er uansett best på originalspråket.

1. Det er større forskjeller, men godt poeng.
2. nå må vel ikke akkurat Hagen ta opp lån på huset sitt for å betale formueskatten..
3. Det er minst, om ikke flere smutthul i det amerikanske skattesystemet enn i det norske, men hverken det amerikanske eller det norske systemet er perfekt.
4. USA har 16 millioner mennesker (medregnet ulovelige imigranter) som lever under fattigdomsgrensen så mener det er litt bedre å være "dårlig stilt" i Norge.. bor naboen din i husvogn?
5. Trodde max inntektskatt i norge var 52% men om den er lavere er jo det ett poeng til det norske skattesystemet sett med dine øyne.

Tange, Stein Erik Hagen er ikke det beste norge har å by på altså, om han klarer det må det være mulig for hvem som helst

Tror vel alle her er enige om at det norske skattesystemet ikke er perfekt, men det var vel ikke det diskusjonen startet med.
At denne saken har fått så mye oppmerksomhet er jo fordi Hagen er sy sykt provoserende når han syter om at han ikke har råd til å bo i Norge. Det er jo da alle tenner. Han får spe på med noen dobbeltsider i Se og Hør for å få betalt denne formueskatten sin.

Ut over det er små bedrifter og start ups helt essensielt for økonomisk vekst i norge, og jeg er helt enig i at forholdene for slike må forbedres

Hvordan får de til det, og hvorfor har det likevel vært diskusjoner i USA om innføring av formueskatt for å minke de enorme forskjellene mellom fattig og rik?

Alternative Minimum Tax

I tillegg har det siden uminnelige tider vært skatt på både aksjeutbytte og lotterigevinster.


Igjen hadde det vært fint med noen kilder...

Jeg kan legge fram et av innleggene i debatten. Sikkert noe utdatert, men...

http://bostonreview.net/BR21.1/wolff.html

Jeg er enig med Kåre Valebrokk i at Hagen har rett, men han er ikke personen til å fronte denne saken. Da var det andre saker da Astrid Lindgren tok pennen fatt i 1976 .

Når samme regjeringen opprettholder feks. skatt på kjøp av bolig (omkostninger) på over 10% eller vurderer å fjerne (delvis) fradrag for (boliglåns)renter så tviler jeg faktisk på at det er sunn fornuft inn i bildet.
Men jo det er mulig at i noen tilfeller formueskatten er fjernet av hensyn til mindre bedrifter.

Nu er det bare snakk om ideology og politik. Enkelte tror på teori A, andre tror på teori B. Enkelte synes mål C er viktigare en mål D etc.

Jeg tror som sagt ikke det finnes enkla og klare svar på mye inom ekonomi og politik. At du synes de borgerliga i sverige er de som forstår mest sier ikke mye mer en hur du står politiskt en vad som faktiskt er sant.

Jeg vet ikke tilreklig mye om saken som diskuterar før at ha en egen åsikt men det kommer ikke som en bombe at mange borgerliga ikke liker en formøgenhets skatt.

Synes det høres ut som det samme du kritiserer formueskatten for.



Er det et stort problem at amerikanske milliardærer snyter på skatten ved hjelp av lotterigevinster? Og ville dét ha hjulpet på nullskatteyterne i Norge?

Ja, men i de tilfellene opsjonene til et børsnotert selskap vester (vet ikke hva dette heter på norsk), kan hvem som helst selge unna for å betale skatt. Det er bare de som er grådige og sitter på opsjonene i det håp at aksjekursen vil stige, som får blø når den ikke gjør det. Når det gjelder opsjoner i private selskaper, er jeg enig med deg.



Nei, det var bare for å illustrere at de fleste hullene var plugget.

Jeg fant den jeg og, men her har man jo faktisk tatt høyde for hovedårsakene til at den norske formueskatten funker så dårlig.

The two main stumbling blocks are the current market value of owner-occupied housing (and other real estate) and the valuation of unincorporated businesses. To address the former, families could, for example, be asked to estimate the current market value (as is now done in household surveys),6 or to list the original purchase price and date of purchase of their homes, while the IRS could use a regional (or locale-specific) price index based on housing survey data to update the value. For the small business problem, the simplest technique is to accumulate the value of individual assets invested in the business over time (these figures are already provided in Form C of the personal tax return). Another possibility is to capitalize the net profit figures (also provided on Form C), as the Swiss currently do.

Når sa jeg det?

Slettes ikke umulig at vi er enige her. Jeg trur at Hagen kan takke Norge (vårt samfunn, system) for hans rikdom, jeg tviler på han kunne ha blitt så stor i Tyskland. At HAN må betale noen hundrelapper til samfunnet synes jeg ikke noe synd om. Men problemet er at det ikke er han det dreier seg om, men andre.

Det var i alle fall så jeg tolkade det når du skrev detta

1. Observasjon: GeirK sier at "Kanskje den borgerlige regjerningen forstår at godene må SKAPES før de kan fordeles."
2. Konklusjon: GeirK synes at de borgerlige i Sverige er de som forstår mest.

Det som skjer mellom pkt 1 og 2 tar ikke jeg ansvar for.

Morsomt forøvrig at de flytter til 'Schweiz'.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,626271,00.html

Hvis det er et missførstånd i vad jeg førsøkte si så forsøkte jeg si noe sådant som.

GeirK synes at det er de borgerlige i Sverige som har den besta forståelsen av hur man bygger opp en bra økonomi og at de har skjønt at formøgenhets skatten er dårlig før at oppnå det målet.

Det du skriver øver passer veldig bra in i de vanligaste høger venster argument. Høger sier at pengar og jobb skapas gjenom at beskatta rike mindre og alle tjenar på det i lengden. Venster tror på at rika ska beskattas mye og at det ska førdelas til alle.

Helt enig.
men, en ting er at Hagen klager selv når han burde skjønne at han gjør det på en svært lite produktiv måte.
Men hva med div. politikere som syns det er fornuftig å bruke Hagen som eksempel på hvorfor formueskatten er bra; han er da VIRKELIG i mindretall. En skatt som dette burde vel forsvares ut i fra hvordan den treffer flertallet, ikke bare en håndfull milliardærer.

Måtte bare trekke frem denne. Intervjuet viser enten at journalister ikke har særlig peilig på hva de lager reportasje om, at restaurantsjefen på Fløien Folkerestaurant ikke er særlig smart eller at restaurantsjefen bevisst farer med usannheter.

Sitat: Siden restauranten i Bergen ikke tar ut utbytte, må jeg selge eiendom for å betale skatt etter at jeg har pusset opp kjøkken og vinduer.

Eksempel før oppussing med ren egenkapitalfinansiering:
Kontanter: MNOK 10
Bygningsverdi: MNOK 10
Total verdi på selskapet: MNOK 20

Eksempel etter oppussing:
Kontanter: MNOK 5
Bygningsverdi: MNOK 15
Total verdi på selskapet: MNOK 20

MNOK 20 = MNOK 20. Og det er tross alt EK som blir gjenstand for beskatningen (her eksempel på et selskap uten gjeld)

Til tema er jeg motstander av formueskatten og må berømme GeirK for engasjementet, innsikt og argumentasjon.

Hilsen sivøk / ex-revisor som har forlatt profesjonen til fordel for mer spennende oppgaver.