Stein Erik Hagen stikker

Jeg svarte på det som gjaldt rammebetingelsene generelt. Beskatning av eiers private formue er vel en av de rammebetingelsene som har absolutt minst betydning for hvordan det går med bedriftene.

Gjør en det skikkelig bra, kan en jo ende opp som Bunnpris-gründer Trond Lykke i Trondheim. Han betaler 3x brutto inntekt i skatt.

Dette er ikke sosialisme, det er statlig gårdighet, og hvis ikke de rødgrønne sleivkjeftene innrømmer dette innen 14. september, håper jeg at nok velgere gjør det og feier dem langt inn i den politiske skammekroken.

Absolutt ikke, for når eierens private formue ER bedriften, må eierene ta av bedriftens overskudd for å betale denne skatten.

Tiltakspakker og rentepolitikk er så absolutt en del av rammebetingelsene. Og det mye mer enn hva beskatning av privatformuen til eier er det.

Det er mulig at norske bedrifter ikke har opplevd den fulle effekten av finanskrisen ennå, men jeg for min del er svært skeptisk til hva "sjefsøkonomer og næringslivsledere" sier når det gjelder egne rammebetingelser. De har vel mildest talt stor egeninteresse av å fremstille situasjonen som verre enn den er, noe de til stadighet også prøver på.

En slik fremstilling er nok noe overdrevet som et generelt argument mot formueskatten. Det finnes nok tilfeller av dette, men jeg vil tro at de aller fleste bedriftseiere (svært mange aksjeeiere med små muligheter til å bestemme utbyttet) klarer å betale 1% i formueskatt uten å ta ut noe ekstra utbytte ut over det de normalt ville tatt ut. Mange av de slipper nok å betale formueskatt i det hele tatt.

Det har vel neppe med noen av delene å gjøre. Dette er vel et utslag av hvor vanskelig det er å utforme et skattesytem å gjøre.

"Statlig grådighet" er et tullete uttrykk i og med at "Staten" som sådann er ikkeeksisterende, men kun et begrep som omfatter oss alle.

Med tanke på alternativene, stemmer jeg nok på status quo, uansett hva du eller Syte-Hagen måtte mene.

Slik at det nesten kan oppfattes som "det norske folks grådighet", noe som de fleste sikkert er fortrolig med.

Ikke vanskelig i det hele tatt. I de fleste andre land har de forstått at å skattlegge formuen til bedriftseiere etter verdien på siste aksjetransaksjon nyttårsaften, er en dårlig og urettferdig idé, så de har fjernet den. Hvis Kristin Halvorsen satte seg ned og tenkte litt over hvordan velferden hun forvalter og fordeler, egentlig kommer fra, så kan det hende hun hadde forstått det hun også.

Professor Terje Hansen, som har skatt som spesialtet, har skrevet div "lettfattelige" forklaringer og eksempler på hvordan systemet i realiteten fungerer for forskjellige grupper i Norge.
Han understreker også at systemene er ekstremt kompliserte, og at de ferreste politikere på stortinget forstår dette til fulle.

Disclamer:
Det kan jo tenkes at Terje Hansen farer med løgn, eller er en innhabil kompis med de rødgrønne, men jeg har tatt utgangspunkt i at det han sier er riktig.
...og jeg er ingen skatteekspert, men har nå gjort et lite forsøk på å forstå litt mer. Jeg har velutviklet radar som ringer hver gang det dukker opp saker som er vesentlig mer sammensatt enn de kan virke ved første øyekast.

Etter å ha prøvd å lese litt mer, ser jeg ganske fort at det hele ER ganske så sammensatt.
Eller rettere sagt, det er en mengde muligheter til å redusere det totale skattetrykket.

Kanskje formueskatten er urettferdig, men den blir balansert av at det er flere meget gunstige andre orninger.

Dette gjelder spesiellt de med store formuer og dermed mange muligheter. Det er jo ofte de som fronter disse sakene også.

Kristin Halvorsen har rett når hun hevder at Hagen i realiteten ikke betaler urettmessig mye skatt i forhold til mange andre i Norge.
Formueskatten slår ikke urettferdig ut for Hagen, fordi han har kunnet ta ut beløp i hundremillionersklassen helt uten beskatning.



Hvor mye forskjellige betaler i skatt, vil det nok alltid være diskusjon om.
Jeg er ingen ubetinget forsvarer av Kristin Halvorsen, eller dagens regjering. Jeg har aldri stemt på noen av disse partiene, men ser at det finnes gode poenger hos alle parier, inkl FRP og Rødt.
Politikk og regjeringer blir alltid en avveining mellom gode og mindre gode saker, og hva som gjør mest nytte/skade allt i allt.

Kristin og Jens har jo fått brukabre skussmål fra næringslivet i forbindelse med krisetiltakene i forbindelse med finansuroen.

Hvis man ser på "skattelettepartiet" Høyre, er faktisk ikke skattelettene de foreslår SÅ store allt i allt. Kankje de er fornuftige, og vil føre til et mer rettferdig system, men de representere ikke de store beløpene.
FRP er alltid i en egen klasse når det kommer til forslag om radikale endringer, og sist jeg hørte noe var det vel Amundsen som ikke utelukket en total skattereuksjon rett oppunder 100 milliarder! Det høres jo hvertfall mye ut?


Slik det ser ut for meg (jeg gjentar, uten å ha detaljert kunnskap) er det ikke ekstraordinært rike bedriftseiere, eller eiere av mellomstore bedrifter, men pensjonister og lønnsmotakere med penger i banken som betaler mest i formueskatt. De ferreste har enorme beløp stående, så det blir jo ikke så mye ut av 1,5-2%



Hagen har selv bidratt til at retorikken spisser seg til. Kommunist-Norge og den slags. Kåre Willoch tilhører nå kanskje ytterste venstre(?), men han beskriver Hagens opptreden i sterkere ordelag enn jeg gjør.

Jeg tviler ikke ett sekund på at Hagen er oppriktig interressert i et velfungerende næringsliv i Norge.
Hvordan man legger til rette for dette, er det delte meninger om.

Finansministeren burde uansett gjøre sitt til at debatten holdes på sporet.
Kristin Halvorsen har sin egen stil, og sine egne uttrykk. Dette er hun imidlertid ikke alene om.
Både Siv Jensen, Carl I, Lars Sponheim og mange andre er karakteristiske politikere som sikkert provoserer sine meningsmotstandere ved måten de ordlegger seg på.


Fyll gjerne på og korriger hvis min oppfatning av dette skulle vise seg å være på viddene.



Nå slipper dere mer sprøyt på en ukes tid, da ferden går til bondelandet i Frankrike en ukes tid.




e

Det resonnementet ser ut som en gedigen selvmotsigelse, synes jeg.

utdyp

For meg ser det ut som om du sier at pensjonister og lønnsmottakere med penger i banken betaler mest i formueskatt fordi de ikke har særlig stor formue.

Nei, fordi de betaler en høyere prosentsats.

Både Willoch og Terje Hansen, påpeker at folk ikke reagerer, fordi det utgjør lite beløp så lenge man ikke sitter på store verdier.




e

Hvem betaler en større prosentsats?

De omleggingene som rødgrønnfolket har gjort i sin periode, har stort sett BARE gitt økt formueskatt til bedriftseiere og de med store formuer.

Jeg forstår heller ikke hvorfor Kristin Halvorsen er den som skal ta støyten for dette? Skattesystemet har vel vært slik i ganske mange år, uavhengig av hvilken farge regjeringen har hatt?

Nå har ikke jeg hørt eller lest hva hun har sagt om Hagen, men at han er den som blir skyteskive i en del saker er det han selv som legger opp til. "Sitting duck" er vel en grei karakteristikk når det gjelder den fyren.

Hun burde i likhet med Hagen, koble munnen til hjernen FØR hun snakker. I går fikk hun seg til å si at dersom vi ikke beskatter de rikes formuer, ender de opp som nullskatteytere. Jeg vil ikke bo i et land med en finansminister som enten ikke behersker elementær prosentregning og skjønner at 28% to ganger er 48,16%, som er forskjellig fra null - eller som ikke har fått med seg det at bedriftsutbytte beskattes to ganger.

Nei. De rødgrønne fjernet 80-prosentsregelen (regelen om at formueskatt kan ikke overstige 80 prosent av inntekten) samt rabatt på ikke-børsnoterte aksjer. Dette er hovedgrunnen til at Trond Lykke nå betaler 3x inntekt i formueskatt, noe han IKKE gjorde under forrige regjering.

Jeg skulle like å se Kristin Halvorsen fortelle ham hvorfor det skulle være sånn. Enten det eller så kunne vi gitt Kristin Halvorsen 2,5 millioner i skatt i noen år og så tatt en evaluering på hvordan hun synes det fungerte for henne.

Har Kristin Halvorsen en inntekt eller så stor eierandel i bedrifter at hun må betale så mye skatt?

Eller vil du bare at hun skal føle på kroppen hvor "urettferdig" skattesystemet kan oppleves av noen?

Det siste.

Pensjonister og lønnsmottakere betaler høyere prosentsants, av mange grunner. Satsen er feks høyere på lavere beløp.

Her er vi ved en de da mange innviklede sidene ved formueskatten og hvordan andre forhold påvirker.

Her er det bare å lese seg opp.

Tror man bør være ganske godt skolert skattejusist for å få et skikkelig innblikk i skattesystemet.






e

Ok, ærlighet er en dyd.

Jeg har ikke stor kjennskap til økonomi, skattesystem eller andre viktige faktorer i denne debatten, men det dukker opp noen spørsmål som jeg gjerne vil ha svar på:

- Er ikke formueskatt en måte å unngå at folk som Hagen blir nullskatteytere, når de sitter på kjempestore verdier men ikke har noen "inntekt"?
- Har Hagen råd til å betale denne skatten, uansett hvor urettferdig den er, når han sitter i sitt palass ved Kragerø til minst det dobbelte av denne formueskatten han må betale?
- Kan Hagen, gjennom litt triksing og tallflytting, tilegne seg store verdier i form av bolig, bil og annet, uten at han har brukt "inntekten" sin på det, i motsetning til jeg som får utbetalt lønn og går til en butikk og kjøper det jeg trenger?
- Er det mindre urettferdig at jeg må betale store summer i skatt fordi noen som velger å røyke seg i hjel har krav på behandling fra det offentlige?
- Sett all skatt jeg (en helt vanlig skatteyter)og Stein Erik Hagen må betale, hvem betaler størst andel av den totale pengesummen jeg eller han kan bruke, uansett om den er i eiendom, papirer eller under madrassen?

Ingen ironi eller sarkasme her, bare noen spørsmål jeg trenger svar på...

Hagen har tatt ut utbytte uten å betale skatt den tiden det var mulig. Med dagens regler vil alle midler som går med til å bygge en formue skattlegges når de tjenes eller realiseres, slik at de "kjempestore verdiene" en sitter på allerede er beskattet.


Akkurat Hagen har råd, men mange bedriftseiere har ikke, og bedriften ender med å betale den og dermed skattlegges deler av overskuddet TRE ganger.


Jeg ser ikke sammenhengen.


Aner ikke og jeg skjønner ikke hvorfor det spørsmålet er i debatten, men en som eier en bedrift, kan godt være i den situasjon at han betaler langt mer skatt enn han kan bruke, og jeg tipper du hadde vært rimelig sur hvis det gjaldt deg.

Spørsmålet er ikke med i debatten, men var noe jeg lurte på. Du svarte og jeg setter pris på det.

Jeg ser altså at formueskatten kan være urettferdig for de som har en bedrift som er verdt veldig mye, men tjener veldig lite på den.

Takk.

Jeg er ikke en godt skolert skattejurist, men jeg behersker matematikk på ungdomsskolenivå (samt at jeg er i stand til å Google frem nettkalkulatorer som gjør dette for meg). I tillegg svelger jeg aldri ting som høres helt usannsynlige ut uten å undersøke litt selv.

Litt plugging av tall på http://www.dinside.no/494048/formueskattekalkulator , gir meg:

100 000: 0%
200 000: 0%
400 000: 0,4%
800 000: 0,7%
1 600 000: 0,9%
3 200 000: 1%
...
1 Milliard: 1,1%

Hvordan konkluderer du med at prosentsatsen lavere for små beløp?

Martin Kollberg har en helt annen definisjon på rettferdighet enn hva jeg har - enten det eller så prater han om noe som han ikke har greie på.

Han snakker her vel om de milliardærene som hadde blitt nullskatteytere om man hadde fjernet formueskatt, og ikke de bedriftseiere som betaler tre ganger inntekten.

OK. Han ser ikke helheten med andre ord. Skal man snakke om et rettferdig system, må man se på alle som rammes under ett.

Kankje dette er en av endringene dagens regjering har gjort?


e