Stein Erik Hagen stikker

Nei, men jeg reagerer litt på denne "Hagen som har så mye penger kan bare holde kjeft"-holdningen som mange virker å ha. Jeg er overhodet ikke spesielt begeistret over Hagen, men jeg mener nå han har all rett til å ytre seg han og, sjøl om jeg ikke nødvendigvis synes det er spesielt bra det som kommer ut.

Det som er litt rart med oss mennesker er at vi ofte søker å maksimere komforten for oss selv, enten det er gunstige helsetilbud som stortingsrepresentant eller pensjonert statsminister, eller minimere skatt. Personlig hadde jeg gjerne sett formueskatten lempet på dynga, og heller økt skattetrykket andre steder.

Helt enig.

Det er hans egen framstillig av seg selv som sårbart offer, jeg synes er usmakelig.



e

Sorry Espen, men jeg greier ikke å la være. Mulig jeg er ekstra bitter fordi jeg skada meg i går, men...

Du går høyt ut i debatten her med en form for "bedreviter" holdning samtidig som du viser manglende forståelse for hvordan det norske skattesystemet virker. Du representerer på den måten den typisk norske velgeren som har lite eller ingen peil på skatteloven eller grunnleggende økonomisk teori. Du ser bare en mann som har penger som han har lyst til å beholde. Sorry mac, men det blir for enkelt.

At Stein Erik Hagen legger seg laglig for hugg kan så være, men han kunne fint holdt kjeft og gjemt seg bort som de fleste med penger gjør. Han peker på den reelle problemstillingen som formueskatt og arv(eks. på dobbeltbeskatning) gir veldig mange viktige organisasjoner.

Et annet godt eksempel er Tetzchner og Opera; da Operaaksjen steg i verdi, fikk han stor formue, som han måtte skatte av. valget sto da å selge livsverket, gi det bort (som han til dels gjorde) eller ta ut utbytte for å betale skatt. Halvorsen er da en som syns at staten kan forvalte og skape mer med de pengene, enn det folk som Tetzchner og Hagen kan. Jeg er mindre sikker.

så også at spørsmål om hva som da bør beskattes. Poenget Hagen prøver å komme med er at det bør differensieres mellom arbeidene kapital og annen kapital. Ved å fjerne skatten på arbeidene kapital, ville slike selskaper som SantaCruz beskriver, og slike som Opera, som trenger penger for dårlige år og vekst, slippe å tappes for penger.

Når selskapet selges, blir beløpet beskattet.

Jeg har ikke detaljert kunnskap om skattesystemet nei, men forstår hvordan formueskatten fungerer.

Jeg har også presisert at det er godt mulig at Formueskatten ikke er ideell.

Min reaksjon har hele tiden rettet seg mot Hagens fremstilling av seg selv som mobbet og forfulgt, noe jeg mener er latterlig.


Jeg tviler sterkt på om slike måter å fronte en sak på, fører til en saklig og god debatt.

Norge hadde selvsagt klart seg utmerket uten både Hagen og alle de jævla RIMI-butikkene hans.

Det er jo heller ikke bare jeg som reagerer.
Mange politikere, næringslivsledere og journalister, kommer med saklig kritikk av formueskatten, og saklig og velbegrunnet kritikk av Hagens kosterlige fremstilling av seg selv.


Jeg synes du prøver å spore av debatten ved å hevde at jeg ikke har nok greie på skatt, og dermed ikke skal kunne uttale meg.

Man trenger ikke allverdens intellekt eller kunnskap for å se at dette er et dustete sirkus som Hagen mest sannsynlig setter i gang for å tilfredstille sin egen oppmerksonhetstrang.

Edit:

...og at han tror dette kan være med på å gi de borgelige partiene et argument i valgkampen.



Espen

Det er vel der debatten står, at ingen egentlig skjønner problemet til Hagen, annet enn at det er "noe med skatt".

Har en kamerat, han er i samme posisjon som Hagen. Han sitter med eierandeler i et firma, og må betale skatt av verdien på fimaet pr 31/12/2008 for dette. Det beløper seg til 3millioner i skatt, bare for at han eier et firma. Han har i dag 1 mill i lønnsinntekt. Så han har ikke inntekt til å betale skatten sin. Han må da ta utbytte, eller selge firma/deler av det. Firmaet har hatt omsetningsnedgang nedgang siste året, og for økonomien i firmaet er ikke det bra, det vil og svekke firmaet. I oppgangstider er det jo ikke problemer, da går jo firmaet greit og det er penger i omløp for å ta utbytte. Han har ikke kontanter til 3mill i skatt, som er mye mer enn inntekten, så det er 2 løsninger: Låne penger i banken!!! eller ta utbytte.

Den dagen jeg hadde måtte lånt penger til å betale skatten min og, da hadde jeg sutret og!

Hadde det vært mye penger, så hadde jeg gladelig flyttet utenlands! For de 3millionene han hadde spart på å flytte, kan man få en fin kåk, rimeligere biler, men savnet venner og familie.

Som sagt så er det ikke eiendomsskatt det dreier seg om, men skatt pga man eier et selskap, et selskap man har som ikke nødvendigvis tjener penger til å betale skatten med. Man "bare eier firmaet". Så det koster å lykkes, men bare dersom man bor i Noerg.

Hagen har ikke økonomiske problemer, er intet offer og har ingenting å klage på.

Formueskatten kan openbart diskuteres, og som mange hevder rammer den veldig skjevt, noe jeg aldri har benektet.


Denne debatten hadde vært mye mer fruktbar om noen andre hadde frontet den.

Noen som havnet i en situasjon som godt illustrerte at den er urettferdig.



e

Men blir folk som ikke er profilerte hørt noe særlig på da?
Enig i at Hagen ikke er rette til å stå i spissen for denne saken,men småbedriftene og NHO har jo sagt akkurat det samme. Ble ikke mye medieoppslag av det akkurat.

Hagen har så stor personlig velstand at han og familien aldri ville måtte gjøre en times arbeid mer i sitt liv om de så ønsket. En milliard til eller fra endrer ikke forbruksmønsteret hans i det hele tatt. Penger er altså ikke motivasjonen hans til å arbeide.

Målet hans er å bygge industri i Norge. (motivasjonen hans til det, kan man diskutere, men er irrelevant) Med det som mål, kan jeg se at det er frustrerende å måtte gi en viss prosent av kapitalen til staten hvert år, som han ellers ville reinvestert i Norsk industri og arbeidsplasser.

Å ha en finansminister som håner ham for å ikke bidra til hennes spleiselag, og se en regjering som gladelig gir penger til Røkke, fordi han flørter med dem og er partimedlem, kan jeg også se er provoserende.

Syns du virkelig at fordi han har bygget seg opp en formue som er godt over forbruksnivå, er tilstrekkelig grunn til å frata ham sin kritisk røst i samfunnsdebatten?

Nå sitter alle bare å rister på hodet av Hagen, og en potensiellt viktig debatt drukner i hans person, og måte å legge fram sakene på.

Selv de partiene som er enig i hans standpunkter, holder en lav profil, fordi de ser at han gjør mer skade enn nytte.




Overhode ikke.
Problemet er igjen at han er en elendig budbringer, fordi Hagen i sin posisjon ikke lider overlast pga formueskatten.



e

Du er bitter på at Hagen har mer penger disponibelt enn hva du synes er fornuftig. Du håner deg derfor enormt over Hagens feiltrinn i media.

Misunnelse er utelukkende roten til noe ondt og det vet du.

Jeg er mye mer spent på å se din argumentasjon på hvorfor beskatning av formue og arv er en fornuftig måte å dra inn skattekroner på.

Les hva jeg skriver, og ikke tillegg meg meninger og holdninger jeg ikke har.


Det er mange som har mye penger (eller som skulle ønske de hadde det) som tror alle andre er sykelig misunnelige, og at all kritikk har sitt opphav i dette.
Det er alltid greit å tillegge sine meningsmotstandere egne eller spesialkonstruerte holdninger, og så argumentere mot disse.


Personlig er jeg godt fornøyd med det matrielle jeg har opparbeidet meg så langt i livet. De fleste tenker vel at det kunne vært komfortabelt med litt mer penger innimellom.
Jeg har opplevet litt av hvert i livet. Jeg kjenner mange forskjellige mennesker. Noen med mye penger og andre med nesten ingenting.
Jeg tviler på om jeg ville hatt et vesentlig bedre liv med mye mer penger enn jeg har nå.





Espen

Før vi lar sutring her og misunnelse, for det høres mest sånn ut når det går over i personlig mobbing, ta helt overhånd. Jeg syns det er mer interessant at folk flest svelger både Halvorsens og Stoltenbergs tullete argumenter om at Hagen stikker fra regningen. Uansett om Hagen er her eller ikke er det folk flest som betaler regningen, en milliardær fra eller til i skatte systemet gjør veldig lite utslag. Skal man hente inn mer penger nytter det ikke å gjøre rike personer til syndebukker som skal tas, pengene må hentes fra folk flest.

Det jeg syns er interessant, men forståelig nok uten utdannelse innen feltet, er at finansministeren vår ikke forstår sammenhengen innen faget hun er såkalt "minister" for i dette landet. Det er regulær svartmaling å påstå at man løper fra regningen når man tross alt har betalt over 700 millioner i firma og personskatt. Disse personene er og omtrent hengt ut som nullskatteytere av enkelte personer i den rødgrønne regjeringen. Merkelig nok nevnes ikke en av deres bemidlede kolleger når man snakker om rikfolket....og det var ikke Røkke jeg tenkte på. Forøvrig er det og eneste person i dagens regjering jeg har sans for.

Det betyr ikke at jeg har så mye til overs for Hagens fremtoning i media, men det er vanskelig å ta fra han hva han har oppnådd, uavhengig av pengene som er inne i bildet eller hvordan han fremstår som person.

Det er godt å høre.




e

Noen ganger er det greit å skyte budbringeren, som i dette tilfellet. Dette fordi en viktig debatt om skattlegging av formue drukner i silkeskjorter, propert sprog og arroganse.

Det er etter min mening to problemer her: Det første er at Hagen får ufattelig stor plass i media. Daglig sitter det næringslivsfolk rundt omkring i landet og vurderer hvor og hvordan de skal drive sin virksomhet for å tjene mest mulig penger. Det finnes også de som ikke er så store at en utflytting kan lønne seg. At det nettopp er Hagen som får besøk på hytten er derfor bare trist.

Det andre problemet er at fru Halvorsen og andre politikere er med på å gjøre dette til en persondebatt og ikke prinsipiell debatt om skattepolitikk. Det er ingen tvil om at formuesskatten (og arveavgiften) får noen rare utslag i enkelttilfeller som er vanskelig å forklare logisk.

God søndag, og heia Thor.

Passende kommentar fra Kåre Valebråkk...
http://www.aftenposten.no/meninger/spaltister/valebrokk/article3186418.ece

Vel, de siste årene har norske bedrifter hatt så gode rammebetingelser at de ikke har fått tak i alle folkene de ønsket å ansette...

Og femdeles er rammebetingelsene slik at norske bedrifter er langt mindre rammet av finanskrisen enn i de fleste(?) andre land...

Har de bygget opp imperiet helt alene? Det er vel de tusener ansate som har bidratt mest til å bygge opp Hagens formue og imperium. At familien nå utnytter lovverket slik at de kan slippe å betale skarve 1.1% formueskatt viser bare deres sosiale sinnelag.

Ikke sant...
Jeg kom over en artig kommentar i et annet forum tidligere i uka.
En debattant påpekte det "artige" ved at en finansminister gikk hardt ut mot en som representerer stor verdiskapning, mens det er tilsvarende tyst rundt Mullah Krekar - en mann som angivelig står for i beste fall tvilsomme meninger og ikke akkurat er ønsket av brorparten av befolkningen.

I begge tilfeller hadde det kanskje vært best at man holdt kjeft.

Nå skal vi ikke la det spore over i den andre debatten om tvilsomme NBC programmer eller Hagens noe klossete presentasjon i media.

Men at man skal kunne oppleve å bygge opp noe fra grunnen av, for så å oppleve at et statsoverhode eller to sier rett ut at man skal "tas", det syns jeg ikke hører noe steds hjemme.
At Hagen da føler seg forfulgt har jeg ingen problemer med å forstå. Han er et menneske som alle andre, og den slags oppmerksomhet er det ingen som er begeistret for å få. Å hentyde at man "må tåle såpass når man har så mye penger" er direkte latterlig, og er vel ikke et eksempel på så mye annet enn god norsk jantelov.

Føler dette er det beste innlegget i hele tråden, siden det viser den virkeligheten de aller fleste bedriftseiere står ovenfor. De fleste har ikke 10 milliarder i aksjekapital og eiendommer for hundrevis av millioner. De fleste er gjerne litt mer velstående enn folk flest og har jobbet 10-16 timer om dagen i flere år for å skape og opprettholde bedriften sin.

Hadde vært deilig om det kom flere akademikere, økonomer og næringslivsledere inn i politiken så man slapp å kun ha yrkespolitikere som er vervet fra lokale tømmerfabrikker eller fra din lokale Rimi.

Tull og tøys! Vanlige lønnsmottakere blir ikke av politikerne holdt opp som eksempler på rikinger som skal tas. Takk til Christian M. for linken til Kåre Valebrokks kommentar:



Tenk om finansrøya Halvorsen hadde greid å forstå at de godene som hun er så oppsatt på å fordele rettferdig, MÅ SKAPES før en kan fordele dem. Bare det at hun har guts til å sitte og forsvare en så til de grader urettferdig skatt, som, fordi den er sand i maskineriet på bedriftsutvikling, og som de fleste andre land har skjønt er en uting, er en effektiv demonstrasjon på enten ren vrangvilje eller graverende inkompetanse.

Noen ganger føler jeg at SV deler oppfatnigen til små barn: at penger er noe en henter ut av en sprekk i veggen.

Nemlig. Kanskje fru Halvorsen skal tenke over det faktum at hun og regjeringskollegaene har klaska på ekstraposter på den regninga etter eget forgodtbefinnende de siste fire årene. Kanskje hun burde ta inn over seg at det ER en grense for hvor hardt du kan stramme skatteskruen.

Hei, egbl. Få se om du har baller til å svare på dette spørsmålet.

Jeg sa 20 millioner, DN mente det var 100. Synes du det er OK at Hagen tvinges til å ta 200 millioner kroner fra bunnlinja i bedriftene sine for å betale formueskatt? 1.1% kan være så "skarve" du bare vil ha det til, men vi snakker altså om fryktelig mye penger.

Og derfor er det greit å skattlegge eierne etter verdien på bedriften uansett om de har evne til å betale skatten eller ikke?

Helt riktig - og Jens Ulltveit Moe samtykker med Hagen.
http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article1711552.ece

Greit at vi fikk oppklart det.

Hvordan kan du bruke rammebetingelsene til å forklare dette?

Rammebetingelsene er kanskje en av faktorene, men jeg tipper endel andre faktorer(tiltakspakker, rentepolitikk, kortsiktige forbrukere, stor offentlig sektor etc) spiller mye sterkere inn så etterspørselen i varemarkedet ikke har falt så kraftig enda. Ikke for å være negativ, men det er kanskje ikke helt tilfeldig at endel sjefsøkonomer og næringslivsledere sier at norske bedrifter ikke vil kjenne etterspørsfallet fra utlandet før i 2010. I tillegg er inflasjonen snart 1-2% mer enn Norges Bank ønsker, så de har ingen grunn til å holde renta lav lenge, og som kjent så blir konsummønsteret i Norge påvirket av renta.

Hvis innenlandskonsum går ned og etterspørselen fra utlandet går ned, så vil jeg tippe det vil bli økning i konkurser og utflagging av bedrifter. Men det er en helt annen debatt enn formuebeskattning.

Igjen er det litt tåpelig å bruke Hagen som eksempel, dette fordi han har en litt spesiell formuesammensettning. Hvis dere ser på det Santacruz skrev tidligere, så vil dere se det de fleste næringslivsledere/professorer har påpekt har vært det debatten egentlig bør dreie seg om.

Hagen bør få honnør for at han har startet debatten for bedriftseiere over hele landet.

Formueskatten er særdeles negativ også for mannen i gata:

1. Avkastningskravet for bedriften der du jobber (dersom eieren er norsk) må være 1 prosentpoeng høyere enn i land som ikke har formueskatt, fordi eierne må ha en høyere avkastning på sine investerte penger. Dvs at prosjekter som er lønnsomme med intenrente på 7 % i Sverige må være 8 % for å være lønnsomme i Norge. Forskjellen er faktisk over 10 %! Kanskje noe å tenke på om du får permitteringsvarsel i posthyllen din og konkurransesituasjonen med utlandet er en del av begrunnelsen?
2. Formueskatten er med på å fremme din bruk og kast mentalitet. Når du forbruker alt du tjener (og driter i å spare/investere) belønnes du av staten med å unngå 1 % skatt.

Det er stort sett grundere og andre eiere som risikerer sin kapital for å få satt i gang et prosjekt eller bygget et firma. Del av denne prosessen inkluderer å hyre inn lønnete arbeidstakere som kan gjøre en gitt jobb. At Hagen har bidratt til å skape flere tusen godt lønnede arbeidsplasser er vel ikke noe som kan brukes til å redusere bidraget han har gjort til samfunnet?

Utover evner til å se muligheter og gjennomføre dem, er det et annet aspekt ved Hagen (og la oss fokusere heller på sånne som ham) som er viktig; hans risikovillighet. De aller fleste som har skapt bedrifter etc. utviser risikovillighet i tidlig faser. Det er sånne som tør redusere eget forbruk til heller å satse opptjente penger på en ide. Hvor mange er det som gjør dette? For de som sier de ikke har råd; kan du se på om det er noe forbruk du kunne kutte ned på (om det så er ferier, byturer etc.) slik at du fikk spart opp 50-100 000kr. for de fleste er det en reell mulighet. Men få gjør det, og enda færre tør satse det på en ide som kan bygge fremtidige arbeidsplasser.