Vil du være med å lage turkart?

Gøyalt, hvorfor har jeg ikke lest denne tråden før. Nå kan jeg jo endelig få fornuftige Lillokart, og ikke bare si til folk at de må ta til venstre ved den døde grevlingen og sykle forbi jordvepshullet....

Har du lagt merke til at jeg har begynt så smått?
Fikk noen spor av en Lillofarer.
Det som er lagt inn trenger blant annet gjennomgang av tagging, blåmerking og skiløypetraseer.

Jeg er rimeleg fersk på OSM, og har nok heller ikke mulighet til å bidra aktivt med utvikling(annet med et spor her og der). Men noen spørsmål har jeg, for en bruker blir jeg nok:

bronx: på dine hjemmesider ser jeg blåsti, rødløype og mye annet snack jeg ikke finner når jeg går inn på openstreetmap.org.
Jeg ser stiene, men ikke blå-/rødmerkingen. Hvorfor?

Så forresten du tok deg turen om Røyken Kirke, og at du har lagt ut blåstien....
Kjekstadmarka og Vardåsen ser jo superflott ut. Det er faktisk helt rått!

Prøver nå å finne en god måte på å få det over til GPS. Noen raske tips?

ja, sporlogger av ting som mangler, men også tilbakemeldinger av typen der går det en sti og den er blåmerket, den er ikke blåmerket, osv er til veldig mye hjelp.

du ser ikke sti-"egenskaper" som hvor tydelig stien er eller blåmerking fordi dette ikke er noe som har gitt nok interesse blant de som lager de offisielle rendringene av OSM.

jeg har laget custom rendring fordi jeg vil vise at dette er mulig. du ser mange grader av traktorveier og stier (det er grønn-stiplete streker med 10 ulike tykkelser, tror jeg).

OSM benytter "tags" til å si noe om en "vei", feks at det er en sti, lite tydelig, blåmerket, preparert skiløype om vinteren, en del av Vestmarkrittet, lett å sykle, osv. men man kan finne på sine egne tags og lage egne presentasjoner eller stilsett om du vil som passer til disse. (for illustrere det med tilsvarende mekanismer for HTML/XML: <way class="merketsti"> og way.merketsti { line-color: blue; line-style: dashed; } )

overføre til gps: bruke et program som heter mkgmap til å generere garmin fil. et alternativ er groundtruth som gir mer kontroll over kartets utseende i GPS'en. (tenk de gamle Topo kartene vs. Topo Pro) eller å gå til downloads.cloudmade.com og finne ferdige filer for norge, men da mister du kontrollen over hva som er vist i kartet.

ett triks for Garmin Colorado og Oregon brukere: putt kjøpekartet på det ene minnekortet og mkgmap kart som kun viser stier fra OSM feks på det andre minnekortet. det gir en fin kombinasjon.

be om å få se det live neste gang vi treffes i skauen.

Etter ønske kjører vi ny workshop/mapping-party/opplæring i Oslo den 3.juni.
Det blir enda mer fokus på praktisk jobbing enn sist.

Vi kommer tilbake med sted, avhengig av hvor mange som melder sin interesse.

Vinner en noe særlig på å bruke JOSM isteden for å bare laste opp sporlogger og gjøre justeringene direkte på OSM?

Har du noen tanker om hvordan vi skal forholde oss til stedsnavn i marka vs. (c) i andre kart?

Når det gjelder gatenavn så er det jo ganske greitt; ikke hente data fra andre kart, men gå ut å les gateskiltet.

Men det står jo ikke akkurat noe skilt på hva toppene, dalene, vannene og myrene heter. Informasjon om dette kommer jo ofte fra andre kart, som henter info fra...(jeg vet ikke),som igjen kommer fra "gamle dager", etc...?
Jeg ser også at kartsidene til Røyken kommune opererer med en del forskjellige navn enn de jeg finner i "Turkart Kjekstadmarka".

Men, nå er det fint vær og fridag. UT!

@tmork
jeg mener JOSM er overlegen Potlatch editoren på openstreetmap.com: jeg kan nevne konvertering av spor til en OSM "way", autocompletion av tags, effektiv zoom, navigering og tastatursnarveier, samt virtuelle midtpunktsnoder som gjør det raskere å korrigere, plugin for sjekking av feil før opplasting, plugin for redusering av unødvendige punkter langs en "way".
JOSM kan ta noen timer å lære, men innsatsen høster raskt frukter av seg.

@Furu
stedsnavn er en utfordring, både fordi kart er kopibeskyttet intellektuell eiendom, men også fordi det forekommer skrivefeil i både kart og på veiskilt og samme sted har flere navn[1], men også generelle feiloppfatninger om hva et sted heter[2].
hvor går grensen for hva som er kopiering av et kart?
hva om du spør en du møter "hva heter denne åsen?" og vedkommende svarer basert på kunnskap ervervet fra et kart som du også har sett på?
hva hvis du finner ut av navnet på en ås fra fire ulike kartkilder?
ringe til det lokale historielaget?

[1]: feks sier folk på Asker-siden Verkensmåsan mens på Heggedal-siden sier de Breimåsan om samme sted

[2]: ett eksempel er Skiforeningens navn på skiløypa over Bergsåsen som bruker navnet Hagahogget fordi det er en vanlig oppfatning i Asker at Bergsåsen heter Hagahogget. og videre at det den toppen som de som har studert kartet litt bedre tror heter Hagahogget egentlig heter Hestehagahoggkastet (etter den gangen de brukte hest til å dra tømmer fra Hagahogget-platået og kastet tømmer utfor stupet).


tilbake til OSM kurset den 3.juni:
det er mange triks å plukke opp ved å delta på en workshop.
ta med sporlogger og tegn kart under (eh, kyndig) veiledning.

..hmmm...ble litt inspirert. Så i dag ble det rusletur i et område som er hvitt på kartet. Tok turen sammen med min kjære Hege, og lot sykkelen stå hjemme. Har lagt ut stien på OSM, så får vi se på neste rendring. Gjorde også noen endringer i Kjekstadmarka (la til et vann bl.a.).

Brukte JOSM for stien. Det er jo litt jobb faktisk. Har også flere enkeltpunkter (skilt og hytte) jeg bør legge inn, men må nok bruke litt mere tid. De aktuelle områdene er jo helt hvite, så der ligger det også en jobb....

Men hva er dette da! Jeg har jo ikke tid til å drive med sånt... (litt gøy var det jo )

Ser helt tydelig at en OSM samling vil være til stor hjelp. Spesielt på hvordan legge opp arbeidsflyten. Men 3. juni er bryllupsdagen vår, så.....

Men det med at ikke stedsnavn er i skogen: der tok jeg feil...i hvertfall i noen deler av skogen:



...flere stedskilt fra dagens tur.... Her har det vært noen ivrige sjeler...

Jeg har havnet i en liten diskusjon med en lokal OSM-bidragsyter her i Bergen angående bruken av highway=path vs highway=footway på turstier. Han tok kontakt og ba meg reversere endringene mine, etter at jeg endret mesteparten av de sentrumsnære turstiene. Han mener det ikke er noen enighet om at highway=path skal erstatte highway=footway for turstier. I følge han er highway=path fremdeles like udefinert og har fortsatt varierende støtte i verktøy. Han kom også med argumentet at OpenCycleMap brekkes. Jeg synes det er nyttig å kunne skille en asfaltert vei dedikert til gående midt i sentrum fra en smal skogssti langt unna bebyggelse. OpenCycleMap er, så vidt jeg har forstått, primært beregnet for opptegning av designerte og merkede sykkelveier.

Har du noen synspunkter på dette? Jeg har brukt Oslomarka og dine arbeider som mal for egne stier og endringer her i Bergen.

jeg kan tenke meg hvem du har diskutert med. de samme folka bedyrer at man ikke skal tagge for rendrerne, så argumentet med at det brekker CycleMap-rendringen faller litt bort. det er dumt at de ikke blir vist på CycleMap, men det må være et valg han som lager rendringen tar. highway=path er debattert og blir visstnok brukt til alt mulig nedover i Europa, slik at den ikke er helt entydig.

jeg byttet til highway=path, fordi jeg følte at det var riktigere å bruke noe annet i marka enn footway som jeg føler er av mer urban karakter, selv om forskjellene kan spesifiseres med surface=* og access=* taggene, feks bicycle=no. når du sier tursti, mener du da noe annet enn en helt vanlig sti? det er det jeg sikter til her. "turstier" kan også være mer opparbeidet i en del tilfeller og dermed vil footway passe bedre, eller skulle man brukt highway=path foot=designated bicycle=no surface=gravel. det er slik debatten går (tror jeg).

highway=path brekker ikke bare CycleMap, men også en rendring som kommersielle applikasjoner må bruke. f.eks. iPhone-appen "Trails" som ironisk nok da ikke viser "våre" stier.

vi har også definert highway=trail, som er entydig nok i navnet, men da brekker man enda flere rendringer. noe jeg egentlig gir blaffen i: vi lager bare vår egen rendring (dvs jeg skal... når jeg får tid...). applikasjoner som benytter OSM bør gi brukere mulighet til å egendefinere Tile Map Server (TMS) URL'en, ikke "brekke" hele OSM ved å låse appen til en bestemt rendring.

er det riktig at default rendring av Open_Street_Map som sikter på å konkurrere med Google Maps skal ha med stier i det hele tatt? nei. jeg mener det passer bedre i en dedikert rendring. (sjekk Fredrikstadmarka i Mapnik på zoom=13. det er helt grått. stier overalt. ikke veldig lesbart kart.)

viktig å merke seg dette ihvertfall: ikke endre noe andre har gjort uten at dere begge er enige.

kort oppsummert:
* jeg vil ha rendring av highway=trail og bruke den, men vet ikke når jeg vil/tør bytte.
* jeg vil ha brukerdefinert TMS-URL i alle applikasjoner som kan vise OSM.

Var kanskje litt upresis, med tursti mener jeg vanlig, smal skogssti (opptråkket av mennesker).



Jeg antok at footway-taggene var foreldede rester som ikke var endret etter at path kom (etter å ha sett på Oslomarka), så jeg bare satte i gang. Jeg prøver nå å komme til enighet med vedkommende, ved å argumentere for at det er dumt å ha "dobbeltstandarder".

Det du sier om dedikert rendring er jeg stort sett enig i, forutsatt at slikt kart blir like tilgjengelig som OSM (altså at man f.eks. kan peke nettleseren i retning "opentrailmap.org"). Jeg antar at du ikke sikter til at folk skal lage sine egne custom renders for å få frem turstiene, hehe

Highway=trail ser interessant ut, håper det kommer noe godt ut av det. Jeg er fersk i OSM-verdenen, så jeg har ikke helt satt meg inn i hvordan OSM "styres", men jeg har inntrykk av at det er mye rot når det gjelder tags..

mest for å presisere hva jeg mente og at vi faktisk snakker om samme type stier.


nettopp, opentrailmap.org, openhikingmap eller opentrailmap.no (kun Norge)


digitalt anarki. det hjelper godt å være på godfot med de som progger rendrere. parallell til Wikipedia, hvis det hjelper å forstå OSM.

Ok. Selv Wikipedia har en form for styring, i form av The Arbitration Committee. OSM har altså ingenting liknende?

nei, jeg tror ikke det.

Hei.

Jeg trenger noen gode tips for hvordan man på en fornuftig måte skal legge opp landuse=* , Ofte er det vanskelig å bevege seg i grenseland mellom skog og jorde f.eks.... hva skal man bruke for å få så nøyaktige skiller som mulig?

han som har tegnet mye landuse=* i Asker har tegnet det etter Yahoo flyfoto (kun tilgjengelig rundt Oslo, ellers er det Landsat som blir grovkornet og krevende å tegne etter) som er relativt bra (men ikke i nærheten av Norge i bilder eller Google Earth som rundt Oslo begynner å bli svært detaljert).

hvert jorde er tegnet individuelt, slik at disse stripene med buskas/vegetasjon mellom jordene blir stående som udefinert. overgang mellom skog og bebyggelse er gjort med et slik lite gap mellom. hvor nøyaktig det er gjort? jeg vil tippe det er så som så, tegnet med tanke på at det blir fikset på den dagen kartverket evt åpner opp rettighetene til sine data.
(se http://nrkbeta.no/2009/07/03/data-som-vi-alt-har-betalt-for/)

en annen fordel med å tegne et lite gap mellom landuse=*, er at det er enklere å redigere senere.

men tilbake til ditt spørsmål hvor jeg tror du lurer på hvordan hente inn slike data med GPS, skjønt jeg tror ikke det er gjort mye på den måten:
vente til vinteren og gå på ski i skogkanten?
sende gps med bonden når han pløyer?

hvis man vil lage feinsmecker-kart: hvor begynner egentlig skogen? der dyrket mark slutter, eller der de store trærne begynner? hva er da det imellom? kratt (landuse=scrub)? "ingenting"?

Tenkte meg nok at flyfoto var tingen ja. Finnes jo mye slikt fritt ilgjengelig på nett, men bør vel kanskje lese rettighetene som følger med godt før man gyver på i tilfelle noen backtracker og lurer på hvor du har fått data fra.

Finnes det noe verktøy man kan bruke et bilde som "overlay", over eksisterende veinett og så tegne på landuse?

Anngående nøyaktighet, kan jeg som o-løper si litt om dette
O-kart er somregel relativt nøyaktige, men man må stille hjernen på "relativ modus", da "mørkegrønn" på et kart kan være noe helt annet enn på et annet kart. Somregel stemmer hogstflater, hvite flater, myrer osv ganske bra. Når man bare skal definere tettbygd, jorde, skog, industri, o.l ser jeg ikke at dette skal være veldig problematisk. Man kan jo selvsagt gå inn i ettertid og detaljstyre, jeg har ikke sett på om OSM har nok TAG-muligheter i dag slik at kan man tegne på o-kart nivå, men litt overordnet nivå må vel funke

Overlay: du kan laste opp bilder til http://warper.geothings.net/, kalibrere og vise de som WMS lag i JOSM. kjenner du noen som har fly?

Man må evt. bruke data fra andre kilder på nett, f.eks. kommune kart. Vet ikke helt hvordan rettighetene er på slikt ift. å tegne på OSM etter de.....

Hvilken type dyrket mark?

Helt sikkert ikke lov. Enten må man kjøpe rettigheter eller så må man kartere selv. Litt usikker på hvordan det stiller seg med å tegne etter flyfoto.

En annen ting å tenke på når man tegner kart er at kart ikke nødvendigvis blir bedre jo mer detaljerte de er. Et funksjonelt kart er funksjonelt fordi det er generalisert og ferdigtolket, på et nivå tilpasset oppgaven. Man kunne jo ellers si at et flyfoto er det optimale kartet, men de er ganske uegnet til navigasjon.

dette ser geografi-orientert ut, mens OSM tags er mer bruksorientert.
benyttes alle i praksis?

For FKB gjør de det, men i N50 er det kun "Dyrket mark", ferdig med det. De brukes selvfølgelig kun for spesialkart hvor denne informasjonen kan være interessant.


Alt er jo laget for bruk. Spørsmålet er bare hvilken bruk. Et OSM-kart med terrengsykkeldefinisjon av stiene vil jo være overkill for den som skal gå på fottur.

Jeg (og mange andre tror jeg) synes vel highway=footway passer til mer urbane gangveier (i parker etc). Om det kan sykles der kan man legge til bicycle=yes. Om litt store grusa turstier skal være footway eller highway=path kan sikkert diskuteres. Det er egentlig ikke så viktig om man supplerer med ekstra tagger som bicycle=yes. Da er det hvertfall mulig å håndtere stier som kan sykles spesielt om man vil det i en applikasjon eller rendering stylesheet (selv om det blir en del ekstra arbeid med å håndtere at noe kan tagges på flere forskjellige måter).

For stier i skogen bruker jeg highway=path og sac_scale=hiking (evt. andre verdier av sac_scale om nødvendig). Prøver også sette width og mtb:scale slik at man kan tegne stier med forskjellig størrelse og vanskelighetsgrad forskjellig i et kart.

Se forøvrig:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hiking
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mtb

Jeg har eksperimentert litt med dette i sommer og generert kart med mapnik. Har lagt ut for Sør-Norge her:
http://mtbmap.org/

Kommer tegnforklaring der etterhvert, men er slik for øyeblikket:
Stier er stipla (merk at footway/cycleway har rød/blå litt feite prikker)
Grønne stier - mtb scale 0
Blå stier - mtb scale 1
Rosa stier - mtb scale 2
Røde stier - mtb scale 3
Sorte stier - ingen mtb scale satt

Har ikke laget noe for mtb scale 4 og 5 så langt.

Tykkelsen/stiplingen sier noe om bredden. Skiller på liten sti, width ikke satt og stor sti (der liten er width < 0.5 m. Usikker på hva som er en fornuftig grense).

Brune streker er traktorveier av forskjellig kvalitet.

-Erik

det du har gjort der er veldig bra.
hva har du gjort for å bruke ASTER dataene?

høydedata for Skeikampen er veldig flott:
http://mtbmap.org/?zoom=14&lat=61.3847&lon=10.0588

mine kommentarar:
- kan du tone ned høydekurvene? (se utsnittet over)
- hva med å legge mtb:scale=* i et separat overlay lag?
- jeg har brukt trail_visibility=* der du bruker width=*, hva med å rendre det også?
- rendre blåstier? marked_trail=*, trailblazed=*

Det stemmer faktisk rimelig bra også, så dette får godkjent (til gratiskart å være ) fra kartografen også. Noe man ellers bør tenke på i all kartering, og særlig når man genererer høydekurver, er at man ikke skryter på seg høyere detaljeringsgrad enn det man har dekning for i kildedataene.

Det er litt som man fikk lære i matematikktimene, at 11/4 er ikke 2,75. Det er 3. For å ha lov til å svare 2,75 må man dele 11,00 med 4,00. For høydekurver gjelder derfor at hvis ikke man har gode nok høydedata å generere fra så bør man generalisere dem og bruke en høyere ekvidistanse.

Men som sagt, selv om disse høydekurvene skryter på seg litt høyere detaljeringsgrad enn det finnes dekning for i kildedataene så stemmer de ganske bra. Feil viser seg ellers veldig tydelig hvis en høydekurve krysser et vann. Det skal jo ikke kunne skje i virkeligheten, hvis ikke vannet er en elv.

Hvilken ekvidistanse er høyeste "lovlige" for ASTER GDEM? 20m?
"[..] which covers land surfaces between 83°N and 83°S at high-resolution (30x30m horizontally, 20m vertically)."

Hur er det egentligen tenkt at man ska bruke disse karterna?

Jeg zoomar in til bymarka trondheim og ser en del stier. Jeg har ikke funnet noe sett at se detaljer før en sti, sommer, vinter, mtb, barnevogn etc. Vet ikke heller om en enkel måte at gå fra en sti på karten til en spår logg hvis det går.

Som det er nu ser jeg en del stier på en kart. Det er ikke alle stier som er med, vilket gjør det vansklig at bruke karten. Et større problem er at det også er en blanding av sommer stier og vinter ski spår. Det er mange ski spår som ikke er noen sti på sommaren her i Bymarka.

et uttrekk av OSM kan konverteres til GPX med GPSbabel, eller du kan lage Garminkartfiler ved hjelp av mkgmap eller GroundTruth-programmene. eller du kan laste ned en ferdig Garminkartfil for hele Norge fra CloudMade. Du trenger norway.img.zip. Pakk ut og erstatt gmapsupp.img på minnekortet i din Garmin med denne.


det er fordi det er folk som deg som tegner kartene (sikkert en skiløper i Trondheim), og de/han/hun har kanskje ikke hatt tid til å legge inn alt enda.