Hjelp til valg av speilrefleks

Kjæresten min skal ha seg digitalt speilrefleks og trenger råd til hvilket kamera hun skal velge. Ser at canon og nikon har kommet med nye kamera i 7000 kr klassen. Er nok mest aktuelt med klassen under. Men hvilket kamera bør velges og hvilken optikk om man bare skal ha en linse? Går vel an å kjøpe disse uten kitlinse?

Hvor kan slikt kjøpes til en rimelig penge? vi reiser på tur neste torsdag og må ha det innen den tid så bestilling fra utlandet er uaktuelt.

Hva slags ekstrautstyr anbefaler dere?

Alle de store merkene er ca like gode så jeg ville prøvd ulike kameraer og sett hvilket jeg likte best.

Anbefaler polar og uv filter som ekstrautstyr.

Det er som å spørre etter sykkel uten å vite hva målet ditt er. Da vil svaret kunne være alt fra vent på Olympus sitt Pen E-P1 kamera ( http://www.dpreview.com/previews/olympusep1/ ) til et hvilken som helst med kit-linse.

Siden hu tydeligvis bare vil ha en linse, og det snakkes om 7000 kr klassen. Så er vel oppfølgingsspørsmålet. Hva skal fotograferes?

Alt med en linse er som å kjøpe en sykkel til både birken, stisykling og nedoversykling. Det blir ikke så bra til noe egentlig.

Dropp UV-filteret, så er vi enige. UV-filter gjør mer ugagn enn nytte på ett digitalkamera, reduserer kontrasten og skarpheten i bildene, og Mythbusters har heller ikke klart å finne noe bevis for at det beskytter glasset. Solblender derimot, gir beskyttelse i bøtter og spann, så om dette ikke kommer med objektivet er det vel verdt investeringen

Klarte å knuse UV-filteret under en klatretur, noe som resulterte med enkelte riper på objektivglasset. Tror jeg også påførte objektivglasset ytterligere riper da jeg måtte skru av det knuste filteret (glassbiter lå i klemm mellom fiteret og objektivglasset). Plastdekseltet som monteres på objektivet var derimot like helt - ganske sikker på at jeg hadde ungått disse ripene på objektivet dersom UV-filteret ikke hadde vært der.

Husk bare at frontelementet på mange kit-objektiver roterer ved fokusering, noe som gjør det litt vanskelig å jobbe med polariserende filter i kombinasjon med autofokus.

Er det noe spesielt kameraet skal brukes til?
Hvis det er generell knipsing, og det ikke er nødvendig med ekstra værtetting kan du velge et hvilket som helst kamera.
Alle tar gode bilder, så jeg ville tatt en tur i butikken slik at dere finner ut hvilket som passe hendene deres best.

Hvis du vil ha video er det foreløpig bare Nikon D5000, D90, Canon 500D og 5D mkII som tilbyr dette, men det er ikke veldig enkelt i bruk, så til litt feriefilming vil nok et hvilket som helst kompaktkamera gjøre jobben bedre.

Canon 450D får du med 18-55 IS for 5000kr.
Det er et godt kamera med et kurant objektiv med bildestabilisator.

Jeg kan anbefale Tamron 17-50 f2.8 som et alternativ til kit-objektivet. Det har bedre lysstyrke og er skarpere enn de fleste kit-objektiv.

Ta en kikk på Olympus E-420, E-450 og E-620. Disse har supre kit objektiver.

Nå beskytter ikke et filter bare mot knusing av linseelementet.
Det beskytter også mot riper. Jeg vil heller ha en ripe i et filter enn riper i et objektiv til 15 lapper, uavhengig av hva Mythbusters måtte prøve å bevise.



Kom gjerne opp med noen eksempler som underbygger disse påstandene.





E

Objektivene tåler mer enn man skulle tro, og riper vises normalt ikke på bildene.

Et filter er et ekstra lag med glass, som igjen gir refleksjoner som påvirker bildekvaliteten negativt.

Så synd! Jeg vil heller ha et ekstra lag med disponibelt glass som beskytter frontelementet i objektivet enn den siste teoretiske promillen med oppløsning. At filteret skulle forårsake riper i frontelementet når bøtta går i bakken, tror jeg er en sjanse på en til en million. Maks.

Oj, så en kan bare kaste UV filteret, kan noen gi meg en eneste god grunn til å droppe UV filteret. En eneste.

Jeg sliter med å skille bullshit fra nyttig kunnskap i dagens informasjonsoverflodssamfunn, derfor spør jeg etter hjelp.

Er dette noe du tror eller er det noe du vet?

Begrunn svaret.

Optisk glass av høy kvalitet slipper igjennom like mye lys som luft.

Det er overflatene som reflketerer eller ikke reflekterer.

Et filter med coating kan faktisk redusere refleksjoner og dermed slippe mer lys inn.


E

Dette er en solid avsporing, og mer som et religionsspørsmål å regne (vasker og avfetter du kjedet ditt?). For en som er ute etter speilrefleks for første gang, er dette et av spm som godt kan komme et stykke ned på lista.

Det beste rådet er allerede gitt - finn ut hvilket du liker best ved å troppe opp i butikken og tafse på dem. Så godt som alle modellene fra de store fabrikantene tar mer en gode nok bilder for folk flest. Finn et som ligger godt i hånda og som har fornuftige menyer og en god skjerm.

Hvis du regner med å ha kameraet en stund, og kjøpe flere objektiver, bør optikkutvalget til de forskjellige merkene tas med i betraktningen.

Hvis du har definert din(e) nisje(r) innenfor fotografering - f.eks. portrett, arkitektur, landskap, natur, makro, sport - kan du undersøke om det finnes gode objektiver til formålet for Sony, Pentax og Olympus. Optikkutvalget er nemlig langt mer begrenset for disse systemene.

Hvis du ikke aner hva du vil fotografere, eller vil fotografere "alt", er Nikon eller Canon et tryggere valg, uansett hva slags objektiv du ønsker deg så finnes det garantert til disse.

Likefullt er det en uting hvis folk presenterer meninger som fakta overfor en nybegynner. Slike tilløp bør kveles i startgropa.

Tja, så lenge det ikke er film inne i bildet her, så trenger du vel ikke filtrere bort UV-frekvensen. Brikken er ikke følsom for denne på samme måte som film, etter det jeg har skjønt. Infrarødt er en annen greie, men her er det vel innebygget beskyttelse i sensoren...

- fx

På den annen side - etter at jeg har lest trådstarters første post bedre :


Kitobjektivene - oftest 18-55mm m/ vibrasjonsreduksjon/stabilisering - er greie nok, og garantert klasser bedre enn det som sitter på noe kompaktkamera. Men tele får du jo ikke.

Hvis man vil legge litt penger i et alt-i-ett-objektiv, har Nikon og Canon suverene 18-200mm.

Se f.eks. omtale av Nikon sitt her : http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

Og Canon : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-200mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx

Vi kan jo snu på flisa og spørre hvorfor det (tydeligvis) er så innmari viktig med et UV-filter? Har du store problemer med blåstikk i bilder?

Jeg foretrekker å handle i en fysisk butikk. Japan Photo er konkurransedyktige på pris, og har god service.

Tipper forresten at Canon EOS 450D m/ 18-55mm IS til 5000,- er et bortimot uslåelig tilbud : http://www.japanphoto.no/product/digital-speilrefleks/canon/canon-eos-450d-m-18-55mm-is/
Test her : http://www.lydogbilde.no/index.php?cat=79291&kategori=&testid=3910

Akkurat den tror jeg du må dokumentere eller forklare. Hvordan kan overflatebelegg på filteret gjøre at objektivet slipper mer lys inn? Filteret er ikke i direkte kontakt med objektivets overflate, og har dermed ingen påvirkning på hva som skjer med lyset som treffer objektivglasset. Det beste et godt filter kan håpe på er å forårsake så lite refleksjoner fra sine egne overflater at det ikke gir en merkbar forverring. (Med forbehold om at jeg tar feil såklart).

i alle fall ser det ut til at stakkars ona som bare skulle ha en liten anbefaling effektivt er filtrert bort fra tråden sin

Min opplevelse av dette er at jeg slipper å bli fristet til å kjøpe objetiver som er av dårlig kvalitet. Olympus objektiver opplever jeg som genrelt bra. Har prøvd meg på et tredjeparts (Sigma) til 4/3, men det ble returnert. Ellers har jeg også ett eksemplar av Leica (Panasonic), som også er SVÆRT bra - men kostbart.

Dette med å bli fristet til ikke så bra objektiver på grunn av lav pris, er nok mer en feil man gjør i begynnelsen av sin speilreflekskariere. Etthvert er jeg blitt veldig bevisst på mine kjøp, og porteføljen passer nå mitt behov bra - og det kun med Olympus (+ en Leica).

Så tja... i antall objektiver tilgjengelig er Olympus og 4/3 langt nede på listen, men jeg er rimelig sikker på at det som finnes dekker behovet for svært mange mennesker.

Til trådstarter: Si litt om hva hun har lyst til å ta bilder av, så er det litt lettere å gi gode tips til hvilket kamera som vil passe best. Generelt sett er det ingen direkte dårlige kjøp, men har hun for eksempel lyst til å ta bilder av ting i fart og actionbilder, vil det være visse forskjeller i hvor bra de rimeligere modellene yter med tanke på autofokus. Sjøl hjalp jeg søstra mi med lignende prosess nylig, og vi endte opp med Canon EOS 450D, som har en ganske kurant autofokus i forhold til et kamera som f.eks Nikon D60, som har mindre autofokuspunkter og litt tregere med tanke på antall bilder det tar per sekund.

Litt mer avsporing:
UV-filter er såvidt jeg har kunnet lese meg til godt for lite annet enn beskyttelse da samme filter befinner seg i coatingen på brikken, men jeg lar meg gjerne overbevise om noe annet.

Personlig synes jeg et bra filter av UV eller Protecttype er veldig kjekt, da kan jeg ubekymret gnikke hardt på frontelementet for å få av f.eks avtrykket fra en hundenese uten å bekymre meg for om jeg lager permanente merker på L-optikk til 10000+. Sjøl bestilte jeg en haug av Hoyas beste rene beskyttelsesfiltre fra B&H da dollaren var på det laveste, og bruker dem på alle objektivene mine. Hvorvidt det vil beskytte kameraet ved et direkte støt mot fronten er jeg nok i tvil om, men jeg har ikke ambisjoner om å forske særlig på dette med mitt eget utstyr

Min erfaring er at ergonomi og betjening er det viktigste ved valg av system.

Canon og Nikon har størst utvalg i objektiver, så dette kan jo være en fordel på sikt.

Ellers synes jeg Pentax ser fint ut, og det ville jeg testet hvis jeg ikke skulle hatt Canon (som jo er best;) )


Filter:

Antirefleksbeleggning kan hindre lysstråler i å bli reflektert i overflaten på filteret, og dermed slippe strålene inn inn.

I praksis er ikke dette noe jeg har vektlagt, men har flere dyre obektiver, som jeg er redd for å få riper i, og har dermed alltid brukt gode UV-filtere. Har aldri observert at de forringet billedkvaliteten.

Det jeg har opplevet, er at helt klare filtere uten belegning, gir refleksoner.

Jeg har et slikt på 50-millimetern, og hvis jeg tar et bilde opp mot en sterk lyskilde (feks et lysrør i taket) ser jeg tydelige reflekser. Dette skjer ikke på filtere med belegning.



e

Enig i at et bra filter er mye bedre enn et dårlig, men at et bra filter skal gi mindre refleksjon enn intet filter er jeg helt uenig i, men det var kanskje ikke det du mente heller.

Dessuten er 40-150mm Zuiko kit objektivet meget lett og skarpt og såpass kompakt at jeg lett får kameraet ned i snuteveska.
Utrolig fornøyd med det objektivet.
Har ellers Zuika 14-42mm kit objektiv og Sigma 30mm F1.4 og de dekker bruken min.

Forøvrig mener jeg at utvalget til four thirds også er bra.

Har kastet uv filter men aldri kastet et objektiv og jeg liker å slepe kameraet med meg der jeg ferdes uten å bekymre meg for objektivet.

UV-filterentusiaster (jeg dømmer dere ikke, jeg var tidligere av samme oppfatning som dere) med god tid, og som ikke har ett utelukkende religiøst forhold til sitt standpunkt, anbefales å lese denne testen som viser de negative effektene UV-filter, selv de med god kvalitet, har på bildekvaliteten. Jeg kastet mine filtre (Hoya Pro1 Digital til 700 kroner stykket) etter å ha lest artikkelen.

Andre artikler om emnet for dem som har ekstra god tid eller er veldig opptatt av temaet:
Photography-on-the-net
Pbase <--denne bør interressere gramjagere da vekten på alle filtere er sjekket!
Diskusjon.no

Joda, jeg mente det.

Hvor reellt dette er i praksis vites ikke, og jeg har aldri greid å påvise verken det ene eller det andre.

Skal vi tro den tekniske dokumentasjone de store produsentene bruker, er dette reellt.


På dyre L-objektiver finnes god coating, mens på billigere objektiver skal man kunne få inn mer lys ved hjelp av et filter som har bedre coating enn selve elementet.

I Canons Lenswork, står det mye om dette, så at coating på elementer har sin funksjon, er det liten tvil om mener jeg.


Jeg er den første til å erkjenne at dette neppe er snakk om de store utslagene, og grunnen til at jeg bruler det, er for å beskytte dyr optikk.

Jeg slenger kameraet over skulderen, inn i bilen osv. Det er et verktøy, og jeg orker ikke ta i dette med silkehansker.



Espen