Rohloff - noen som har peiling ?

GeirK:
Jeg har bare sett kjapt på utregningene dine, men jeg tror det er riktig. Det jeg skrev i mitt forrige innlegg var uansett ikke korrekt.

mvh
-Øyvind

Jeg mener du hadde rett i det meste jeg.

Nå skulle jeg gjerne hatt en kommentar fra bamsefar, aka. Sannhetens vokter.

til Nick
Var det deg som kjøpte Rohloff nav hos FB og venter på smådeler?

Vennligst ta kontakt med butikken - tlf. nr ditt ble borte.
mvh
Kai Schlüter

Det kan jo tenkes at han har gått litt lei tonen i tråden.

Det kan også hende at hans evne til å innrømme feil ikke er så velutviklet som han selv skal ha det til.

Dessuten er det han selv som kaller seg selv for bamse.

Uansett er jeg fryktelig interessert i å forstå denne "sannheten", som jeg har etterlyst argumenter eller dokumentasjon på til det kjedsommelige nettopp fordi jeg vil til bunns i dette. Jeg synes dette er en interessant problemstilling, men det er helt umulig å diskutere noe som helst. Med parallell til det virkelige liv opplever jeg dette som at noen som entrer debattrommet med en påstand, opphøyer den til sannhet, blir møtt av noen hevede øyenbryn, deretter tar til å løpe rundt og fekte med armene mens man klager på personangrep for til slutt å sette seg ned og holde kjeft så snart noen stiller kritiske spørsmål eller kommer med motargumenter.

For min del ville jeg innsett at det antakelig ikke kom noe svar, vært litt raus, og latt det ligge, i stedet for å gjenta dette i det kjedsommelige.

Øivind

Jeg ville bare gi vedkommende tilstrekkelig med sjanser - noe jeg synes han fortjener sett i lys av at jeg blir kalt en løgner når jeg sier det virker som han unngår å svare på spørsmål når han føler seg diskutert inn i et hjørne.

Vi lar den ligge der. Erfaring sier at historien kommer til å gjenta seg.

Hvor da? supernalle = bamse?
Jeg syntes at det var unødvendig gjort av deg, hva vil du oppnå med slike navn istedenfor "supernalle" som er hans korrekte navn?
Hvis jeg hadde byttet navn til Mr Pink, hva hadde du da kalt meg?



Enig. Folk flest liker å ha det enkelt for seg selv. Inkludert meg som IKKE har satt meg helt i denne saken,men alt jeg fikk til var "hæ, er det ikke det neglisjerbart?", der KTL bekreftet det grundig nok overfor oss andre.

(ikke spesielt til deg, men det er nyttig å ha slikt i bakhodet. Jeg erfarer ofte den konflikten hos en av mine venner idet jeg diskuterer ting med ham)

Mange fokuserer på ren logikk (svaner/fysikk/matematikk/modellering) men det trenger ikke å være realistiskt gjennomførbar i virkeligheten i forhold til design/utvikling (ingeniør/design/mekanikk). Mange forstår ikke den nyansen mellom disse to sidene. Ineniørutdannelsen lærer en å ta kompromisser, balansere mellom den enkleste og den kronglete veie, der ingeniør/mekanikk er broen mellom virkeligheten og matematikkmodellene.

Man overser den ene svarte svanen fordi man VET at det blir så fordømt tungvidt/unødvendig å fokusere på den ene detaljen, og hva kan man gjøre for å "kompensere" for dette lille detaljen?
Hva vinner jeg på å ta hensyn til den svarte svanen?
Hva taper jeg på å overse den svarte svanen, og si at alle er hvite istedenfor?

Jeg syntes at den dynamikken er herlig! (og livsfarlig!)

http://www.google.com/images?hl=en&q...07&ie=UTF-8



Kanskje "Monsieur Rosa". Hvem vet.

Nalle er, som GeirK er inne på, svensk for bamse (selv om bamse også blir brukt i Sverige ref verdens sterkeste bjørn). Det mest kjente eksemplet er vel Nalle Puh. Og akkurat som folk som heter Bjørn ofte blir kallet Bamse så er det ikke uvanlig at en svensk Björn får hete enten Bamse eller Nalle. Jeg gjetter derfor på at supernalle faktisk heter Bjørn.

har dette noe med Rohloff å gjøre?

Rohling off topic?

Mye eller ingenting.

Det er egentlig snakk om en ulv her. Rohloff er et tysk navn som har samme betydning som Rudolf (som er et kjent reinsdyr) og betyr vel så mye som 'den famøse ulv'. Siden bjørn og ulv er rovdyr så går det vel an å sidestille Rohloff og Supernalle.

Supernalle er vel det svenske navnet på den bjørnen som het SuperTed og gikk på norsk barne-tv? Vel nok om det. Jeg kunne tenkt meg å se at denne diskusjonen fikk en skikkelig konklusjon en gang. Gleder meg til den dagen Lettolf kommer på markedet.


mvh OveR

dette grenser mot mobbing. jeg liker ikke mobbing.

jeg for min del har stor respekt for Supernalle sin helhjertede, om enn litt naive, tiltro til dette planetgirsystemet.

Siden du svarer på mitt innlegg må jeg bare spørre om du mener at det jeg skrev er mobbing? For det skjønner jeg ikke.



mvh OveR

Kanskje ikke, men her på terrengsykkel.no kan man spore av trådene så mye man vil.

Neida, ikke deg personlig. Snakker om den siste halvdel av tråden her, som etterhvert ble ganske usaklig.

Avsporing av tråder er én sak. Her har man gått over andre streker. Jeg ser en stor grå masse av villige soldater som stiller seg bak en karismatisk og agiterende lagfører, eller rettere sagt - løper hans ærend. Bææh.

Bortsett fra GeirK sine uheldige navnevarianter og til tider litt krasse krav om svar så er det vel ingen som har sagt noe annet enn at det ville ha vært spennende å få svar på spørsmålene. Ikke fordi man ønsker å se litt fornedring, men fordi man faktisk tror at supernalle har noe å komme med, som ville være interessant å lese. (At man avsporer og avhandler ordet "nalle" og dets opprinnelse er bare helt normalt for forumet, og man skal være bra hårsår for å ta det som mobbing.)

Siste halvdel av tråden begynner med at supernalle skriver:
"Neglisjerbar? Når du deler opp den vektoren i to vinkelrette vektorer, så taper du den kraften som går rett ut av navet. Det blir som å trekke i et tau som står fast i en vegg."

Føler du for å beære forsamlingen med en forklaring på hvorfor hvorfor dette og de påfølgende utsagn er usaklige? Vi har tidligere sett at din oppfatning av "bitter" og "fordomsfull" stemmer veldig dårlig overens med min og andre forummedlemmers. Med fare for å motta en ny oppfordring om å skaffe meg et liv, må jeg innrømme at jet ikke ser bort fra at din forståelse av ordet "usaklig" i samme grad er i utakt med oss andre, men det kunne være artig å høre.



Skal du sitte bak i galleriet og hive tomater eller skal du komme frem på scenen og stå for det du sier? "Gått over streker", "agiterende"? Vi kan begynne med ditt syn på ham som kaller meg en løgner og så ta det videre derfra.

Lykke til!

ps. Mens du er i farta. Hva synes du posten din tilfører tråden?

Lykke til nok en gang!

Wow, målte du opp tråden med linjal?

Nei, jeg gjorde regnestykket 6/2.

Hva synes du at du tilfører tråden og hvor er det noen har gått over streken?

Lykke til med svaret!

Tenk om du hadde brukt all denne energien og aggressjonen til noe positivt, Geir. Du kunne utviklet et nytt produkt ellerno. For en seier det hadde vært.

Aggresjon? Hvor ser du aggresjon? Er det et mentalt fata morgana som spøker i hjernebarken sammen med de emosjonelle hildringene "mobbing" og "fordomsfull"? Kanskje dette er noe du bør diskutere med fastlegen din og ikke med meg.

Jeg kjenner jo igjen teknikken med å kaste ut påstander for så å leke kanonball med de uunngåelige men akk så berettigede spørsmålene om litt substans bak utsagnene. Jeg vet ikke hva motivet ditt er for å ignorere alle mine tilbakespill - trolling eller feighet. Elegant er det uansett ikke.

Jeg synes du skal a)Tilføre tråden noe som handler om Rohloff og evt tap ved en ikke-ideell kjedelinje, eller b)Opprette en egen tråd der du diskuterer meg. Jeg er også åpen for diskusjon per telefon. Send meg en PM, så skal du få nummeret. Hittil har jeg tilført denne tråden en hel del betraktninger om emnet inkludert mekanikk-formler som jeg brukte en del tid på for å komme til bunns i saken. DET var etter min mening fornuftig energibruk.

DU har ikke tilført tråden annet enn å smøre utover generell tastaturdiaré og med mindre du har baller til å diskutere som en mann, foreslår jeg at du lar skrivekløen få utløp i form av skriblerier på offentlige dovegger.

Hva synes du at du har tilført denne tråden som er mer verd enn hva jeg har tilført den?

Tror jeg at du er for feig og ynkelig til å svare på det?

Ja - men jeg gir deg en sjanse likevel.

Hvis jeg virker aggresiv her - er det bare streng medlidenhet du ser.

Lykke til!

har du vurdert muligheten at du allerede har vunnet diskusjonen?

se der ja. Den siste tidens mest underholdene tråd, blir helt fantastisk ! Bra bilde mtbmaniac !

Dette er jo like lite en diskusjon som det er en diskusjon når trailer-trash folka i Jerry Springer show langer ut mot hverandre - bortsett fra at i de siste trådene er det bare EN sånn IQ bamse som ikke er mottakelig for rasjonelle argumenter.

Jeg foreslår at vi flytter denne hit http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=736787#Post736787. Her kan du diskutere favorittemnet ditt, meg, så mye du orker.

Hint: Å svare på tiltale er ikke "beating a dead horse". Vi kan ta et kurs i amerikanske idiomer i en annen tråd hvis du er interessert. Du er herved invitert!

Din venn Geir

korrekt idiom er vel strengt tatt: "flogging a dead horse"....

På amerikansk engelsk bruker man "beating" og dette er antakelig hvorfor "beating a dead horse" gir omtrent dobbelt så mange Google-treff som "flogging..."

Enig. Jeg har alltid sett for meg at man prøver å drepe en hest som allerede er død. Den britiske varianten er en langt bedre metafor.