Rohloff - noen som har peiling ?

Hvis dette er en forklaring på hvorfor en rett kjedelinje gir mer rammefleks, så går den iallefall ikke inn hos meg.

Gummipute?

Vi prøver igjen. Hvorfor gir en skjev kjedelinje mer fleks i ramma?

Godt å se at GeirK og Supernalle begynner å vise gode, gamle takter igjen. Har vært skummelt stille fra begge to i vinter, synes jeg.

Har henta øl og popcorn.

Øivind

Hehe. Jeg skjønte først ikke at du var ironisk...

Stille er vel supernalles modus operandi når han har diskutert seg inni et hjørne og får presentert et spørsmål han taper ansikt på uansett hvordan han svarer.

Jeg må antakelig gi opp å få svar på et spørsmål jeg stilte 19. desember i fjor da vi diskuterte hans påstand "Skivebremser fungerer ikke i kulde". Når vi får snevret oss inn til stokken som holder hele tømmervasen i denne diskusjonen. Kanskje er vi allerede der med mine foreløpig avsluttende spørsmål i denne tråden.

Nei dette er ikke personangrep - det er en objektiv beskrivelse av observert adferd med ekstrapolert antakelse at adferden ikke endrer seg nevneverdig.

Men jeg kan jo ta feil.

Det skjer nok aldri. Har jeg feil så innrømmer jeg det med en gang. Da blir det ingen diskusjon. Dine vargforestillinger om dette og om min person og ikke minst at du sprer falske rykter om meg som ikke har rot i virkeligheten er ren humor for meg. At du ikke klarer å diskutere noe når noen er uenig med deg uten å angripe person er hysterisk (og også en fallitt fra din side). Det at du ikke føler deg overbevist bryr meg overhode ikke.

Forøvrig har jeg ALDRI sagt at skivebremser ikke fungerer i kulde (dette er veldig typisk for hvordan du sprer løgner). Jeg har sagt at hydrauliske skivebremser kan svikte i kulde. Da har jeg referert til egen erfaring, Evingsons kunnskap (en av pionerene i snowbikebygging) og en annen ts-brukers innlegg. Når jeg svarte kategorisk (at hydrauliske skivebremser ikke fungerer i kulde) på larsb sitt innlegg så gjorde jeg det fordi jeg brukte nøyaktig samme ordlyd som det han gjorde, altså spilte jeg på hans kategoriskhet (det var derfor humoristisk ment). Men det er jo ukronete mestre her til å ta ting ut av sin sammenheng, så derfor ble jo jeg sittende med sylda for å være kategorisk i den tråden, noe som forøvrig får stå for andres regning.

Som et lite sidesteg; hadde det ikke vært bedre om man klarte å få hele giret inn i kranken? Jeg vet at det har vært gjort på utforsykler, og det finnes vel en nå som har to gir i kranken (eller har det kommet flere) til xc sykler.


Og estetisk - dette ser ikke bra ut, selv om overflatebehandlingen på navet er pent. Her snakker jeg ikke ut i fra tekniske preferanser, men estetikken i det. Får litt følelsen av en blomsterpotte som det er tredd eiker i.

Mer vekt til sykkelens senter må da være en finfin ide?

14 gir i kranken blir nok i overkant trangt, men Nicolai lagde (lager?) rammer med Rohloff's girboks integrert i rammen, like over kranken.

Ja, det er (stort sett) en fordel å få vekta sentrert i ramma fremfor i navet. Problemet er prisene på de rammene, rimelig friskt. Får du rammebrudd blir det jo VELDIG dyrt, med mindre de lar deg kjøpe ny ramme uten girboks til en fin kræsjerstatningspris.

Ja, det måtte vært et standardisert system hvor du enkelt kunne sette inn og ut nytt gir, på samme måte som man kan skifte krank og kranklager i dag.

La oss designe ett. Det må da være nok teknisk kunnskap her på forumet ut i fra diskusjonene å dømme til å realisere dette?

God ide!

Men det er nok allerede gjort.
Her er adressen til http://www.g-boxx.org som lager standarer og greier. Det er ment å være drop in og kompatibelt på tvers av produsenter.

LarsB

Jeg tror jeg har lest et sted at det blir et større effekttap enn hvis drivverket sitter i navet.

Nei jeg tror ikke at du er en ulv.




Blablabla. Poenget mitt var at du unngår å svare på spørsmål når du trenges opp i et hjørne. Det gjorde du også i den tråden.

Hvis du hevder at jeg hyper singlespeed, mener du at du selv hyper Rohloff? Hvis ikke, hvorfor?

Og så skulle jeg gjerne hatt en ordentlig forklaring på hvorfor en rett kjedelinje forårsaker mer rammefleks enn en skjev en. Den der gummiputa skjønte jeg ikke noe av.

Lykke til!

Det er helt utrolig hvordan du ser en hver beskrivelse av egen adferd som personangrep. Det må være fryktelig slitsomt å ikke klare å skille mellom person og sak.

http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.p...true#Post668457
http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.p...true#Post580318
http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.p...true#Post465473
http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.p...true#Post525048

Her er en liten leksjon: "Jeg synes du er dum", er et personangrep. "Jeg synes det du skriver er dumt", er ikke det.

Når jeg i tillegg, for å være litt proaktiv fordi jeg av erfaring er temmelig sikker på at du vil slenge påstander "personanagrep" rett tilbake når jeg minner om det faktum at du ofte snor deg rundt spørsmål det blir vanskelig å svare på, skrev jeg: "Nei dette er ikke personangrep - det er en objektiv beskrivelse av observert adferd med ekstrapolert antakelse at adferden ikke endrer seg nevneverdig."

Når du likevel gjør det, må jeg nesten le av hvor forutsigbart adferdsmønsteret ditt er. Om dette er den tidligere omtalte mangelen på leseforståelse som spøker i kulissene igjen, eller det er mer alvorlige ting, skal jeg ikke spekulere i.

Vi lar det ligge og så drar vi oss inn på sporet her igjen med et relevant spørsmål.

Hva er det som gjør at en skjev kjedelinje bøyer ramma mer enn en rett kjedelinje?

For ordens skyld. Dette er IKKE et personangrep.

Blabla, at du tror jeg trenges opp i et hjørne har ingenting med virkeligheten å gjøre.

Kjedelig "debatt". Mer interessant med Rohloff.

...men du har fremdeles latt være å svare på spørsmålet?

Nå skal det til supernalles forsvar sies at det ikke er svarsplikt på forumet. Dog ville det jo vært interessant å høre svarene på disse spørsmålene fra den største Rohloff-nerdeneksperten vi har på forumet, så jeg håper jo at supernalle tar opp handsken fra GeirK på et rent Rohloff-faglig grunnlag.

Nei, men i stedet for stadige å klage på Geirs stadige angrep kunne han bare ha svart, eventuelt gitt beskjed om at dette klarer han ikke å svare på. Da hadde tråden vært på sporet igjen. Kanskje...?

Ja, har sett på dette tidligere. Hadde vært bra om man fikk bygget det så kompakt at det gikk rett inn i krank"huset" slik det kommer som standard på sykler i dag?

Når det gjelder hva jeg tror, finnes EN eneste ekspert i hele verden, og det er meg. Jeg forbeholder meg retten å tro hva som helst.

Du kan jo gi meg grunnen til å tro at du IKKE har skrevet ting du ikke har dekning for, ved å forklare hvorfor en skjev kjedelinje bøyer bakramma mer enn en rett kjedelinje når en tråkker.

Jeg synes det er en interessant problemstilling, som jeg gjerne skulle diskutert på saklig grunnlag. Det nytter dessverre ikke så lenge du surrer rundt grøten og sutrer om personangrep istedet for å a) forklare HVORFOR det utsagnet er en "sannhet jeg bare må leve med" eller b) innrømme enkelt og greit at du ikke har dekning for den påstanden (i hvilket tilfelle diskusjonen er uinteressant).

Hvis vi tenker oss at kjedestagene, kranken og hjulakslingen danner et rektangel sett ovenifra, så virker det for meg naturlig at når kjedelinjen er skjev så vil det gi krefter som forsøker å dra rektangelet i retning av å bli et parallellogram. Hvis kjedelinjen er parallell med kjedestagene (og innenfor rektangelet), så får vi ikke den effekten. Nå skal det sies at vinkelen på kjedelinjen blir så liten at denne effekten etter alle solemerker er neglisjerbar, men i teorien tror jeg det kanskje er slik.

Noen som skjønte den forklaringen? :-)

mvh
-Øyvind

Det er en forklaring som virker rimelig.

Jeg vil likevel tro at med de kreftene vi stort sett snakker om her så er dette knapt målbart, og har i hvert fall ingen praktisk betydning. Mulig at Hushovd, Cavendish eller Boonen i en spurt klarer å få dratt dette så skjevt at det har betydning, men jeg er i hvert fall ikke der.

Befriende med rasjonelle argumenter! Endelig kan vi diskutere dette på skikkelig vis.

Jeg er helt sikker på at angrepspunktet til kjedekreftene i forhold til midtpunktet til akslingen har veldig mye å si, og med et konvensjonelt gir, er denne enten like langt fra eller lenger mot midten enn hva tilfellet er med ett tannhjul. Nærmere midten burde bety kortere vektastang og mindre fleks, mener nå jeg. Dersom kassetten var så bred at det største tannhjulet satt til venstre for midten av akslingen (sett fremover) ville man kunne oppleve at bøyekreftene ble borte.

På en girsykkel kan dessuten kjedelinjen bøyes både ut og inn avhengig av hvilken tannhjulskombinasjon man har valgt. Akkurat derfor skulle jeg gjerne hørt supernalles forklaring på hvorfor det blir sånn uansett.

Jeg tror som sagt også dette er neglisjerbart, og som GeirK er inne på, så blir det ikke slik uansett. I praksis tror jeg denne effekten er null for alle girkombinasjoner som gir en kjedelinje som er parallell med sykkelens senterlinje.


Det blir vel ikke helt riktig? Det som avgjør bøyekreftene er mest av alt vinkelen på kjedelinjen i forhold til sykkelens senterlinje.


Nei, ikke slik jeg ser det. I ditt scenario blir bare bøyekreftene større, med mindre du også klarer å flytte krankdrevet mot venstre også.

mvh
-Øyvind

Jeg skjønte lite av din forklaring mroek, dvs jeg tror du ser det feil... =)

Pedalkreftene vil gi en kraft på navet til høyre for midten som gjør at navet roterer mot klokken med venstre dropout som svingpunkt (sett ovenfra).

Tre muligheter:
A: Rett kjedelinje: Kreftene virker rett frem, dvs 90 grader på navet.
B: Kjedelinje peker utover (tungt gir bak): Større moment og kreftene skrått mot venstre gir mer fleks
C: Kjedelinje peker innover (lett gir bak): Mindre moment og kreftene virker skrått mot høyre gir mindre fleks.

Om B og C utveier hverandre på flimsygir vet jeg ikke. Men det er som oftest i B at pedalkreftene er størst.

Synes også artikkelen i MBA lagde lite mening, ser ikke hvordan Stans prosjekt skal hjelpe. Så enig med Ole der. Men mulig det er MBA som roter det til, og at Stan faktisk har noe bra på gang.

Det kommer ikke til å skje.
De som produserer kranklager sliter nok som det er med å få plass til både aksling og lager i krankhuset.

Kanskje de kunne hatt en utenpåliggende girboks på de utenpåliggende lagerne?
Da snakker vi q-faktor.

Hmm. Dette skal jeg regne på - med mindre superbamsen vår viser seg som en mann og forklarer hva som ligger bak "sannheten som jeg betingelsesløst må godta".

Noen får definere en ny standard for gigantiske krankhus, så giret får plass inni.

Dette stemmer hvis jeg har regnet riktig.

Vedlagte regneark viser hva som skjer - dersom formlene mine stemmer. Jeg har ikke målt på en ordentlig sykkel for å få riktige parametre.

Antatt:
* Kjedelengde ved rett kjedelinje 500mm
* Avstand bakaksling-krankaksling 600mm
* Sideveis avstand klinge-innfesting av kjedestag mot krankhus: 50mm
* Sideveis avstand dropout-innfesting av kjedestag mot krankhus: 100mm

Hvis kjedet flyttes 25mm UTOVER, minker bøyekreftene med 20,3% i forhold til en rett kjedelinje. Hvis kjedet flyttes 25mm innover, øker bøyekreftene med 20%

Hvis jeg har regnet riktig, er dette en sannhet som supernalle må godta.

Kommentarer, supernalle?

Girboks i krankhuset finnes det også.
De fantastisk navnede Shlumpf Innovations fra Sveits lager togirs oppsett som ligger i krankhuset. Betjenes med en liten knott man tryker på med hælen, og virker fint i følge min nabo som har det på en dansk "familiesykkel"

LarsB

Er ikke Schlumpf utenpåliggende, som Hammerschmidt?