Rohloff - noen som har peiling ?

Bø!

Forklar. Bakhjulet står på skrå i fartsretningen i begge tilfellene.

Når du har gjort det kan du forklare hvorfor et skjevt kjede drar bakhjulet mer på skrå enn et rett kjede.

Jeg hevder at årsaksforløpet i noe av det artikkelforfatteren skriver ikke stemmer, men konklusjonen stemmer. Det er ikke helt det samme som å "bombastisk slår fast at artikkelforfatteren tar feil", synes nå jeg, da. Jeg er jo faktisk enig i det meste av det han skiver.

Når det gjelder Stan, argumentere jeg med hvorfor noe av det han påstår ikke henger helt på greip, og det må vel være lov uten å fremstå som bombastisk?


Ole.

Og tilfeldigvis så er det du uenig i det i artikkelen det som er jeg hevder her... hmmm

Det står eksplisitt:

With every pedal with a chain crossover, especially if you stand and sprint, this chainline is not only less efficient, but it pulls outward on the frame. We can take some of that wasted energy and channel it into a better forward momentum.
We know that an efficient spin is the quickest way up a climb. The fact it's the most efficient way to cycle nonwithstanding, have you ever considered that a steady spin might be faster because it also eliminates wheel and frame flex, instead using what could be wasted energy for added forward motion? May, MBA

Det kan ikke misforstås hva Stan mener og det er ingen saklige argumenter hittil som tyder på at dette er feil.

Sånn, nå må jeg jobbe.

Jøss. Journalisten kan jo ikke en gang stave "efficient".

Jeg venter fremdeles på en forklaring på hvorfor en skjev kjedelinje drar mer i ramma enn en rett gjør - dvs. "de saklige argumentene som tyder på at han har rett"

Wow, jeg trykket en tast feil. Et kjempepoeng. Nå har jeg endret bokstaven slik at du kan forstå setningen.

A poor chainline pulls the frame outward with every pedal stroke, and this steals your forward momentum

Han snakker forøvrig om "a few percent more on climbs or during a sprint,....... ". Prosenter tar jeg gjerne.

Lykke til, nå skal jeg virkelig jobbe.

Så var det argumentene bak denne her, da....

Argumentet er at hvis du bruker en kraft som går rett til siden så vil du ikke få denne (det meste av denne) energien på en gummipute tilbake som en kraft fremover.

Enda verre er det hvis hjulet slipper pga denne sideveise krafen, da vil du få en skrens og det vil bremse (fordi bakhjulet ikke går i fartsretningen). Det bør være innlysende at dette ikke fungerer på samme måte som om du triller en sykkel frem med skjev bakhjulstillig, som du kan justere med forhjulet slik at forhjulet og bakhjulet går i fartsretningen.

At du ikke mister noe energi i BB-en har jeg ikke betvilt. Det er ikke der problemet ligger, men at du trekker bakhjulet for hvert tråkk til siden og at du ikke får denne energien tilbake som en kraft i fartsretningen.

Her blander du indre og yttre systemer supernalle. Det indre systemet er kjedetrekket mellom krank og bakhjul - og kjedestaget/bakramma. På en normalt stiv ramme vil deformasjonen en skjev kjedelinje* gir (i forhold til en rett) være neglisjerbar. Det yttre systemet består av at man legger sykkelen fra side til side når man tråkker (typisk ved spurt) og dette vil gi en sideveis kraft mot underlaget som kan bli et rent tap. Sistnevnte er fullstendig uavhengig av fleks i ramme og hjul -forutsatt normal stivhet på disse, og skyldes helt og holdent måten sykkelen sykles på. Metoden gir betydelig økt effektivitet for syklisten, og dermed benyttes den selv om den gir noe mer energitap.

Oles oppfatning av problemstillingen støttes på et rent faglig grunnlag. (At noen lager et spesiellt produkt betyr faktisk ikke at de er eksperter på hvordan det virker.)

* en skjev kjedelinje vil i selv gi en reduksjon av virkningsgrad -energitap, men dette er jo en kjent sak.

Som en kuriositet kan nevnes at moderne hjuloppheng på biler bruker dette aktivt, slik at hjulvinklene forandres under belastning som funksjon av fleksing i gummiforinger. Dette er gjort helt bevisst og kontrollert og gir i tillegg til betydelig forbedring av traksjon og styreegenskaper (spesiellt bak), redusert dekkslitasje, som jo faktisk gir en økning av virkningsgrad.

Jeg er mest imponert over at man i denne tråden bruker MountainBikeAction som kilde for noe som helst, det trodde jeg vi slutta med for lenge siden.

Supernalle, jeg lurer på om den økte vekta ved å bruke Rohloff betyr mer eller mindre effekttap enn om man har ei off-center kjedelinje? Og jeg lurer også på om beina dine er i stand til merke forskjellen, eller hvordan du faktisk kan måle det.

Beina mine er overbevist om at jeg kjenner økt vekt bedre enn jeg merker effekt-tap mellom drev 4 og 5 på kransen bak.

Neglisjerbar? Når du deler opp den vektoren i to vinkelrette vektorer, så taper du den kraften som går rett ut av navet. Det blir som å trekke i et tau som står fast i en vegg.

Spørsmålet du stiller er utrolig godt, men jeg er ikke sikker på at konklusjonen din er riktig. En halv prosent ekstra (kanskje) i totalvekten i forhold til en kraft som drar helt feil vei (altså vinkelrett) og en felg som gir etter. Vel.....

Jeg har for lenge siden fått med meg arrogansen til MBA, og jeg støtter den ikke. Jeg mener dette er finke folk som vet hva de driver med...... men som tenker litt for mye på reklameinntektene.

Helt feil gir?
Det snedige er jo at INGEN bruker dette av de som virkelig trenger effekten..rytterne. Ikke utfor, ikke landevei, ikke rundebane, ingen! Jeg og du sykler uansett så sakte at det nok ikke betyr noe...men for de som konkurerer.

Jeg mener dette, på et generelt grunnlag, betyr at jeg likevel har rett.

Hvor mye har "stivheten" i bakramma for denne "feil retningen" som kjedet drar? Hvis ramma er hønnstiv så vil ikke navet bli dratt skjeivt og da følgelig ikke felgen heller.

Jeg tror, slik som du, at mye av dette er teoretiske ting som i praksis ikke betyr noe. At det er noe effekttap mellom drev 4 og 5 bak har jeg null tro på. Jeg _vet_ ikke, men det gjør sannelig ikke du heller.

Angående MBA, "the bike corners like it's on rails..." ... tulleblad uten spor av kritisk sans.

Men du bruker da flere gir enn gir 4 og 5? Det var da også poenget til Stan, en smalere krans.

Hvor mye stivheten i ramma har å si vet jeg ikke nøyaktig. Sannsynligvis får du like mye energitap, bare på en marginalt forskjellig måte.

Det er helt greit at du mener andre ting om MBA enn meg.

Jeg bruker flere gir ja, men siden man har disse dumme krankgirene har man mer eller mindre fornuftig kjedelinje hele tiden. Man unngår ytterpunkter.

Du svarte fint lite angående de som kan sykle, de raskeste i verden. Forøvrig begynte utforeliten sponset av SRAM å kjøre 10-delt i WC i helga. Vinnern kjørte faktisk 10-delt :-)

Doping.

Det er som er litt av problemet her er at vi ikke helt vet hvilke faktorer som Rohloff har tatt med i sitt regnskap når de regner effektivitet, ei heller flimsy(eller kanskje). Uansett, tror jeg det er vekt som er hovedutslaget, der selv hundre gram ekstra er fyfy.

Kom ikke å påstå at man maskimalt til enhver tid kjører med et tannhjuls forskjell. "Rull inn du a'".

Nok en gang føler jeg at vi har kommet såpass langt i en diskusjon at eneste logiske sluttning er SS.

Forskning viser dessuten er SS i de aller fleste tilfellene er raskest på sti.

Forskning viser desverre også at det er for hypet.

Hypet? At du ikke forstår vitsen og synes det er sært betyr ikke at det er en hype. Sykler uten gir har vært en realitet siden sykkelens morgen. Gir derimot...

Antakelig er det fåfengt i det hele tatt å diskutere dette, men dersom du trekker i et tau ut fra en vegg og ingenting beveger seg, utføres det ikke noe arbeid -altså omsettes det ingen enegi, og du har heller ikke noe tap.
Tilsvarende skjer dersom du komprimerer en fjær -du tilfører fjæren energi under bevegelsen når du deretter lar fjæren gå tilbake til full lengde får du denne energien tilbake. Dersom systemet har demping vil du få et tap (varme i demperen) men en stålfjær eller karbon-/alu-/stålramme har neglisjerbar demping derfor vil dette tapet være fullstendig neglisjerbart i denne sammenhengen.

Hvis du ser på dine vektorer vil du for det første ha en normalkomponent (den som bøyer) som er i størrelsesorden 5%. På grunn av materialdemping, friksjon i bevegelige punkter osv, vil denne bøyebevegelsen ha et visst friksjonstap -kan settes til 2% (dette er mye -kanskje 10x mer enn virkelig) som gir 2% av 5% og da sitter du igjen med et tap i størrelsesorden 0,1% totalt, som i min verden er neglisjerbart.

Dessuten er det nå en gang slik at kjedelinjen ALDRI vil stå i senter av bakhjulet (den bestemmes i hovesak av kranken eller nærmere bestemt Shimano) som igjen gir deg en betydelig bøyebelastning i ramme uansett hva slags gir (eller single speed) du måtte ha. Og det fine er at gjør ingen ting!

Du utfører ikke noe arbeid nei, men du bruker energi jo. Dette kan du jo prøve i praksis. Et kurs i fysikk kunne kanskje være noe for deg?

Ja, en muskel omsetter masse energi på å holde i mot en statisk last.


Ole.

Inne i kroppen din gjør du det men det har ingenting med det oppspente tauet å gjøre. Du kunne like gjerne blitt byttet ut med en stolpe som holdt tauet stramt. En gjerdestolpe overfører ingen energi til et gjerde, selv om den older det stramt.

Som alltid når Rohloff diskuteres: Høy underholdningsfaktor!
Her er kunnskap, forskning, påstander, drama, sinne, teknikk, hat og kjærlighet samlet i en pakke som, etter det jeg har skjønt, i bunn og grunn dreier seg om å klare å tråkke to hjul over stein, røtter og jord.

Det er så veldig mye mer enn som så :-)

Når Shimano lager Alfine med 15 gir og samme vekt som ordenlig gir - skal jeg kjøpe det. Men Rohloff - overpriset status-symbol

Overpriset ja, statussymbol, tja -nei.

Overpriset? Jeg skjønner ikke hvorfor dette med at Rohloff er så dyrt kommer opp hver gang det diskuteres. Ihvertfall ikke når man vet at mange av skeptikerne med glede betaler titusener for noen sammensveisede aluminiumsrør "handmade in USA" samtidig som man får like gode asiaproduserte rammer til halve prisen. Det er mye penger ja, men det er jo ikke overpriset når man sammenligner med mye annet.

(Dette var ikke spesielt rettet mot deg Morten)

Min teori på hvorfor folk syns det er dyrt er fordi et loffenav ikke ser spesielt bra ut. I de flestes øyne er det en stor ufin klump, og da spiller det ingen rolle om funksjonen er bra.

Er ikke mange som gidder å betale masse for en dyr og stygg bil f.eks....

Ja jøss:

Hvis du mener at jeg hyper og andre hyper SS, mener du selv at du hyper Rohloff-nav.

Begrunn gjerne svaret.

Når det gjelder navet over, synes jeg det er stygt og klumpete sammenlignet med et konvensjonelt nav.