The Piratbay

Jeg siterer dette igjen, da Nick har rett. TPB er LEGALT, det er ingenting illegalt hos deres servere. Deres hensikt spiller ingen rolle, den svenske loven tillater slik. De bryter ikke engang DMCA som RIAA/MPAA har alltid prøvd å få dem til å tro. Hvorfor er det så vanskelig for deg å forstå det? RIAA/MPAA har dratt TPB for retten under et svært tynt grunnlag, da de vil endre svensk rettpraksis for å tjene mer penger. Greit nok, de er da desperate, men da må de akspetere konsekvensene. Til tross for at det er finanskrise tror de at fildeling er den store stygge ulven. Jeg syntes at det er så fascinerende å se at de er så blinde overfor realiteten.

TPB har INGENTING av copyrightet materiale på sine servere, alt de tilbyr er et søkemotor. det er LEGALT. Forstår du nå?

Misforstå meg ikke, men søkemotor-sammenlikningen google vs TPB er realistiskt nok. Lovteksten er det samme her, så det er LEGALT i Norge, men rettpraksisen er litt strengere i Norge, så advokatene Simpsons har fått litt større spillrom og enkeltpersoner har ikke ork/resursser til å kjempe mot slike bøller. Fortjener slike bøller fritt spillerom?



Hva slags forestilling er det egentlig du har av juss? Tror du det er en eksakt vitenskap der du kan sette opp ligninger og få ut et svar?



Feil. Den svenske staten er blitt rævkjørt av Den Hvite Huset/MPAA/RIAA. Attpåtillegg er den svenske dommeren korrupt.
Har du faktiskt satt deg inn i hele saken, om hva som skjedde idet TPB ble raidet? Den saken skulle ikke engang skjedd.

"medvirkning til spredning av materiale" er et interessant poeng.
Dette overlater jeg til jurister, men hvis "linking" blir ulovlig burde vi legge ned hele internett. Gulp!



Endelig sier du noe fornuftig. Skal vi endre loven eller MPAA/RIAA?



Dine eksempler er farlige fordi det blir lett å sammenlikne fildeling med narkotika. Jeg føler at det er det RIAA/MPAA vil ha: fildeling er tyveri/livsfarlig og ødelegger folks helse.

Det er en grunn til at politiet pleier å henlegge fildelingsaker, de vil heller bruker sine resursser på virkelige saker - for allmennsheten beste.



Det er derfor Nick er flåsete. Du bruker eksempler som roter det til og skjønner etterhvert enda mindre selv. No offence, for dette er virkelig vanskelig å forstå, jeg trengte også litt tid for å forstå vidden. Jeg har ikke engang gidda å sette meg i inn i dine eksempler, for "søkemotor" gir oss et mye bedre sammenlikningsgrunnlag.



Hva da? hvorfor kontakter MPAA/RIAA ikke hr King Kong direkte
da det er han som byter loven?



Det er derfor det er så farlig med loven, det er så lett å forvirre og skremme motparten ved å bare sitere noen lovtekster som ser ut til å være riktig.

Feil, det er Nicks subjektive mening. Sålenge en domstol innfører en rettspraksis og setter presedens, er det gode grunner til å anta at det er illegalt med mindre et annet resultat kommer opp i anken. Hadde dommen vært noe annet, hadde det vært grunner til å argumentere for at det er legalt. Lovverk og presedens i retten setter rammeverket for hva som er lovlig eller ei.



Igjen, retten har foretatt en annen skjønnsmessig vurdering enn deg. Forklar realiteten.



Her er vi inne på det essensielle som har blitt nevnt tidligere, nemlig skalaen på det illegale innholdet. Jeg ser lett for meg at en kamp mot Google vil bli mye vanskeligere, da de LETT kan argumentere for at de ikke er et spesialisert piratsøk, men indekserer absolutt alt på nett. Ser du overhodet ikke noen prinsipiell forskjell mellom Google og søkemotorer av type astalavista.box.sk som spesialiserer seg i serials og cracks til programvare? Det er nettopp dette retten har gjort i dette tilfellet. Like it or not.



Dommeren er helt klart inhabil og skulle aldri vært putta på saken. Jeg er dog svært usikker på om det ville ha påvirket utfallet.



"Interessant"? Dette er jo hele essensen i saken. Tror du jeg innbiller meg at det er TPB som har lagt ut materialet fysisk på sine servere? Har jeg påstått at TPB er dømt for å legge ut illegalt materiale noe sted?




Putt gjerne inn noe helt annet enn narkotika som er illegalt... Poenget vedrørende medvirkning gjelder uansett.



Der er vi enige. Skal vi da i samme sleng henlegge samtlige saker relatert immateriell rett, for det er mye viktigere at vi får dømt voldtektsmenn og drapsmenn framfor at noen stakkarer klager på patentbrudd eller fildeling? Tror vi skal se langt etter den gitt...



Masse fin hersketeknikk her, lite substans.




Dette er et interessant poeng, som jeg vil anta hadde sett annerledes ut hvis TPB faktisk hadde vist vilje til å fjerne torrents beviselig bestående av illegalt innhold, eller hatt en høyere andel legalt innhold. Da ville argumentet "gå etter eztv", "gå etter den som startet å seede Max Manus" blitt mye mer relevant. Per i dag var det mye lettere å gå etter den mest profilerte biten av infrastrukturen i fildelingen.

OK. Mener du altså at det ikke er viktig hva TPB faktisk har gjort, men derimot hva vi kan få folk til å tro hva de har gjort, slik at de kan dømmes for det?

La oss se om jeg skjønner deg riktig:
Bare fordi en (korrupt) dommer har dømt TPB har du "skiftet" mening og fått det for deg at slike søketjenester er ulovlig akkurat nå? Så blir rettpraksisen f.eks. endret senere pga anke og da skifter du mening igjen og sier heretter at slike søketjenester er legale?

Jeg avventer med å skifte holdinger/meninger inntil saken er blitt avsluttet eller bekreftet.

Har du noengang spurt hvorfor MPAA/RIAA/The White House måtte gå så langt opp i det svenske statsystemet for å få trukket TPB opp til retten?



RIAA/MPAA har dratt TPB for retten under et svært tynt grunnlag, da de vil endre svensk rettpraksis for å tjene mer penger.
Antipiratbyrån (m/ Henrik Ponten) har prøvd å stoppe TPB i årevis og hvorfor måtte de ty til slike tiltak?



hm, det finnes 1.640.760 torrents hos TPB. Google har cirka 3,240,000. Så vil du telle de legale torrents med spørsmålet "Hva er en straffefritakende grense for ulovlig innhold hos en torrent-tracker?" Hvis MPAA/RIAA kommer til å ta det opp hadde jeg blitt imponert av deres iherdighet...



La meg se om jeg skjønner deg riktig:
Hvis jeg linker til en "illegal torrent" blir jeg dømt for oppfording til forbrytelse? Enkelte her har linket til Max Manus, kan de bli dømt for "medvirkning"?



"Hersketeknikk" fordi at jeg er ærlig og setter meg ikke inn i dine eksempler og diskuterer ikke på dine premisser? Kanskje det ja, men har du ikke tenkt på at du bruker eksempler fordi du prøver å forstå hvordan et søkemotor fungerer. Så ser du om oss andre er enige/uenige på ditt eksempel som er farget av dine holdinger? En annen eksempel ble fremhevet tidligere, men det ble bare rot til slutt. Erfaring.

Jeg har ingen behov av et forklaring på straffbare forhold ved å sammenlikne narkotika i posten med søkemotorer.




Forstår jeg deg riktig at du vil at TPB skal ta ansvar om å formidle andres innhold (=sensur)? Er det ikke King Kong sitt ansvar om å vurdere om han vil bryte loven selv?

Hvorfor skulle jeg ikke skifte mening og basere meg på hva gjeldende rettspraksis er? Dette er en av grunnpilarene i vårt juridiske system, da lovverk er en ting, og tolkningen av lovverket en annen grunnpilar i hva som danner rammen for hva som er legalt eller ei. Hva min personlige mening er omkring fildeling er noe ganske annet, og samsvarer nok mer med din. Jeg utfordrer deg til å finne et sted der jeg har sagt at jeg synes utviklingen er heldig.




For å sitere Gisle Hannemyr:


Vi prøver igjen. Det som er foretatt er en skjønnsmessig vurdering av intensjonen bak TPB og hvovidt dette kvalifiserer til en dom for medvirkning. Skala på nettstedet, utspill fra bakmennene, andelen av ulovlig materiale vil alle være faktorer som spiller inn her, og den siste er nok den som var utslagsgivende.





Nå vil jeg ha svar på hvor jeg har prøvd å forklare virkemåten til en søkemotor? Konkrete sitater fra mine innlegg takk.

Jeg studerte forøvrig bl.a algoritmekonstruksjon med forelesere fra flere av de store søkeaktørene som Fast, og brukte elementer fra kjerneteknologien her som eksempler i undervisningen. Så ja, jeg tror jeg har en rimelig grei antagelse om hvordan en søkemotor fungerer. Det er milevis unna å være noen ekspert på hvordan de legale aspektene ved en søkemotor skal tolkes.



Dette er hentet fra konkrete eksempler som benyttes for å forklare juridiske prinsipper, men du er tydeligvis for opphengt i å trolle om en fullstendig uvesentlig detalj av eksempelet som like godt kunne vært tittulert med kontekstløse variabler som A, B, og X. Jeg gidder ikke dvele lenger ved dette.



Igjen, hvor er det du tolker det dithen at jeg vil ha søkemotorer som skal sensurere? Jeg poengterer aspekter jeg anser som relevante for hvordan sakens utfall ble som den ble. Jeg gjentar spørsmålet fra mitt forrige innlegg: Ser du noen prinsipiell forskjell mellom en søkemotor av typen astalavista.box.sk eller Google?

Jeg avslutter med nok et poeng fra Hannemyr:

Når ble TPB en søkemotor ut over i sine egne torrent filer? Å frikjenne TPB fordi man kan misbruke google til å finne torrents, barneporno og oppskrifter på bomber blir litt for enkelt.

Det hjelper vel ikke at man har en lovlig inntektskilde når inntekten fra denne blir generert på bakgrunn av trafikk til torrents med som oftest piratkopiert materiale.

TPB tjener penger å medvirke til ulovlig fildeling...

Og hvor mye av disse pengene havner hos opphavsmann? Jeg kan ikke huske å ha fått med meg at TPB eller andre betaler noe tilbake til artister eller filmselskaper.

Jeg er for at folk faktisk får betalt for jobbe, ikke at pengene går i lomma på de som er ansvarlige for nettstedet. Det ville vært litt kjipt om arbeidsgiveren ikke gadd betale lønn fordi man hadde en dårlig dag på jobben.

Det sagt ligger prisen på cder lovlig høyt, men det er vel strengt tatt platebutikker/butikker som sitter igjen med mye fo

Donasjoner...skal folk velge om dem vil betale og nå!?

Vi må kanskje skille mellom musikk og film, men det kunne vært spennende hvordan man skulle betalt for filmer med milliardbudsjetter med donasjoner og reklame. Ser ikke helt hva som er feil med at man faktisk må betale for film og musikk, men at distribusjonsformen trenger litt fornying er det liten tvil om.

Skummelt?

Som jeg skrev, siden du ikke leser det, vi skal ikke ha kinesiske tilstander. MEN folk må faktisk ta inn over seg at ett Internett som omtrent fremstår som ett anarki kan risikere å bli mer overvåket enn idag. På godt og vondt...helst ser jeg at man unngår mer overvåkning, men skal man ha mulighet til å få etterforsket en del typer kriminalitet må man faktisk ha muligheten for en viss sporing av aktivitet på nettet.

Flertallet er vel strengt tatt for lov og orden...også på Internett i en eller annen form.

Internett har som nevnt aldri vært en menneskerett.

Som jeg skriver, det uheldige her ville vært OM TPB vant, selv om det kan bli en papirdom. Den betyr, i mine øyne, at påtalemakta fremdeles ligger hos myndighetene og ikke bransjen. Om TPB vant kunne dette banet vei for at bransjen med tiden fikk lempet på lover og etterforsket selv, som er uheldig.

Respekten til folk som ikke forstår at levebrødet til mange blir ødelagt av folks holdninger trenger jeg heller ikke respekten til....

Mener du at vi skal ha ytterligere overvåkning av nettet enn i dag? Dette er jeg sterkt kritisk til, hvertfall som en konsekvens av de siste ukers rettssak.

etter tonen å dømme i denne tråden så forekommer det meg at piratene har rømt bukta og de de befinner seg her! Ikke bare med en svart lapp over øynene - men begge.

sikker på at det ikke er mer enn pedalene som glipper for deg ?

Jeg spurte om (du mente at) thepirategoogle skulle tiltales for medvirkning.



For å gjenta meg selv -- inntektskilden til TPB er ikke på tiltalebenken. Stockholms tingsrett erkjenner dette. Du har ikke belegg til å hevde at TPB tjener penger på ulovlig fildeling.



Du har ikke belegg til å hevde det heller; nettopp fordi rettsinnstansen som dømte TPB understrek manglende kommersielle interesser til TPB.




Jeg skulle bare poengtere hvorfor det er blitt akseptert å ikke betale for visse typer åndsverk; ikke drøfte hvorvidt/om det er rettferdig.

Når distribusjonsmodellen til TPB og deres like er så hinsides overlegen Sony/BMG/Universal/osv. sine, så er det ikke rart at folk betaler til TPB nettopp for denne gunsten.



Det endrer ikke det faktumet at RIAA/MPAA mente at deres posisjon skulle trumfe det nasjonale lovverket i et annet land og presset VISA til å trekke samarbeidet med allofmp3 (hvilket i praksis var kroken på døren for butikken).

Når en kommersiell aktør mener at deres posisjon skal gå foran den nasjonale lovgivningen, er det overhodet ikke rart at folk uttrykker sin misnøye ved å støtte TPB.



Jeg tror vi snakket forbi hverandre -- jeg snakket om kostnadene til steder a la TPB.



Ja, reklame, la oss ta den biten. Hvorfor må jeg, som har betalt for en DVD, bli påminnet om et lovverk som 1) ikke omfatter meg 2) på et språk jeg hverken kan eller vil kunne 3) og da gjerne dratt i trynet mitt slik at jeg ikke kan hoppe over idiotien? Hvorfor må jeg, når jeg betalte for en kinobillett, se reklamen for bind/godteri/kjøpesentre? Jeg forstår at noen kanaler uten abonnement innheter penger gjennom reklamen; jeg har ingen problemer med reklamen på de kanalene. Men jeg har jo betalt for billetten -- hvorfor skal jeg måtte få et kvarter med jalla først?

Slike ting gjør at det er mer attraktivt å hente en tilpasset DVD image fra TPB framfor å kjøpe en fysisk DVD i butikken.

Helt enig med deg i dette, hvorfor skal jeg vente i to år på å få en lavoppløselig DVD når jeg kan få en 720p-variant fra nett. Men det er dog langt fra noe argument i hvorvidt nedlastingen skal være lovlig eller ei slik som jeg får inntrykk av at endel fildelere virker å tro. Det er lettvint og tilgjengelig, innrøm at man er hyklersk nok til å laste det ned uten å prøve Robin Hood-retorikken.



Her er vi inne på noe skummelt, og jeg følger saken vedrørerende kravet om blokkering av TPB hos Telenor i Danmark nøye. Det at man plutselig ikke skal sette et klart skille mellom den som tilbyr den generelle transportinfrastrukturen og den som tilbyr de illegale tjenestene bekymrer meg, da dette er et viktig prinsipp i mine øyne. Sensur av denne type er en uting, man bør gå etter de ulovlige tjenestene, ikke bedrive sensur hos ISP. Det kan kanskje synes uskyldig og ok å blokkere TPB, men det er en prinsipiell viktig sak



Når det gjelder kinoen og DVDen er det vel en overveining mellom hvilken pris man skal ta for produktet og hvor mye reklame man putter på for å tjene tilstrekkelig med penger. Hvorvidt de hadde tjent nok penger uten skal jeg ikke spekulere i.

Jeg blir dog mektig irritert av alt antikopieringssprøytet jeg skal måtte lide meg gjennom, da dette ikke fyller noen pengemessig funksjon utover irritasjon hos meg hvertfall.

Det ser ut at artistene ikke likevel får så mye penger som vi skulle ønske: (Fra Monday 3rd October 2005, alt for gammel?) According to the Music Managers Forum, artists receive just 4.5p, (5.7%), of every
79p track sold through iTunes. From the sale of a £2.99 CD they get around 12%.(= £0.358 = 3.6 NOK)



'Sale prices and royalties have g...w Patrol.'

Legg merke til at artistene kan SKYLDE plateselskapene for pengene pga "lån". Go away.

(Det er nok derfor Prince/Madonna/de større artistene har egne plateselskaper.) Artistene får cirka 10-20% pr solgte CD (ETTER frakt-/pakke-fradag på 25%). (cirka 10-20kr)

140.000 er innom TPB - 1% av Norges befolkning. Go away.


Jepp, gulerot funker bedre enn pisken. Uforståelig?
Hm, jeg skulle ønske at heksebrenning ble innført igjen. Go away.



Akkurat. Rettsikkerhet til noen få store firmaer fremfor samfunnet? Sverdmakere/skomakere drev ikke med slikt. Go away.



Også bilen. Now go away.

/Liberate the passive consumers from the domain of the market.

Dette danner virkelig grobunn for produktive og interessante diskusjoner...

Jeg er langt fra uenig i betrakningene dine omkring viktigheten av rettigheter og prinsipper omkring anonymitet og overvåkning på nettet, men om dette er måten du skal behandle meddebattantene dine foreslår jeg heller at du stikker og finner på noe annet.

Jeg holder på å skrive et (høflig) svar til deg, men webleseren min krasja og jeg trenger en del tid på å finne frem til kilder. (spesielt om sensurering)

Simpelt, leser du nøyere hva Christian M egentlig mener så skjønner du kanskje mitt harme. Jeg ser ingen poeng i å diskutere med en som sier den ene, men også det andre rett etterpå SAMTIDIG. Kan han ikke være tydelig?

Slikt er skummelt fordi det blir så lett å overse og skjule den reelle innholdet og jeg er veldig sensetiv mot slikt dobbelttale.

Du spurte ham på side 11 "Mener du at vi skal ha ytterligere overvåkning av nettet enn i dag?" hvorav han ikke har svart enda.
Betyr det da at du ikke skjønte hva han egentlig mente?

Samtidig avslutter han med at internett ikke er en menneskerettighet. Derfor fortjener han ikke mer mitt respekt, internettet er en viktig del for samfunnet - både for folket og bedriftene.
Jeg står for det jeg skrev, og husk at jeg var høflig i begynnelsen og tok meg tid til å svare/lese hans innlegg.

[quote = perlb + litt sitatjuks/rot for å vise sammenhengen din]
Jeg poengterer aspekter jeg anser som relevante for hvordan sakens utfall ble som den ble.
[...]
Dette er hentet fra konkrete eksempler som benyttes for å forklare juridiske prinsipper,
[...]
Nå vil jeg ha svar på hvor jeg har prøvd å forklare virkemåten til en søkemotor? Konkrete sitater fra mine innlegg takk.
[/quote]

Jeg misforsto litt angående forsett og eksempler. My bad. Jeg reagerte mest på at alvorlige forbrytelser blir sammenliknet med fildeling - det lager et symbolverdi som er lett å misbruke.
Det er en grunn til at politiet pleier å henlegge slike saker. Ja det er urettferdig, men når politiet ser på bevisbyrden/rettsikkerheten og samtidig er det økonomiske tapet til anmelderen er veldig usikkert - for er det egentlig noe kriminellt i det opplasteren ikke tjener noe på det?
Har rettighetsinnehavere gode nok (og konkrete) bevis på at de blir påført økonomiske tap pga TC/CAM/mp3?

Det kom ut et tidlig versjon på p2p (råfilm/manglende effekter) av den nye Star Wars filmen, men DVD-salget gikk likevel veldig bra. Reklame eller ikke reklame?

Gisle Hannemyr sa også dette:[/quote]
Jeg var (og er) opptatt av teknologi og hvordan ting fungerer, ønsker å eksprimentere, ønsker å skape verdi for mine medmennesker, ønsker å dele, ønsker å forandre, ønsker å mene og å kunne ytre disse meningene. Det kunne likså godt vært meg på tiltalebenken, og jeg kan si med overbevisning og en stor grad av troverdighet (mener jeg) at disse kara har ikke laget thepiratebay.org for å tjene penger, men har brukt all sin fritid for å skape verdi for sine medmennesker og for å få anerkjennelse fra sine likesinnede.[quote]

Det kan hende at han skifter mening senere.

Enig i mye av det du skriver, men har et par kommentarer.



Hvorvidt det er ulovlig eller ei avgjøres vel strengt tatt ikke utfra prissettingen. Om jeg får kloa i en PDF av siste Terrengsykkel og sprer denne ved å printe ut og dele ut gratis, eller spre PDF på nett vil det ikke være lovlig uansett om jeg tar betalt eller ei. En eventuell betaling vil nok kunne være en skjerpende faktor, men ikke det som avgjør legaliteten.

Jeg er dog sterkt kritisk til materialet underholdningsindustrien presenterer for å illustrere beløp de taper, og mistenker at det er store overdrivelser ute og går her. Men det er egentlig ikke en faktor i hvorvidt spredning av nullere og enere skal være lovlig, men mer en faktor som vil komme inn når en evt skal diskutere hvordan de skal kompenseres.



Det at de ikke har noen motivasjon for å tjene penger er holdninger du finner igjen på mange felt, ikke kun hos torrentspredere. Folk som driver med cracking av software eller forsøker å bryte seg inn i systemer har ofte ingen annen motivasjon enn å kunne vise sine medmennesker at det går an. Det er jo også eksempler på folk som har blitt tiltalt for å ha brutt seg inn i systemer etter at de har gjort eierne oppmerksomme på at svakheten eksisterte uten å spre informasjonen for alle vinder, noe jeg personlig nok ikke ville ha anmeldt dem for, men heller tilbudt dem noen fete konsulenthonorar.

Men igjen, jeg mener ikke at det er noe spesielt relevant for hvorvidt ting skal anses som lovlig eller ei, men det er en faktor som bør tas med i eventuelle reaksjoner og påtale.

Jeg drister meg til å være fordomsfull og påstå at den jevne torrentbruker har ikke mye høye tanker om spredning av kultur osv, men er mer opptatt av å få sett favorittseriene sine på et lettvint og gratis vis (hvertfall faller jeg innenfor denne gruppen). Men det passer selvsagt veldig godt å dra fram disse argumentene i en diskusjon, og på den måten vri situasjonen slik at man selv framstår som offeret.

Men nå tror jeg at jeg skal ned en tur og smette på nye wirer og bremseklosser på bysykkelvraket

Enig. Jeg abonnerer ikke på Terrengsykkel, men jeg TROR at jeg får lest den gratis i biblioteket eller Narvesen, så det kan også sees på som pirateri. (ok, det var tynt, men hvordan kunne jeg la være?!)



Enig. Jeg er også slik selv, hvordan er det mulig å la være?
Lasta nylig en mp3album, jeg vurderer å kjøpe den men jeg er fremdeles i tvil: "er den bra nok til å bruke 150kr?"

Jeg tror at all den pirathysteriet har tvunget DVD-filmer
til et prisras etter noen år, så NOE positivt har skjedd.

I det siste har jeg lurt på hvorfor det er en større motvilje
mot å betale for en CD kontra å betale for en flaske vin. Reelt sett er disse to i samme kategori, så betyr det at CD-plata
varierer mer i kvalitet enn vinen?
Det er f.eks. obligatoriskt å prøvelytte, men ikke prøvesmaking.

Vel nok om det - jeg får ta 3 egg, late at de er RIAA/MPAA/Simpsons, og med den skumle hensikten av å knuse dem, blande og steke for å lage en høyst legalt omelett.

Ha en fin sykkelmekk og det har vært interessant å se/protestere på andres synsvinkler.

Fatt mot folkens! Noen ivrige sjeler i Sverige har tatt grep og løftet debatten til et helt nytt nivå!
http://sanningenmastefram.wordpress.com/2009/04/25/vi-har-bevis-mot-de-kriminella-filderna/

Om dette er en del av motsatsen har jeg plutselig en del lettere for å forstå fremgangen til Piratpartiet den siste tiden...

Tydeligvis vanskelig for enkelte dette. La oss si at vi har en ulovlig handling A (narkofrakt) som gjennomføres av person X (perbl). For å gjennomføre denne handlingen kreves det at vi har tilgang til teknologi av typen B (transportkurer) som i utgangspunktet er en helt legal teknologi å bruke.

Noen, la oss kalle dem gruppe Y(Wiggo Vørterøls (takk til GeirK for den) honest shipping service) setter opp teknologi B(transportkurer), og går langt i både navnevalg av firma og kommunikasjon for å si at dette er B-teknologi(transportkurer) vi vet og regner med dere vil bruke for å gjennomføre handling A(narkofrakt).

Ser du virkelig ikke hvorfor det er fullstendig likegyldig hvorvidt jeg putter inn "Nedlasting av kopibeskyttet materiale", "perbl", "tracker/hosting av torrentfiler og tilhørende infrastruktur i form av omfattende database og søkemotor", "thepiratebay" for henholdsvis A, X, B og Y, for å illustrere hva slags juridisk vurdering som er foretatt her?

Summen av faktorer - graden av ulovlig materiale det hostes torrentfiler til, ordlyd (fliring og mobbing av de som sier fra), det at bakmennene uten tvil var klar over at ~alt materiale var relatert til ulovlig nedlasting har ført til at retten har gjort en skjønnsmessig vurdering av at dette kvalifiserer til medvirkning. Hvorvidt dette var en riktig avgjørelse vil forhåpentligvis den videre ankeprosessen vise.

Dette er ingen forklaring på hvordan TPB virker.

Nå begynner jeg å bli lei av at de samme argumentene kommer igjen og igjen, men jeg kan gjenta det nok en gang.

Disclaimer: Jeg er ingen jurist, og synser rett fra levra, men jeg har ikke sett særlig høylydte protester på disse betraktningene fra folk med juridisk bakgrunn. Er det noen sånne her på forumet gjerne med kjennskap til immateriellrett hadde jeg satt stor pris på om de kunne kommentert tankerekkene mine.

Det at Google indekserer absolutt alt på nett grunnet måten en webcrawler fungerer kontra det at man setter opp infrastruktur av noenlunde samme type og bevisst tilrettelegger dette utelukkende for ulovlig materiale er en viktig prinsipell forskjell. For å kommentere navnet, så blir det bare en faktor her. Allerede i <title> har vi sterk grunn til å mistenke at intensjon er formidling av torrentfiler for utveksling av illegalt materiale ("Download music, movies, games, software"). En kan alltids påstå at det finnes fritt tilgjengelig materiale av denne type, men her kommer skjønnsbegrepet inn:

Ja, det kan argumenteres for at TPB kan brukes til å formidle alt mulig, men man skal ikke bruke mye skjønn for å se en viss forskjell i intensjoner her. Igjen, jeg drar fram forskjellen mellom Google og søkemotorer som kun indekserer cracks og serials som et mer relevant eksempel. Det at ting er identisk teknisk sett, er dessverre ikke nok i rettssalen.

En annen viktig forskjell er at det er TPB som har trackeren. Google har ingen torrenttracker.

For å kaste meg på analogitoget igjen, jeg ser få forskjeller i de legale aspektene* her ved å bytte ut diskusjonen omkring søkemotor med lagringsinfrastruktur. Tilbyr jeg lagringsinfrastruktur jeg er klar over utelukkende vil benyttes til illegale formål, vil jeg anta at jeg kan regne med en annen medfart i retten enn om noen vil anmelde S3-tjenesten til Amazon, som lar folk lagre hva de vil der, uten å kalle det thepiratebootystash. SELV om den totale mengden illegale data (og egnethet mtp kvalitet) som ligger hos Amazon sannsynligvis vil overgå det jeg kan klare å stable på beina. Amazon tillater folk å lagre hva de vil, og forsikrer deg om at de ikke vil se på dataene dine.

*(Begynner folk nå å pirke på at "jammen piratebay lagrer jo ikke de illegale filene, de overføres jo p2p mellom privatpersoner" begynner jeg å gråte.)

De store selskapene viser gang på gang at de ikke skjønner noe og tror å leke bølle gir bedre salg:
http://www.dagbladet.no/2009/04/30/kultur/tekno/warner_music/internett/musikkbransjen/5992115/



Synd de ikke begynte tidligere med slike nazifakter i platebransjen så hadde vi vært forskånet hiphop/sample dritmusikken. Spesielt puff daddy og lignende....