The Piratbay

La oss dra en analogi over i transportbransjen. Om jeg oppretter en transportbyrå som i all hovedsak foretar transport av små pakker fra Marokko og jeg driter i hva som er i dem (nå er det teknisk sett ISPene som tilbyr transporten i denne sammenhengen, men trackeren er en viktig del av logistikken) føler jeg at vi er litt i TPB-land. Om jeg derimot oppretter et globalt transportbyrå som har et vanvittig volum av forsendelser, og også tilbyr frakt fra Marokko, synes jeg dette skiller seg ganske drastisk fra det første eksempelet.

Analogien er ikke så altfor langt unna finn.no og tyvegods mot helerisiden.com der folk i all hovedsak poster tyvegods.

Om sistnevnte transportbyrå vil kunne dømmes i motsetning til det første, er det opp til rettspraksis å definere.

Forøvrig endel relevant her:
http://no.wikipedia.org/wiki/Forsett

Nå må du spole litt tilbake her.
Først kommer du inn å svarer på en av mine poster, og tillegger meg meninger og holdninger jeg ikke har nevnt med et eneste ord at jeg innehar, eller som jeg forsvarer på noen måte.

Deretter forsøker du å minimere verdien av de punktene jeg argumenterer imot, ved å si at dette gjelder et mikroskopisk antall mennesker. Selv om noen av disse menneskene er representert i denne tråden, og det er de jeg snakker med/til i mine poster.

Og deretter forsøker du å si at det er jeg som driver med hersketeknikker og vil "kneble motdebattanter"?

Snakk om å skyte seg selv i foten...

Det spiller ingen rolle for det faktiske spørsmålet. Etter din mening, betyr ikke TPB-dommen at Viken eller Lynet skal tiltales for medvirkning? Siden opplagt 100Mbps/<noe>-abonnementene deres brukes hovedsaklig til fildeling?

Og akkurat nå så jeg denne. Skal de (men ikke google) tiltales for medvirkning? Hvis ikke, hvordan kan man tiltale og dømme TPB da (annet enn en kjøpt dommer)? Hvis ja, hvorfor skal thepirategoogle.com tiltales men ikke google.com? (for ordens skyld, jeg synes ikke noen av dem burde ha vært tiltalt)



Det vet du ingenting om. Inntektskildene til TPB er lovlige (og det var aldri et punkt på tiltalen, om jeg husker rett). Du har ikke belegg til å hevde at TPB tjener penger på ulovlig fildeling.



Det er blitt aksept for å ikke betale for visse typer åndsverk, fordi TPB (og deres likesinnede) gjør disse åndsverkene mer bekvemt tilgjengelige. Man betaler gjerne for denne gunsten (jeg har f.eks. donert penger til en torrentside).



Ifølge RIAA, ja. Ikke ifølge lovverket i det landet hvor allofmp3 holdt til. Mao. det holder ikke at folk skal betale, de skal betale til de RIAA/MPAA synes de skal betale, og de skal betale så mye som RIAA/MPAA er fornøyde med. Jeg synes ikke det er merkelig at forbrukerne reagerer ved å støtte (i ord eller handling) nettsteder som TPB da.



Kostnadene dekkes, fortvil deg ikke. Gjennom donasjoner og dels gjennom reklame (kombinasjonen av adblockplus og RIP gjør det vanskelig å se nå det faktisk er reklame på sidene, men bl.a. den siden jeg donerte penger til er reklamefri).

De absurde reguleringene som bransjen i dag forsøker å legge på forbrukerne og som de i stor grad lykkes med å få gjennom, er i følge bransjen takket være fildeling.

La oss ikke glemme denne meget viktige presiseringen.

(For å kombinere svar på to innlegg samtidig):



De er blitt tiltalt og dømt for medvirkning til brudd på åndsverkloven. Ikke for noen finansielle operasjoner knyttet til denne medvirkningen. Enda mer, Stockholds tingsrett erkjenner at TPB ikke var drevet som et kommersielt prosjekt for at personene bak virksomhenten skulle tjene penger.

Så, la oss holde til fakta her. TPB tjente ikke penger på ulovlig fildeling.

Her er det de tekniske detaljene til en viss grad ødelegger metaforen (og gjør lovverket åpent for tolkning og rettspraksis). Google indekserer alt på nett enten de "vil eller ikke" (nå fjerner de jo ting når henvendelser kommer ettersom jeg forstår, men volumet umuliggjør en effektiv filtrering om de f.eks skal tilby et torrent- eller mp3-søk). I transporteksempelet er det en triviell sak å stanse trafikken fra Marokko eller andre suspekte steder, på samme måte som det er trivielt for TPB å stenge av sin tracker. Det er ikke like trivielt å skulle dra en "bekymrede AP-kvinner" og avkreve generelle søkemotorer og ISPer å skulle filtrere barneporno og warez like effektivt.

Dette er grunnen til at jeg mener det er særdeles viktig at man fokuserer på stedet TPB, og ikke teknologiene som ligger bak, da det veldig raskt fører til de tankerekkene vi allerede ser der folk begynner å snakke om sensur, overvåkning og andre ting. Da ender vi veldig kjapt opp med et forbud mot både kryptering og søkemotorer av noenlunde skala.

TPB har helt fra starten av siktet seg inn mot bortimot 100% illegale tjenester, og faller i så måte adskillig lengre innenfor det man kan regne som forsett. Ting som starter illegalt, blir ikke legalt om man i ettertid prøver å framstå som snillere.

Kan du være så vennlig å lese innleggene mine før du konkluderer med at jeg ikke forstår hvordan Bittorrentprotokollen fungerer? Transportmetaforen er brukt for å illustrere poeng i diskusjon omkring forsett.

Bare bla tilbake en side, så ser du din egen post.



Det at jeg ikke er enig med en gruppe, betyr vel ikke automatisk at jeg tilhører den motsatte gruppen? At noen ikke er enige med Frp betyr ikke automatisk at de er sosialister?

Og som sagt, den mikroskopiske gruppen du henviser til er representert her - og jeg må vel få lov til å diskutere med disse?

I denne sammenheng er det en stor forskjell mellom sivil ulydighet og et rent lovbrudd.

Hvis du mener at fildelere driver med sivil ulydighet, så betyr det at de har tatt en politisk beslutning bak sin handling. Altså en bevisst handling med politisk motivasjon. Men i følge det du også sier, er det veldig få som faktisk har en politisk tanke bak dette...? Eller hva mener du egentlig? Er litt vanskelig å få tak i, siden du kun angriper...

Så posten eller andre befraktere er medskyldig hvis noen bruker tjenesten til noe ulovlig som å sende narko?

La oss ta et annet metafor: i Nygårdsparken i Bergen selges det meste av narko i denne byen. Åpenlyst. Skal vi stenge parken helt fordi de fleste bruker den parken til å skaffe seg ulovlig vare? Er Bergen Kommune medskyldig i det siden de holder parken åpen for fri ferdsel?

Forvirret! Tolker jeg deg riktig at du er for fildeling men uenig i meg og andre her sine argumenter for fildeling?
Hvis det er tilfelle hvilke argumentasjon skal vi bruke for å forsvare fildeling?
Eller vil du bare at pirater skal ha en don't ask don't tell holdning?
Som sagt: jeg tipper det meste av piratvirksomheten forsvinner så snart en får et forbrukervennlig online alternativ. Der forbruker selv kan velge hvilket media og avspiller en vil bruke. At en ikke er lukket inne i en apple verden f.ex.


Dette er ennå ikke avgjort.
Bransjen har ihvertfall tapt det meste for drm. (spore fiaskoen mm)
Enten er en del av løsningen eller en del av problemet.


Åh? Hvem har protestert mot Steam? Jeg hørte noe greier om at en måtte være online for å spille men det er nå bare rett og rimelig at en kan spille offline og... Jeg bruker selv steam og er kjempefornøyd. Har selv ikke prøvd å spille offline.
Steam er en suksesshistorie, og det finnes vel alltids noen sutrekopper rundtom.

Skal vi se... Hvis jeg vil laste ned den siste Fast and Furious filmen.
Tro om Google har noen lenker?

Eller hva med å søke kun på TPB fra Google?

Men hva hvis jeg vil kjøpe filmen på nett og laste den ned i DVD-format? Er det mulig?

Som jeg sa for flere dager siden:



Det jeg igjen og igjen prøver å påpeke i denne tråden, er disse unnskyldningene man ser om igjen og om igjen på alle diskusjonsfora som diskuterer fildeling. Istedenfor å bare si det som det er. Jeg laster ned piratkopiert materiale uten å bry meg om hvem som tar skade av det, fordi det er enkelt.



Steam er absolutt en kjempesuksess, og helt genial teknologi.
Man kan fint spille offline også, null stress.

De protestene som kom etter HL2 launch og senere var fra flere grupper.
Men alle protesterte mot at de ikke kunne lage lokale kopier, og (som du påpeker) utfordringer med offline spilling.
At argumentene er litt latterlige er nå så (de er sikkert ikke latterlige for de som protesterer), men det gikk mye på at en del ISP'er (antagelig i statene) fakturerer på antall bytes lastet ned. Og de protesterte at de måtte laste ned hele spillet på nytt hvis de skulle reinstallere. Samtidig med at de mente det var en menneskerett å kunne ha en lokal kopi av noe man hadde kjøpt (men da kunne de jo bare kjøpt det over disk egentlig).

Bedriver jeg frakt og retten kommer fram til at jeg burde kunne anta at det var rimelig sannsynlig med illegale produkter i pakkene - ja. Posten opererer på en slik skala at foreløpig rettspraksis ikke skulle tilsi at de kan dømmes for forsett. Likevel fungerer med all sannsynlighet Posten som en stor kurer for kriminelle, og sikkert større enn mange småkurerer som vil kunne dømmes.

Verden og rettspraksisen er faktisk ikke så sort/hvitt at man kan argumentere med at "jammen, jeg frakter jo bare en pakke for en kunde i Brasil, det er jo ikke noe ulovlig i å få betaling for å frakte noe". Det er heller ingen grunn til å skulle ha det slik når en skal vurdere tjenester som tilbys på nettet.




Igjen, verden fungerer ikke så sorthvitt at den metaforen er særlig god. Juss er ingen enten-eller-vitenskap.

Det eneste svart/hvite man bør stå fast på er etter min mening prinsippene om at nettet skal være nøytralt og overvåkningsfritt. Dette forhindrer dog ikke rettsforfølgelse av åpenbare distribusjonskanaler for ulovlig materiale, men jeg er derimot sterkt kritisk til alle røster som bruker dette som argument for å innføre overvåkning av den jevne nettbruker. Det er en stor skilnad mellom å overvåke Per, 14 år som laster ned en serie, kontra å gå etter en tracker med kjente bakmenn som organiserer P2P-trafikken og bortimot utelukkende tilbyr ulovlig materie.

Nei, nå motsier du deg selv. Nå sier du at en nedlastning av et album er det samme som 150 kr tapt/stjålet. Det sa du ikke for en god del poster siden.
Og som jeg har påpekt: før 2005 var det lovlig å laste ned og kopiere åndsverk sålenge du ikke tok fortjeneste for det som skulle gått til skaperen.
Slik burde det være, og ingen lider av det siden de aller fleste er moralske individer som kjøper den musikk/film og spill de liker.
Og uansett vil det alltids være de som gir faen og kopierer og ikke betaler for det de faktisk hører og bruker i det "daglige". Skal vi innskrenke friheten bare pga denne subgruppen?

Så hvis jeg driver med frakt og en neger med sløv reaksjonstid vil sende pakke fra Oslo til kompisen som bor i Bergen skal jeg avslå fordi det er stor sjanse for at det hasj eller noe?
Er ikke dette politiet sin oppgave å finne de som driver med lovbrudd?

Jeg vet veldig godt hva det betyr. Derfor kommentaren du siterer. Der kunne jeg selvsagt ha byttet "du" med "man", men poenget er det samme.
Det var du som ikke svarte på om du med ditt veldig korte svar på forrige side mente at fildeling var sivil ulydighet. Det var et helt åpent og fair spørsmål, for det eneste du pekte på var lovbrudd gjennom historien...uten å egentlig konkretisere hva du mente. Som jeg skrev tidligere så gjettet jeg, og som som jeg også skrev tidligere forstår jeg at du ikke liker gjetting. Så kanskje du kan være litt mer konkret om hva du selv mente med svaret ditt, så slipper vi diskusjonen rundt forskjellene på sivil ulydighet og lovbrudd?

Er jeg forbanna?
Hvilke fordommer?

Clever. Dette er også copyrightsbrudd - utgi andres matriale som sitt eget. Slikt er mye mer alvorlig, og det har ALLTID vært forbudt. Jeg mener at kopiering/fildeling er ikke copyrightsbrudd, bare distribusjonsbrudd - som rettighetsinnehavere vil kontrollere.

Jeg har ALDRI sett videoer/sanger som er blitt utgitt som "egen"
materiale.

Jeg leste nylig i Natt og Dag om DJ'ere og det virker som om
DJ'ere blir det neste store - de velger ut de beste sangene for folk som ikke gidder å lete selv. Blir det slikt: Artistene lager musikken, DJ'ere velger musikken og BitTorrenten distributerer?

Hvordan funker radio?
Selskapene betaler radiokanalene for å spille mye av en sang,
så de tjener inn pengene ved at "kundene" kjøper CD/singelen?

/Fremtiden blir spennende!

Unni Drougge - Boven i Mitt Drama Kallas Kärlek

Legal nedlasting hos TPD, der hun forteller (FRA, IPRED, ACTA, IFPI, och SKYNET) Hennes motivasjon:

Nei

Igjen, poenget er de (peker på andre) som legger frem argumentene (sine argumenter) om at fildeling er greit fordi bransjen (alle plateselskaper) tjener så mye penger uansett. De (peker på de andre igjen) sier da indirekte at de stjeler, men forsvarer sin handling basert på argumenter jeg mener ikke holder.

Klarere nå?

Derfor jeg begynte å dra inn indieselskaper, småselskaper osv.

Det er bedre for BitTorrent-svermen å ha EN release fremfor 30 forskjellig, spesielt hvis innholdet er det samme hos alle.

Det var lett å drive navneforfalsking/juksing hos Kazaa/Gnutella/Napster. Plateselskapene betalte firmaer for å dele ut musikkfiler med støy, eller looping av musikk. De fremtvang faktiskt BitTorrent teknolgien raskere. PromoCD pleier å ha "lydforstyrrelser" som et forsøk i å begrense/oppspore distribusjonen, så det blir sett på som smakeprøve - slike finnes fremdeles på TPB. BitTorrent-teknologien har hevet kvaliteten betraktelig, så noe positivt har rettingshavere gjort. Det skal de ha.

TPB fjerner regelmessig passordbeskyttet/virus-torrents eller torrent som ikke stemmer med beskrivelsen.

Fordomsfull ovenfor forklaringene?
Tror nok dessverre du må forklare meg hva som er fordomsfullt angående det å ikke være enig med at "bransjen" ikke kan generaliseres på den måten jeg føler fildelere gjør.

Og forskjellen mellom sivil ulydighet og vanlig lovbrudd var det jo du som ikke visste. Ref. dine egne utsagn:



og



Mitt poeng, som tydeligvis blir for nøyansert for deg - som ikke vet forskjellen mellom sivil ulydighet og lovbrudd:



I dette innlegget sa jeg senere at at man kan bytte ut "du" med "man". For formålet var å forklare forskjellen på lovbrudd og sivil ulydighet, og dermed forklare meningen bak spørsmålet mitt.

Du har fortsatt ikke svart på hva du egentlig mente med utsagnet:



Der jeg trodde du snakket om å bryte lover utifra en politisk motivasjon gjennom historien, altså utvalgte lover basert på sivil ulydighet. Jeg tok feil (og sliter i følge deg), fint om du forklarer.

I akkurat den posten der, så generaliserte jeg. Helt korrekt. Men det var en kortversjon av noe jeg har spesifisert mye bedre flere ganger tidligere i tråden, så det blir helt latterlig av deg å igjen drive personangrepsstrategien din basert på det innlegget.

Og du anklager meg for å drive med hersketeknikker?
De innleggene du har skrevet de 3 siste sidene er jo ikke noe annet enn forsøk på personangrep, forsøk på å gjøre narr av andre som skriver innlegg, forsøk på latterliggjøring av personer og forsøk på å tilegning andre meninger, holdninger og vinklinger enn det er mulig å hente ut av innleggene dems mens du nekter å forklare hva du egentlig mener med dine vage setninger og avkuttede siteringer.

"you're not here for the headline, are you?"

Gee, snakk om å være sta og dra diskusjonen langt ut på viddene...

Transporteksempelet er overhodet ikke noen teknisk analogi for hvordan torrents fungerer. Det er et konkret eksempel for å illustrere hvilke juridiske prinsipper jeg føler det er naturlig å dømme TPB etter. Dette virker det som andre forstår, men vil du fortsatt kverne på at jeg ikke forstår torrents, så vær så god, jeg kan gjerne diskutere teknisk detaljert.



Om TPB er åpent for alt er fullstendig irrelevant enn så lenge det er helt åpenbart for alle og enhver at ~100% av alle torrents som tilbys er piratvare, og har vært det sålenge nettstedet har eksistert. Det er det som er kjernen i transporteksempelet mitt. ALTSÅ IGJEN: Det er ikke min beskrivelse av hvordan torrents fungerer.

Om jeg tilbyr filserverplass og infrastruktur med ordlyd og markedsføring rettet mot ulovlig innhold, er det noe ganske annet enn at f.eks Amazons S3-tjeneste sannsynligvis totalt sett har et mye større antall terabytes ulovlig innhold enn min lille tjeneste.

Hva gjeldende rettspraksis her vil være framover, blir interessant å se.

Siden jeg har forklart at jeg vet forskjellen, og du ikke svarer på hva du egentlig mente med ditt innlegg der jeg trodde du mente sivil ulydighet enda - så er det ditt innlegg nå som ble meningsløst.

Helt greit det, ble fort lei av den lite kreative trollingen din uansett.

Nja...spørs hva du måler det imot.
Ett skikkelig bra forumtroll kan holde meg gående lenger enn det.

neineinei din skapanarkist . 36.9 er det. Eller feber som det også heter.

det er en PROBAT unnskyldning.
( vet at ordet passer men hva betyr probat ?)

Ok, forklar hva som faktisk er gjort. Har TPB-grunnleggerne _ikke_ vært klare over at sin tracker tjener som formidlingssentral for P2P-trafikk av det vi i all praksis kan karakterisere som 100% illegale filer? Er _ikke_ det å tilby trackertjenester for torrents å bistå? Har TPB-grunnleggerne _ikke_ fått mulighet til å korrigere dette gjennom gjentatte henvendelser fra motparten?

Det at det er mange andre trackere med illegale filer der ute er overhodet ikke noe argument, da dette nok ikke er den siste saken vi ser av denne type.

Hva slags forestilling er det egentlig du har av juss? Tror du det er en eksakt vitenskap der du kan sette opp ligninger og få ut et svar? Det som er foretatt i denne saken er en skjønnsmessig vurdering av hvorvidt TPBs bakmenn kunne finnes skyldige i medvirkning til spredning av materiale. Retten har i dette tilfellet konkludert med at trackeren kvalifiserer til medvirkning.

Det betyr ikke at jeg anser den potensielle utviklingen som heldig eller positiv, og jeg er spent på hva som blir neste steg. Jeg har dog svært få problem med å se hvordan de ble dømt mtp dagens lovverk, selv om jeg hadde syntes det hadde vært mye mer interessant med en frifinnelse med tanke på at lovverket er såpass vagt og lite tilpasset den noe spesielle situasjonen vi har når ting skjer på nett uten direkte utførte handlinger av de dømte i denne saken.

Frakter du narkotika uten å være klar over hvorvidt det du frakter er narkotika, holder det faktisk i massevis til å bli dømt etter en skjønnsmessig vurdering i henhold til dolus eventualis (forsett der du ikke nødvendigvis var klar over at du utførte en kriminell handling, men var klar over en potensiell risiko).

I ditt neste innlegg vil jeg forøvrig gjerne at du prøver å dempe flåseriet litt, og peker på feil i argumentasjonen min på en mer saklig måte.